Кто сравнивал Nikkor 18-200VR и 16-85VR?

Собственно вопрос в заголовке "Кто сравнивал Nikkor 18-200VR и 16-85VR".
Нужен трэвел зум; 18-200VR уже 1,5 года универсален конечно, но не идеал, больше 100-120мм, как показала практика использую в путешествиях очень редко (5%). Все недостатки 18-200VR пользователям думаю известны, а достоинство у него униварсальность и стаб.
Рассматриваю его замену на 16-85VR.
Что я выиграю/невыиграю от такой замены.
Просьба отозваться реальных пользователей и другие стекла не рассматривать.

Самое главное достоинство трэвэл-зума - минимальная масса :)

Масса белый человек знает... 8)

Цитата:

от:StudentK
Собственно вопрос в заголовке "Кто сравнивал Nikkor 18-200VR и 16-85VR".
Нужен трэвел зум; 18-200VR уже 1,5 года универсален конечно, но не идеал, больше 100-120мм, как показала практика использую в путешествиях очень редко (5%). Все недостатки 18-200VR пользователям думаю известны, а достоинство у него униварсальность и стаб.
Рассматриваю его замену на 16-85VR.
Что я выиграю/невыиграю от такой замены.
Просьба отозваться реальных пользователей и другие стекла не рассматривать.

Подробнее

Конечно, надо купить 16-85 !!!
Это же БОЛЕЕ НОВАЯ модель; значит, лучше, чем 18-200 как минимум в 3,56478 раза!!!

Борис, да ладно прикалываться: 16-85 - это объектив, а 18-200 - прикол.

Цитата:

от: Viktorych
Борис, да ладно прикалываться: 16-85 - это объектив, а 18-200 - прикол.

Мне понравилось :)
Лучше не скажешь - самый точный ответ на все будущие вопросы на форуме, связанные с 18-200

Цитата:

от: Viktorych
Борис, да ладно прикалываться: 16-85 - это объектив, а 18-200 - прикол.

Вы это Fishmonger скажите...

Да ладно, я всё-таки главным образом побольше печатаю, чем 10*15...

Цитата:

от: Viktorych
Борис, да ладно прикалываться: 16-85 - это объектив, а 18-200 - прикол.

Вот если можно чуть более развернуто.

Цитата:

от: Борис Коло
Конечно, надо купить 16-85 !!!
Это же БОЛЕЕ НОВАЯ модель; значит, лучше, чем 18-200 как минимум в 3,56478 раза!!!

Вам как любителю/пользователю/продавцу старой оптики конечно виднее во сколько раз.
Есть еще что сказать по сути вопроса?

Цитата:

от: Viktorych
Борис, да ладно прикалываться: 16-85 - это объектив, а 18-200 - прикол.

Хороший обьектив. Не надо ля-ля.
Другой вопрос, что это не должен быть единственный обьектив. В дорогу да. В газету на газетную бумагу, да.
Утонченные движения души, атмосфера, воздух и соприкосновение вечности, нет.
С 16-85 не сравнивал. Начинайте сразу покупать фиксы если хотите сравнивать.

Цитата:

от: Touristo
Самое главное достоинство трэвэл-зума - минимальная масса :)

Теоретически согласен, но при этом в прошлую поездку возил 2 тушки, 3 объектива, пыху, зарядку на 12 пальчиковых..... Ничего жив.

Цитата:

от:Bob
Хороший обьектив. Не надо ля-ля.
Другой вопрос, что это не должен быть единственный обьектив. В дорогу да. В газету на газетную бумагу, да.
Утонченные движения души, атмосфера, воздух и соприкосновение вечности, нет.
С 16-85 не сравнивал. Начинайте сразу покупать фиксы если хотите сравнивать.

Подробнее

У меня 18-200VR не единственный.

Я вот тоже думал что 200мм не задействуется. А вот и нет.
Другой вопрос что усли менять один тревел зум на другой с меньшим диапазоном, то надо сравнивать
16-85:
http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/377-nikkor_1685_3556vr
18-200:
http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/242-nikkor-af-s-18-200mm-f35-56-g-if-ed-vr-ii-dx-review--test-report

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/250/cat/13
и
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1177/cat/13

Ну для общего развития
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_18-200_3p5-5p6_vr_afs_n15/

Цитата:

от:Bob
Я вот тоже думал что 200мм не задействуется. А вот и нет.
Другой вопрос что усли менять один тревел зум на другой с меньшим диапазоном, то надо сравнивать
16-85:
http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/377-nikkor_1685_3556vr
18-200:
http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/242-nikkor-af-s-18-200mm-f35-56-g-if-ed-vr-ii-dx-review--test-report

Подробнее

Мне думать нечего. Я точно знаю, что такие 150-200 мм какие дает 18-200VR мне не нужны ни при каких условиях.
За ссылки спасибо.

Интересует качество картинки двух объективов на пересекаемых ФР. У 18-200VR на мой взгляд в этом диапазоне резкая картинка, контрасная, но скучная, плоская.... геометрические абберации на коротком очень расстраивают. При этом мне понятно, что с таким диапазоном у 18-200VR по другом и быть не может.
А вот как в плане картинки у 16-85VR? Что у него с искажениями на коротком, какова картинка в целом - во всем диапазоне, такая же плоская или.... :?:

Вот соберётесь различить геометрические аберрации и дисторсию, тогда можно будет обсуждать высокие материи с красотами картинки и прочим. Кстати, у 16-85 тоже будет на вкус некоторых плоско и серовато, он не для того. Но отличный. Насчёт искажений и прочего надо пользоваться интернетом. Тут на сайте есть неплохая ветка про 16-85; на фотозоне вполне нормальный обзор; ну и т.д.
Серых объективов вообще не видел ни разу. Видимо, не везёт.

Цитата:

от:Viktorych
Вот соберётесь различить геометрические аберрации и дисторсию, тогда можно будет обсуждать высокие материи с красотами картинки и прочим. Кстати, у 16-85 тоже будет на вкус некоторых плоско и серовато, он не для того. Но отличный. Насчёт искажений и прочего надо пользоваться интернетом. Тут на сайте есть неплохая ветка про 16-85; на фотозоне вполне нормальный обзор; ну и т.д.
Серых объективов вообще не видел ни разу. Видимо, не везёт.

Подробнее

Я не совсем понял: геометрические абберации и дисторсия - это одно и то же :) . Как я должен собраться их различить - купить 16-85 и на нем их раличать/определять? Мне хотелось бы до покупки , а в 18-200 я их уже различил ;) . Так ЧТО Вы имели ввиду?

Серых 16-85 Вы не видели? Это надо понимать по картинке, а не по гарантии, да? Так я в том, что у них картинка не серая не сомневался, для меня картинка 18-200 тоже не серая, но плоская не интересная...