miope! Пожалуй, вам не откажешь в последовательности и логичности. Скажу больше: пожалуй, что в моем мнении суъективности больше, чем у вас. Потому что моя аргументация касательно предмета нашего спора больше основывается на моем личном фото-мировоззрении, если хотите :D (чего и от вас было бы интересно услышать). И как мировоззрение моя позиция правильная, с ней вполне можно согласиться.
Ежели говорить беспристрастно про фото-искусство в целом, то, хоть мне того и не хочется, но я должен согласиться с вами :D
С другой стороны, (коль уж речь идет о культуре и прогрессе), надо отметить и то, что цифровая техника не способствует вдумчивому процессу обучения. Я про легкость получения изображения, последующее исправление грубых ошибок в редакторах и т.д. Тема избитая, открывать я ее не хочу. Интересно ваше личное мнение.
Еще. Опять-таки, не хочется обо всем сразу, но есть один момент, касающийся старых и новых средств и методов, про который мы забыли. Хорошо, фотошоп/гимп/т.п. - суть новые средства фотографии. Как быть с пределами обработки снимка чтобы не отойти от собственно фото? Ограничить только обработкой всего фото в целом (контраст, яркость, зерно...), добавить к этому мелкую ретушь? Или "настоящее творчество ничто не ограничивает"? ;)
Опять же, не хочу развивать тему. Просто интересует ваше мнение
Цитата:от: miope
Цитата:от:lennon
Цитата:от:miope
Возьмите цифрозеркало со светосильным полтинником на полностью открытой диафрагме и Вы получите и мягкость рисунка и крошечную ГРИП
Мягкость рисунка мягкости рисунка рознь
Одно дело открытая диафрагма, другое - мягкая оптика ;)Подробнее
Поясните, пожалуйста, Вашу мысль.Подробнее
Я имею в виду, что мякгость от открытой диафрагмы - одно, а от пластичной оптики - другое. Или вы не согласны?