от: Shtativот: Петрот:Shtativот:Петрот:Shtativот:Петрот:Богачев Игорь Николаевич
AI-S Nikkor 105/2.5
Неплохое стекло, но 35-70/2,8 получше будет
=)))))))))))))))))) Ой, бабаньки, лопну сейчас!!! Бис! :)))Подробнее
Лопните!
У меня был и тот, и другой - есть не только негативы с них, но и слайды. Для сомневающихся ;)
Дла сомневающихся же примерчик работы 105/2,5 на МДФ:
http://img-2004-04.photosight.ru/20/466366.jpgПодробнее
Всё! -= Shtativ лопнул :)
Я тоже работал с 105/2,5 и просто не понимаю, как после работы с таким стеклом можно говорить о превосходстве зума :) Или вы считаете, что схематика 15/12 лучше схемы 5/4 только кол-вом циферок?
Не обижайтесь, Пётр, просто 105/2,5 это признанная легенда, а 35-70/2,8 просто качественный, светосильный и очень дорогой зум. Всё. Но дорогой- это, в данном случае, скорее синоним слова "сложный", нежели "лучший" ;)Подробнее
Дело в том, что у 35-70/2,8 более ровная отбивка ЗП. Может быть, я чего-то не понимаю, но у 105/2,5, особенно на ближних дистанциях начинается небольшая рябь, плавно переходящая в двоение (см. пример), у моего экземпляра 35-70/2,8 было на удивление ровное боке.
С точки зрения резкости и прочих параметров 35-70/2,8 мне не показался хуже (при просмотре слайда в том числе). 105/2,5 у меня был последний АИС, 35-70/2,8 был без литеры Д.Подробнее
Любая двоение боке- это результат съёмки с рук или микровибрация камеры на штативе. У 105/2,5 очень ровное боке. Кстати, я видел примеры с Zuiko 55/1.2 с ровным боке, а именно эта линза славиццца своей "акварелью" и "рябью" :)Подробнее
О как!
Получается, на 35-70/2,8 антишейк, раз у меня там двоения не водилось, в отличие от 105/2,5? Странно, мой Ф90Х, кажется, лишен такой опции... Значит, мне попалась чудо-камера с чудо-лбъективом :):):)
Кстати, 105/2,5 я на ФМ-2 снимал.
