Кто чем снимает портреты?

Понятно, что для сьёмки портретов не существует одного, оптимального обьектива. Есть люди, которым даже такой "спец" по портретам как Canon 85мм 1.2 L не нравится.Одни предпочитают фиксы, другие- зум обьективы, как я например. Очень нравится 70-200 L. Интерестно, какой обьектив максимально востребован в этом плане.

Востребованнее?? сигма 70-300, наверное ) я пробовал довольно мало линз, но на 28-70 L портреты понравились

Самый лучший вариант :D
http://www.prograf.ru/large_format.html

Цитата:

от: DOKMARTIN
Интерестно, какой обьектив максимально востребован в этом плане.

Любой. Хоть пластековое хольговское линзо.

Цитата:

от: Богдан Дунин
Самый лучший вариант :D
http://www.prograf.ru/large_format.html

присоединюсь ))

Цитата:

от: SS-18
Цитата:

от: Богдан Дунин
Самый лучший вариант :D
http://www.prograf.ru/large_format.html

присоединюсь ))

Крупный формат имеет свои недостатки при съемке одушевленных предметов. Может быть, это и самый лучший вариант, но уж точно не самый популярный (а вопрос был именно о популярности).

По теме: Canon EF 85/1.8. Кстати, по неофициальным данным, это один из самых продаваемых каноновских фиксов (а самый непродаваемый - EF 100/2.0, причем совершенно незаслуженно - все немногочисленные владельцы его очень хвалят).

AI-S Nikkor 105/2.5

Цитата:

от: Богачев Игорь Николаевич
AI-S Nikkor 105/2.5

Неплохое стекло, но 35-70/2,8 получше будет

Цитата:

от:miope
Canon EF 85/1.8. Кстати, по неофициальным данным, это один из самых продаваемых каноновских фиксов (а самый непродаваемый - EF 100/2.0, причем совершенно незаслуженно - все немногочисленные владельцы его очень хвалят).

Подробнее

А откуда инфа?

Кстати, зачем брать 100/2, когда есть 85/1.8 и 100/2.8 macro :-)

Цитата:

от: Петр
Цитата:

от: Богачев Игорь Николаевич
AI-S Nikkor 105/2.5

Неплохое стекло, но 35-70/2,8 получше будет

=)))))))))))))))))) Ой, бабаньки, лопну сейчас!!! Бис! :)))

Цитата:

от: Shtativ
Цитата:

от: Петр
Цитата:

от: Богачев Игорь Николаевич
AI-S Nikkor 105/2.5

Неплохое стекло, но 35-70/2,8 получше будет

=)))))))))))))))))) Ой, бабаньки, лопну сейчас!!! Бис! :)))

Лопните!
У меня был и тот, и другой - есть не только негативы с них, но и слайды. Для сомневающихся ;)
Дла сомневающихся же примерчик работы 105/2,5 на МДФ:

http://img-2004-04.photosight.ru/20/466366.jpg

135 2.0 L и пленочная камера, остальное компромис...)

Цитата:

от: Петр
Цитата:

от: Shtativ
Цитата:

от: Петр
Цитата:

от:Богачев Игорь Николаевич
AI-S Nikkor 105/2.5

Неплохое стекло, но 35-70/2,8 получше будет

=)))))))))))))))))) Ой, бабаньки, лопну сейчас!!! Бис! :)))

Лопните!
У меня был и тот, и другой - есть не только негативы с них, но и слайды. Для сомневающихся ;)
Дла сомневающихся же примерчик работы 105/2,5 на МДФ:

http://img-2004-04.photosight.ru/20/466366.jpg

Подробнее

Всё! -= Shtativ лопнул :)
Я тоже работал с 105/2,5 и просто не понимаю, как после работы с таким стеклом можно говорить о превосходстве зума :) Или вы считаете, что схематика 15/12 лучше схемы 5/4 только кол-вом циферок?
Не обижайтесь, Пётр, просто 105/2,5 это признанная легенда, а 35-70/2,8 просто качественный, светосильный и очень дорогой зум. Всё. Но дорогой- это, в данном случае, скорее синоним слова "сложный", нежели "лучший" ;)

Цитата:

от:danx
Цитата:

от:miope
Кстати, по неофициальным данным, это один из самых продаваемых каноновских фиксов (а самый непродаваемый - EF 100/2.0, причем совершенно незаслуженно - все немногочисленные владельцы его очень хвалят).

Подробнее

А откуда инфа?

Подробнее

Из неофициальных источников: один мужик на одном форуме ссылался на частный разговор с сотрудником Canon USA. Звучит реалистично, так что, думаю, не врет.
Цитата:

от: danx
Кстати, зачем брать 100/2, когда есть 85/1.8 и 100/2.8 macro :-)

Вот поэтому и звучит реалистично :D

Цитата:

от:DOKMARTIN
Понятно, что для сьёмки портретов не существует одного, оптимального обьектива. Есть люди, которым даже такой "спец" по портретам как Canon 85мм 1.2 L не нравится.Одни предпочитают фиксы, другие- зум обьективы, как я например. Очень нравится 70-200 L. Интерестно, какой обьектив максимально востребован в этом плане.

Подробнее

У меня - 135/2 L. Изредка - 35/1.4 L.

Цитата:

от: Петр
Цитата:

от: Shtativ
Цитата:

от: Петр
Цитата:

от:Богачев Игорь Николаевич
AI-S Nikkor 105/2.5

Неплохое стекло, но 35-70/2,8 получше будет

=)))))))))))))))))) Ой, бабаньки, лопну сейчас!!! Бис! :)))

Лопните!
У меня был и тот, и другой - есть не только негативы с них, но и слайды. Для сомневающихся ;)
Дла сомневающихся же примерчик работы 105/2,5 на МДФ:

http://img-2004-04.photosight.ru/20/466366.jpg

Подробнее

что-то двоит он. Боке не нравится, может на другой диафрагме получше будет...

Предпочитаю ФР 135мм.
Снимал на Carl Zeiss Sonnar 135/3.5
Снимал на Canon 135/2.8 SF
Снимаю на Minolta 135/2.8 :D

Цитата:

от: Shtativ
Цитата:

от: Петр
Цитата:

от: Shtativ
Цитата:

от:Петр
Цитата:

от:Богачев Игорь Николаевич
AI-S Nikkor 105/2.5

Неплохое стекло, но 35-70/2,8 получше будет

=)))))))))))))))))) Ой, бабаньки, лопну сейчас!!! Бис! :)))

Лопните!
У меня был и тот, и другой - есть не только негативы с них, но и слайды. Для сомневающихся ;)
Дла сомневающихся же примерчик работы 105/2,5 на МДФ:

http://img-2004-04.photosight.ru/20/466366.jpg

Подробнее

Всё! -= Shtativ лопнул :)
Я тоже работал с 105/2,5 и просто не понимаю, как после работы с таким стеклом можно говорить о превосходстве зума :) Или вы считаете, что схематика 15/12 лучше схемы 5/4 только кол-вом циферок?
Не обижайтесь, Пётр, просто 105/2,5 это признанная легенда, а 35-70/2,8 просто качественный, светосильный и очень дорогой зум. Всё. Но дорогой- это, в данном случае, скорее синоним слова "сложный", нежели "лучший" ;)

Подробнее

Дело в том, что у 35-70/2,8 более ровная отбивка ЗП. Может быть, я чего-то не понимаю, но у 105/2,5, особенно на ближних дистанциях начинается небольшая рябь, плавно переходящая в двоение (см. пример), у моего экземпляра 35-70/2,8 было на удивление ровное боке.
С точки зрения резкости и прочих параметров 35-70/2,8 мне не показался хуже (при просмотре слайда в том числе). 105/2,5 у меня был последний АИС, 35-70/2,8 был без литеры Д.

Цитата:

от: Петр
Цитата:

от: Shtativ
Цитата:

от:Петр
Цитата:

от:Shtativ
Цитата:

от:Петр
Цитата:

от:Богачев Игорь Николаевич
AI-S Nikkor 105/2.5

Неплохое стекло, но 35-70/2,8 получше будет

=)))))))))))))))))) Ой, бабаньки, лопну сейчас!!! Бис! :)))

Подробнее

Лопните!
У меня был и тот, и другой - есть не только негативы с них, но и слайды. Для сомневающихся ;)
Дла сомневающихся же примерчик работы 105/2,5 на МДФ:

http://img-2004-04.photosight.ru/20/466366.jpg

Подробнее

Всё! -= Shtativ лопнул :)
Я тоже работал с 105/2,5 и просто не понимаю, как после работы с таким стеклом можно говорить о превосходстве зума :) Или вы считаете, что схематика 15/12 лучше схемы 5/4 только кол-вом циферок?
Не обижайтесь, Пётр, просто 105/2,5 это признанная легенда, а 35-70/2,8 просто качественный, светосильный и очень дорогой зум. Всё. Но дорогой- это, в данном случае, скорее синоним слова "сложный", нежели "лучший" ;)

Подробнее

Дело в том, что у 35-70/2,8 более ровная отбивка ЗП. Может быть, я чего-то не понимаю, но у 105/2,5, особенно на ближних дистанциях начинается небольшая рябь, плавно переходящая в двоение (см. пример), у моего экземпляра 35-70/2,8 было на удивление ровное боке.
С точки зрения резкости и прочих параметров 35-70/2,8 мне не показался хуже (при просмотре слайда в том числе). 105/2,5 у меня был последний АИС, 35-70/2,8 был без литеры Д.

Подробнее

Любая двоение боке- это результат съёмки с рук или микровибрация камеры на штативе. У 105/2,5 очень ровное боке. Кстати, я видел примеры с Zuiko 55/1.2 с ровным боке, а именно эта линза славиццца своей "акварелью" и "рябью" :)

Цитата:

от: Shtativ
Цитата:

от: Петр
Цитата:

от:Shtativ
Цитата:

от:Петр
Цитата:

от:Shtativ
Цитата:

от:Петр
Цитата:

от:Богачев Игорь Николаевич
AI-S Nikkor 105/2.5

Неплохое стекло, но 35-70/2,8 получше будет

=)))))))))))))))))) Ой, бабаньки, лопну сейчас!!! Бис! :)))

Подробнее

Лопните!
У меня был и тот, и другой - есть не только негативы с них, но и слайды. Для сомневающихся ;)
Дла сомневающихся же примерчик работы 105/2,5 на МДФ:

http://img-2004-04.photosight.ru/20/466366.jpg

Подробнее

Всё! -= Shtativ лопнул :)
Я тоже работал с 105/2,5 и просто не понимаю, как после работы с таким стеклом можно говорить о превосходстве зума :) Или вы считаете, что схематика 15/12 лучше схемы 5/4 только кол-вом циферок?
Не обижайтесь, Пётр, просто 105/2,5 это признанная легенда, а 35-70/2,8 просто качественный, светосильный и очень дорогой зум. Всё. Но дорогой- это, в данном случае, скорее синоним слова "сложный", нежели "лучший" ;)

Подробнее

Дело в том, что у 35-70/2,8 более ровная отбивка ЗП. Может быть, я чего-то не понимаю, но у 105/2,5, особенно на ближних дистанциях начинается небольшая рябь, плавно переходящая в двоение (см. пример), у моего экземпляра 35-70/2,8 было на удивление ровное боке.
С точки зрения резкости и прочих параметров 35-70/2,8 мне не показался хуже (при просмотре слайда в том числе). 105/2,5 у меня был последний АИС, 35-70/2,8 был без литеры Д.

Подробнее

Любая двоение боке- это результат съёмки с рук или микровибрация камеры на штативе. У 105/2,5 очень ровное боке. Кстати, я видел примеры с Zuiko 55/1.2 с ровным боке, а именно эта линза славиццца своей "акварелью" и "рябью" :)

Подробнее

Господа, оказывается в руках дело, а мы здесь про объективы говорим! Чем крепче хватка - тем красивее боке!!!!