от: mosel
Андрей! А портреты попробую
снимать пока OM 85/2 и 100/2 :D
Длинновато будет для портретов эквивалентное 170 и 200мм, не правда ли?
:)
Кто будет покупать новый Олимпус ???
Всего 763 сообщ.
|
Показаны 721 - 740
Re[mosel]:
Длинновато будет для портретов эквивалентное 170 и 200мм, не правда ли?
:)
Re[Юрий Трубников]:
от: Юрий Трубников
Длинновато будет для портретов эквивалентное 170 и 200мм, не правда ли?
:)
Хотел то же самое написать...
Да; Зуйко 55/1,2 кажется здесь логичнее.
Re[Борис Коло]:
от: Борис Коло
Хотел то же самое написать...
Да; Зуйко 55/1,2 кажется здесь логичнее.
тессар 45/2.8 :)
all
Re[zymmi]:
от:zymmi
не все так плохо у олимпуса ;)
Nikkor 18-55 vs ZD 14-45Подробнее
ну в том, что объектив, который стоит 200 баксов лучше объектива, который стоит 100 баксов никто особо и не сомневался
Re[Аццкий Менольтист]:
кит 14-45 можно купить в Москве за 1000-1500 руб ;)
Re[zymmi]:
от: zymmi
кит 14-45 можно купить в Москве за 1000-1500 руб ;)
ну да, можно, но новый он стоил именно 200 долларов отдельно, посмотрите цену на B&H
Re[mosel]:
от: mosel
Андрей!Огромное спасибо за ответы.
Возьму пока 12-60 и 50 макро. А портреты попробую
снимать пока OM 85/2 и 100/2 :D
А вы попробуйте еще и вот этим самым макрополтинником, на открытой дырке... Практически уверен, что вы не разочаруетесь.
Re:
кстати небольшой тестик, ZD 50/2 против наших полтинников, тест на резкость:
http://oly43club.ru/forum/index.php?showtopic=253&st=0
Re[zymmi]:
от:zymmi
кстати небольшой тестик, ZD 50/2 против наших полтинников, тест на резкость:
http://oly43club.ru/forum/index.php?showtopic=253&st=0Подробнее
А самый неожиданный результат вы бы получили, сняв тот же кадр 50-200 на 50 мм... 8) 8)
Re[Судьбин Андрей]:
эх...если бы у меня был 50-200 ;)
Re[Аццкий Менольтист]:
от: Аццкий Менольтист
ну да, можно, но новый он стоил именно 200 долларов отдельно, посмотрите цену на B&H
Ну так отдельно 14-45 вряд ли кто когда-нибудь покупал.
А разница в цене между китом с 14-45 и боди всегда была около 100 долларов.
Re[mosel]:
от: mosel
Андрей!Огромное спасибо за ответы.
Возьму пока 12-60 и 50 макро. А портреты попробую
снимать пока OM 85/2 и 100/2 :D
Люди отлично снимают портреты как раз на этот самый 50/2.0-макро. Единственное, за что его некоторые ругают, это за "излишнюю" резкость. Согласитесь, это не самый ужасный недостаток для объектива.
Re[Tim13]:
да небыло никогда у 50/2 этой излишней резкости, старые мануальные фиксы, даже тот же Гелиос-77 (50/1.8 ) снимают с такой же резкостью, и это хорошо видно по тестам...
а вот за габариты вес и тармазнутость фокуса я бы его поругал....
а вот за габариты вес и тармазнутость фокуса я бы его поругал....
Re[zymmi]:
Ну и ладненько. Тогда сам Бог велит им портреты снимать. :D
Re[Tim13]:
от: Tim13
Тогда сам Бог велит им портреты снимать. :D
4/3
Re[Smart]:
Блин, действительно, как-то уже сам с собой договоришься, что Олик классный, и тут в конце концов вылезает ЭТО... 4/3... :(
Re[Smart]:
2Smart
4/3 - что? 8)
4/3 - что? 8)
Re[Viktorych]:
от: Viktorych
Блин, действительно, как-то уже сам с собой договоришься, что Олик классный, и тут в конце концов вылезает ЭТО... 4/3... :(
А вот это уже полная фигня - с моей, например, колокольни уж для чего -для чего, а для портрета формат 4/3 подходит на порядок лучше, чем "сосиска" 3/2.
Re[Судьбин Андрей]:
от: Судьбин Андрей
А вот это уже полная фигня - с моей, например, колокольни уж для чего -для чего, а для портрета формат 4/3 подходит на порядок лучше, чем "сосиска" 3/2.
если уж на то пошло, то 67 или квадрат, 4/3 тож длинный
