Кропнутые матрицы - ход маркетологов?

Цитата:

от: Leonardas Rimkus
Вам проблема непонятна или так желание поспорить?

И то и другое...
Мне непонятно, почему дорогие аппараты с полноразмерной матрицей виньетируют и мылят по краям кадра (независимо от объектива, заметьте...)...
...поэтому я и хочу поспорить... что проблема есть, но не все так печально... и причиной малочисленности предложений на рынке аппаратов с полноразмерной матрицей является цена...

GetUp

Похоже, Вы опять правы. :)
Где-то мне попадалось, что такой подход связан с тем, что стандартное оборудование не может в один проход "рисовать" на таких больших площадях.
Может, в этом ничего страшного и нету... правда, я видел фотки только с задников с кодаковскими матрицами (Phase One).
Интересно, кодаковские большие матрицы тоже составлены из отдельных участков?

Вот здесь можно посмотреть сравнение Nikon D2X с кропнутой матрицой и Canon EOS-1Ds MkII с полноформатной. Я и не говорил, что это явление бывает всегда и везде - даваите не будем поднимать флейм на счёт этого. Но полноформатная матрица усиливает и так неприятную проблему. Сложите все причины, перечисленные в этой теме - и использование кропнутой матрицы покажется самым логичным выходом.

Точно так же кропнутая матрица усиливает сразу 2 неприятные проблемы - ограниченное разрешение оптики и зависимость ГРИП от кропа. А статья несколько заказная...

Просто там снимки хорошо показывают проблему, о которой я говорил.

Проблемы конечно есть и с кропом - вот и выбирают производители с которыми им легче боротся.

Цитата:

от:Minolta User

И то и другое...
Мне непонятно, почему дорогие аппараты с полноразмерной матрицей виньетируют и мылят по краям кадра (независимо от объектива, заметьте...)...
...поэтому я и хочу поспорить... что проблема есть, но не все так печально... и причиной малочисленности предложений на рынке аппаратов с полноразмерной матрицей является цена...

Подробнее

Ну, во-первых, все-таки от объектива зависит. Чем дальше задняя линза от матрицы, тем лучшее.

Во-вторых, самая главная проблема матриц - их толщина. Падающий под углом свет, пройдя через светофильтр, уходит в сторону от сенсора и, что еще хуже, засвечивает соседний. Поскольку эти углы все время разные, скорректировать очень трудно.
Поэтому для некропнутой матрицы нужно перерабатывать не только ширики, но и нормальные объективы, от пленки не пойдут.

Цитата:

от:Leo - Zoom
Вот здесь можно посмотреть сравнение Nikon D2X с кропнутой матрицой и Canon EOS-1Ds MkII с полноформатной. Я и не говорил, что это явление бывает всегда и везде - даваите не будем поднимать флейм на счёт этого. Но полноформатная матрица усиливает и так неприятную проблему. Сложите все причины, перечисленные в этой теме - и использование кропнутой матрицы покажется самым логичным выходом.

Подробнее

Если я не ошибаюсь, то это виньетирует 17-40 на полной матрице. Об этом уже не раз писали, и на пленке так же...

Цитата:

от: Alex Khvorost

Если я не ошибаюсь, то это виньетирует 17-40 на полной матрице. Об этом уже не раз писали, и на пленке так же...

EF 50/1.4 тоже "виньетирует" на открытых диафрагмах ;)

Цитата:

от: Alex Dumenko
Цитата:

от:Alex Khvorost

Если я не ошибаюсь, то это виньетирует 17-40 на полной матрице. Об этом уже не раз писали, и на пленке так же...

EF 50/1.4 тоже "виньетирует" на открытых диафрагмах ;)

Подробнее

Никогда не снимал на 50/1,4. Вы думаете что это все же матрица?

Цитата:

от: Alex Khvorost
Никогда не снимал на 50/1,4. Вы думаете что это все же матрица?

Я думаю, как и тов. Minolta User - скудость выбора аппаратов с полноформатной матрицей связана с высокой ценой. ;)

Цитата:

от: Leo - Zoom
Просто там снимки хорошо показывают проблему, о которой я говорил.

Проблемы конечно есть и с кропом - вот и выбирают производители с которыми им легче боротся.

Это конкретно 17-40 а не "вообще" но Вас легко простить так как полноформатным аппаратом Вы не пользовались, а выбор линзы для Canon ребятами Nikon в этом тесте похоже был сделан сознательно -

http://www.pbase.com/saturn_v/full_frame

ну и где тут виньетирование?

Кадры на природе сделаны 24/2.8, 24-70/2.8L, 14/2.8L, 16-35/2.8L и нету его (такого уж заметного)

BTW если кто считает что по краям полного кадра неизбежно мыло - это неправда уже для 24/2.8, ну и для 85/1.2L скажем :D

Цитата:

от:MKK
Цитата:

от:Minolta User

И то и другое...
Мне непонятно, почему дорогие аппараты с полноразмерной матрицей виньетируют и мылят по краям кадра (независимо от объектива, заметьте...)...
...поэтому я и хочу поспорить... что проблема есть, но не все так печально... и причиной малочисленности предложений на рынке аппаратов с полноразмерной матрицей является цена...

Подробнее

Ну, во-первых, все-таки от объектива зависит. Чем дальше задняя линза от матрицы, тем лучшее.

Подробнее

...что ни на секунду не вызывало у меня сомнения...

Цитата:

от:MKK
Во-вторых, самая главная проблема матриц - их толщина. Падающий под углом свет, пройдя через светофильтр, уходит в сторону от сенсора и, что еще хуже, засвечивает соседний. Поскольку эти углы все время разные, скорректировать очень трудно.
Поэтому для некропнутой матрицы нужно перерабатывать не только ширики, но и нормальные объективы, от пленки не пойдут.

Подробнее

Я против наличия проблем не возражал... я возражал против объяснения ограниченности выбора полноразмерных матриц чем-либо другим, кроме цены...

Стало быть, раз у Nikonа меньше рабочий
отрезок, у него будут еще больше проблемы
на полноразмерной матрице? Может быть,
поэтому он и не выпускает таких аппаратов?
Тема совсем уж пятничная :)

Цитата:

от: Sergey K
Стало быть, раз у Nikonа меньше рабочий
отрезок, у него будут еще больше проблемы
на полноразмерной матрице? Может быть,
поэтому он и не выпускает таких аппаратов?
Тема совсем уж пятничная :)

У Nikon - бОльший рабочий отрезок, и вроде это всегда считалось большим недостатком зеркалок - для дальномерок короткий отрезок был важным плюсом. ;) А тут все наоборот. Хотя, конечно, справедливости ради стоит заметить, что чем ближе линза к матрице, тем круче угол падения лучей на матрицу.

Так меншьше, чем рабочий отрезок ведь нельзя сделать фокусное расстояние объектива. А все "широкоугольники" такими, IMHO, получаются за счёт того, что перед обычным объективом ставится уменьшающая насадка. Но угол падения лучей на матрицу от этого, ведь, не должен увеличиваться.
Или я чего-то не понимаю?

Цитата:

от: Name
Цитата:

от:bc----
по сведениям агенства ОБС матрица с кропом 1.6 стоит на уровне 300$, с кропом 1.3 - уже около 1200$, а с кропом 1 порядка 2500$.

Если проэкстраполировать дальше, выходит что матрица для Мамии ЗД должна стоить $8000. А они вроде собирались эту камеру продавать за 10000. Что-то маловата разница получается.

Подробнее

Матрицы, которые производит DALSA, являются составными, например, их (точнее, когда эта фирма входила в состав Philips) 6Мп полноразмерная матрица состояла из двух рядов по три матрицы 1024х1024 (эта матрица использовалась в Contax N1 Digital и должна была стоять в первом цифровом Pentax'е, который так и не увидел свет). Корпусировани нескольких матриц в одну - тоже недешевое удовольствие, но начиная с некоторого размера все же гораздо дешевле, чем выращивание одной большой.

Re: "Меньшая матрица = меньшие габариты аппарата, меньшие габариты оптики = дешевле и компактнее - к этому в массовом производстве давно стремятся, еще до создания ЦФК."

Да, если бы N или С выпустили обьектив, подобный новому Олимпусовскому экв. 28-90/2.0 (так, кажется?)... Да еще долго не смогут, похоже! Такое возможно только на 4/3.

Цитата:

от:TeddyBear
Матрицы, которые производит DALSA, являются составными, например, их (точнее, когда эта фирма входила в состав Philips) 6Мп полноразмерная матрица состояла из двух рядов по три матрицы 1024х1024 (эта матрица использовалась в Contax N1 Digital и должна была стоять в первом цифровом Pentax'е, который так и не увидел свет). Корпусировани нескольких матриц в одну - тоже недешевое удовольствие, но начиная с некоторого размера все же гораздо дешевле, чем выращивание одной большой.

Подробнее

Я правильно понимаю, что "составная" матрица изготавливается на единой кремниевой пластине, но рисуется из нескольких участков, плотно состыкованных друг с другом?
Вот тут, если приглядеться, видно, что каждая из восьми больших (24х36) матриц как бы разбита на отдельные квадраты:
http://www.luminous-landscape.com/images-25/dalsa-749.jpg
Вроде, это та самая первая филипсовская матрица на 6Мпикс для Контакс Д (и Пентакса).
Интересно, у Кодака крупные матрицы устроены также?

Цитата:

от: Name
Я правильно понимаю, что "составная" матрица изготавливается на единой кремниевой пластине, но рисуется из нескольких участков, плотно состыкованных друг с другом?

Экономия достигается как раз при изготовлении матрицы из нескольких кусков. Вероятность брака для пластины 24*36 гораздо больше вероятности для матриц меньшего размера. Смысл рисовать несколько разных участков (рисование-то на самом деле делается для всей огромной пластины сразу) на единой пластине непонятен.

Цитата:

от:Name
Я правильно понимаю, что "составная" матрица изготавливается на единой кремниевой пластине, но рисуется из нескольких участков, плотно состыкованных друг с другом?
Вот тут, если приглядеться, видно, что каждая из восьми больших (24х36) матриц как бы разбита на отдельные квадраты:
http://www.luminous-landscape.com/images-25/dalsa-749.jpg
Вроде, это та самая первая филипсовская матрица на 6Мпикс для Контакс Д (и Пентакса).
Интересно, у Кодака крупные матрицы устроены также?

Подробнее

Да, это она и есть. И она до сих пор производится канадской DALSA (по крайней мере, документация на нее присутствует у них на сайте вместе с документацией на более новые матрицы: 36х48мм 22Мп для H1 и Mamia ZD, и 11Мп матрицу 24х36мм, которая, увы, пока нигде в фототехнике не используется.

Нет, это отдельные матрицы, они могут быть как с одной пластины (лучше), так и с разных, пластина в любом случае нарезается на маленькие матрицы, и только после этого они стыкуются в одном корпусе. В принципе, это дает еще один плюс - высокую скорость считывания (либо возможность использовать более низкую частоту для уменьшения шумов считывания), т.к. считывание происходит параллельно со всех матриц. Но и минус есть: матрицы не идентичны, может немного отличаться как чувствительность, так и уровень насыщения.

Нет, у Кодака большие матрицы производятся сразу большими. Поэтому они горазо дороже.