Красота и душевность мануалов - миф?!

:)
Мне 50/1,8 "вслепую" больше всех понравился, оказывается. А зоннар меньше всех. Забавно, выходит автофокус рулит, а цейсс в пролете...

Ну вот, почти угадал :) В теме от Александръ я выбирал AF между снимками с Canon и Voigtlander Ultron. Правда Voigtlander в AFности подозревал больше :) А Voigtlander Nokton и Zeiss сразу понравились

Кстати, а что за цейсс такой 135/3.5? На контакс был 135/2.8 ведь.
---
апд
тфу, погуглил -- это допотопный мутный гдр-овский Jena, а я то думал...

Это я один думал,что аф 35-135 это зум???

Цитата:

от: Phaust
Это я один думал,что аф 35-135 это зум???

Нет. Автор бессовестно нагрел благородную публику :D

Цитата:

от: -Antonio-
тфу, погуглил -- это допотопный мутный гдр-овский Jena, а я то думал...

:ohmy: сам ты мутный

Что касается полтоса кенон - я подумал, что это тессар какой-нить, полез в инет и обнаружил, что полтос выполнен по схеме планар Вот уж правда - "планары разные бывают" (с)

Даже смотреть не стал.
Вот любим мы ярлыки клеить...
70 лет расставляли по полочкам, прокрусты, блин, с полуслова-полуноты записывали человека - во враги народа, книгу - в антисоветчину, и т.д.
И тепрь хотим в формулы/правила всё уложить, не умея их создавать, ИСХОДЯ ИЗ ЗАДАЧ, а не из желания всё по полочкам распихать.
Любителям всякую фигню снимать и боке разглядывать - по ходу, суждения об инструментах (коими, бесусловно, объективы являются), возникают по-разному. У одних - из-за того, что статей/форумов начитались, у других - потому что друзья/знакомые советуют, у третьих - после т.н. "тестов", зачастую не имеющих ничего общего с реальной съёмкой.
А ведь есть ещё и суждения, возникающие в результате долгого пользования разными инструментами и предпочтений, сложившихся по РЕЗУЛЬТАТАМ.
На плёночку сотни и сотни кадров снять, напечатать лучшие хотя бы 20Х30, новизна/удобство/престижность оптики поутихнет, вот тогда человек начинает СОЗНАТЕЛЬНО пользоваться ЛЮБИМЫМИ инструментами (объективами), результат которых его удовлетворяет больше.
У многих оказывается, что, например, когда речь идёт о красивой картинке, то снимать даже самыми удачными репортажными объективами, создаваемыми сегодня в погоне за максимумом разрешения, минимумом ХА, дисторсии, виньетирования и пр. часто не очень хочется. Даже сознательное привнесение в картинку неидеальности, иногда свойственной старой оптике - это акт, замысел. Да, даже банальное боке может существенно подыграть в сюжете. Разницу с репортажной оптикой не увидеть легко на конкретных сюжетах, но СУММА впечатлений от работы оптики поставит всё на свои места. Надо ли это учитывать и использовать - человек должен решать сам.

подтвердилась истина - снимает не камера, а человек :D

Цитата:

от: Don_Pedro
:ohmy: сам ты мутный

По крайней мере мне 4-ая карточка показалось самой мыльничной. Теперь понятно почему -- цейсс из числа допотопных, особо "художественных".

Цитата:

от:VAGUS
И тепрь хотим в формулы/правила всё уложить, не умея их создавать, ИСХОДЯ ИЗ ЗАДАЧ, а не из желания всё по полочкам распихать.
Любителям всякую фигню снимать и боке разглядывать - по ходу, суждения об инструментах (коими, бесусловно, объективы являются), возникают по-разному. У одних - из-за того, что статей/форумов начитались, у других - потому что друзья/знакомые советуют, у третьих - после т.н. "тестов", зачастую не имеющих ничего общего с реальной съёмкой.
А ведь есть ещё и суждения, возникающие в результате долгого пользования разными инструментами и предпочтений, сложившихся по РЕЗУЛЬТАТАМ.
На плёночку сотни и сотни кадров снять, напечатать лучшие хотя бы 20Х30, новизна/удобство/престижность оптики поутихнет, вот тогда человек начинает СОЗНАТЕЛЬНО пользоваться ЛЮБИМЫМИ инструментами (объективами), результат которых его удовлетворяет больше.
У многих оказывается, что, например, когда речь идёт о красивой картинке, то снимать даже самыми удачными репортажными объективами, создаваемыми сегодня в погоне за максимумом разрешения, минимумом ХА, дисторсии, виньетирования и пр. часто не очень хочется. Даже сознательное привнесение в картинку неидеальности, иногда свойственной старой оптике - это акт, замысел. Да, даже банальное боке может существенно подыграть в сюжете. Разницу с репортажной оптикой не увидеть легко на конкретных сюжетах, но СУММА впечатлений от работы оптики поставит всё на свои места. Надо ли это учитывать и использовать - человек должен решать сам.

Подробнее

Полностью согласен!

Это по-вашему мутно?

ну и кроп, чтоб мыло было отчетливо видно.

Цитата:

от: -Antonio-
:)
Мне 50/1,8 "вслепую" больше всех понравился, оказывается. А зоннар меньше всех. Забавно, выходит автофокус рулит, а цейсс в пролете...

в пролете он у ВАС

Я считаю, что это миф.
Изначально старую оптику ставили на цфк с целью экономии и по причине нищебродства, успокаивая себя абъемомъ, цветомъ, кеношъностью и тд и тп, у отдельных индивидов переросло в фотоонанизмъ, в дальнейшем покупаются ставшие в виду массовой истерией дорогие мануалы вместо современных АФ аналогов.

ps
сам купил недавно таир11а, теперь думаю о г40-2 :(
причина - финансовая недостаточность и фотоонанизм.

Цитата:

от: Don_Pedro
Это по-вашему мутно?

Вообще то, да...

Цитата:

от: Den-R
в пролете он у ВАС

Да. Мне такое не нравится. Лично мне.

Не успел написать что мне 2й вариант больше всех понравился и меньше всего3й но это наверное из-за меньшей степени размытия )

ППЦ, тоарисчи ..

Активно перетирается ... шо?

Какой ленз делает шЫдэвр? Я так понимаю, техника шагнула вперед? или в сторону? Теперь магическая кнопка на линзе?

А еще можно задействовать комбинаторику.. Тут у нас Канон, ага. Т.е взять четыре камеры (ну или пять) xxxxD, xxxD, xxD, XD crop, XD Mark II, Mark 1DV, Mark 1Ds III . O! Семь . Магическое число . И какой простор для творчества!!! :)

Други, а не находите ли вы, что художественная ценность фотографии не просто отошла на какой-то там далекий план (и вся в нервном бокэ) а вообще никого не интересует?

p.s. Лейка рулит :). Там есть 3D даже на узком формате :)

Цитата:

от: ComPas-V
ППЦ, тоарисчи ...
Какой ленз делает шЫдэвр? Я так понимаю, техника шагнула вперед? или в сторону? Теперь магическая кнопка на линзе?

Нет, конечно, не на линзе. Главное - личность фотографа, художника, композитора, музыканта, а не инструмент.
Давайте создадим движение в сторону отказа от хорошей техники. Нет скрипкам Страдивари! Скрипачи будут играть на скрипках из магазина "Музыка" за 150 баксов. Художники - писать наборами гуаши "6 цветов". Продолжать? Тема давно обсосана, особенно, мне нравится, как лирично и честно говорит об этом Владимир Орлов ("Альтист Данилов").
ЗЫ: думаю, не надо добавлять, что стереозвук, акустические системы, кинотеатры и пр. - излишества. Гениальная музыка отлично звучит и на "Весне-202", а хороший фильм можно посмотреть по телеку в МПЕГе-4, и наслаждаться. А гумно типа "Аватара", кстати, никакое 3Д не спасает, недавно заставил себя посмотреть... если бы не любовь, (я сентиментален), - до конца досмотреть это палево не смог бы...

Не передергивайте , уважаемый...
Мы по сути говорим об одном и том же.

И скрипка из магазина "Музыка" и скрипка Страдивари настраивается одинаково: соль ре ля ми. Что будем сравнивать звук на открытой или все же сыграем чего-нить? Э?
Инструмент (его качество) проявляется в работе.
Я же имел в виду, что мы сравниваем ТТХ в чистом виде.
Многие называют это другим термином ;)

Цитата:

от: ComPas-V
И скрипка из магазина "Музыка" и скрипка Страдивари настраивается одинаково: соль ре ля ми. Что будем сравнивать звук на открытой или все же сыграем чего-нить? Э?

Неплохая аналогия кстати.
Справедливости ради: Александръ в своей ветке и призывал показывать красивые фотографии с АФ-стекол. Для затравки показал несколько своих с мануалов, другие ЧКФР тоже привели несколько весьма достойных работ с мануальной оптики. На протяжении ветки звучал призыв: "Покажите чего-нить подобное с АФ!". Типа оно может и не плохо, фиг знает, просто ПОКАЖИТЕ ФОТОГРАФИИ, коли так.
А эта ветка действительна создана как сравнение сферических скрипок на открытых струнах в вакууме :)