от:сухоффф
Слышал что хвалят 1,8 по сравнению с 1,4 но мне как то не очень понятно за что именно. Оба они штатники, по идее должны быть похожиВ роли штатника 1,4 меня устраивает, не знаю на какой следующий полтос нацелиться, или зуйка 50/2 или вообще на Л-ку замахнуться. Полтиников 1,8 с других систем у меня целый арсенал, по наивности надеялся сначала ограничиться выбором среди дешевых объективов
а вот зуйка 1,8 мне тогда не попался.
Подробнее
1.8 хвалят после технического тестирования по резкости на открытой, он как бы без всяких сферических аберраций, которые многим не очень нравятся, поэтому и хвалят 1.8. Но по мне так он проще по картинке. более жёстко и грубо рисующий, а такой оптики полно у других производителей и она удобнее(на цифре). А вот если задаться поискать индивидуальность, то 1.4 будет в приоритете, и вполне конкурировать с 1.2, так как с появлением на цифре высоких рабочих ИСО, такая светосила стала менее востребована. По крайней мере я не чувствую никаких ограничений по светосиле между объективами 1.2 и 2 применяя их на цифре, на плёнку просто не фотографирую в темноте. А реально в жизни 1.2 с её мизерным ГРИП почти не востребована.
Отмечу чтоб не обижать Зуйко 50/1.2 - один из лучших полтинников. А вот на 1.8 даже не тянет при наличии 1.4. На плёнке , возможно что 1.8 покажет себя получше(если рассматривать его как единственный объектив в пользовании), так как софт на открытой может сильно уронить микроконтраст, не всем это понравится.
что иногда приятно поснимать да и не сказать чтобы он совсем был не резкий на открытой, не хуже кенона но похуже цейса планара наверное. На двойке же он хорош! В плане более более резких с открытой полтосов я бы посмотрел наверное цейс 1,7. У меня есть зенитар весьма резкий на 1,7 и контрастный, но размытие такое не совсем кошерное :? 
