Кому он нужен, этот RAW?

Ну я бы разрешение хорошего монитора и отпечатков 10/15 прировнял., 1600/1200 примерно. Монитор удобнее, так как снимаем много, куда столько отпечатков. Для себя решил, если плёнку не брать в расчёт, распечатывать фотографии - либо в подарок, либо от А4 и больше.

Цитата:

от: L4m3r
ну так про то и реч что а4 и выше есть смысл печатть но тогда jpg идёт напомойку.

В случае с мылом - да. С зеркалки - не факт. Я печатал с рава и с жипега: разницы на А4 нет, если обработать файлы одинаково.

Цитата:

от: Doktor Alex
Проверку отпечатками А4 формата редко какая камера выдерживает.

Док, разрешите не согласиться. При удовлетворительном освещении А4 можно печатать с большинства современных камер, кроме явно бюджетных.
Я уже печатал А4 с ЦМ и качество вполне.
Да и тема уже не раз обсуждалась, Фоменко вообще получал хорошие снимки с минимальных файлов (?).
Сейчас бегу на работу, после нее заберу отпечаток 21Х30, изучу его с лупой в руках и расскажу о результатах вечером.

Цитата:

от: KotLeopold
...Фоменко вообще получал хорошие снимки с минимальных файлов (?)...

Прошу поправки! Не я получал. А мой знакомый. Размер файлов не привышал 1024х768 пикселей, печатал в фотолабаратории в А4. Прошу не путать с минилабами за углом. Фотолабаратория занимает 2 этажа здания и все профы местные печатаются в ней.

ггыгы ну значт лохофская печать если наней raw от jpg неотличить вон "типа матовая" бумага у кодака запросто хуже чем шарпомыло

ну и чё йа с 700*500 печатл а4 токо ето обработка под мозаику и вобще сменой сфоткано.

Док! Докладываю:
пару дней назад сделал снимок "Львовские витрины":

100% кроп:

Снимал сразу в джипег при ИСО 200, на фокусном 24 мм "в пленке", диафрагма 2,8 ББ-авто, при качестве Base 8 мп. Получил файл размером в 1,69 МБ, обработкой себя и файл не мучил - чуть подровнял и подрезал. Снимок понравился, заказал 21х30 см. Вот получил из лаба (довольно неплохого, кстати) это фото. Качество хорошее, серьезных шумов не видно, даже динамический диапазон, на мой взгляд, достаточно хорош для ЦМ. Вооружившись лупой, прикинул, что напечатать А3 можно, но пока не нужно.
Короче, даже при БАЗОВОМ качестве ДЖИПЕГА и ИСО 200 МОЖНО ПЕЧАТАТЬ снимки А4 с 8 МП ЦМ (конкретно - Кодак Р880), возможно - и А3.

А что вы в фотографии -то нашли? Ужас. Вы хотели снять то, что в ветрине, или блики, или просто так, тестовый снимок. Я такие снимки сразу удаляю, или переснимаю, если хочется снять что-либо с ветрины. Подношу в этом случае аппарат вплотную к стеклу.

Есьт такой замечатльный объект съёмки называеццо "Йожык Ф Тумане"
замечателен он тем што чем ево не сфоткай даже мабилой ето можно печатть ЛЮБЫМ размером гыгыгы

Цитата:

от:Doktor Alex
А что вы в фотографии -то нашли? Ужас. Вы хотели снять то, что в ветрине, или блики, или просто так, тестовый снимок. Я такие снимки сразу удаляю, или переснимаю, если хочется снять что-либо с ветрины. Подношу в этом случае аппарат вплотную к стеклу.

Подробнее

Док! К моему удивлению, проявляете сугубо КОНКРЕТНОЕ мышление. Ну бывает, что блики важнее, чем кувшины, или не бывает? Мои знакомые (довольно разные люди) оценили снимок высоко. Мне тоже нравится. Дело вкуса. Согласитесь, что мнение людей, которые сами не являются фотографами - должно иногда учитываться. А то мы тут все шумы ищем и технические споры ведем.

Привык уже к конкретике, абстракционизм в фотографии, т.е. когда без правил и целей - не понимаю. Так не лучше?

Цитата:

от:Doktor Alex
Привык уже к конкретике, абстракционизм в фотографии, т.е. когда без правил и целей - не понимаю. Так не лучше?

Подробнее

Возможно, лучше. Я сам думал обрезать, но решил оставить - пусть будет как бы "рамка". Попробую выпечатать ваш вариант - как Вы сами говорите, бумага - последняя инстанция. Но пока имею уже 20х30.
Теперь опять о технических вопросах. Если отбросить содержание, то печать А4 для ЦМ - все же реальна, не так ли?
Даже при ИСО 200 и базовом джипеге.

Я с 3 мп камеры Олимпус 3040 печатал, неплохо, с 4 мп Олимпус 765 - неважно как-то, т.е. не выдерживает конкуренцыи с плёнкой. Но если сюжет стоящий, распечатать можно в любом случае.

Цитата:

от: Зловредный и Глупый
с рава и с жипега: разницы на А4 нет, если обработать файлы одинаково.

Что имеется ввиду "печать с RAW"? Одинаково наверно только если кадр укладывается в ДД jpeg камеры Х, у кого как а у меня чаще не получается уложить.

Что имеется ввиду "печать с RAW"? Одинаково наверно только если кадр укладывается в ДД jpeg камеры Х, у кого как а у меня чаще не получается уложить.

- ДД jpeg может оказаться и 12 стопов на 8 бит, только ступеньки будут 1,5 стопа на бит и как раз ДО съёмки придётся поколдовать с настройками jpeg, что и есть основная заморочка в jpeg в отличие от 16-ти разрядов RAW, которые перекрывают весь ДД матрицы.
Если делать снимок навскидку, попасть точно в нужный диапазон можно только случайно.
На тех же апаратах, где есть гистограмма как раз и можно потренироваться в попадании. А зачем это, когда есть RAW - я не понимаю.
Ностальгия по прошлому веку - так возьмите Смену 8М, слайдовскую плёнку - и тренируйтесь в попадании, гы-гы.
(Это не к Вам, а добавление).

Цитата:

от: alexandrd

- ДД jpeg может оказаться и 12 стопов на 8 бит, только

Может, но в основном, почему-то , не оказывается (я так понимаю для этого надо иметь фичу, как на кеноне 40д - почти хдр из камеры), если бы это в мыльницах реализовали, то про RAW знали бы только очень увлечённые и профи.
Цитата:

от: alexandrd

На тех же апаратах, где есть гистограмма как раз и можно потренироваться в попадании. А зачем это, когда есть RAW - я не понимаю.

И ещё к гистограмме точечный замер, чтоб прикинуть сколько в тенях и светах, а потом решить что за среднее взять. И тогда можно мылом с jpeg пользоваться , но чтоб до этого дойти шибко много учится надо... да ....

Цитата:

от: alexandrd
Если делать снимок навскидку, попасть точно в нужный диапазон можно только случайно.

А как же снимают видео операторы, случайно попадают в ДД? У них РАВ нет, но вот смотрю ТВ и вижу, что с экспозицией там все нормально. Вряд ли это дело случая. Наверно все-таки видеооператоры выставляют экспозицию и контролируют ДД используя средства видеокамеры, руководствуясь изображением и информацией (гистограмма) в видоискателе.
Вот если в камере нет визирования по живому изображению с матрицы, тогда конечно лучше снимать в РАВ. Хотя и в этом случае можно сильно промазать и РАВ не поможет, лучше сделать пробные снимки.
Цитата:

от: alexandrd
На тех же апаратах, где есть гистограмма как раз и можно потренироваться в попадании.

С живой гистограммой вероятность «попадания» близка к 100%. Жаль только, что со вспышкой живая гистограмма не работает.
Цитата:

от: alexandrd
А зачем это, когда есть RAW - я не понимаю.

Я вот не понимаю, как можно при конвертировании РАВ после съемки точно выставить цвет, не имея перед собой объекта съемки? Не ББ (хотя и с этим проблемы), а именно точное соответствие цветовых оттенков оригинала и снимка, при данном освещения во время съемки?
Снимая в jpeg я сравниваю изображение в электронном видоискателе с натурой и добиваюсь максимального соответствия по цвету, используя средства коррекции в камере и как правило этого достаточно. Но как корректировать цвет при конвертации РАВ не имея перед собой натуры, когда «поезд ушел»?

"....Но как корректировать цвет при конвертации РАВ не имея перед собой натуры, когда «поезд ушел»?,,,,"

Собственно никто не мешает выставить цвет как вам нравится,при сеёмке, а при конвертации оставить цвет в "as shot".
Хотя это дело спорное, уВас что дисплей на камере "откалиброван" под ваш монитор и принтер?
ПО Любому, РАВ предоставляет на порядки больше возможностей для работы с цветои.

Цитата:

от:В. Снегин
Я вот не понимаю, как можно при конвертировании РАВ после съемки точно выставить цвет, не имея перед собой объекта съемки? Не ББ (хотя и с этим проблемы), а именно точное соответствие цветовых оттенков оригинала и снимка, при данном освещения во время съемки?
Снимая в jpeg я сравниваю изображение в электронном видоискателе с натурой и добиваюсь максимального соответствия по цвету, используя средства коррекции в камере и как правило этого достаточно. Но как корректировать цвет при конвертации РАВ не имея перед собой натуры, когда «поезд ушел»?

Подробнее

вопрос надо ставит ьне так.
потомучто вопервых что бы получит ьРЕАЛЬНЫЕ цвета надо ставить КАЛИБРОВАННЫЙ профиль и ни чего во бще не трогать. выйдет как слайд. и уж тем более ни на каком экранчике и jpegе культурно это ацтроить не льзя.

а во фторых если надо получить КАК НА ГЛАЗ и при этом аффтар НЕ ПОМНИТ (НЕ ЗНАЕТ?) ЧЁ ФОТКАЕТ.. то это называеться.. правильно, КЛИНИКА

Цитата:

от: В. Снегин
А как же снимают видео операторы, случайно попадают в ДД? У них РАВ нет, но вот смотрю ТВ и вижу, что с экспозицией там все нормально.

Следует обратить внимание..
НА ОСВЕТИТЕЛЬНОЁ ОБОРУДОВАНИЁ раз
на УБИТЫЕ ТЕНИ В КИНАХ НЕСМОТРЯ на кол-во этого самого оборудования..

Цитата:

от:alexandrd

На тех же апаратах, где есть гистограмма как раз и можно потренироваться в попадании. А зачем это, когда есть RAW - я не понимаю.
Ностальгия по прошлому веку - так возьмите Смену 8М, слайдовскую плёнку - и тренируйтесь в попадании, гы-гы.
(Это не к Вам, а добавление).

Подробнее

Для того, чтобы в любых условиях, любыми средствами делать правильный кадр. Хотя бы технически.

Цитата:

от: alexa64

Хотя это дело спорное, уВас что дисплей на камере "откалиброван" под ваш монитор и принтер?
ПО Любому, РАВ предоставляет на порядки больше возможностей для работы с цветои.

Во-во, не видел ни одного дисплея ЦФК на котором картинка настолько близка что по ней можно цвета оценивать и экспозицию, только ооочеееень приблизительно.