Комплект оборудования коммерческого фотографа

На данный момент мой выбор дваждыкроп. Но не далек тот день, когда смарфон будет выбором не то что большинства, а вообще всех.
Все к этому и идет. Уже на обложку Times снимают айфоном.

Цитата:

от: IlyaK

Если взять тушки дорогие (EM1-Mk2), то повесить зумы 14-35/2 и 35-100/2.

Что, уже сделали такие для микро 4/3? Ни разу не слышал. Есть 12-35/2,8 II и 35-100/2,8 II от Панасоника, есть 12-40/2,8 PRO и 40-150/2,8 PRO от Олимпуса.

samsung galaxy s6

Цитата:

от: New observer
Что, уже сделали такие для микро 4/3? Ни разу не слышал. Есть 12-35/2,8 II и 35-100/2,8 II от Панасоника, есть 12-40/2,8 PRO и 40-150/2,8 PRO от Олимпуса.

Да сделали лет 10 назад. Это зумы от 4/3. Офигенного качества. Но тяжеловаты, да.
Так как они заточены под фазовый АФ, то нормально работают только на старшей тушке. Но качество у них или на уровне, или превосходит микровские фиксы.

Хорошая смартфонная фотка. На уровне топовой мыльницы.
Чуть задрана насыщенность, немного акварелит мелкие структуры на воде и в тенях, но 99% пользователям ничего другого и не надо.

Про эти легендарные 4/3 зумы слышал, но поскольку не очень силён в системе микро 4/3, не знал, что они напрямую встают на тушку ЕМ1.

Не напрямую. Через переходник, который в общем-то увеличивает рабочий отрезок и соединяет 1:1 контакты. Но не суть. Суть в том, что у Олимпуса фазовые датчики есть на EM1 и на EM1-Mk2. На второй их довели до совершенства (121 крест по всему полю кадра). И вот второй марк офигенно работает со старой оптикой.

Я тут как-то от нефиг делать развлекался. 35-100/2 против основных портретных фиксов микры. Тест конечно так себе, но понимание даст.
https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=12498807

Цитата:

от:New observer

Хорошая смартфонная фотка. На уровне топовой мыльницы.
Чуть задрана насыщенность, немного акварелит мелкие структуры на воде и в тенях, но 99% пользователям ничего другого и не надо.

Подробнее

да нет, цвета как раз норм (естественные)

сфотографировал на смартфон, т.к. было лень поднимать зеркалку (6D) которая в этот момент висела на шее

просто тема про выбор фото оборудования, а когда люди начинают советовать дважды кроп и не видят разницы между кропом и ФФ становится смешно

Цитата:

от: dima_87

просто тема про выбор фото оборудования, а когда люди начинают советовать дважды кроп и не видят разницы между кропом и ФФ становится смешно

Гм, Интересно, а если тебе предоставить два кадра, скажем в разрешении 2500 по длинной стороне. Один с дваждыкропа, другой с ФФ, сможешь определить?

Цитата:

от: IlyaK

Гм, Интересно, а если тебе предоставить два кадра, скажем в разрешении 2500 по длинной стороне. Один с дваждыкропа, другой с ФФ, сможешь определить?

фотографируйте на то что вам нравится

"Смартфон это явно ваш выбор" - больше мне нечего вам сказать

То есть определить не сможете. Слив засчитан.

Ради интереса. Вот фотка https://img-fotki.yandex.ru/get/965297/1014572.2/0_2989bb_f940b170_orig
Вопрос какой камерой она сделана. СФ или ФФ? И почему вы так решили :D

Цитата:

от: IlyaK
1. Тогда надо бежать за СФ. Ибо на ФФ ГРИП явно управляется хуже чем на СФ :D
А если полноформатную камеру купить, так там вообще...

Если ФФ по этому параметру полностью устраивает, то бежать за СФ ни к чему.

Цитата:

от: IlyaK

2. Для того чтобы фокус был "не в один глаз" дырку прикрыть придется. И смысл тогда платить за дырку в 1.2?

Вы читать умеете? Еще раз, МЕДЛЕННО: на ростовом портрете для того, чтобы фокус был "не в один глаз" дырку прикрывать НЕ НУЖНО.

Цитата:

от: IlyaK

3. Есть работа и есть хобби. Очень не стоит смешивать эти понятия.

Хобби тут вообще не при чем. Работа может нравится, а может нет.

Цитата:

от: IlyaK

ЗЫ. Меня сейчас закидают тухлыми помидорами, но свадьба это по сути обычный репортаж.

Часть времени репортаж, часть - постановка.

Цитата:

от:IlyaK

И я бы предпочел вместо ФФ и указанного набора взять две тушки дваждыкропа. На одну повесить 12-40/2.8, на вторую 40-150/2.8 и в карман пару фиксов. 25/1.8 и 45/1.8
Если взять тушки дорогие (EM1-Mk2), то повесить зумы 14-35/2 и 35-100/2. Фиксы при этом не нужны.

Подробнее

У каждого свои вкусы и предпочтения. Кому-то два дваждыкроп, кому-то фф, кому-то кроп + фф..

Цитата:

от:IlyaK

От качества техники на самом деле нынче мало что зависит. Даже дваждыкроп 5-летней давности обеспечивает качество выше, чем предъявляемые к этому качеству требования. Никто свадьбу в формате А0 печатать не будет.

Подробнее

Причем тут А0 ? Чем выше качество техники, тем при худших условиях можно работать.

Цитата:

от: dima_87

т.к. было лень поднимать зеркалку (6D) которая в этот момент висела на шее

Как-как? лень поднимать камеру с шеи?? )))

Цитата:

от: IlyaK

Да сделали лет 10 назад. Это зумы от 4/3. Офигенного качества. Но тяжеловаты, да.

Насколько я помню, первый Ваш выпад в сторону ФФ был связан с тем, что "зачем таскать лишний вес". Через два поста Вы пишите, что Ваш выбор - заколхозить через переходник на маленькую тушку тяжелую оптику... Извините, но большего идиотизма в плане эргономики (учитывая еще, что работать весь день) представить сложно...

Цитата:

от:MaMoHTuK
Насколько я помню, первый Ваш выпад в сторону ФФ был связан с тем, что "зачем таскать лишний вес". Через два поста Вы пишите, что Ваш выбор - заколхозить через переходник на маленькую тушку тяжелую оптику... Извините, но большего идиотизма в плане эргономики (учитывая еще, что работать весь день) представить сложно...

Подробнее

Вы бы ради интереса посмотрели на размеры EM-1 Mark II c батарейным блоком.
И таки да, с этой "тяжелой оптикой" камера все равно будет легче чем ФФ.
Кроме того я предложил вариант с более легкой оптикой. Тут кому что.
В любом случае у микры будет
1. Лучше автофокус. Промах АФ на микре штука редкая. И фокусироваться можно по любому месту в кадре.
2. Меньше масса
3. Больше ГРИП при равной светосиле.
4. Выше скорость работы. В т.ч. та же серийная съемка.
5. Лучше стабилизация на матрице
В итоге она будет УДОБНЕЕ в работе.

И да, на счет плохих условий работы. Я так понимаю нет задачи снимать ночью в неосвещенной шахте негров, которые ищут уголь. )))

Цитата:

от: IlyaK

И да, на счет плохих условий работы. Я так понимаю нет задачи снимать ночью в неосвещенной шахте негров, которые ищут уголь. )))

кстати, ничто не мешает заранее до свадьбы ознакомиться с условиями освещения в кабаке. Чтобы принять соответствующие меры.

Потому что темно может быть совсем и даже для ФФ

Цитата:

от: IlyaK
Вы бы ради интереса посмотрели на размеры EM-1 Mark II c батарейным блоком.

С блоком или без она меньше ФФ зеркалки с блоком.

Цитата:

от: IlyaK

И таки да, с этой "тяжелой оптикой" камера все равно будет легче чем ФФ.

Именно поэтому это и неудобно. Для работы с тяжелой оптикой малый вес и малые габариты камеры - это недостаток, а не достоинство.

Цитата:

от: IlyaK

Кроме того я предложил вариант с более легкой оптикой. Тут кому что.

Вот в случае легкой оптикой - другой разговор. Хотя БЗК APS-C сони / кэнон / фудж имхо в этом случае выглядят лучше.
Но повторюсь: не считаю, что при профессиоальной съемке вес камеры должен иметь приоритет перед результатом.

Цитата:

от: IlyaK

В любом случае у микры будет
1. Лучше автофокус. Промах АФ на микре штука редкая. И фокусироваться можно по любому месту в кадре.

Если брать современные 6Д2/5Д4 то там тоже можно и фокусироваться в LV по любому месту и тоже промахов не бывает... Впрочем и обычный фазовый уже давно очень хорош. По скорости тоже еще бабка надвое сказала, кто быстрее... Во всяком случае скорость и качество АФ уже вряд ли тот параметр, которым имеет смысл меряться.

Цитата:

от: IlyaK

2. Меньше масса

Если важна масса, то предпочтительнее выглядят БЗК APS-C. Там масса еще меньше и хорошей оптики тоже полно. И рабочие ИСО от ФФ отстают на какие-нибудь полступени максимум...

Цитата:

от: IlyaK

3. Больше ГРИП при равной светосиле.

Во-первых, это скорее недостаток (хотя иногда и достоинство, не спорю).
Во-вторых, светосилу некорректно сравнивать "равную". Потому как рабочие исо фф выше.

Цитата:

от: IlyaK

4. Выше скорость работы. В т.ч. та же серийная съемка.

Серии быстрее, ок. Возможно это важно. А еще-то что быстрее? )

Цитата:

от: IlyaK

5. Лучше стабилизация на матрице

Да уж для съемок людей без стабилизации никак... совсем никак.. руки поди от "тяжелой тушки" так трясутся, что 1/60 никак не удержать...

Цитата:

от: IlyaK

В итоге она будет УДОБНЕЕ в работе.

Это Ваше субъективное мнение. Вам удобнее - ну ок.

Цитата:

от: IlyaK

И да, на счет плохих условий работы. Я так понимаю нет задачи снимать ночью в неосвещенной шахте негров, которые ищут уголь. )))

Такой задачи нет, но что деградация картинки дваждыкропа по сравнению с ФФ уже отчетливо заметна начиная с ИСО400-800 - это очевидный факт. Компенсировать это можно только увеличением светосилы (где-то на ступень на этих ИСО). Если Вы работаете тяжелыми зумами 2,0 - ок, паритет (в сравнении с зумами 2.8 на ФФ). Но если на зеркалке фиксы 1.2-1.4-1.8... Тогда дваждыкроп по возможностям съемки в ЛЮБОМ помещении уже остается далеко позади.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Такой задачи нет, но что деградация картинки дваждыкропа по сравнению с ФФ уже отчетливо заметна начиная с ИСО400-800 - это очевидный факт. Компенсировать это можно только увеличением светосилы (где-то на ступень на этих ИСО). Если Вы работаете тяжелыми зумами 2,0 - ок, паритет (в сравнении с зумами 2.8 на ФФ). Но если на зеркалке фиксы 1.2-1.4-1.8... Тогда дваждыкроп по возможностям съемки в ЛЮБОМ помещении уже остается далеко позади.

Подробнее

смотря что и с чем сравнивать. Я не видел существенной деградации качества дваждыкропа по сравнению с ФФ. Если конечно попиксельно не рассматривать. И дваждыкроп и ФФ по качеству превосходят требования к большинству применений фотографии. Грубо говоря если один авто может ездить 300 км/ч, а другой 400, то для обычного законопослушного автолюбителя разницы между ними нет. Разве что похвастаться ТТХ, которыми он никогда реально не воспользуется.
И со светосильными фиксами ФФ будет в пролете. Чтобы получить адекватную ГРИП их придется поджать.
В я бы наверное все-таки предпочел под свадьбы с целью заработка денег две тушки подешевле. Это дало бы мне нужную оперативность и резервирование техники.
Из тушек я бы предпочел кроп. Так как за счет несущественного снижения качества получаем более легкие и дешевые тушки и оптику.
Из кропа или Фудж или MFT. по причине того, что у них кроп не является "пасынком ФФ", и как следствие на него выпускается нормальная, качественная оптика.
Из этих двух я предпочел MFT как систему более развитую, имеющую бОльший парк оптики и более одного производителя тушек, что позволяет надеятся, что она неожиданно не исчезнет с рынка. Ну и Фудж не понравился своим шумодавом в RAW.

Но это все мое ИМХО. Коммерцию можно снимать ЛЮБОЙ приличной камерой. Был бы навык и желание.

ЗЫ, а на Сапог я бы закладываться не стал. Он заявил что "за БЗК будущее", что намекает... Да и вообще на ЗК наверное тоже.

Цитата:

от: IlyaK
смотря что и с чем сравнивать. Я не видел существенной деградации качества дваждыкропа по сравнению с ФФ. Если конечно попиксельно не рассматривать.

Все то же, 5Д3/6Д2 о которых шла речь с предложенным Вами E-M1 mark 2

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=canon_eos6dmkii&attr13_1=canon_eos5dmkiii&attr13_2=olympus_em1ii&attr13_3=olympus_em1ii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=800&attr16_1=800&attr16_2=400&attr16_3=800&attr126_0=1&attr126_1=1&attr126_2=1&attr126_3=1&attr171_0=1&attr171_1=1&attr171_2=1&attr171_3=1&normalization=full&widget=543&x=0.079535284323069&y=0.5557892097117483

Разница в качестве уже на ISO800 более, чем заметна. ISO800 на этих ФФ примерно соотв. ISO400 на Е-М1. На более высоких разница еще более заметна:

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=canon_eos6dmkii&attr13_1=canon_eos5dmkiii&attr13_2=olympus_em1ii&attr13_3=olympus_em1ii&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=12800&attr16_1=12800&attr16_2=6400&attr16_3=12800&attr126_0=1&attr126_1=1&attr126_2=1&attr126_3=1&attr171_0=1&attr171_1=1&attr171_2=1&attr171_3=1&normalization=full&widget=543&x=0.10283407343218103&y=0.6094936827776438

Скажем, ИСО12800 на 6Д2 явно лучше, чем ИСО6400 на олимпе. Но это ладно, будем считать что на этих исо вес равно 99% времени никто ни снимает и качество в любом случае так себе. Остановимся на том, что на комфортных 200-1600 разница около ступени (хотя даже это аванс джаждыкропу, потому что мы смотрим на попиксельную резкость, а пикселов у олимпа поменьше).

Цитата:

от:IlyaK

И дваждыкроп и ФФ по качеству превосходят требования к большинству применений фотографии. Грубо говоря если один авто может ездить 300 км/ч, а другой 400, то для обычного законопослушного автолюбителя разницы между ними нет. Разве что похвастаться ТТХ, которыми он никогда реально не воспользуется.

Подробнее

Нет-нет-нет. Как видите, я специально не привожу экстремальные условия, а говорю а вполне рабочих исо800 где разница видна невооруженным взглядом. И если эту разницу в степень компенсировать светосилой, то теряет весь смысл борьба за компактность и вес....

Цитата:

от: IlyaK

И со светосильными фиксами ФФ будет в пролете. Чтобы получить адекватную ГРИП их придется поджать.

У всех свое понятие адекватной ГРИП. Я вот не считаю, что надо что-то поджимать. Если есть непременное желание уместить в резкость все, что есть кадре, скорее всего маленькая матрица и будет иметь небольшое преимущества. Но я совершенно не понимаю, зачем это делать.

Цитата:

от: IlyaK

В я бы наверное все-таки предпочел под свадьбы с целью заработка денег две тушки подешевле. Это дало бы мне нужную оперативность и резервирование техники.

Подешевле по сравнению с чем? С 6Д2/5Д3? Упомянутый Е-М1 ни особо "подешевле"....

Цитата:

от:IlyaK

Из тушек я бы предпочел кроп. Так как за счет несущественного снижения качества получаем более легкие и дешевые тушки и оптику.
Из кропа или Фудж или MFT. по причине того, что у них кроп не является "пасынком ФФ", и как следствие на него выпускается нормальная, качественная оптика.
Из этих двух я предпочел MFT как систему более развитую, имеющую бОльший парк оптики и более одного производителя тушек, что позволяет надеятся, что она неожиданно не исчезнет с рынка. Ну и Фудж не понравился своим шумодавом в RAW.

Подробнее

Я же уже писал, что для серьезной работы пытаться гнаться за меньшим весом оборачивается или неудобством или СУЩЕСТВЕННЫМ снижением качества. На месте клиента я бы не понял фотографа, который ради собственного комфорта (чтобы меньше таскать) использует менее качественную технику и оптику. Я считаю это непрофессиональным.

Цитата:

от: IlyaK

ЗЫ, а на Сапог я бы закладываться не стал. Он заявил что "за БЗК будущее", что намекает... Да и вообще на ЗК наверное тоже.

И, собственно, что? Canon прекрасно понимает что его новая системе хорошо "зайдет" только в случае полной совместимости со всем парком оптики, он об этом прямо и говорит. Разумеется, будет и новая (скорее всего несколько более компактная) оптика с меньшим рабочим отрезком, но вся существующая без ограничений будет работать через фирменный переходник. По-другому просто быть не может. Как в случае с EF-M. Под новую систему кое-что, конечно, выпустили, но по факту беззеркальщикам просто кинули переходник как собаке кость (чтобы отвязались и ставили что хотели). Так что вкладываясь в Canon с точки зрения профессиальной съемки потерь особо никаких.

Цитата:

от: MaMoHTuK

Все то же, 5Д3/6Д2 о которых шла речь с предложенным Вами E-M1 mark 2

https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fu...

А теперь печатаем 10*15 или жмем по длинной стороне до 2000 и сравниваем. Попиксельно только фотографы и рассматривают. Обычно людям это нафиг не нужно.

Цитата:

от:MaMoHTuK

Нет-нет-нет. Как видите, я специально не привожу экстремальные условия, а говорю а вполне рабочих исо800 где разница видна невооруженным взглядом. И если эту разницу в степень компенсировать светосилой, то теряет весь смысл борьба за компактность и вес....

Подробнее

Ага. 35-100/2.8 от Панаса 360 грамм. Сапог 70-200/4 760 грамм Ничего такая компенсация )))

Цитата:

от:MaMoHTuK

У всех свое понятие адекватной ГРИП. Я вот не считаю, что надо что-то поджимать. Если есть непременное желание уместить в резкость все, что есть кадре, скорее всего маленькая матрица и будет иметь небольшое преимущества. Но я совершенно не понимаю, зачем это делать.

Подробнее

На 85/1.2 при съемке с дистанции в 5 метров, ты получишь ГРИП на открытой в 24см. Это конечно хорошо при съемке одиночного портрета. А вот парно (например жениха с невестой) уже не получится. При этом 42.5/1.2 на микре даст ГРИП в полметра. И его поджимать не придется.

Цитата:

от: MaMoHTuK

Подешевле по сравнению с чем? С 6Д2/5Д3? Упомянутый Е-М1 ни особо "подешевле"....

E-M1 первой версии можно купить тушку тысяч за 35-40 с малым пробегом. Так что 2 тушки не сильно обременят бюджет.
Цитата:

от:MaMoHTuK

Я же уже писал, что для серьезной работы пытаться гнаться за меньшим весом оборачивается или неудобством или СУЩЕСТВЕННЫМ снижением качества. На месте клиента я бы не понял фотографа, который ради собственного комфорта (чтобы меньше таскать) использует менее качественную технику и оптику. Я считаю это непрофессиональным.

Подробнее

Я считаю что для серьезной работы ездить на работу на Феррари непрофессионально. Правильно ездить на груженой фуре. И кто так не делает - не профессионалы. Так как снижается качество поездки, некуда воткнуть сверхмощный сабфуфер и обзор плохой. :D :D :D
Вы еще не купили СФ? А почему? Он выдает несравненно более высокое качество по сравнению с любым ФФ. Значит пользоваться ФФ - непрофессионально.
Цитата:

от: MaMoHTuK

И, собственно, что? Canon прекрасно понимает что его новая системе хорошо "зайдет" только в случае полной совместимости со всем парком оптики, он об этом прямо и говорит.

История показывает что так не будет. Что переход с FT на MFT, где только две старшие тушки, которые еще и не сразу вышли могут нормально работать с оптикой от FT, что Тетка со своей совместимостью БЗК с зеркальной оптикой :D :D :D
Ну может Сапог конечно и выкинет БЗК которая почти нормально будет работать с ЗК-оптикой. Но ему деньги нужны. Следующее поколение БЗК будет работать похуже, потом еще хуже...
Можно так же Никон вспомнить, который убрал отвертку из младших тушек. Зачем? А чтобы на оптике заработать.