Компендиум vs. бленда для СФ. Плюсы и минусы.

Давайте обсудим плюсы и минусы применения компендиума. Кто чем предпочитает пользоваться при съемке на СФ (без подвижек) ?

Вопрос у меня возник всвязи с тем, что на системе Ролляй 6003, которой я, например пользуюсь, существует только бленды до 80 мм. Для объективов свыше 80мм выпускается компендиум с двумя масками для 120/150 и 250 мм.



Неудобство компендиума в его габаритах. Даже в сложенном состоянии для него непросто найти место в рюкзаке, поэтому он чаще остается лежать дома. Также быстрая смена объектива требует снимать компендиум и переставлять его на новый объектив, а прежний объектив закрывать крышкой. Бленда же постоянно находясь на объективе, дает и механическую защиту переднего стекла от повреждений и имеет меньшую парусность, что при ветре немаловажно.
Однако, пару раз облажавшись с 80мм блендой на 150мм и 250мм объективах (паразитная засветка сторонними источниками света) пришел к выводу о необходимости использования компендиума.

Но тут родилась следующая идея: а можно ли просто кешировать стандартную бленду 80мм, приделав спереди черную маску с квадратным вырезом, соответствующим углу обзора длинного объектива? Так сделано, например, на некоторых видеокамерах. Короткая бленда имеет впереди маску, которая отрезает изображение, не давая боковому свету попадать на края линзы.




Если так поступить с блендой 80мм и поставить это на 150мм объектив, то повлечет ли это за собой потерю светосилы объектива?
Зачем, собственно, компендиумы делаются такими большим, если критичен именно угол падения света на переднюю линзу? Ведь Ролляй и другие производители все-равно используют на компендиумах маски, так почему бы не сделать компендиум вдвое короче, а маски поуже, обеспечив прежний угол падения света? Или есть какие-то границы входного размера маски, которую перешагивать нельзя?

Вы слышали легенду о том, что опустившись в ясный день на дно колодца, можно увидеть звёзды? Думаю, что доля правды в этой легенде основана как раз на большой длинне того "компендиума", который образует колодец! Всё преимущество компендиума как раз в возможности натянуть его "по самые помидоры" - тоесть до начала виньетирования. Задача бленды/компендиума не только отсечь, но ещё и погасить, то, что таки "влетело" в клмпендиум - соответственно имеет значение и длинна ( :D ) и "рельефность" компендиума, которая погасит лучше, чем насечка бленды. Другое дело, что передняя часть компендиума может быть с поворотами, чтоб можно было предотвращать "зацыпление" падающего под малым углом к оптической оси солнечного луча, краем компендиума, противоположного направлению движения луча!

Думаю, преимущество простого компендиума именно в его большем, чем у бленды, светопоглощении рассеянного света гармошкой.

Вот схемка с ходом лучей по которой видно какие лучи отсекаются или пропускаются масками,короткими и длинными блендами.

[/img]

А вы можете сказать, что будет, если приделать маску к 80мм бленде?

-----Но тут родилась следующая идея: а можно ли просто кешировать стандартную бленду 80мм, приделав спереди черную маску с квадратным вырезом, соответствующим углу обзора длинного объектива? -----

Идея не нова, На просторах интернета есть еще довоенные статьи, а ДМБ подробно объяснял то ли здесь, то ли на М-Формате, как такую бледу изготовить применительно к объективам Пентакса 67. Поищите. Только придется ее изготавливать, я так думаю, не только под ФР конкретного объектива, но и под конкретную его диафрагму ( или только ряд диафрагм)...
Я думал такую сделать, а потом оставил эту , в принципе очень грамотную затею, пользуюсь при мобильных съемках конретными блендами под объектив, (легче и проще), а на природе, при неспешной съемке с БФ или СФ - компендиумом.

Не приведет ли это к тотальному уменьшению светосилы объектива, если площадь маски будет меньше площади передней линзы?

По мнению того же ДМБ (сам не пользовался) возрастает резкость и четкость снимка. А вот только лишний "блуждающий" свет не попадет в кадр.

Цитата:

от:Ronald
А вы можете сказать, что будет, если приделать маску к 80мм бленде?

Подробнее

Эффективность бленды возрастет. Лишний свет будет отсечен. У Синара есть сделанный по этому принципу "улучшатель бленды" В передней части бленды, в роли которой выступает мех, ставится рамка с четырьмя независимо движущимися шторками. Это позволяет очень точно настроить бленду с учетом сдвигов, поворотов и тп. Sinar Bellows Hood Mask 2 533.21.000

Вопрос о падении светосилы остается открытым.
Почему для длинных объективов делают длинные массивные бленды, когда можно просто нацепить на короткую бленду съемный тубус с дырочкой? Думаю, что такое решение хоть и эффективно с точки зрения засветок, действует подобно дополнительной диафрагме, поглощая часть светового потока. Однако теоретических выкладок об этом нигде не нашел. Придется пробовать экспериментально, с помощью черной клейкой ленты.

Цитата:

от:Ronald
Вопрос о падении светосилы остается открытым.
Почему для длинных объективов делают длинные массивные бленды, когда можно просто нацепить на короткую бленду съемный тубус с дырочкой? Думаю, что такое решение хоть и эффективно с точки зрения засветок, действует подобно дополнительной диафрагме, поглощая часть светового потока. Однако теоретических выкладок об этом нигде не нашел. Придется пробовать экспериментально, с помощью черной клейкой ленты.

Подробнее

Никуда светосила не изменится, пока не начнется каширования, т.е. пока в объективе не покажется бленда. Очень примитивный пример. В солнечный день посмотрите на тень, которую отбрасывает окно с форточкой на стену, на пол. Замерьте экспозицию в том месте где на стене обрисован прямоугольник от форточки. Потом "заклейте" остальное окно (занавесьте) и снова померяйте там экспозицию - она не изменится. Потому что ваша "бленда" не загораживает "кадрового окна" - форточки.

Что касается длинных бленд на телевиках, то, в случае вставок начинаются технологические и эксплуатационные проблемы. Бленду сложно хранить, бленда должна быть байонетной или просто невращающейся. Проще ее удлинить. А у шириков сколь либо эффектная (длинная) бленда будет выглядеть как воронка с нехилыми размерами.
Вот, сплошные компромиссы. :)

[quot]Никуда светосила не изменится, пока не начнется каширования, т.е. пока в объективе не покажется бленда.[/quot]
Спорное утверждение.
Возьмем ту же нашу 80мм бленду. Для объектива 600мм ее надо кешировать до дырочки размером в мелкую монету при диаметре передний линзы, скажем так.. 90 мм.
И Вы хотите сказать, что не произойдет дополнительного диафрагмирования?

:D

Цитата:

от:Ronald
[quot]Никуда светосила не изменится, пока не начнется каширования, т.е. пока в объективе не покажется бленда.[/quot]
Спорное утверждение.
Возьмем ту же нашу 80мм бленду. Для объектива 600мм ее надо кешировать до дырочки размером в мелкую монету при диаметре передний линзы, скажем так.. 90 мм.
И Вы хотите сказать, что не произойдет дополнительного диафрагмирования?

Подробнее

Всё не так. Ничего не меняется. И не надо делать из бленды внешнюю диафрагму.

Цитата:

от:Ronald

Почему для длинных объективов делают длинные массивные бленды, когда можно просто нацепить на короткую бленду съемный тубус с дырочкой? Думаю, что такое решение хоть и эффективно с точки зрения засветок, действует подобно дополнительной диафрагме, поглощая часть светового потока.

Подробнее

1)Такие перегородки призваны перекрывать тот свет , что не участвует в построении изображения... Или мы можем поступить иначе -- взять и отпилить эти 4 части у передней линзы , потому как данные участки линзы не используются (не влияют на картинку).
2)Снижения света нисколечко не произойдёт , если полевая диафрагма вырезана под формат кадра и расположена в строго отведённом месте.
3) Их количество желательно иметь больше одной в длинной бленде , если намерены получить низкое рассеивание лучей в самой бленде.

Действительно, квадратная линза даст ту же фотографию, что и круглая. Назовем этот квадрат - полезной плошадью передней линзы.
Но мой вопрос состоял в другом: кешируя короткую стандартную бленду для объектива 600мм, придется сделать у нее впереди квадратное отверстие, площадь которого меньше, чем площадь квадратной линзы объектива.
Повлечет ли это уменьшение светосилы?

Удлинив бленду, можно увеличить входное отверстие и туда попадет больше света от объекта. Обратите внимание на компендиум Ролляй. Маска для 250мм хоть и маленькая, но ее плошадь все-таки значительно больше площади передней линзы стандартного ролляевского объектива 250/5,6.

Цитата:

от:Ronald

Но мой вопрос состоял в другом: кешируя короткую стандартную бленду для объектива 600мм, придется сделать у нее впереди квадратное отверстие, площадь которого меньше, чем площадь квадратной линзы объектива.
Повлечет ли это уменьшение светосилы?

Подробнее

Нет Это повлечёт не уменьшение светосилы а виньетирование.

Пользую кокиновские бленды и вот на 4х5 встал вопрос, быть может нафиг их, взять нормальный компендиум? С подвижками приходится иногда отказываться от бленды вовсе или оставлять один сегмент, что сводит на нет всю эффективность. Стоит потратится на LEE или какое решение есть? Использую также пень 6х7

[quot]Это повлечёт не уменьшение светосилы а виньетирование. [/quot]
Здесь уже сказали, что если маска кеширована правильно, т.е. соответствует полю кадра, то никаких проблем, влючая виньетирование, никак быть не может.
Открытым остается вопрос, какой минимальный размер маска имеет право иметь и на каком расстоянии от передней линзы объектива она имеет право находиться, не ухудшая характеристики объектива.

На БФ трудно заметить, что компендиум или полка раскладушки попали в кадр. Заметно это становится, когда проявишь пленку. Может быть существует какой-то способ видеть это, но на матовом стекле, благодаря своей природе, свет огибает эти препятствия и потому кеширование кадра незаметно.
На камерах без подвижек все проще. Тема пока посвящается именно им. Когда выясним это, можно будет подумать, что делать с БФ.