Kodachrome для СФ. Где купить?

Цитата:

от: swilf

Возможно, дело в обратном: в представлении, что если я могу нечто сделать - скажем, придать постобработкой нужный колорит - то я это сделаю.

Да, вполне возможно, что эта коллизия -- внутри противопоставления "рисовального" подхода и подхода фотографического... То есть полуфабрикат E100G тут в лучшей степени подходит людям,которые склонны рисовать дома на компьютере, беря нужный колорит или нюансы из головы. Тогда как фотоподход ранее предполагал брать это их природы, из реальности. То есть, попросту идет противопоставление "фотограф" или "фотошопер" (я утрирую немного). Проблема идентификации начинается в том месте, когда фактически фотошопера, оперирующего фотоизображениями-полуфабрикатами, начинают воспринимать как единственно кошерного фотографа...

я тут конечно немного утрирую.
Но, в фотографии всегда было два края:
1. Фотоснимок делается в реальности (Картье-Брессон)
2. Фотоснимок на 90% делается в тиши мокрой комнаты.
И соответственно у каждого из краев есть свои поклонники, а также предпочтительные фотоматериалы, на которые они снимают в силу своих поклонений.

беда начинается, когда одни из поклонников узурпируют право называть фотографами только людей со своим мировоззрением. например только тех, кто на 90% делает картинку в тиши мокрой (или светлой комнаты. в нынешние времена).

Цитата:

от: abc373

Хм,.... поясните пожалуйста, как высокая внутренняя организация
влияет на выбор марки фотопленки?

Непосредственно: человек с высокой внутренней организацией, тонко чувствующий, умеющий видеть, выбирает материал, способный передать тонкую тональную хроматическую ткань изящных сцен. (А затем, вооруженный знанием и умением, выполняет фундаментальную коррекцию изображения, чтобы обеспечить максимальный комфорт восприятия.)

Умение же видеть формируется двумя основными путями: интенсивным -- работой с учителем, наставником; экстенсивным -- количественным насмотром сцен и живописных полотен.
[quot]А преимущественно фотографы - фуджи разных видов. [/quot]
Ничего подобного -- я же слежу за клиентом. Фуджи (если не Астия) выбирают либо дети, либо начинающие, либо упертые технари. Фотографы снимали и снимают на Кодак.
[quot]Ну и фактор среды все же не стоит сбрасывать со счетов[/quot]
О, бесспорно... :roll2:

Цитата:

от:abc373
беда начинается, когда одни из поклонников узурпируют право называть фотографами только людей со своим мировоззрением. например только тех, кто на 90% делает картинку в тиши мокрой (или светлой комнаты. в нынешние времена).

Подробнее

Подавляющее большинство живописцев работали в мастерской, привозя с plain air лишь наброски. И это норма.

Более того, я твердо уверен в том, что чем больше мы "занимаемся фотографией" на plain air, тем меньше в нас любви к самому предмету съемки, что порочно.

Апелляция же фуджистов к переносу центра тяжести на plain air, т.е. к "тогда как фотоподход ранее предполагал брать это из природы, из реальности. " вдвойне несостоятельна, потому как Фуджи до такой степени уродует действительность, что от нее не остается и намека.

Цитата:

от:abc373
Да, вполне возможно, что эта коллизия -- внутри противопоставления "рисовального" подхода и подхода фотографического... То есть полуфабрикат E100G тут в лучшей степени подходит людям,которые склонны рисовать дома на компьютере, беря нужный колорит или нюансы из головы. Тогда как фотоподход ранее предполагал брать это их природы, из реальности.

Подробнее

Если пленка имеет выраженный характер (то есть, вносит нечто свое в изображение), то можно ли говорить, что колорит, а тем более нюансы, берутся из природы?

Может, на самом деле нет этого противопоставления? "Рисуете" ли вы дома на копьютере или используете "заранее прорисованную" пленку - так или иначе вносится нечто такое, чего не было "в природе" (я уж не говорю о том, далеко не столь очевидно, что же на самом деле есть в самой природе применительно к цвету в фотографии).

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Фуджи (если не Астия) выбирают либо дети, либо начинающие, либо упертые технари.

Фотографы снимали и снимают на Кодак.

Алексей,
ну я просто удивляюсь Вашему максимализму.
Думаю, не только я один удивляюсь.
Вы вообще знакомы с мировой фотокультурой?

Джон Шоу,
Стив Париш,
Мишель Функ,
Питер Лик,
Гален Роуэлл
Кристофер Беркеттт,
Джим Бранденбург
Джо Корниш,
Чарльз Крамер
Джек Дыкинга
...

Они кто... Начинающие? Дети? Упертые технари?
Понимаете ли, Алексей, можно что-то обсуждать если есть адекватность в теме и в кругозоре. Но когда читаешь то, что выделено в цитате этого поста, есть подозрение, что обсуждать нечего. Потому что нет владения фактическим материалом, и это грустно.



.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Совершенно верно. Но то, что снаружи -- никого не волнует. Волнует соответствие картинки ментальным эталонам, сформированным за период детства и отрочества зрителя.

Вопрос баланса. Да, зритель - особенно современный горожанин, никогда не видевший толком зелень, которая редко бывает особенно зелена, и небо, цвет которого весьма разнообразен - не воспримет то, что резко отклоняется от эталона. Но этот же зритель отвергнет как скучное то, что находится к эталону слишком близко. "Сто раз видел".

Между этими крайностями есть зазор, в котором достаточно места и для фотографа-экстроверта, работающего снаружи вовнутрь, и для интроверта, работающего изнутри наружу. Но все-таки фотография - фундаментально экстровертное ремесло, и интроверт, хотя и может достичь внушительного успеха (см. неприятного интроверта Кенну и множество укушенных им фотографов), будет испытывать серьезный дискомфорт и не скажет в итоге ничего существенного, мучаясь несоответствием избранного средства собственному складу характера.

О, я не сказал ни слова о Kodachrome. Ужасно жаль, ужасно жаль.

Цитата:

от: abc373
Вы вообще знакомы с мировой фотокультурой?

Джон Шоу,
Стив Париш,
Мишель Функ,
Питер Лик,
Гален Роуэлл
Кристофер Беркеттт,
Джим Бранденбург
Джо Корниш,
Чарльз Крамер
Джек Дыкинга
...
.

Я знаком с работами большинства из перечисленных авторов. Но слово "культура" даже с приставкой "фото" здесь неуместно. Именно поэтому повторю: те, кто умеет видеть -- фотографы -- снимали(ют) на Кодак.
[quot]Потому что нет владения фактическим материалом, и это грустно.
[/quot]
Фактический материал -- это живопись. И намека на Фуджи в ней нет даже у Караваджо. А фотография -- даже если объявить ее искусством -- еще в самом начале пути, примерно на той стадии "совершенства", на которой была живопись 3000 лет назад. Поэтому говорить о "мировой фотокультуре" пока не приходится.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Если пленка имеет выраженный характер (то есть, вносит нечто свое в изображение), то можно ли говорить, что колорит, а тем более нюансы, берутся из природы?

Совершенно согласен.
[quot]Может, на самом деле нет этого противопоставления? "Рисуете" ли вы дома на копьютере или используете "заранее прорисованную" пленку - так или иначе вносится нечто такое, чего не было "в природе" (я уж не говорю о том, далеко не столь очевидно, что же на самом деле есть в самой природе применительно к цвету в фотографии).[/quot]
Согласен. Только в первом случае откат возможен, а во втором -- нет.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Я знаком с работами большинства из перечисленных авторов.

Но слово "культура" даже с приставкой "фото" здесь неуместно.

Несколько лет назад, когда меня сильно интересовало место фотографии в спектре культурных проявлений, я разговаривал в отношении некоторых из перечисленных фотографов и показывал их фотографии людям, имеющим законченное художественное образование, в отличие от нас с вами. Они иного мнения чем ваше, по поводу озвученных авторов. Таким образом, мне кажется, слово фотокультура не только вполне уместно. Но и вполне реально для тех, кто может судить об этом. Если говорить о критерии авторитетности, то их мнение мне представляется более глубоким и осмысленным...



Еще.... Мир, мне представляется, значительно многообразнее в своих проявлениях, в том числе художественных проявлениях, нежели те консервативные рамки, которые выставляете с оглядкой на давнюю европейскую живопись. Для того, чтобы понимать, что даже в живописи есть "вельвийность" можно посмотреть отреставрированные темперы Рафаэля. Вот где буйство насыщенности. Тут, мне кажется, многое упирается в кругозор... Мы в Вами уже обсуждали вопрос кругозора живописи, если помните, когда обсуждали Адамса, Ч/Б фотографию и Восточные изобразительные традиции... Помните? Поэтому я бы исключил апелляции к виденной Вами живописи как истине в последней инстанции. Просто потому что они слишком пристрастны и избирательны, и не учитывают такой вещи как многообразие. Происходит индукция на ограниченных множествах как бы...

Цитата:

от: abc373
Для того, чтобы понимать, что даже в живописи есть "вельвийность" можно посмотреть отреставрированные темперы Рафаэля. Вот где буйство насыщенности.

"Вельвийность" -- это не буйство насыщенности. Хроматические охваты 100G и Velvia 100 практически одинаковы. "Вельвийность" -- это, в первую очередь, тональное и хроматическое хамство. Что до Рафаэля и, к примеру, его ватиканских работ, то ему "вторит" и Микель -- и оба очень грубы, и вполне "вельвийны". Вопрос в том, почему? Потому что заказуха, расчитанная на соотв. уровень сознания зрителя.
[quot]Поэтому я бы исключил апелляции к виденной Вами живописи как истине в последней инстанции. Просто потому что они слишком пристрастны и избирательны, и не учитывают такой вещи как многообразие. [/quot]
То, что посчастливилось видеть мне -- дай Бог каждому из вас. Но при этом от востока в любых его проявлениях меня тошнит по определению.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Если пленка имеет выраженный характер (то есть, вносит нечто свое в изображение), то можно ли говорить, что колорит, а тем более нюансы, берутся из природы?

мне кажется, в данном случае характером пленки усиливаются нюансы природы, то есть эти всхлипы и всплески определяются изначальным положением в природе. А когда цветокорректор рулит в шопе, он усиливает нюансы своей головы, тех "ментальных вещей", которые у него в голове сидят. Алексей Шадрин давно пишет об этом. Далее уважаемый swilf замечательно расставил нюансы... В чем разница? В гармониях. Если усиливаются акценты природы, то сохраняется сопоставимость природы внутри данного светотонального распределения. А если чувак это рисует в шопе, то там сопоставимость может быть в результате гигантской работы по гармонизации, если он умеет, А может и не быть. Тут снова многое упирается что мы делаем в качестве результата: свой ли запомненный, или собственный ментальный паттерн... Или саму "природу вещей..." пытаемся отобразить. Фотопленка с характером в данном случае выступает как ламповый предусилитель (ой, сейчас начнется!....) И, вопрос, вероятно, тут совсем не в достоверности, а вопрос в гармонии усилений... Гармонии усилений и выявления.... В отличие от звукорежиссера, которые может нелинейно крутить тембрами и тональностями...



[quot]Может, на самом деле нет этого противопоставления? "Рисуете" ли вы дома на копьютере или используете "заранее прорисованную" пленку - так или иначе вносится нечто такое, чего не было "в природе"[/quot]

Во втором случае природности остается больше, на мой взгляд,
В первом случае остается больше ума человека...
Оба варианта имеют право на существование, просто Алексей Шадрин жестко стоит на первом варианте, и считает его единственно приемлемым, как я понимаю.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
от востока в любых его проявлениях меня тошнит по определению.

Мне кажется, максимализм и экстремальное неприятие никому не шли на пользу,
если речь идет о понимании мира,
его культурных проявлений...

Цитата:

от: abc373
Мне кажется, максимализм и экстремальное неприятие никому не шли на пользу,

Когда как: к примеру, если бы не максимализм Лютера, то нынче "в Оксфорде преподавали бы коран" (с) Норман Дэвис

Цитата:

от: abc373
Оба варианта имеют право на существование, просто Алексей Шадрин жестко стоит на первом варианте, и считает его единственно приемлемым, как я понимаю.

Отнюдь. Но если право первого варианта не защищать "с оружием в руках", то очень быстро на его носителей повесят позорное клеймо "фотошоперов" и прочих "цифропедерастов". Со всеми вытекающими отсюда эстетическими и финансовыми последствиями.

"в огороде бузина...
в киеве дядька..."

Мы говорим об искусстве, важнейшим качеством которого является многообразие проявлений. В отличие от религиозных идеологий внутри социума. И, в искусстве ничто не забивает другого. Может быть Ваш максимализм в суждениях, в части искусства, преследует цель устроить такую же революцию, как устроил Лютер в религиозной области?

:D

Цитата:

от: Сергей Катковский
Если пленка имеет выраженный характер (то есть, вносит нечто свое в изображение), то можно ли говорить, что колорит, а тем более нюансы, берутся из природы?

Если учесть, что краски, которыми пользуется художник, тоже имеют выраженный характер, то разговор теряет смысл...

Цитата:

от:abc373
"в огороде бузина...
в киеве дядька..."

Мы говорим об искусстве, важнейшим качеством которого является многообразие проявлений. В отличие от религиозных идеологий внутри социума. И, в искусстве ничто не забивает другого. Может быть Ваш максимализм в суждениях, в части искусства, преследует цель устроить такую же революцию, как устроил Лютер в религиозной области?

:D

Подробнее

Алексей вполне такой Савонарола, фанатично несет заблудшим "детям, новичкам и технарям-язычникам, не поклоняющимся единому Кодаку" заповеди Ханта, проповедует отказаться от буйства красок в пользу аскетичного "выносного сенсора" и тд.

Цитата:

от:Иль Фазоло
Алексей вполне такой Сованарола, фанатично несет заблудшим "детям и новичкам" заповеди Ханта, проповедует отказаться от буйства красок в пользу аскетичного "выносного сенсора" и тд.

Подробнее

Во-первых Савонарола. Во-вторых, не позорьтесь хотя бы тем, что Ханта не открывали и понятия не имеете, о чем там речь.

Благую весть от Ханта открывал.

Цитата:

от: Иль Фазоло
Благую весть от Ханта открывал.

Ну, тогда сформулируйте хоть одну "хантовскую заповедь", пожалуйста. Просто для иллюстрации собственного тезиса.