Kodachrome для СФ. Где купить?

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Сделать из Кодака Вельвию?
Можно. Без проблем.

Так сделайте, Алексей!
Только не из кодака, а из выхода из линейных сенсоров цифровых.
Знаете, какой там рынок? Если получится, то на вырученные деньги спокойно прикупите домик в Европе.
Тем более, что оказывается:

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Несложно.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
и стоит ли это делать.
Понятия не имею.

рынок вполне востребован. А если так, почему бы не конвертировать знания в дензнаки?
Это и есть реальный момент истины всех накопленных знаний.
Какой смысл трепаться на форуме, тратить столько часов на рекламу полумертвой E100G, когда есть реальный фронт работ. Причем со вполне жирным куском вознаграждения. Вон, люди нынче на беззеркалку фуджи западают, мягко говоря которая оверпрайсед, в том числе и потому, что в ней есть профили симуляции фотопленок...

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Ой... Что я слышу? Перелет из Лхассы в Рим за три минуты...

Микель и Рафаэль, как я уже сказал выше, действительно работали вельвийно. По заказу Ватикана (с его специфическими социальными задачами). Но никак не мира (полагаю в "мир" Вы вкладывали "мирян").
А вот Вермеер, Рембрандт, де Брай, Бёклин и пр., и пр. сонмища живописцев XVII-XX веков работали на состоятельных бюргеров.

Подробнее

Из любопытсва - а как вы (Вы, Хафиз, может, еще кто-то), определяете, кто работал вельвийно, а кто кодаковски (кодачно?). Прос XVII-XX века сказали, а вот более раннее, кватроченто, скажем? Мазаччо, Филипоо Липии - вельвийщики или может вовсе эктарщики или потращики? :)

Цитата:

от: Alexey Shadrin

А вот Вермеер, Рембрандт, де Брай, Бёклин и пр., и пр. сонмища живописцев XVII-XX веков работали на состоятельных бюргеров.

Алексей, если существуют серые лошади... это еще не означает, что все лошади серые... И, якобы, не бывает иных лошадей кроме серых, либо они уже не являются лошадьми, если вдруг оказались иной масти. Мой тезис предполагает, что наряду с Рембрантом и Малыми Голландцами есть темперы Рафаэля, и есть картины Матисса. То есть, налицо разнообразие подходов. Вы же тычете мне только той частью живописи, которая близка вашему пониманию колористики. Видимо считая, что это и есть вся живопись. А остальное... несчитается... И, раз существует близкая Вам живопись, то только она, фактически, имеет право на существование и на рассмотрение.

Как странно все это читать.

Блин, что с формальной логикой?

Одна и та же проблема... одна и та же проблема...

:(

Цитата:

от: abc373
Так сделайте, Алексей!

Так и делаю. Постоянно. И как раз из RAW-файлов. Это в т.ч. моя работа. А недавно решал задачу куда сложнее: из RAW-сшивки сделал E100G. И разницу находят только с очень близкого расстояния при сравнении двух отпечатков. Будете в Петербурге -- милости прошу, приходите, посмотрите. Я недавно докладывал об этом опыте.
[quot]Если получится, то на вырученные деньги спокойно прикупите домик в Европе. [/quot]
Да, я его и так куплю. Цены посильные.
[quot]Блин, что с формальной логикой? [/quot]
Очень плохо: я же сказал -- трижды оставался на второй год в школе для слабоумных.
Однако "наряду с Рембрантом и Малыми Голландцами есть темперы Рафаэля, и есть картины Матисса. То есть, налицо разнообразие подходов. Вы же тычете мне только той частью живописи, которая близка вашему пониманию колористики." Ну, во-первых, я не тычу, а ссылаюсь -- не грубите, пожалуйста; во-вторых, если наряду с долларом где-то ходят монгольские тугрики и латвийские латы, то формально -- да, разнообразие имеет место. А реально... -- сами знаем, что реально. Поэтому все, кто толчется на краях Гаусса, нам мало интересны.

Спрос рождает предложение, дорогой Хафиз, и поэтому традиционная живопись всегда востребована и востребована большинством. А коли так, традиционный изобразительный язык, который понятен большинству и на котором позволяет говорить Кодак, принесет больше бенефитов, чем "экстремизм" любого покроя, хоть вельвийного, хоть кодахромового.

За последние два года я выложил почти десяток альбомов, посвященных экспозициям ведущих галерей Европы. Обратите внимание -- не каким-то отдельно отобранным мною авторам -- а музеям. Легко оценить, какова весовая доля маргиналов в их экспозициях, которые (надо же!) комплектовал не Шадрин...

Пока я вижу, что в фотографии природным фотографам больше бенефитов принесла Вельвия.
Как это вписывается в Вашу теорию большинства?

Цитата:

от: abc373
Пока я вижу, что в фотографии природным фотографам больше бенефитов принесла Вельвия.
Как это вписывается в Вашу теорию большинства?

Бенефиты им принесло американское люмпенское дурновкусие и Интернет, тиражирующий это дурновкусие. Именно поэтому, на свой страх и риск, я стараюсь противопоставлять этому дурновкусию классику живописи. Потому что из фотографий противопоставить практически нечего.

И мы, кстати, не говорили о жанрах. Мы говорили о Кодахроме, Е100Г и Вельвии. И нас читают не только пейзажисты.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Так и делаю. Постоянно. И как раз из RAW-файлов. Это в т.ч. моя работа. А недавно решал задачу куда сложнее: из RAW-сшивки сделал E100G. И разницу находят только с очень близкого расстояния при сравнении двух отпечатков. Будете в Петербурге -- милости прошу,

Подробнее

Это технологически малоинтересно.
Интересен не ручной труд уникального одинокого оператора.
А формирование понятного для всех механизма преобразований.
То есть обобщение знаний, а не продажа навыков в розницу.



Собственно, я предлагал обобщить эти знания, и выпустить плугин, к примеру,
раз это просто.

За последние два года я выложил почти десяток альбомов, посвященных экспозициям ведущих галерей Европы. Обратите внимание -- не каким-то отдельно отобранным мною авторам -- а музеям. Легко оценить, какова весовая доля маргиналов в их экспозициях, которые (надо же!) комплектовал не Шадрин...

Цитата:

от: abc373
А формирование понятного для всех механизма преобразований.
То есть обобщение знаний, а не продажа навыков в розницу.

А за каким он нужен этот механизм? Зачем из хорошего делать плохое? Учиться должно фундаментальным основам цветокоррекции, а не приемам имитации уродцев.
[quot]Собственно, я предлагал обобщить эти знания, и выпустить плугин, к примеру, раз это просто.[/quot]
Я не говорил, что плагин написать просто -- зачем же передергивать? Его написать сложно (но можно). Я говорил, что сделать из Кодака Вельвию несложно. Но имел в виду, разумеется, что руками, опираясь на знание повадок Вельвии. Это знание наверняка можно формализовать, но Сергей такой задачи не ставил.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Бенефиты им принесло американское люмпенское дурновкусие и Интернет, тиражирующий это дурновкусие.

Вельвия вышла в 1990 году.
В середине 90-х она была уже сверхпопулярной.
такого распостранения интернета тогда не было.
Так что с ролью интернета тут - глубоко мимо.

Про мессианство "спокойной колористически живописи" - понятно.
И, скажу честно, Алексей, оно воспринималось бы с уважением. Если бы Вы не выплескивали с этим и другие подходы. Прям в лучших традициях религиозных проповедников, не желающих существования рядом ничего иного, кроме того, что им близко. То есть, фанатизм тут служит плохую службу Вашему делу и идеям...




Цитата:

от: Alexey Shadrin
И нас читают не только пейзажисты.

ну понятно, что для портретистов вельвия вполне непригодна.
Речь не об этом. Речь о том, что в рамках такого направления фотографии как пейзажка, Вельвия получилась признанной и даже желаемой массами, да? Следовательно, в этом жанре как материал она более удачна, востребована, нежели E100G? Напоминаю, речь идет о том, что право на доминантное рассмотрение имеет востребованное большинством потребителей (хотя это не так, но это Ваше предложение). "Края гаусса", в виде пейзажиков снятых на E100G, оказались менее востребованными, правда?

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Это знание наверняка можно формализовать,
но Сергей такой задачи не ставил.

Постановка задачи Сергеем:
"соорудить шаблон, по которому переводить в фотошопе картинки из одного в другой едва ли не автоматом (пусть не совсем автоматом, но по рецепту - ткнул пипеткой, двинул кривую, ткнул пипеткой, двинул другую).". Насколько понимаю, то что просил Сергей - фактически это экшн, или хотя бы воркрфлоу, с понятными этапами, численными значениями изменений... вполне так формализованный. Разве нет?

Цитата:

от:abc373
Речь о том, что в рамках такого направления фотографии как пейзажка, Вельвия получилась признанной и даже желаемой массами, да? Следовательно, в этом жанре как материал она более удачна, востребована, нежели E100G? Напоминаю, речь идет о том, что право на доминантное рассмотрение имеет востребованное большинством потребителей (хотя это не так, но это Ваше предложение). "Края гаусса", в виде пейзажиков снятых на E100G, оказались менее востребованными, правда?

Подробнее

Смешались в кучу кони, люди.

В 1990 г. вышла Вельвия. А E100G вышел в 2003 г. Так как можно сравнивать статистику? А потом (где-то в 2004) вылезло на свет это угробище Velvia 100, и, наконец -- V100F. Так о какой Вельвии говорим?

Если помните, то Velvia 50 я всегда полагал вполне достойной пленкой, о чем неоднократно писал. Грубовата, но потянет (за неимением лучшего).
Но когда говорят о "вельвийности", то имеют в виду эманации "сладкой парочки". А вот это говно никак не может претендовать на статлидерство (сужу по проявкам). Лидирует обычная, "классическая" Velvia 50, уходя в далекий отрыв от всех остальных.

Цитата:

от:abc373
Постановка задачи Сергеем:
"соорудить шаблон, по которому переводить в фотошопе картинки из одного в другой едва ли не автоматом (пусть не совсем автоматом, но по рецепту - ткнул пипеткой, двинул кривую, ткнул пипеткой, двинул другую).". Насколько понимаю, то что просил Сергей - фактически это экшн, или хотя бы воркрфлоу, с понятными этапами, численными значениями изменений... вполне так формализованный. Разве нет?

Подробнее

Каюсь, не обратил внимания.
Экшены я писать не привык -- поэтому в моем понимании "шаблон" -- это шаблон, сидящий в голове корректора и основанный на знании им захмычек имитируемого материала. Чтобы получить это знание, нужно просто немного постажироваться в лаборатории, например, "наняться" на бесплатную порезку пленок в течение месяца. Желательно в сентябре-октябре, когда пик проявок.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Если помните, то Velvia 50 я всегда полагал вполне достойной пленкой....

Но когда говорят о "вельвийности", то имеют в виду эманации "сладкой парочки".
А вот это говно никак не может претендовать на

Подробнее

То есть,
Вельвия-50, это "не вельвийная" пленка по Вашему?
Все те характерные особенности ее цветовосприятия реальности
(с утрированием некоторых цветов) Вами не считаются за характерность что ли?

Цитата:

от: abc373
То есть,
Вельвия-50, это "не вельвийная" пленка по Вашему?

нет, конечно. Об этом я писал еще в 2009 г. в статье по слайдам.
[quot]Все те характерные особенности ее цветовосприятия реальности
(с утрированием некоторых цветов) Вами не считаются за характерность что ли?[/quot]
Нету там "утрирования отдельных цветов" -- там есть равномерное и весьма умеренное усиление хром. контрастности по всем секторам круга. Velvia 50 -- пленка с вполне спокойным характером.

ХарАктерные Вельвии -- это сладкая парочка -- 100/100F -- вот там и тональное хамство и хроматические перекосы. Не далее чем сегодня мудохался с семью кадрами на 100F -- кошмар.

Сугубо для уточнения терминологии.

Мне кажется, что только Вы, Алексей, считаете, что "когда говорят о "вельвийности", то имеют в виду эманации "сладкой парочки". " Весь остальной народ, с которым я общаюсь, считает что "вельвийность" - это термин, возникший на взлете сверхпопулярности в определенных кругах снимающих определенный жанр фотографов, той самой Вельвии-50 с акцентированными цветами, которая и принесла новую струю в восприятие пейзажного слайда в 1990-м году. Та самая вельвия-50, которая с немного нереалистичной цветонасыщенностю, особенно в области желтых и красных тонов. Таким образом, налицо совершенно разное понимание одних и тех же слов Вами, Алексей, и той массой фотографов, которая мне известна. Это фигово, если честно. Потому что дефиниции должны быть едины. Если Вы подразумеваете под вельвийностью что-то сугубо свое личное, то Вам никогда не достичь тех целей, которые декларируются. Чисто технологически. Вас попросту не будут понимать, или будут понимать превратно (что и наблюдается вполне постоянно на этом форуме, к сожалению). А проповедник должен быть кристально понятен публике, без двусмысленностей и без пересортицы смыслов.

Как-то так, наверное...
(пожимаем плечами).

Цитата:

от: abc373
А проповедник должен быть кристально понятен публике, без двусмысленностей и без пересортицы смыслов.

Хафиз, ну Вы же разумный человек, зачем повторяете глупость за дураками?

Если человек отстаивает и аргументирует свою позицию с научными данными в руках, почему на него сразу вешают ярлык "проповедника"?

Моя позиция была предельно четко и внятно сформулирована в статье "Слайд-материалы в современной фотографии", которая была написана еще в 2009 г. на пике вельведрочилова и боровковщины здесь на Фотору. Там всё прописано.

Алексей, Вы сделали стойку на слово "проповедник"? Ну и зря. Оно совершенно не значимо, в сравнении с другой выраженной там мыслью. А мысль эта следующая: как оказалось, по факту мы зачастую разговариваем на разных языках. Хотя применяя те же самые русские слова. Без разницы как Вас называют, проповедник ли... переводчик... и т.п. Эта нестыковка языка, терминологии, неоднократно выявлялась во многих темах. Лень поднимать, но Вы можете пройти по своим сообщениям вглубь, особенно по темам, где было активное участие. То есть, не хочу оценивать аргументы, если для выдачи этих аргументов применяются слова с измененной дефиницией. В такой ситуации любой диалог бессмысленен чуть менее чем полностью. Базис нарушен. И никакие Лютер-айвс или хроматическая стабильность и прочая наукоемкая фразеология (пусть даже в лучшем смысле этого слова) тут не помогут. Увы.

Это чисто процедурное замечание,
Может быть. когда нибудь... оно поможет
сокращать темы, и улучшать понимание.


Беседовать по теме дальше не буду, устал... простите... Да и не нужно вроде это как. Кто понял вельвию, или любую иную пленку, тот попросту сможет ее использовать. А кто не понял, те могут сколько угодно писать: "это плохие пленки", "это не нужные пленки" "следовать нужно рембранту и подобным только... " Но, количества хороших фотографий на подобных отрицаниях не увеличится, на мой взгляд. Мое встревание в дискуссию было с тезисом, что любая пленка с некими особенностями, своим характером (в общеупотребительном смысле этого слова, Алексей, не Вашем индивидуальном) имеет право на жизнь, потому что кому-то была полезной. И скорбить о утрате биоразноообразия вполне стоит. Даже если лично Вы этого не использовали... Это была ремарка на кончину Кодахрома. Всем спасибо за внимание и терпение, особенно коллегам, принявшим участие в разговоре.

Цитата:

от:Alexey Shadrin
Ой... Что я слышу? Перелет из Лхассы в Рим за три минуты...

Микель и Рафаэль, как я уже сказал выше, действительно работали вельвийно. По заказу Ватикана (с его специфическими социальными задачами). Но никак не мира (полагаю в "мир" Вы вкладывали "мирян").
А вот Вермеер, Рембрандт, де Брай, Бёклин и пр., и пр. сонмища живописцев XVII-XX веков работали на состоятельных бюргеров.

Подробнее

Мне кажется что в этом списке "положительных" живописцев преобладают представители северной Европы (кроме щвейцарца Бёклина). Однако они видели "иное небо" и "иное море" чем итальянцы. Их окружали "разные" женщины. Опять же, темперамент. :) Вряд ли это не повлияло на их творчество и вИденье мира.
На фоне этого (заказчик: бюргеры и Ватикан "...с его специфическими социальными задачами)...") у меня возник вопрос. Было ли "перекрестное опыление", когда итальянские "бюргеры" заказывали картины у голландцев или наоборот, голландские бюргеры заказывали у европейцев? Было ли такое? И как тогда их можно сравнивать с точки зрения спроса и востребованности?

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Бенефиты им принесло американское люмпенское дурновкусие

Позвольте - но это же "белая культура"!