Камеры для фотоохоты

Это можно посмотреть и на А2 - 5Д\М2+100-400.

Цитата:

от:Fotoborg
Два момента.
1. Так сильно кропить кадр с кропа в принципе бессмысленно. Что и показывает Ваш пример. Мне часто смешно слышать вопли, что ФФ требует хороших стекол. 18мп. кроп это эквивалент примерно 42 мп. ФФ. Это ж какое стекло должно быть, чтоб при сильном кропе еще хоть какая-то детализация осталась.

Подробнее

Вы бы хоть ЕХИФ, что ли посмотрели. Это снято ФФ камерой Canon EOS 5D Mark III ;)
Так чыо так сильно кропить кадр в принципе приходитя, с кропнутой камеры был бы кроп фактор 1.6 и пришлось бы кропить меньше и резолюция и качество кадра было бы гораздо выше

Цитата:

от: Fotoborg

2. Если не хватает фокусного, то либо выбран неправильный объектив, либо методика съемки.

это снималось телевиком 420мм
Сразу видно, что вы видный теоретиг фотоохоты.
"выбран неправильный объектив" - если у вас есть возможность купить дорогущий и длинный телевик, то все вопросы отпадают. Проблемa в том, что у большинства простых смертных на это нет средств.

Цитата:

от: Павел Ионас
Это можно посмотреть и на А2

а где это можно посмотреть на А2?..

Цитата:

от:Павел Ионас
Как? Вы советуете с воплями выбирать на ФФ оптику похуже? Или намекаете, что на ФФ качество картинки не зависит от качества оптики????
Какую методику подскажете? - летать рядом с ними? В чем ошибка выбора методики?
С нетерпением жду совета знатока!

Подробнее

Я говорю о том, что если длинна имеющегося (или планируемого к покупке) телевика недостаточно, то кроп-камера преимущества практически не даст.

А методики бывают разные. Маскировка, приманка, подход.
А голубей, чаек и уток снимать... извините... это не задача вообще.

На фотобумаге - если напечатать,
На плакате - если будет опубликовано...:)))))

По картинке видно, что недостаточная детализация не от нехватки мегапикселей, а от предела возможностей объектива. И насыпь туда больше мегапикселей, прироста в детализации не будет.
Поэтому я и говорю, что если не хватает фокусного, то нужно подходить ближе, а не кропить.
Иначе все серьезные фотографы дикой природы давно на мыльничные ультразумы перешли бы. Что-то я этого не наблюдаю пока.

Цитата:

от: Павел Ионас

На плакате - если будет опубликовано...:)))))

а кому-нибудь уже приходило в голову - это публиковать?..

Цитата:

от: Fotoborg
По картинке видно, что недостаточная детализация не от нехватки мегапикселей, а от предела возможностей объектива. И насыпь туда больше мегапикселей, прироста в детализации не будет.

Да нет, до "предела возможностей объектива" там ещё далеко, я с этой же связкой снимал на 7Д и резилюции даже там более менее ещё хватало, хотя там на 18мп кропе это уже действительно на пределе.

Цитата:

от:Fotoborg
Поэтому я и говорю, что если не хватает фокусного, то нужно подходить ближе, а не кропить.
Иначе все серьезные фотографы дикой природы давно на мыльничные ультразумы перешли бы. Что-то я этого не наблюдаю пока.

Подробнее

"если не хватает фокусного, то нужно подходить ближе" - Если бы вы действительно занимались фотоохтой то знали бы, что подходить ближе к живности обычно нет возможности - не подпустит.
Но вы теоретиг - вам это не в дамёк ;)
"серьезные фотографы дикой природы" - используют, как правило, либо длинные телевики, либо снимают из засидки.
Съёмка из засидки не требует дорогостоющей аппаратуры и там действительно можно снимать и вообще без телевика - хоть на 50мм, или на дешёвую мыльницу.
Проблема только, что это требует большого количества времени. Для людей у кого ерсть пара свободных часов и желание поснимать в свободное время - не годится.

Конкретно этот снимок - пока нет. А многое из того, что я снимаю - приходило..И не одному издательству...Последние лет 18 таких находилось много...:))))

Цитата:

от:mikio
"если не хватает фокусного, то нужно подходить ближе" - Если бы вы действительно занимались фотоохтой то знали бы, что подходить ближе к живности обычно нет возможности - не подпустит.
Но вы теоретиг - вам это не в дамёк ;)
"серьезные фотографы дикой природы" - используют, как правило, либо длинные телевики, либо снимают из засидки.
Съёмка из засидки не требует дорогостоющей аппаратуры и там действительно можно снимать и вообще без телевика - хоть на 50мм, или на дешёвую мыльницу.
Проблема только, что это требует большого количества времени. Для людей у кого ерсть пара свободных часов и желание поснимать в свободное время - не годится.

Подробнее

Ладно, попробую еще раз с другой стороны.
Вы видите, что нехватка резкости на Вашем дятле не из-за нехватки мегапикселей?
Если б Вы снимали на кроп камеру при прочих разных, то для получения такого точно изображения, картинка кропилась бы в той же степени, только в два этапа. Сначала камерой, а потом Вами (но Вами уже меньше, потому что камера откусила своё). В итоговом изображении было бы больше разрешения, но не детализации.
Я Вам говорю о решении задачи, а Вы мне о людях, у которых есть всего пара часов времени и нет денег на подходящую оптику... Я уже говорил, что для таких людей идеальным будет мылоультразум. Достанут любую птичку. В них эквиваленты по 800мм. при 15-18 мегапикселях. Любой кроп отдыхает. Только вот узнают ли они птичку, которую сняли. Это вопрос.
Кроп достает дальше просто потому, что один раз кропит вместо пользователя, не спрашивая его мнение.

1.Все-таки хотелось бы получить ответ на конкретный вопрос по оптике.
2.Так как насчет методике по конкретным снимкам? А "не задача" - это как? "задача"- только по определенным видам?
Хотелось бы и Ваши снимки посмотреть с применением Ваших методик и отвратительной оптики на ФФ.

Цитата:

от: Fotoborg
Ладно, попробую еще раз с другой стороны.
Вы видите, что нехватка резкости на Вашем дятле не из-за нехватки мегапикселей?
...

я с этой же связкой снимал на 7Д и резкости даже там более менее ещё хватало, хотя там на 18мп кропе это уже действительно на пределе.
Вот пример с той же линзой на 7д, в очень похожих условиях.
Птица почти того же размера и приблизительно тоже расстояние.
Результаты последующего кропа явно лучше

Цитата:

от:Павел Ионас
1.Все-таки хотелось бы получить ответ на конкретный вопрос по оптике.
2.Так как насчет методике по конкретным снимкам? А "не задача" - это как? "задача"- только по определенным видам?
Хотелось бы и Ваши снимки посмотреть с применением Ваших методик и отвратительной оптики на ФФ.

Подробнее

1. Я не советую на ФФ выбирать оптику похуже. И не говорю что на нем не зависит качество от оптики. Я лишь говорю, что для достижения сопоставимого с ФФ качества - на кроп надо вешать оптику получше. Т.е. ФФ менее требователен к оптике из-за меньшей плотности пикселей (при большем разрешении)
2. "Не задача" имеется в виду - не сложно. Т.е. не требует больших фокусных. Эти все голуби и утки - не пугливые птицы.
Буду дома - выложу свои.

На слона фотоохота проще. Для съемки птиц нужна не только многопиксельность, но и скорострельность, и, понятно, короткие выдержки.

какающий на лету аист, 6 кадров за полсекунды


OLAF0610_1200 by -OlAf-, on Flickr


OLAF0611_1200 by -OlAf-, on Flickr


OLAF0612_1200 by -OlAf-, on Flickr


OLAF0613_1200 by -OlAf-, on Flickr


OLAF0614_1200 by -OlAf-, on Flickr


OLAF0615_1200 by -OlAf-, on Flickr

Цитата:

от:mikio
я с этой же связкой снимал на 7Д и резкости даже там более менее ещё хватало, хотя там на 18мп кропе это уже действительно на пределе.
Вот пример с той же линзой на 7д, в очень похожих условиях.
Птица почти того же размера и приблизительно тоже расстояние.
Результаты последующего кропа явно лучше

Подробнее

Потому что ИСО явно ниже и выдержка явно короче.
А еще мне явно, что при съемке дятла правило выдержки=1/ФР выполняется с большим напрягом, что не играет на руку детализации.
Отсюда понятно, что кроп был в явно лучших условиях.

Смотрите. Если б Вы снимали на Олимпус, то дешевый объектив 300мм. давал бы Вам 600мм ЭФР. Дешево и сердито! Почему же все таки пятак и семен?

Расчет очень прост, плясать надо от оптики. Если в наличии имеется бюджетный телевик 300/4, то оптимальная дистанция съемки птички размером с воробья 3-4 м. 400 мм - 4 - 5 м. 500 мм- 5-6 м. 600 мм - 6-7 м. Если птичка больше, то дистанция конечно будет больше, например утку можно очень хорош снять с 15 метров имея ФР 500 мм.
Такая оптика, как 500/4, 600/4 помимо того, что стоит очень дорого еще и тяжелая, на себе долго не потаскаешь.
Компромисом могут быть конвертеры 1.4х, 1.7х. 2.0х для фотоохоты не годится, выброшенные деньги.
Для получения высококачественной картинки вполне достаточно иметь 10 Мп на кропе или 20 Мп на ФФ.

Цитата:

от:Fotoborg
Потому что ИСО явно ниже и выдержка явно короче.
А еще мне явно, что при съемке дятла правило выдержки=1/ФР выполняется с большим напрягом, что не играет на руку детализации.
Отсюда понятно, что кроп был в явно лучших условиях.

Подробнее

Вобщем это общеизветсные истины. Снимая на ФФ с можно позволить более длинные выдержки чем на мегапиксельном кропе. В данном случае на ФФ с линзой 420мм выдержка была 1/400, что учитывая ещё и наличие стаба - вполне достаточно для ФФ. И смаза там небыло, так что то что это якобы не играет на руку детализации вы явно перидёргиваете - к детализации тут выдержка не имеет никакого отношения.
Для кропа с 18мп матрицей, да желательно быбирать выдержки покороче.
Так что условия были очень сходные в обоих случаях.
Цитата:

от: Fotoborg

Смотрите. Если б Вы снимали на Олимпус, то дешевый объектив 300мм. давал бы Вам 600мм ЭФР. Дешево и сердито! Почему же все таки пятак и семен?

Дык многие на Олимпус и дешевый объектив 300мм, дающий 600мм ЭФР и снимают. Тот же Olaf, к примеру, тоже много отличных кадров сделал этой связкой.
У ФФ есть свои преимущества, об этом спору нету. Но применительно к фотоохоте, если у вас нет денег на длинные телевики или времени сидеть в засидках - кроп лучшее решение.

Цитата:

от:Balhash
Расчет очень прост, плясать надо от оптики. Если в наличии имеется бюджетный телевик 300/4, то оптимальная дистанция съемки птички размером с воробья 3-4 м. 400 мм - 4 - 5 м. 500 мм- 5-6 м. 600 мм - 6-7 м. Если птичка больше, то дистанция конечно будет больше, например утку можно очень хорош снять с 15 метров имея ФР 500 мм.
Такая оптика, как 500/4, 600/4 помимо того, что стоит очень дорого еще и тяжелая, на себе долго не потаскаешь.

Подробнее

Абсолютно верно!
Цитата:

от: Balhash

Компромисом могут быть конвертеры 1.4х, 1.7х. 2.0х для фотоохоты не годится, выброшенные деньги.

Тут, я не могу с вами согласутся. Тот же 300/4 L IS с 1.4хIII работает вполне сносно, а 300/2.8 с 2хIII у Олафа, к примеру даёт прекрасные результаты
Цитата:

от: Balhash

Для получения высококачественной картинки вполне достаточно иметь 10 Мп на кропе или 20 Мп на ФФ.

Маловато всёже, резолюции для кропа явно при таких матрицах нехватает.
Ну мне, по крайней мере.
Оптика обеспечивает гораздо лучшее разрешение, и жаль терять её из за малого разрешения матрицы

Цитата:

от: OlAf
600mm, и то часто не хватает

полностью согласен, животные и птицы в дикой природе не жаждут подпускать.

Цитата:

от: Fotoborg
Я вот никак не пойму, что за логикой пользуются те, кто говорит, что если человек не может купить достаточно длинный объектив, то нужно покупать кроп?

кроп-фф в вопросе фокусных вопрос постоянных дискуссий.
уважаемый Владимир Медведев, считает и доказывает, что кроп-фактор не даёт выигрыша в фокусных, так как кропить удобнее при высоком разрешении.
возможно это так.
но если представить гипотетически матрицу 24 мп на фф и 24мп на дваждыкропе и затем сравнить телевики для фф и для дваждыкропа?
для дваждыкропа есть Panasonic 100-300 мм, с ЭФР 200-600 мм.
размер (D x L) 73.6 x 126 мм
Вес 520 г
что там с размером и весом у кэнона с ФР 600мм?