Камеры для фотоохоты

Еле нашел тему
Видимо топикстартеру уже все стало понятно.
Но как и обещал, показываю фото.
Вот аисты.

Сильный кроп из кропа. Когда шел на них пешком - близко не подпускали.
Потом сел в запорожец и по полям, по лугам :D



А вот пожалуйста голуби и прочие вороны.








Но голуби, это неповоротливые курицы, за которыми успевает даже обычный фокусировочный мотор. Совсем другое дело вот эти ребята.


А вот тоже чоткий пацанчик.

Бражник. Летает как колибри, только меньше останавливается на одном месте.[/img]

Боюсь что Вам надо применить другую "методику": когда снимаешь против света, то остаётся только любоваться черными силуэтами...:)))) А про выкадровку тоже ничего не слышали? - Говорят, если обьект в центре кадра - это луше смотриться...:)))) Простите, но такие фото - просто выбрасываю...Кстати, и резкость Вам похоже тоже не нужна?
Аисты с обрезанными головами и ногами - впечатлили!

Цитата:

от:Павел Ионас
Боюсь что Вам надо применить другуб "методику": когда снимаешь против света, то остаётся только любоваться черными силуэтами...:)))) А про выкадровку тоже ничего не слышали? - Говорят, если обьект в центре кадра - это луше смотриться...:)))) Простите, но такие фото - просто выбрасываю...Кстати, и резкость Вам похоже тоже не нужна?
Аисты с обресанными головани и ногами - впечатлили!

Подробнее

Художественные ценности фото в сей технической ветке вроде как не обсуждаются.
Я лишь показал, что и без длинного стекла до большинства птичек можно достать. Это как раз снимки из разряда "проходил мимо и снял". Ну кроме аистов.
Кадры не шедевры, потому что толком не умею еще снимать.
Да и Сигма 18-200 3.5-6.3 OS не относится к разряду фотоохотных даже на кропе. И тем не менее
Оптимальным для любителя считаю 100-400L, который и планирую в будущем.

Художественные ценности????
Нерезкие, черные,обрезанные фото - это вопросы техники сьемки. Без длинного стекла до птичек можно достать?- это пример с "ребятами" (?) - на краю кадра(10% площади кадра) ????
Маленький совет: если еще толком не умеете снимать - чуть-чуть повремените с советами...:) Пока не научитесь....
Постарайтесь советовать то, что сами пробовали (оптика)....:)
Таких теоретиков - слышал, планирую, а сам и в руках не держал - здесь полно!
Сначала хотел написать - хорошо посмешили, но такие "советы" вызывают только грусть.О примерах и говорить не интересно.
Фотограф снимает не то, что видит(проходил мимо, снимал), а то что он хочет увидеть на фото!
Оптимальным для любителя считаю...: на какую камеру? Для всех видов сьемки?

Цитата:

от:Павел Ионас
Художественные ценности????
Нерезкие, черные,обрезанные фото - это вопросы техники сьемки. Без длинного стекла до птичек можно достать?- это пример с "ребятами" (?) - на краю кадра(10% площади кадра) ????
Маленький совет: если еще толком не умеете снимать - чуть-чуть повремените с советами...:) Пока не научитесь....
Постарайтесь советовать то, что сами пробовали (оптика)....:)
Таких теоретиков - слышал, планирую, а сам и в руках не держал - здесь полно!
Сначала хотел написать - хорошо посмешили, но такие "советы" вызывают только грусть.О примерах и говорить не интересно.
Фотограф снимает не то, что видит(проходил мимо, снимал), а то что он хочет увидеть на фото!
Оптимальным для любителя считаю...: на какую камеру? Для всех видов сьемки?

Подробнее

Для любительской съемки птиц. Какая разница на какую камеру?
Я лишь советовал искать пути решения поставленных задач имеющимися стеклами, а не бежать сразу за более длинным и дорогим. И то, что это возможно - я показал.
Дальше я показал, что голубей снимать даже дешевой техникой не сложно. Гораздо сложнее ласточек и воробъев. Именно поэтому у меня ласточка занимает, как Вы заметили 10% кадра.
Если Вы подумали, что я противник хороших стекол, то Вы меня неправильно поняли.
Топикстартер спрашивает про сравнение 20Д и 7Д, а ответы тут посыпались про единицы с фиксами на 500 мм. Вот о чем все мои посты.

Послушайте!Ну постеснялись бы своей безграмотности!
100-400 на кроп или ФФ? Это хоть понятно?
Это не называется "снимать" - это называется нажимать кнопку когда что-нибудь попадает в кадр!
Вам зачем понадобилось 1\6400? А ручной ББ - у Вас контролируемое освещение или по серой карте замерялись?
Научитесь сначала сниамать и не ссылайтесь на мнение других людей - отвечайте за себя!

Цитата:

от: Павел Ионас
Художественные ценности????
Нерезкие, черные,обрезанные фото - это вопросы техники сьемки.

что же вы своих страшных, шумных, нерезких голубей, размером с почтовую марку выставили ?

Цитата:

от:Павел Ионас
Послушайте!Ну постеснялись бы своей безграмотности!
100-400 на кроп или ФФ? Это хоть понятно?
Это не называется "снимать" - это называется нажимать кнопку когда что-нибудь попадает в кадр!
Вам зачем понадобилось 1\6400? А ручной ББ - у Вас контролируемое освещение или по серой карте замерялись?
Научитесь сначала сниамать и не ссылайтесь на мнение других людей - отвечайте за себя!

Подробнее

Какая разница, на кроп или фф? Объектив от этого не изменится.
К чему вопросы про настройки, я не понял.
Не говорите мне что делать. Я держу себя в рамках приличия и ожидаю такого же к себе отношения.
Я не собирался поражать тут всех шедеврами.
Всего лишь хотел показать, что, если ФР объектива не хватает, то покупка более длинного стекла - не единственный возможный вариант решения вопроса. Бывают и другие. Ибо если полагаться только на длину объектива, то в итоге может нехватить и самого длинного из существующих.

П.С. Я за длинные и светлые фиксы, если что.

Вы не понимаете даже элементарных основ фото.Извините, разговор потерял интерес.

Цитата:

от: pensioner
Снимали живность беззеркалкой? ... видимо нет. Но советуете! Если и не советуете, то обращаете внимание на вариант, которым не пользовались.
Как это знакомо и распространено здесь!

Я снимал живность ещё Зенитом, где вообще автофокуса нет.
И самое противное, что запомнилось при съёмке живности в дикой природе - это хлопок зеркала.
Потому что после него вся фотоохота заканчивается. А был случай, когда он мне чуть жизни не стоил.
А про какую то там тормознутость какого то АФ и говорить даже не хочется..... это уж как нибудь переживём.
Т.е. по мне, главный нюанс в том, что у фотоохотника с зеркалом есть только один "выстрел", если он не в зоопарке "охотится" конечно )).
И вся проблема только в этом. А проблемы с прицеливанием считай что нет, и тормознутость беззеркалки - фигня полная по сравнении с хлопком зеркала. Ну, для меня, по крайней мере. И если именно про фотоохоту речь.

Цитата:

от: Виталий Анатольевич
Спорно. Скорость фокусировки не та. Много будет упущено хороших кадров. Шум это не тот , что на изображении имеется в виду а лязг затвора думаю?

Шум, имею в виду затвора конечно. Насчёт к-ва кадров - с зеркалом он вообще только один может быть, если про дикую природу речь (не зоопарк, не сафари).

А вообще, я б разделил понятия "фотоохота" и "съёмка живности".
Кайф фотоохоты - проникновение природой, какое то понимание жизни зверей... А сам снимок - это как рога убитой антилопы, просто на память.
Качественным он вряд ли будет - условия "честной" съёмки зверей в дикой природе предоставляют мало шансов на качество и художественность.

Если же целью является именно снимок, а тем более его качество, то имхо, нет никакого смысла лезть за ним в дикие места. Гораздо дешевле прогуглить зоопарки и природные парки в зоне дневного радиуса действия своего автомобиля, и объехать самые интересные. Обойдётся дешевле бюджетного телевика. А кадров будет неизмеримо больше, и уж куда лучшего качества, и композицию можно выбрать какую хошь, и позы, и открытые пасти/клювы, и всё что хошь.

Цитата:

от: ЛВ
...Качественным он вряд ли будет - условия "честной" съёмки зверей в дикой природе предоставляют мало шансов на качество и художественность...

Мужики во всем мире снимают и горя не знают. Однако удовольствие не из дешевых.

Цитата:

от: ЛВ
Я снимал живность ещё Зенитом, где вообще автофокуса нет.
И самое противное, что запомнилось при съёмке живности в дикой природе - это хлопок зеркала.
...

ИМХО, самое неприемлемое в беззеркалке - вовсе не тупой автофокус.

А, во-первых, лаг отображения: в ВИ зеркалки фотограф видит настоящее. А в ВИ беззеркалки - прошлое . Можно пошевелить камерой, и наглядно увидеть, насколько изображение на экранчике отстаёт от реальности.
Во-вторых, двойной хлопок затвора. Чтобы сделать снимок, зеркалке надо хлопнуть затвором один раз, а беззеркалке - увы, два. Затвор же открыт, когда мы в ЭВИ таращимся, а чтобы выдержку отработать, его сначала закрыть нужно и обнулить матрицу.
Всё это, в комплексе, не позволяет снимать динамику - чаще снимок приходится на пустое место, где объекта уже нет. А изображения статических тушек моделей большим успехом не пользуется.

Правда, есть способ это преодолеть. Я пользуюсь независимым внешним оптическим видоискателем - коллиматорным прицелом на ультразуме.
А звук затвора/зеркала зеркалки глушу купленным в Фотору звукопоглощающим Матином, когда надо. Ещё говорят, чехол из овчины отлично глушит звук ;) .
А, поскольку, у меня и беззеркалку была возможность попользовать, скажу своё ИМХО: беззеркалка - не для охоты. Я её для охоты сам не возьму, и другим не посоветую.

Мне не удалось беззеркалкой сделать НИ ОДНОГО кадра "в лет". Очччччень жалею, что потеряны несколько моментов, которые гарантированно были бы сняты на зеркалку. Это одна из причин, почему теперь GH2+100-300/5.6 внуки используют для видео.
Что касается испуга дичи, - на здоровье, - часто достаточно единственного кадра. Птицу, например, больше пугает IS в тяжелом телевике, хотя я его и не использую, но в парном катании с приятелем, у которого включен IS меня шипко напрягает (и птицу тоже).

Цитата:

от: OlAf
Мужики во всем мире снимают и горя не знают. Однако удовольствие не из дешевых.

Так в основном в природных парках и снимают, то мы видим в журналах.
Ну или в местах, гда той живности полно, и к людям она уже привыкла. Вон тех же аистов, в Калужской области, местров с 15-ти, не вопрос, хоть на гнезде.

Снимают везде, он Антарктики до Антарктиды, и очень часто вовсе не в парках, а в самых диких местах. И это мы видим в журналах.

Да какое с 15 м! Под Мадридом они просто обнаглели - на голову садятся и по всем деревьям сидят!

"Влёт" - да... согласен.
А так, вообще, сколько помню, мелкая живность двигалась "бросками", т.е. короткими перебежками, замирая на некоторое время. Крупная тоже либо стоит совершенно неподвижно, либо бесшумно движется.
Во время движения ловить было бессмысленно - даже если успевал, кадр нечёткий (учитывая условия раннего рассвета в лесу, и что на камере телевик, с соотв.диафрагмой и выдержкой). А во время "замирания" реально вроде всё в плане времени. Только вот шум затвора.

Цитата:

от: OlAf
Снимают везде, он Антарктики до Антарктиды, и очень часто вовсе не в парках, а в самых диких местах. И это мы видим в журналах.

Ну конечно снимают. Иногда даже получают приемлемый для публикации результат. Всё бывает, и в сумме таких снимков конечно довольно много.
Иногда даже снимок окупает расходы. Знаю случай, когда фотограф охотился за снимком целый год в Индии, и в итоге получил его и этот кадр с лихвой окупил всю его поездку. Всё это есть.

Но как бы сказать... Ну не подпускает обычно дикий зверь ближе выстрела, и всё тут. Кроме случаев, когда точно знает, что этого выстрела не будет, причём так точно, что даже инстинкты не срабатывают. Но это уже никак не дикая природа. Или настолько дикая, что зверь этот человека вообще никогда не видел, но это уже редкость в наши дни.
Т.е. чтобы снимать дикого зверя в дикой природе, нужно быть или опытным охотником, или рядом с таким. Или "просто повезло" - так тоже бывает.
Но даже при этом кадр полюбому сольёт по качеству тому, что сделан в природном парке, просто потому что там того же зверя можно снимать не только ранним утром, но и солнечным днём, и ближе гораздо, и попыток не одна, а сколько хошь.