Камера и объектив для съемки пейзажа

Цитата:

от:Prometej
Так вышло, что под одной моей статьёй случайно состоялся коротенький рарзговор о возможности снимать на разные фокусные.

И никто не оспаривает такой возможности.

Он выложил примеры:

18мм
http://i036.radikal.ru/1005/ca/78580f9c8b2b.jpg

50мм
http://s04.radikal.ru/i177/1008/20/2eb878097753.jpg

Не знаю, кому как, но мне лично чётко видно, что на 50мм - это просто фотка статуи, а когда смотришь на 18мм, то уже ощущаешь себя под металлическим гигантом, его высота сверху начинает давить.
Это ОДНО ИЗ того, о чём я говорил постом выше.

Подробнее

Не принимайте лично, но у меня как раз обратные ощущения и от перспективного нависания робокопа на 50мм сверху над нами и от сплющивания его на 18мм, а если б снять с колена 100ммвиком было бы вообще обалденно ощущение высоты объекта. У кого какие еще ощущения от приближения по ФР в этих кадрах. Где робот кажется массивнее и выше на 18 или 50мм, господа ?

Где та граница, когда шире не надо - 24 мм
или пусть будет и 15 мм?

Цитата:

от: cardreader
Где та граница, когда шире не надо - 24 мм
или пусть будет и 15 мм?

Думаю, никто кроме вас не ответит.
Никто же не знает, что и как вы будете снимать.

Цитата:

от:MekloN
+1

Можно даже один объект :)

5D - EF 70-200/4L IS
@ 70mm

раскрывается

@ 200mm

раскрывается

Подробнее

Тоже сразу видно насколько объемнее и выше дерево на 200мм и земля на переднем плане прорисаовалась и он как бы придвинулся на зрителя. В общем телевик рулит не подецки в пейзаже. Кстати у многих начинающих есть "болезнь неба", когда пытаются только за счет кучи облачков построить пейзаж, возможно отсюда и миф о шириках. Но вот на первом снимке четко видно, что небом композицию не построишь, его надо в кадре совсем немного, чтоб чуток было воздуха сверху. А ув. Шадрин умудряется снимать и вообще практически без оного по своим мотивам. В любом случае с шириком много неба и поля но нет харАктерного главного объекта, с телевиком все приходит в норму и того и того ровно столько сколько нужно и главный объект прорисовался. Есть вариант когда крупные каменья или коряга прям перед тобой, а ЗА НИМ просторы - вот тогда как сказал ув. Саныч ширик и нужен миллиметров на 28-35. То есть главный объект должен быть на переднем плане, тогда ширик просто позволяет охватить его целиком и захватить чуток неба и просторов в качестве фона за ним, а вот при обратной ситуации, когда просторы перед, а главные объекты позади - телевик и еще раз телевик!

Цитата:

от: cardreader
Т.е. 50 мм для пейзажа это часто востребованно?

Полтиник на ФФ это как раз "золотая середина" о которой даже спора нет. Спор идет куда двигаться от него - вширь или вдаль. В 30-40 процентах случаев. А для остальных 60-70 как раз и нужен полтиник или что-то около того.

Цитата:

от: doctor25
Я вот утверждаю и пытаюсь показать, что снимать пейзаж только шириком, значит лишить себя многих удачных кадров.

Это я ещё ранее сказал и даже на примере показал. Вот только для каждого сюжета - своё фокусное (в пределах вкуса автора, разумеется). Но спор начался с того, что советанули купить фикс 35мм или даже телевик для пейзажа. Иметь лучше и ширик, и телевик. Вот я о чём. Но снимать нужно тем, что оправдывает выбор. Без обид, но как минимум половина Ваших примеров неоправдана телевиком - смотрится плосковато по вине телевика. Причём, задача "выделить пару объектов" на большинстве снимков от 12.11.2010 16:35:21 не имеет в итоге главных объектов, т.к. их там и не было изначально.

Вот у человека главный объект виден сходу:
http://album.foto.ru/photos/or/93441/1161593.jpg

Но главным он был и на 70мм, а не только на 200, хоть и не такой подчёркнутый. ;)
А теперь представим, что мы подошли и с 18мм сняли (на кропе хотя бы).
Да дерево тогда вообще стало бы ОБЪЕКТИЩЕМ, причём объемным.

Цитата:

от: Prometej

А теперь представим, что мы подошли и с 18мм сняли (на кропе хотя бы).
Да дерево тогда вообще стало бы ОБЪЕКТИЩЕМ, причём объемным.

И да и нет. Объемнее оно стало бы в ширину, но его сплющило бы и очень некисло из-за близкого расстояния по высоте. Вогнуло бы по самое не балуй :D . В том то и слабинка у сверхшириков - высоты нетути у них. Вот ежели бы это дерево наклонить чуть от нас кроной градусов на 15 - там да, оно бы вытянулооось. Но ведь не наклонишь же да и подойти не всегда можно, это не камни на берегу моря где сверхширики рулят, а дерево среди буераков

Цитата:

от:mdmitriy
Редко кто из пейзажистов на короткой ноге со сверхшириками и это не моя выдумка - достаточно кадры поглядеть у гуру нынешних американской школы или наших. Бывают редкие кадры шире 35-28 , но действительно редкие и снять их непросто.

Подробнее

Для меня весьма показательным был опыт ЧКФР http://club.foto.ru/user/41852/, который имел удовольствие перепробовать огромное количество всеразличнейших стекол, и в результате для пейзажа на узком кадре остановился на фиксах ~35мм, причем для бескомпромиссного качества картинки, либо когда требовалось передать "простор и ширь" пейзажа, на 35мм снималась панорама. Итоговое качество практически максимально с т.з. каких-либо возможных искажений.
Правда, в конце-концов Dim.Ka и этого стало мало и он перешел на БФ :D

Цитата:

от:mdmitriy
Не принимайте лично, но у меня как раз обратные ощущения и от перспективного нависания робокопа на 50мм сверху над нами и от сплющивания его на 18мм, а если б снять с колена 100ммвиком было бы вообще обалденно ощущение высоты объекта.

Подробнее

Этого быть НЕ МОЖЕТ.

На 100мм мы только визуально его сравняем с ЗП. Он будет не такой высокий, потому что на 18мм мы снимаем ИЗ ПОД НЕГО, а на 100мм - ИЗДАЛЕКА.

Как думаете, зачем часто луну советуют снимать на телевик? Чтобы увеличить ЗП - т.е. мы уравниваем ЗП и передний (сколько можем) - делаем акцент на ЗП.
Со статуей то же самое: телевик уравнивает объекты, а ширик визуально делает ПП большим, подчёркивая его.

Ещё один пример "уравнения" ЗП - акцентирование на него в большей мере, чем было бы на ширик:


И не забываем про общеизвестный факт: телевик УПЛОЩАЕТ (сжимает) перспективу, а ширик - делает более объемной.

Цитата:

от:mdmitriy
И да и нет. Объемнее оно стало бы в ширину, но его сплющило бы и очень некисло из-за близкого расстояния по высоте. Вогнуло бы по самое не балуй :D . В том то и слабинка у сверхшириков - высоты нетути у них. Вот ежели бы это дерево наклонить чуть от нас кроной градусов на 15 - там да, оно бы вытянулооось. Но ведь не наклонишь же да и подойти не всегда можно, это не камни на берегу моря где сверхширики рулят, а дерево среди буераков

Подробнее

Мы немного о разном говорим. Да, мы шириком себе как бы проекцию забираем. Но здесь речь о другом: подходя ближе, мы смотрим снизу, чем "начинаем казаться маленькими по сравнению с объектом, НЕЗАВИСИМО ОТ ЕГО ИСТИННЫХ РАЗМЕРОВ".

Именно поэтому детей часто советуют не снимать сверху, если специально нет желания подчеркнуть их малый размер.

Сравните:
http://club.foto.ru/gallery/33/photos/1667063/?&top100=1&sort=date&next_photo_id=1667065&prev_photo_id=1667059

http://club.foto.ru/gallery/photos/1666272/?&top100=1&sort=rc&range=3&next_photo_id=1667135&prev_photo_id=1666426

Цитата:

от: cardreader
Где та граница, когда шире не надо - 24 мм
или пусть будет и 15 мм?

Вам правильно сказали: никто за Вас не ответит на такой вопрос.
Нужно на своём опыте установить, что для Вас приемлемо и желанно.

Кроме того, всегда будут случаи, когда шире нет, а хочется, и наоборот, когда длиннее нет, а нужно бы.

Я считаю, что 24мм на ФФ - это такой вполне нормальный рабочий ширик, который умеренно работает с перспективой и даёт ощутимо широкий угол. Просто когда есть зум, то можно САМОМУ выбирать меру перспективных искажений, а с фиксом выбор куда меньше даже по этому параметру, не говоря даже о фокусных.

Цитата:

от:Prometej
Этого быть НЕ МОЖЕТ.

На 100мм мы только визуально его сравняем с ЗП. Он будет не такой высокий, потому что на 18мм мы снимаем ИЗ ПОД НЕГО, а на 100мм - ИЗДАЛЕКА.

И не забываем про общеизвестный факт: телевик УПЛОЩАЕТ (сжимает) перспективу, а ширик - делает более объемной.

Подробнее

Как раз все наоборот. Может быть - спросите у всех остальных зрителей, на какой фотографии робокоп кажется выше и мощнее.

Ширик не делает перспективу более объемной - он сжимает ее по высоте, вытягивает по ширине а объекты на близких дистанциях натягивает на полусферу. Вот только объемнее от этого они не становятся визуально. Небольшая иллюзия объемности может возникать за счет того что у удаленного, точнее отдаленного шириком объекта тональные переходы куда меньшей площади и контраст на мелком визуально предмете сильнее поэтому. Но и этол проявляется не всегда.

В примере нет фактически никаких планов ибо нет главного объекта от которого мы и рассматриваем передний или задний план. Сами по себе планы не существуют на местности, только в привязке.

В общим спорить не буду,ув. Меклон привел вполне понятный пример с деревом одного и того же объекта с одного и того же места - кто хочет разницу увидит. Ну и добро пожаловать в горную ветку - там из-за высоты объектов и расстояний сразу видно кто какую перспективу дает телевик и ширик. ;) .

P.S. В любом случае рекомендую начать топикстартеру с 24-105, 28-105.

[удалено]

Цитата:

от: doctor25
... а вот телевика зачастую не хватает.

Это синкопа, или не синкопа?
http://www.deryabino.ru/Lenses/Canon_500-4/700mm-01.jpg
... это пейзаж или не пейзаж?
ФР=700мм.

[удалено]

Цитата:

от: pensioner
Это синкопа, или не синкопа?
http://www.deryabino.ru/Lenses/Canon_500-4/700mm-01.jpg
... это пейзаж или не пейзаж?
ФР=700мм.

А что такое синкопа применительно к фотографии? :)
А это наверное всё таки пейзаж, идея неплохая и 700мм впечатляют конечно. Только снимок некачественный.

Похожий сюжет, но на ширик :) Тоже наверное пейзаж.

Цитата:

от: syngmast
Это-пейзаж,но картинка с явным браком,
перИсвет ,однако,всё портит
ИМХО !

Угу, но похоже это не пересвет, - это неизбежное падение контраста при использовании х1.4, и, как следствие, - попытка г-на ФШ что-то поправить.
Цитата:

от: doctor25
А что такое синкопа применительно к фотографии? :) ...

Это тоже самое, как и применительно к России первых лет Советской власти, что наглядно показал знаменитый фильм, - т.е. - никакого. Но тем красивее звучит это слово в чужеродной теме.

Цитата:

от: cardreader
То, что любая зеркалка в любом случае даст картинку приятнее, чем мой Олик 8080 это да, точно... :)

Почти уверен, что на Олике получить результат "без хлопот" - намного проще, чем, к примеру, на кропнутом Кэноне...

Цитата:

от: pensioner

http://www.deryabino.ru/Lenses/Canon_500-4/700mm-01.jpg
... это пейзаж или не пейзаж?

Не пейзаж. Но не из-за 700мм, а из-за явного акцента на человеке. Типа жанровый снимок.

Цитата:

от: mdmitriy
Как раз все наоборот. Может быть - спросите у всех остальных зрителей, на какой фотографии робокоп кажется выше и мощнее.

Простите, но я на полном серьёзе говорю: те, кто считает, что на 50мм он выглядит мощнее имеют какое-то неправильное представление о том, как должно выглядеть мощнее. И 100% не могут правильно интерпритировать перспективу.

Более на эту тему не дискутирую.

[УДАЛЕНО]