Камера и объектив для съемки пейзажа

Цитата:

от: NicolasArg
А вот более серьезного телевика не хватало довольно часто, особенно в горах.

Cтранно не понимать, что ключевое слово горы ;)
Но многие ли снимают в горах?

Цитата:

от: Prometej
Cтранно не понимать, что ключевое слово горы ;)
Но многие ли снимают в горах?

Очень многие. Зайдите в горную веточку на форуме - всегда добро пожаловать Мало того в условиях леса пространство еще более ограничено - эдак 10-50 метрами обычно и посему в лесу как нкогда востребованны именно "микросюжеты" - необычное дерево или группа из несколькх деревьев, цветок, лист, кусок пруда, на реке пространство ограничено до 1-2 км, тут куски вырываемые кадром из реальности чуть помасштабнее - красивый мыс, остров, заводь. В горах же как раз наоборот расстояния уже порядка 5-10км, иногда больше , следователно запихнуть в кадр мы можем позволить себе и побольше, но все бы ничего если бы не сплющивание шириками плюс каша получаемая при запихивании невпихуемого в пейзаж. А чистого поля как такового редко где встретишь, да и снимать его не так интересно. То есть в любом случае пытаешься найти какие-либо значимые объекты, вокруг которых пляшет вся остальная сцена и телевиком их выделять всегда сподручнее.

Цитата:

от:mdmitriy
Очень многие. Зайдите в горную веточку на форуме - всегда добро пожаловать Мало того в условиях леса пространство еще более ограничено - эдак 10-50 метрами обычно и посему в лесу как нкогда востребованны именно "микросюжеты" - необычное дерево или группа из несколькх деревьев, цветок, лист, кусок пруда, на реке пространство ограничено до 1-2 км, тут куски вырываемые кадром из реальности чуть помасштабнее - красивый мыс, остров, заводь. В горах же как раз наоборот расстояния уже порядка 5-10км, иногда больше , следователно запихнуть в кадр мы можем позволить себе и побольше, но все бы ничего если бы не сплющивание шириками плюс каша получаемая при запихивании невпихуемого в пейзаж. А чистого поля как такового редко где встретишь, да и снимать его не так интересно. То есть в любом случае пытаешься найти какие-либо значимые объекты, вокруг которых пляшет вся остальная сцена и телевиком их выделять всегда сподручнее.

Подробнее

Неужели я так похож на того, кому нужно рассказывать про пейзаж? :)

В общем, этот спор бессмысленный. Каждому своё. Если почитаете мои посты выше, то поймёте, что я вовсе не утверждаю, что телевик так уж прям не нужен. Однако, приведённые в этой ветке примеры только доказывали мои слова, что телеку нужно сначала найти ОПРАВДАННОЕ применение. А примеры были явно неоправданы с моей точки зрения. В лесу телевик нафиг не сдался и снять им там не так даже и просто, как шириком, ибо банально листв, кусты и деревья встают между фотографом и объектом.

Главное имхо такое: у пейзажиста объектив №1 - это всё равно ширик, а остальное - в порядке исключений и дополнений, причём горы - одно из главных исключений, где телевик применяется чаще, чем обычно именно в пейзаже.

Посмотрел снимки с новых кеноновских 17 мм и 24 мм, прибалдел от качества :)

Попробую пока так - накопить денег и взять 16-35II+5D.
А там уже и с фиксами станет ясно...

Цитата:

от:Prometej
Неужели я так похож на того, кому нужно рассказывать про пейзаж? :)

В общем, этот спор бессмысленный. Каждому своё. Если почитаете мои посты выше, то поймёте, что я вовсе не утверждаю, что телевик так уж прям не нужен. Однако, приведённые в этой ветке примеры только доказывали мои слова, что телеку нужно сначала найти ОПРАВДАННОЕ применение. А примеры были явно неоправданы с моей точки зрения. В лесу телевик нафиг не сдался и снять им там не так даже и просто, как шириком, ибо банально листв, кусты и деревья встают между фотографом и объектом.

Главное имхо такое: у пейзажиста объектив №1 - это всё равно ширик, а остальное - в порядке исключений и дополнений, причём горы - одно из главных исключений, где телевик применяется чаще, чем обычно именно в пейзаже.

Подробнее

Нет, просто Вы мягко говоря лукавите. Как раз в пределах этой ветки всё что было представленно и это в основном лесное как раз снято на объективы диапазона 35-105. Но не на сверхширики.

Либо Вы невнимательно читаете что пишут и остальные и не смотрите на то, что они постят. В одном из первых же сообщений ув. Саныч своими же фотографиями подтвердил тезис о большей применимости телевиков именно в лесу, раз Вы такой ленивый, что не читаете остальных, а слушаете только себя то процитирую Вам:

"Всяко же эффектнее такой, вырезанный из реальности кусок
http://album.foto.ru/photos/or/85412/1357659.jpg
нежели вот эти просторы
http://album.foto.ru/photos/or/85412/1358920.jpg "

Вот ширику как раз надо еще найти применение постараться. Причины уже с десяток раз Вам повторил. Вы на эти причины ничего ответить не смогли, посему у Вас получается спор ради спора - а это неинтересно.

P.S. Даже ваш набор из десятка кадров в галерее в жанре пейзажа вполне вписывается в те самые 35мм ЭФР, при том что в двух тертях этой подборки Вы все же старались выбрать ракурс для ширика и незапихнуть лишнего, скорее всего даже сильно кропили, снимали на сверхширик, а обрезали до 35мм ЭФР - вот спрашивается и чего спорите, если в итоге сами приходите на СВОЕМ опыте, что шире 35мм Вам даже в лесу не надоть. А если посмотрите побольше хороших пейзажей, почитаете о перспективе и о влиянии на нее шириков и телевиков, то всё у Вас в голове встанет на свои места. Все проходят через любовь к ширикам-сверхширикам и в итоге приходят к телевикам. :D

Цитата:

от: cardreader
Ну почему - а красивая лунная дорожка в ночном море или ночной город?

Ночные пейзажи могут быть очень красивыми. Только свет всё равно нужен. Либо белая ночь, либо полная луна, либо не совсем ночь :)

А если бы в этих просторах фотограф с сверхшириком типа 12-20 мм лег бы на траву, на спину и захватил 1/4 леса и остальное небо с красивыми облаками. Ничего бы так смотрелось?

Цитата:

от: cardreader
А если бы в этих просторах фотограф с сверхшириком типа 12-20 мм лег бы на траву, на спину и захватил 1/4 леса и остальное небо с красивыми облаками. Ничего бы так смотрелось?

Я тоже так думал раньше, только вот в итоге пришел к тому же выводу - само небо несет оооочень малую смысловую нагрузку в пейзажи и, если его слишком много, то это не айс. Это как бальное платье на 10 размеров больше одетое на хрупкую красавицу, красавицы в итоге не видать из под него. Обычно все-таки смотрится нормально если нема от трети до половины от площади кадра, хотя можно обойтись и вообще без него на самом то деле, оно в кадре как декорация, некий аксессуар визуально расширяющий до какого-то предела пространство и угол зрения. Чем и крив фишай в пейзаже - он расширяет поле зрения до неестественных для глаза границ, попутно создавая такие искажения, которые слишком сильно воздействуют на геометрию значимых объектов в кадре, это не всегда или даже лучше сказать весьма редко смотрится "вкусно"

Телевик, не телевик...

Всё должно быть.
Вот из одной точки снято


и



и

Вот только про лес не надо...



В лесу как раз надо широко, т.к. отходить некуда.

PS: и хорош такскать из альбомов снимки, которые туда хоть и попали, но нигде мной не выкладывались

Цитата:

от:doctor25
Телевик, не телевик...

Всё должно быть.
Вот из одной точки снято

http://album.foto.ru:8080/photos/or/219184/696683.jpg
и
http://album.foto.ru:8080/photos/or/219184/615714.jpg

http://album.foto.ru:8080/photos/or/219184/710708.jpg
и
http://album.foto.ru:8080/photos/or/219184/710451.jpg

Подробнее

Цитата:

от: cardreader
А если бы в этих просторах фотограф с сверхшириком типа 12-20 мм лег бы на траву, на спину и захватил 1/4 леса и остальное небо с красивыми облаками. Ничего бы так смотрелось?

Вот например на фотографиях ув. Прометея и посмотрим.

1) http://club.foto.ru/gallery/images/photo/2010/05/12/1566834.jpg - дофига неба, куда интереснее работа смотрелась бы, возьми автор вместо лишней 1/3 неба наоборот еще 1/3 водной глади и фактуры и предметов на ее поверхности либо даже берега кусок.

2) http://prometej-photo.ru/_ph/1/86262065.jpg
http://club.foto.ru/gallery/images/photo/2010/04/18/1553883.jpg
А это как раз правильная "распальцовка", смотрите насколько выигрышнее нежели в первом варианте смотрятся кадры, а все потому что именно значимого много в кадре, а небо создает немного "воздуха" сверху,ч его вполне достаточно.

3) Что касаемо кадрирования и обрезания. Ув. Прометей прилично обрезает кадр после съемке, хотя можно было снимать сразу более узким объективом и искажений было бы поменьше. Но даже после его обчекрыживания можно еще подправить в ряде случаев. Например здесь http://club.foto.ru/gallery/images/photo/2010/07/06/1597872.jpg вырисовывался практически классический квадрат, но исключительно ради луны справа хватанули лишка, но луна здесь лишний явно объект, как и процентов 10-15 правой части кадра. Кто сомневается - может проверить если какой-нить редактор есть под рукой, сделайте из снимка почти квадрат и обрамите черным фоном - будет куда вкуснее.

Цитата:

от: doctor25
Телевик, не телевик...

Всё должно быть.
Вот из одной точки снято

Перейдем к цифирям. Оцените ЭФР на своих кадрах пожалуйста, если не затруднит...

В обчем зеркалка + дальнозум, вот что надо "для съемки пейзажа".

Цитата:

от: mdmitriy
пришел к тому же выводу - само небо несет оооочень малую смысловую нагрузку в пейзажи

Совершенно не согласен. Очень по разному бывает. Снять хороший пейзаж с "пустым" небом сложно.
Представьте что здесь на небе ни облачка





оно конечно мылом снято, но иллюстрирует на мой взгляд хорошо.
Представьте, что на этих снимках небо никакое

Под впечатлением ликбеза, проведённого в ветке, сегодня с утреца пошёл в магазин и купил Nikon 14-24/2.8:
http://www.deryabino.ru/Lenses/Nikon_14-24/131110.html
Диафрагма около 8мм, - не знаю, какая, - рычажок заклеил скотчем.

Да, на таких сюжетах, где небо красивое, наверное, чем шире, тем лучше?

Знаете, а я вот именно Вас обвиняю в нечтении моих постов, ибо там все ответы не только даны, но и на примерах показаны.

В ответ мне лишь неуместные снимки приводят и все я их видел. Они не доказали, почему именно телевиком надо снимать там, где они были сняты.

Я же чётко привёл примеры сравнения, что даёт телевик, а что ширик.

Вижу, Вы просто некоторых вещей не понимаете.
Попытались в моей галерее меня "уличить", но не угадали: там всё на 12 - 18мм снято по большей части и не кропалось, а кадрировалось, ибо формат матрицы не всегда даёт наимаксимально желаемое кадрирование при выбранном масштабе.

На сим закончим. Удачи.

Телевиком такого переднего плана НИКОГДА не добиться!

Это типа спор напоминает - что лучше, пила или топор :D