Цитата:от:KotLeopold
Докладываю: сегодня получил результаты сканирования пленки, снятой недавно в Карпатах и Львове. Сканили по максимуму, получены были чудовищные файлы размером в 7200х4320 и весом около 10 МБ.
Пленка была Фуджи с ИСО 400 (коробочку не имею, точнее не скажу).
Теперь дам сразу 100% кроп из одного исходного файла (сам исходник все же громоздкий):
[Дома я по-быстрому отредактировал этот файл: прогнал через шумодав, уменьшил до 7,8 МПикс (3600х2160), поиграл с кривыми.
Смотрите этот вариант здесь:
Далее я довел снимок до экранного варианта и чуть подшарпил, глядите:
Теперь бегу по делам, надеюсь услышать мнения и вопросы.Подробнее
1. Я не сканикрую пленку, а переснимаю на цифру. Поэтому может быть мой совет специалисты оспорят. Но из общих соображений. 31 МП наверно это много. Сама пленка может и обеспечит такое разрешение, но уж объектив наверняка нет. Думаю более 20 МП не стоит, а 15 МП вполне хватит. Важнее чтобы сканировать с оцифровкой не менее 12 бит. И выходной файл делать не в JPG а что нибудь типа TIF. Т.е. без потерь. Хотя в этом формате файл может быть и до 150 МБ. А в JPG сохранять только после обработки. У меня с ФФ файл в максимальном качестве и камерном JPG может быть от 6 до 9 МБ. В зависимости от количества деталей на фотографии. RAW у меня вообще 21МБ. Хотите большого формата, привыкайте к большим файлам. На карточку пишу оба.
2. Жаль, что вы не делали с той же точки снимка своим Фуджем. Было бы очень интересно сравнить. И, хотя IMHO и сюжет не очень для сравнения удачный и точка наводки камеры выбрана на мой взгляд не самая удачная, фотография производит живое впечатление. Я смотрю на 23" мониторе. Впечатление приятное. Объем присутствует. Хотя хотелость бы, чтобы даль была более резкая.
3. Примите во внимание, что объектив в вашей камере не лучше, а может быть и хуже, чем китовый в современных цифровых зеркалкаж. Если вы не заменили родной штатный на другой.
4. Теперь общие впечатление от вашего пленочного оопыта. То, что я сейчас напишу, это лично мое мнение. Никому его не навязываю. И относится только к негативной цветной пленке 35 мм.
Вы взяли не самую лучшую пленку. И проявляли ее стандартно в случайной лаборатории. Возможно при тщательном выборе пленки и профессиональной проявке результат был бы лучше. Но ваши условия - это условия обычного фотографа, не связанного с профессиональной обработкой пленки и не имеющий возможности заняться обработкой самому. У меня такие же условия. И вот мое мнение:
а. Меня совершенно не устраивает качество цветных пленочных снимков. Я не вижу, чем пленочное зерно лучше шумов цифровой камеры. Тем более, что цифровые зеркалки почти и не шумят в хороших условиях.
б. Цветовой баланс пленки не управляется. Цвет может нравится или не нравится. Но управлять им при съемке невозможно. А ведь очень важно иметь возможность приспособится к сложным цветовым уусловиям во время съемки. Даже если вхять простейшие случаи. Подсветка лица цветным платьем, несколько источников с разной цветовой температурой и т.д.
в. Пыль, грязь, царапины на пленке доставляют гораздо больше неприятностей, чем пыль на матрице. Пыль на матрице можно почистить, а царапины и пятна на каждом кадре пленке заделывать гораздо хлопотней. Можно найти и другие проблемы с цветной пленкой.
На мой взгляд, если есть желание с пленкой повозиться, то имеет смысл попробовать именно черно-белую фотографию.
1. За почти 150 лет истории фотографии мы все привыкли к специфике именно Ч/Б фотографии с пленки. Очень трудно на цифре имитировать зависимость почерноения пленки от яркости освещения. Или чувствительности к различным спектральным составляющим. Эти прцессы на пленке принципиально нелинейны.
2. Процесс для самостоятельного освоения очень не сложен и не требует дорогого оборудования. Тем более пока можно очень дешево приобрести все необходимое для Ч/Б процесса.
3. Чем дальше, тем больше Ч/Б фотография становится креативней!
