Камера для прогулок, туризма, отпуска, конференций: ультракомпакт, просьюмерка(УЗ), зеркалка или... мАбилка?
Всего 5516 сообщ.
|
Показаны 741 - 760
Re[www user]:
У меня валяются пленочные зеркалки Зенит-Е и Практика, но на пленку снимать не тянет. Все равно, чтобы перевести в цифровой формат, нужно переснять пленку либо цифровым фотоаппаратом, который убъет все преимущества пленки, либо сканером, что является мазохизмом.
Re[KotLeopold]:
Просматривал свои снимки и обнаружил пару НЛО 
Хотя может это быстроходные насекомые? Экспозиция 0.003 sec (1/320)
Хотя может это быстроходные насекомые? Экспозиция 0.003 sec (1/320)
Re[abonis]:
от:abonis
У меня валяются пленочные зеркалки Зенит-Е и Практика, но на пленку снимать не тянет. Все равно, чтобы перевести в цифровой формат, нужно переснять пленку либо цифровым фотоаппаратом, который убъет все преимущества пленки, либо сканером, что является мазохизмом.Подробнее
Уточню: я попытаюсь получить с пленкой то, что в секторе цифрозеркалок мне пока не очень доступно - размер датчика 24х36 и светосильная оптика. :D
Попытаюсь использовать это именно там, где "хромает" мой доблестный Фудж - при неспешной художественной съемке, где нужен объем, малая ГРИП и тот самый мифический "рисунок"...
Да и просто интересно мне поснимать иначе - другой техникой, с другой технологией...
В плане пересъемки цифровым фотоаппаратом - не спешите с выводами, у меня складывается впечатление, что мой старый Кодак Р880 очень подходит для этого - он выдает хороший мягкий рисунок, отлично "видит" цвета, очень неплох и по ДД, особенно при съемке в РАВе.
Позволю напомнить о своем старом снимке с Кодака - он хорошо иллюстрирует все это:
/?&author_id=157842&sort=date&page=2&next_photo_id=1307164&prev_photo_id=1257662" class='link-forum-post' title="
/?&author_id=157842&sort=date&page=2&next_photo_id=1307164&prev_photo_id=1257662" target="_blank" rel="nofollow">
Чем не пленка? ;)
Ну и еще: Зениты и Практика - это ведь не вершины, после них были и более современные камеры.
Re[KotLeopold]:
Негативы пользовали переснимать, где позом изображение в Позитив перевоите? :P
Re[Doktor Alex]:
от: Doktor Alex
Негативы пользовали переснимать, где позом изображение в Позитив перевоите? :P
Пока что я переснимал слайды - проблем не было, если слайд не сильно пострадал от жизни.
А негативы можно превращать в позитивы в той самой ACDSee Pro 2, к которой я очень привык и в которой все и довожу обычно (ФШ я владею слабенько... :( ).
Вот берем такой вот мой снимок из отпуска:
Превращаем:
Тоже своего рода картинка получилась - странная такая...
Насколько это будет адекватно - этого пока не знаю, увидим.
Re[KotLeopold]:
Все дело в том, что Вы хотите получить в результате.
1. Если Вы хотите получить изображение по цифровому охвату не лучше чем с Кодака P880, то Вы делаете все правильно.
2. Если Вы хотите получить изображение по охвату цветов и полутонов как на пленке, то это не получится. При оцифровке изображения цифровым фотоаппаратом он будет работать как фильтр как раз тех цветов и полутонов, которые и отличают пленку от цифровика. 256 цветов в одном цветовом канале цифровика это для некоторых полутонов совершенно недостаточно. Человеческий глаз различает больше, особенно в серых полутонах, что мы и видим на пленке. Оцифровывая эти полутона, существенную часть из них мы теряем, что мы и видим на цифре.
3. Отличия будут в использовании объективов, возможно светосильных с малой ГРИП, в использовании чувствительностей пленки, ее зерне, ее производителях и т.д. Ну и большей трудоемкости всего процесса.
1. Если Вы хотите получить изображение по цифровому охвату не лучше чем с Кодака P880, то Вы делаете все правильно.
2. Если Вы хотите получить изображение по охвату цветов и полутонов как на пленке, то это не получится. При оцифровке изображения цифровым фотоаппаратом он будет работать как фильтр как раз тех цветов и полутонов, которые и отличают пленку от цифровика. 256 цветов в одном цветовом канале цифровика это для некоторых полутонов совершенно недостаточно. Человеческий глаз различает больше, особенно в серых полутонах, что мы и видим на пленке. Оцифровывая эти полутона, существенную часть из них мы теряем, что мы и видим на цифре.
3. Отличия будут в использовании объективов, возможно светосильных с малой ГРИП, в использовании чувствительностей пленки, ее зерне, ее производителях и т.д. Ну и большей трудоемкости всего процесса.
Re[abonis]:
от:abonis
Все дело в том, что Вы хотите получить в результате.
1. Если Вы хотите получить изображение по цифровому охвату не лучше чем с Кодака P880, то Вы делаете все правильно.
2. Если Вы хотите получить изображение по охвату цветов и полутонов как на пленке, то это не получится. При оцифровке изображения цифровым фотоаппаратом он будет работать как фильтр как раз тех цветов и полутонов, которые и отличают пленку от цифровика. 256 цветов в одном цветовом канале цифровика это для некоторых полутонов совершенно недостаточно. Человеческий глаз различает больше, особенно в серых полутонах, что мы и видим на пленке. Оцифровывая эти полутона, существенную часть из них мы теряем, что мы и видим на цифре.
3. Отличия будут в использовании объективов, возможно светосильных с малой ГРИП, в использовании чувствительностей пленки, ее зерне, ее производителях и т.д. Ну и большей трудоемкости всего процесса.Подробнее
Уточню:
1. По передаче цветов Кодак Р880 очень хорош, поверьте. И если мои манипуляции в сумме дадут картинку на уровне этого Кодака ПО ЦВЕТУ - то большего мне не надо. :D
2. Насчет количества цветов в одном цветовом канале Вы меня, видимо, путаете. На цифре не так все плохо с цветами. :!:
3. Насчет полутонов в Ч/Б фото согласен - есть нюансы, цифра отстает пока. Но Ч/Б фото меня не очень интересует сегодня.
4. Ну и главное: работа с пленкой для меня скорее всего - лишь практикум по зеркалкам и оптике. Причем без больших затрат. А в зависимости от результатов подумаем - может и "затянет"... Или же не затянет. Но опыта добавит.
Re[KotLeopold]:
от:KotLeopold
Уточню:
1. По передаче цветов Кодак Р880 очень хорош, поверьте. И если мои манипуляции в сумме дадут картинку на уровне этого Кодака ПО ЦВЕТУ - то большего мне не надо. :D
2. Насчет количества цветов в одном цветовом канале Вы меня, видимо, путаете. На цифре не так все плохо с цветами. :!:
3. Насчет полутонов в Ч/Б фото согласен - есть нюансы, цифра отстает пока. Но Ч/Б фото меня не очень интересует сегодня.
4. Ну и главное: работа с пленкой для меня скорее всего - лишь практикум по зеркалкам и оптике. Причем без больших затрат. А в зависимости от результатов подумаем - может и "затянет"... Или же не затянет. Но опыта добавит.Подробнее
Дружище Леопольд, я ни в коем случае не хотел Вас запутать.
Это придумали злобные компьютерщики, формат jpeg может содержать только 8 бит на канал (1 байт). Поверьте старому программисту, что максимальное количество комбинаций битов, которое можно представить 8 битами - это 256. Всего имеется три канала R-red, G-green, B-blue и, соответственно, 24 бита, в которые помещается собственно цвет одной точки.
Мне тоже нравятся цвета Кодака, но это означает только, что искажать при оцифровке он будет, так как нам с Вами нравится.
Мне вообще кажется, что если снимать на пленке, то любителю не нужно оцифровывать, пленка - она для печати.
Re[abonis]:
Да, от планшетника лучше отказаться в пользу цыфрозеркалок, мой планшетник диапозитивы вообще никак сканирует. :(
Re[KotLeopold]:
от:KotLeopoldДа всем, если честно.
/?&author_id=157842&sort=date&page=2&next_photo_id=1307164&prev_photo_id=1257662" class='link-forum-post' title="
/?&author_id=157842&sort=date&page=2&next_photo_id=1307164&prev_photo_id=1257662" target="_blank" rel="nofollow">
Чем не пленка? ;)
Ну и еще: Зениты и Практика - это ведь не вершины, после них были и более современные камеры.Подробнее
Снимок мастерский, но это именно цифровой снимок - с пленкой трудно спутать - присущей ей плавности тонопереходов нету.
Впрочем , я Вас ободрю - вот тут Кен пишет про преимущества пленки - он называет её "Подлинный РАВ":
http://www.kenrockwell.com/tech/real-raw.htm
Re[abonis]:
от:abonis
Все дело в том, что Вы хотите получить в результате.
1. Если Вы хотите получить изображение по цифровому охвату не лучше чем с Кодака P880, то Вы делаете все правильно.
2. Если Вы хотите получить изображение по охвату цветов и полутонов как на пленке, то это не получится. При оцифровке изображения цифровым фотоаппаратом он будет работать как фильтр как раз тех цветов и полутонов, которые и отличают пленку от цифровика. 256 цветов в одном цветовом канале цифровика это для некоторых полутонов совершенно недостаточно. Человеческий глаз различает больше, особенно в серых полутонах, что мы и видим на пленке. Оцифровывая эти полутона, существенную часть из них мы теряем, что мы и видим на цифре.
3. Отличия будут в использовании объективов, возможно светосильных с малой ГРИП, в использовании чувствительностей пленки, ее зерне, ее производителях и т.д. Ну и большей трудоемкости всего процесса.Подробнее
Вот человек, который знает, что пишет.
Re[KotLeopold]:
от:KotLeopold
Пока что я переснимал слайды - проблем не было, если слайд не сильно пострадал от жизни.
А негативы можно превращать в позитивы в той самой ACDSee Pro 2, к которой я очень привык и в которой все и довожу обычно (ФШ я владею слабенько... :( ).
Вот берем такой вот мой снимок из отпуска:
Тоже своего рода картинка получилась - странная такая...
Насколько это будет адекватно - этого пока не знаю, увидим.Подробнее
Ни на сколько! Дело в том, что цветная негативная пленка имеет противоореольный слой. Для получения адекватных цветов мало перевести в дополнительные цвета, но и нужно вычесть подсветку противоореольного слоя. Задача конечно решаемая. Но не таким простым способом. Нужно либо пользоваться специальными плагинами, в которых берется проба незасвеченной части пленки между перфорацией и на основе этой пробы произврдится цветокоррекция. Либо неплохо разбираться в фотошопе.
Что касается оцифровки цветной пленки, то слайды оцифровываются легко. С негативной цветной пленкой нужно повозиться. Потом вполне можно печатать. Качество будет ничем не хуже прямой печати на бумаге. Все равно широта бумаги по сравнению с пленкой меньше. А меншей битности особо боятся нечего. Современные зеркали имеют 14 бит. Я для оцифровки использую приставку к зеркалке. А выводить можно для печати и в других форматах. На JPG клин не сошелся. Лишь бы принтер и бумага обеспечили нужный охват.
Что касается ч/б, то оцифровывать вполне можно. Я оцифровал все свои старые пленки примерно за 25 лет увлечения фотографией. Но вот отпечатать с цифры приемлемое ч/б фотографию скорее всего не удастся. Если конечно не купите специальный принтер для ч/б. печати.
Вот пример фотографии сделанной примерно 25 лет назад. Зенит-В, объектив Юпитер-9. Освещение двумя софитами.
Re[KotLeopold]:
от:KotLeopold
Вот берем такой вот мой снимок из отпуска:
Превращаем:
Тоже своего рода картинка получилась - странная такая...
Насколько это будет адекватно - этого пока не знаю, увидим.Подробнее
Вот специально для вас привожу негатив и позитив цветнй пленки. На качество не обращайте внимания. Снималось пленочной мыльницей за $10 с пластиковым гиперфокальным объективом. Нмчего не правил кроме ресайза. Как конвертер выдал, так и привожу.
Re[Гудков Георгий]:
Получается негатив тёмный и как раз в этом диапазоне цифра шумит обычно сильнее. На негативе в глаза бросаются шум градиента на небе.
Зато тёмные места будут плавнее проработаны с меньшими шумами :)
Видимо нужно делать два снимка с разной экспозицией т.е. для старых негативов и одного может хватит, но на новых хотелось бы качества получить и тени негатива хорошо прорисовать 9не вытягиванием из РАВ вместе с шумами а именно экспозицией).
Видел самоделки (что-то типа трубы, закрывающей от постороннего света, на конце которой через щель одевать плёнку (с прикрыванием щели от света) и направлять на рассеянный источник света (можно наверное на равномерно освещенный лист белой бумаги я переснимал так несколько десятков старых слайдов-позитивов)
А если освещать зеленым, потом синим, фиолетовым, красным, и т.п. и нащёлкать, получиться интересно в цифру запихать больший охват цветового пространства и на чём это смотреть? Мини лабы то с цифры всё в sRGB принимают вроде, а с плёнки может еще и есть где через фотоувеличитель печатают. Зато на будующее для потомков останется :) Вот мой дед снимал в формате суперRGB, тока спустя сто лет смогли напечатать :roll2:
Зато тёмные места будут плавнее проработаны с меньшими шумами :)
Видимо нужно делать два снимка с разной экспозицией т.е. для старых негативов и одного может хватит, но на новых хотелось бы качества получить и тени негатива хорошо прорисовать 9не вытягиванием из РАВ вместе с шумами а именно экспозицией).
Видел самоделки (что-то типа трубы, закрывающей от постороннего света, на конце которой через щель одевать плёнку (с прикрыванием щели от света) и направлять на рассеянный источник света (можно наверное на равномерно освещенный лист белой бумаги я переснимал так несколько десятков старых слайдов-позитивов)
А если освещать зеленым, потом синим, фиолетовым, красным, и т.п. и нащёлкать, получиться интересно в цифру запихать больший охват цветового пространства и на чём это смотреть? Мини лабы то с цифры всё в sRGB принимают вроде, а с плёнки может еще и есть где через фотоувеличитель печатают. Зато на будующее для потомков останется :) Вот мой дед снимал в формате суперRGB, тока спустя сто лет смогли напечатать :roll2:
Re[CahekG]:
от:CahekG
Получается негатив тёмный и как раз в этом диапазоне цифра шумит обычно сильнее. На негативе в глаза бросаются шум градиента на небе.
Зато тёмные места будут плавнее проработаны с меньшими шумами :)
Видимо нужно делать два снимка с разной экспозицией т.е. для старых негативов и одного может хватит, но на новых хотелось бы качества получить и тени негатива хорошо прорисовать 9не вытягиванием из РАВ вместе с шумами а именно экспозицией).
Видел самоделки (что-то типа трубы, закрывающей от постороннего света, на конце которой через щель одевать плёнку (с прикрыванием щели от света) и направлять на рассеянный источник света (можно наверное на равномерно освещенный лист белой бумаги я переснимал так несколько десятков старых слайдов-позитивов)
А если освещать зеленым, потом синим, фиолетовым, красным, и т.п. и нащёлкать, получиться интересно в цифру запихать больший охват цветового пространства и на чём это смотреть? Мини лабы то с цифры всё в sRGB принимают вроде, а с плёнки может еще и есть где через фотоувеличитель печатают. Зато на будующее для потомков останется :) Вот мой дед снимал в формате суперRGB, тока спустя сто лет смогли напечатать :roll2:Подробнее
Только не надо ничего выдумывать. Это собственные шумы пленки. На то она и пленка, чтобы шуметь. И незачем делать несколько снимков одного кадра. Вы же сами управляете подсветкой. Дайте больше света и все. Динамический диапазон цветной поенки не больше ДД цифры. А уж про sRGB вообще бред. В нужное цветовое пространство можно перевести в любом редакторе.
Кстати насчет подсветки. Дело это не такое простое для работы в цвете. Проще всего подсвечивать обычным солнечным светом направляя матовое стекло приставки на безоблачное небо. Во всех остальных случаях приходится учитывать цветовую температуру источника освещения.
Для того, чтобы давать советы, нужно кроме чтения умных книг еще и собственная практика.
Re[Гудков Георгий]:
Ну ДД негатива шире, чем цифромыльницы, на уровне цифрозеркалок. Два снимка с разной экспозицией - это выход возможно, но насколько оправданаморока - непонятно. Я использую для пересъёмки слайдов подсветку от планшетника, т.е. вставляю как обычно слайды в гнездо для сканирования, сканер уже подсвечивает, остаётся переснять кадр цыфрозеркалкой, причём использую часто для этого макронасадки на объектив, главное плоскости сенсора и позитива совместить. Получается лучше чем с самого планшетника и чем с лаборатории.
Re[Doktor Alex]:
от:Doktor Alex
Ну ДД негатива шире, чем цифромыльницы, на уровне цифрозеркалок. Два снимка с разной экспозицией - это выход возможно, но насколько оправданаморока - непонятно. Я использую для пересъёмки слайдов подсветку от планшетника, т.е. вставляю как обычно слайды в гнездо для сканирования, сканер уже подсвечивает, остаётся переснять кадр цыфрозеркалкой, причём использую часто для этого макронасадки на объектив, главное плоскости сенсора и позитива совместить. Получается лучше чем с самого планшетника и чем с лаборатории.Подробнее
Я же писал, что переснимаю зеркалкой. Приспособа а виде тубуса. Уже с клоз-ап линзой. Пристегивается прямо к объективу. С другой стороны вставляется картридж с пленкой и просвечивается через матовое стекло. Камеру ставлю на штатив и направляю на небо. При пересъемке ч/б цветовая температура источника цвета значения не имеет. Подсвечиваю обычными лампами накаливания.
Re[KotLeopold]:
Как и обещал, я активизировался... ;)
Взял в пользование пленкозеркалку Минольту Динакс 5 с объективом Минольта А24 - 105 / 3,5 - 4,5 D. Кроме того нашел сканер Epson Perfection V700 Photo, можно будет пользоваться им без особых проблем или совсем на халяву, или за символическое вознаграждение. :D
К сожалению, почти все время сижу днем на работе - замещаю начальство. Но немного позже появится больше времени, буду пристреливать новую технику.
Так что часть проблем (со сканированием в том числе) вроде не так страшны.
Взял в пользование пленкозеркалку Минольту Динакс 5 с объективом Минольта А24 - 105 / 3,5 - 4,5 D. Кроме того нашел сканер Epson Perfection V700 Photo, можно будет пользоваться им без особых проблем или совсем на халяву, или за символическое вознаграждение. :D
К сожалению, почти все время сижу днем на работе - замещаю начальство. Но немного позже появится больше времени, буду пристреливать новую технику.
Так что часть проблем (со сканированием в том числе) вроде не так страшны.
Re[KotLeopold]:
от:KotLeopold
Как и обещал, я активизировался... ;)
Взял в пользование пленкозеркалку Минольту Динакс 5 с объективом Минольта А24 - 105 / 3,5 - 4,5 D. Кроме того нашел сканер Epson Perfection V700 Photo, можно будет пользоваться им без особых проблем или совсем на халяву, или за символическое вознаграждение. :D
К сожалению, почти все время сижу днем на работе - замещаю начальство. Но немного позже появится больше времени, буду пристреливать новую технику.
Так что часть проблем (со сканированием в том числе) вроде не так страшны.Подробнее
Поздравляю!
Я надеюсь, Вы покажете результаты?
Кстати, все еще жду от Вас снимки велосипедистов, обещанные вчера. Хочется сравнить работу следящего автофокуса при движении объекта на фотографа. Разумеется, если есть такие кадры.
Re[abonis]:
от:abonis
Поздравляю!
Я надеюсь, Вы покажете результаты?
Кстати, все еще жду от Вас снимки велосипедистов, обещанные вчера. Хочется сравнить работу следящего автофокуса при движении объекта на фотографа. Разумеется, если есть такие кадры.Подробнее
Уточню сразу: следящий АФ на моем Фудже не спасает явно... :(
Да и вообще я снимал велосипедистов по отработанной методике: Стою сбоку, фокус на удобную мне точку по трассе, жду фигуру, снимаю на скоростной серии 7 кадров/сек (при 3 МП) с проводкой, при этом часть снимков в фокусе, задний фон размыт движением. :D
Но все же 3 МП маловато, да и свет был слабоват, качество средненькое... :(
Но в следующее воскресенье схожу еще раз, попробую снять снова.
Ну и главное: у меня кадров "наезда велосипеда на фотографа" нет. Но со мной был дружок с Кенон Д50, у него должны быть, выставлю как получу от него.
