[quote:5d0163c663="MiK13"]
Кстати, а что за [b:5d0163c663]правило экспонировать ProFoto100 как Velvia800[/b:5d0163c663]?
[/quote:5d0163c663]
Это, видимо, тонкий глум.
Действительно, рекомендаций "экспонировать профото100 как 160" или "портра 160 как 100" - выше крыши.
Причем если первое просто бессмысленно, по моему (ну что там с профотой от полступени экпозиции будет? практически ничего), то второе, насколкьо могу судить, не сильно полезно, поскольку у Портры при небольшой даже переэкпозиции картинка "съезжает" довольно заметно. А при недоэкпозиции становится видно зерно (несильное, но..), вот, видимо, для компенсации этого дела и предлагают "перестраховываться".. Хотя на хорошм сканере видно, что передерживать ее, джаже немного - не стоит (в минилабе-то по фиг).
Пардон за лирическое отступление :-)
Но мне насчет "Профото 100 как Вельвия 800" понравилось - как доведение подобных "профессиональных" рекомендаций до абсурда :-)
[quote:5d0163c663="MiK13"]
Как найти ту грань в объяснении, чтобы, с одной стороны не пытаться объяснять первокласнику, чем отличается производная от первообразной, а с другой -- не объяснять выпускнику, чем отличается сложение от вычитания?[/quote:5d0163c663]
ну, если по вопросу не видно, что человек выпускник, то лучше обойтись с ним как с первоклассником... Чем наоборот. По моему так. Потому что знания "выпускника" станут ясны по первой же реакции, а вот первоклассник может постесняться признать, что не знает о "первообразной". Как же - тут такие крутые дядьки на "профессиональном" языке разговаривают, а он чего-то не понимает.
Какую систему мне выбрать: C/N/M/P?
Всего 223 сообщ.
|
Показаны 81 - 100
Re: Тут по поводу CNMP говорили о престижности
Про объяснения
[quote:6eb62f1532="Mik_S"][quote:6eb62f1532="MiK13"] Как найти ту грань в объяснении, чтобы, с одной стороны не пытаться объяснять первокласнику, чем отличается производная от первообразной, а с другой -- не объяснять выпускнику, чем отличается сложение от вычитания?[/quote:6eb62f1532]
ну, если по вопросу не видно, что человек выпускник, то лучше обойтись с ним как с первоклассником... Чем наоборот. По моему так. Потому что знания "выпускника" станут ясны по первой же реакции, а вот первоклассник может постесняться признать, что не знает о "первообразной". Как же - тут такие крутые дядьки на "профессиональном" языке разговаривают, а он чего-то не понимает.[/quote:6eb62f1532]
Кстати, по-моему Рэм Хохлов объяснял, чем отличается академик от кандидата наук. Тем, что академик способен кратко и доходчиво объяснить шестикласснику над какой проблемой он работает. Если же кандидат начнет описывать свою проблему, то без бутылки не каждый академик его поймет.
Мне кажется, что большинство на этом форуме явно не академики. :( ;) Особенно, когда пытаются подкрепить свои мысли теоретическими выкладками.
Italiano
ну, если по вопросу не видно, что человек выпускник, то лучше обойтись с ним как с первоклассником... Чем наоборот. По моему так. Потому что знания "выпускника" станут ясны по первой же реакции, а вот первоклассник может постесняться признать, что не знает о "первообразной". Как же - тут такие крутые дядьки на "профессиональном" языке разговаривают, а он чего-то не понимает.[/quote:6eb62f1532]
Кстати, по-моему Рэм Хохлов объяснял, чем отличается академик от кандидата наук. Тем, что академик способен кратко и доходчиво объяснить шестикласснику над какой проблемой он работает. Если же кандидат начнет описывать свою проблему, то без бутылки не каждый академик его поймет.
Мне кажется, что большинство на этом форуме явно не академики. :( ;) Особенно, когда пытаются подкрепить свои мысли теоретическими выкладками.
Italiano
Re: НЕДОУМЕНИЕ
Ну вот наконец достойный шаг дискуссии. Мне понравилось.
Раз уж все ссылаются на умных людей, то и я дам ссылку на книгу, где обсуждаются многие вопросы, схожие с поднятыми здесь. По ссылке текст не полный, но для начала пойдет. В принципе в и-нете есть и полный текст, но надо поискать.
Книга называется "Восстание масс" Х. Ортега-и-Гассет.
www.lib.ru/FILOSOF/ORTEGA/ortega15.txt
Раз уж все ссылаются на умных людей, то и я дам ссылку на книгу, где обсуждаются многие вопросы, схожие с поднятыми здесь. По ссылке текст не полный, но для начала пойдет. В принципе в и-нете есть и полный текст, но надо поискать.
Книга называется "Восстание масс" Х. Ортега-и-Гассет.
www.lib.ru/FILOSOF/ORTEGA/ortega15.txt
Re: НЕДОУМЕНИЕ
Гость, трясу вам ручки!
[quote:d16d6c3aa7]Причем здесь буржуазия???[/quote:d16d6c3aa7]
Приятное Слово ;) , посмакавать. Всегда радовал эпатаж либеральных буржуа по поводу буржуазии (чем и сам частенько глянцую).
Не обижаетесь YG. А впрочем, обижаетесь. :)
[quote:d16d6c3aa7]Причем здесь буржуазия???[/quote:d16d6c3aa7]
Приятное Слово ;) , посмакавать. Всегда радовал эпатаж либеральных буржуа по поводу буржуазии (чем и сам частенько глянцую).
Не обижаетесь YG. А впрочем, обижаетесь. :)
Re: НЕДОУМЕНИЕ
[quote:d1ed8c84ea="Anonym"][quote:d1ed8c84ea="YG"]Я[/quote:d1ed8c84ea]
С огромным удовольствием прочел всю ветку - столько ответвлений !
Но есть начало и начальный пост вызвал некоторое недоумение - по мере чтения нараставшего все более. Не очень понятно, зачем уважаемому Юрию Гавриленко понадобилось так энергично говорить о давно известных вещах, сваливая причем в одну кучу все,что попало?
Насколько я понял сей эмоциональный пост, Юрий говорит о социальном поведении людей и тут собственно не о чем овобо говорить : да, человек ,как и любое животное, старается сделать оптимальный выбор чего-либо( в данном случае камеры)и как в любом социуме у человеческого общества есть иерархия, хотите вы это признавать или нет. Причем здесь буржуазия??? Иерархия существует с древнейших времен..
Мифы формируют мировоззрение , являются краеугольным камнем культуры и существовали задолго до возникновения буржуазии.
Знаки абсолютно необходимы для обозначения принадлежности к той или иной группе/слою/роду/народу...И то, что вы говорите про часы и ручки есть именно знаковая принадлежность, система"свой-чужой".
И фотограф снимающий в загсе топ-камерой с дешевым об-вом чрезвычайно прагматичен - ибо топ-камера прослужит долго и надежно, а качество картинки дешевого об-ва вполне устраивает потребителей/клиентов. И это правильнее, чем ставить роскошный 85/1,4 на хлипкую минольту4, ибо сделана она с другими допусками и посадками6 чем топ-камеры и сильно увеличивается риск нерезкого снимка при открытой диафрагме из-за возможного выхода за пределы допусков.
Забавная смесь авторучек в Вашем посте - трехрублевой и "Паркера" (кстати, Юрий, Вы пишете паркером по экрану или по клавиатуре?) Противопоставление себя буржуазным студентам - очень занятно. Чем Вы от них отличаетесь? Ведь у Вас тоже свои знаки принадлежности к своей группе и Вы, как и каждый из нас, тоже буржуа, только находитесь на другой полочке,чем Ваши студенты.
К вопросу о мифах и фотоаппаратах:
человек, столь часто поминающий Р.Барта ( вспоминаю,как с ним в свое время носились французы) наверное,читал роман Голдинга"Повелитель мух" - вещь страшную и поучительную. напомню, что там на острове среди группы мальчишек возникла неизбежная иерерахия и право говорить на совете имел только тот, у кого была какая-то особая раковина ...
В современных условиях "раковина" - это Хассель, ЭОС-1 или Ваша 9-ка (или Лейка, что еще точнее).
ПРошу извинить за несколько сумбурный текст - уже ночь и глаза слипаются...
љP.S. А мифы есть и будут всегда и все мы в их создании участвуем и никуда от этого не деться . и фотография в целом - совершенно мифическая область сознания...[/quote:d1ed8c84ea]
а чего тут недоумевать ? есть такое слово [b:d1ed8c84ea]зависть[/b:d1ed8c84ea]...
YG когда я его встретил живьем, показался мне очень подверженным ей.
С огромным удовольствием прочел всю ветку - столько ответвлений !
Но есть начало и начальный пост вызвал некоторое недоумение - по мере чтения нараставшего все более. Не очень понятно, зачем уважаемому Юрию Гавриленко понадобилось так энергично говорить о давно известных вещах, сваливая причем в одну кучу все,что попало?
Насколько я понял сей эмоциональный пост, Юрий говорит о социальном поведении людей и тут собственно не о чем овобо говорить : да, человек ,как и любое животное, старается сделать оптимальный выбор чего-либо( в данном случае камеры)и как в любом социуме у человеческого общества есть иерархия, хотите вы это признавать или нет. Причем здесь буржуазия??? Иерархия существует с древнейших времен..
Мифы формируют мировоззрение , являются краеугольным камнем культуры и существовали задолго до возникновения буржуазии.
Знаки абсолютно необходимы для обозначения принадлежности к той или иной группе/слою/роду/народу...И то, что вы говорите про часы и ручки есть именно знаковая принадлежность, система"свой-чужой".
И фотограф снимающий в загсе топ-камерой с дешевым об-вом чрезвычайно прагматичен - ибо топ-камера прослужит долго и надежно, а качество картинки дешевого об-ва вполне устраивает потребителей/клиентов. И это правильнее, чем ставить роскошный 85/1,4 на хлипкую минольту4, ибо сделана она с другими допусками и посадками6 чем топ-камеры и сильно увеличивается риск нерезкого снимка при открытой диафрагме из-за возможного выхода за пределы допусков.
Забавная смесь авторучек в Вашем посте - трехрублевой и "Паркера" (кстати, Юрий, Вы пишете паркером по экрану или по клавиатуре?) Противопоставление себя буржуазным студентам - очень занятно. Чем Вы от них отличаетесь? Ведь у Вас тоже свои знаки принадлежности к своей группе и Вы, как и каждый из нас, тоже буржуа, только находитесь на другой полочке,чем Ваши студенты.
К вопросу о мифах и фотоаппаратах:
человек, столь часто поминающий Р.Барта ( вспоминаю,как с ним в свое время носились французы) наверное,читал роман Голдинга"Повелитель мух" - вещь страшную и поучительную. напомню, что там на острове среди группы мальчишек возникла неизбежная иерерахия и право говорить на совете имел только тот, у кого была какая-то особая раковина ...
В современных условиях "раковина" - это Хассель, ЭОС-1 или Ваша 9-ка (или Лейка, что еще точнее).
ПРошу извинить за несколько сумбурный текст - уже ночь и глаза слипаются...
љP.S. А мифы есть и будут всегда и все мы в их создании участвуем и никуда от этого не деться . и фотография в целом - совершенно мифическая область сознания...[/quote:d1ed8c84ea]
а чего тут недоумевать ? есть такое слово [b:d1ed8c84ea]зависть[/b:d1ed8c84ea]...
YG когда я его встретил живьем, показался мне очень подверженным ей.
Про выборы...
[b:9705f612c6]Господа![/b:9705f612c6]
А давайте еще и вот так поговорим - а почему, коворя о моде, СТО, Эйнштейне, теории относительности и буржуазии вы забываете об оношении "цена/качество" и "цена/производительность"?
Вот возьмем к примеру просто фотографа-любителя, не отягощенного кредитной карточкой на 150килотугриков. Любителя, у которого сломался его верный Зенит-3М, или -TTL.
Он в жизни никогда не пользовался автофокусом, зумом - тоже врядли (ну, если он не столичный житель, то и подавно) - Гелиос + Индустар форева, ну, может быть, МИРы какие-нибудь у него завалялись, или Юпитеры.
Вот он хочет купить что-то на замену Зенита. От красногорского барахла его отговорили. Куда ему деваться? Он хочет взять себе достаточно простой фотоаппарат, пленочный, однозначно, с привычными рычажками и колесиками - все эти "мультипрограммы", LCD-дисплей и множество кнопок, который нужно одновременно нажимать и что-то там крутить еще при этом его не просто пугают - колбасят и крючат! ;)
Что он возьмет? Правильно - Vivitar, Yashica, Pentax MF. А если разориться, то Contax 167MT или Aria.
Обратите внимание, из всего списка новую технику он может взять от Вивитара, да и еще Contax Aria. И кстати, не прогадает - и свои старые объективы сможет использовать через переходник, и "рука набита" - не нужно переучиваться, и т.д. и т.п.
Так что мода на C/M/N/P - это для тинейджеров или для начинающих, которые покупают свой "первый SLR A/F", а потом долго плюются и вспоминают,
"как все просто было на "Зените", кадры одни в один, пленку 400 никогда в жизни на 320 не ставил, вспышка безо всякого интелекта, но работала ведь, как лошадь!"
Вот такие мысли...
[b:9705f612c6]С уважением, Алексей[/b:9705f612c6]
А давайте еще и вот так поговорим - а почему, коворя о моде, СТО, Эйнштейне, теории относительности и буржуазии вы забываете об оношении "цена/качество" и "цена/производительность"?
Вот возьмем к примеру просто фотографа-любителя, не отягощенного кредитной карточкой на 150килотугриков. Любителя, у которого сломался его верный Зенит-3М, или -TTL.
Он в жизни никогда не пользовался автофокусом, зумом - тоже врядли (ну, если он не столичный житель, то и подавно) - Гелиос + Индустар форева, ну, может быть, МИРы какие-нибудь у него завалялись, или Юпитеры.
Вот он хочет купить что-то на замену Зенита. От красногорского барахла его отговорили. Куда ему деваться? Он хочет взять себе достаточно простой фотоаппарат, пленочный, однозначно, с привычными рычажками и колесиками - все эти "мультипрограммы", LCD-дисплей и множество кнопок, который нужно одновременно нажимать и что-то там крутить еще при этом его не просто пугают - колбасят и крючат! ;)
Что он возьмет? Правильно - Vivitar, Yashica, Pentax MF. А если разориться, то Contax 167MT или Aria.
Обратите внимание, из всего списка новую технику он может взять от Вивитара, да и еще Contax Aria. И кстати, не прогадает - и свои старые объективы сможет использовать через переходник, и "рука набита" - не нужно переучиваться, и т.д. и т.п.
Так что мода на C/M/N/P - это для тинейджеров или для начинающих, которые покупают свой "первый SLR A/F", а потом долго плюются и вспоминают,
"как все просто было на "Зените", кадры одни в один, пленку 400 никогда в жизни на 320 не ставил, вспышка безо всякого интелекта, но работала ведь, как лошадь!"
Вот такие мысли...
[b:9705f612c6]С уважением, Алексей[/b:9705f612c6]
Re: Про выборы...
[quote="AlSmirnov"]
>>достаточно простой фотоаппарат, пленочный, однозначно, с привычными рычажками и колесиками - все эти "мультипрограммы", LCD-дисплей и множество кнопок, который нужно одновременно нажимать и что-то там крутить еще при этом его не просто пугают - колбасят и крючат! ;)
Старомыслы ненутрят ангсоц ;)
>>Так что мода на C/M/N/P - это для тинейджеров или для начинающих,
Т.е. у которых нет залежей старого добра?
Ну так наоборот, их выбор неограничен и не вызван старыми объектами, и, следовательно, может быть более осмысленным и свободным.
>>которые покупают свой "первый SLR A/F", а потом долго плюются и вспоминают,
А если не будут плеваться и не будут вспоминать Зенит?
>>"как все просто было на "Зените", кадры одни в один, пленку 400 никогда в жизни на 320 не ставил, вспышка безо всякого интелекта, но работала ведь, как лошадь!"
На это у пленки есть маркировка..
>>достаточно простой фотоаппарат, пленочный, однозначно, с привычными рычажками и колесиками - все эти "мультипрограммы", LCD-дисплей и множество кнопок, который нужно одновременно нажимать и что-то там крутить еще при этом его не просто пугают - колбасят и крючат! ;)
Старомыслы ненутрят ангсоц ;)
>>Так что мода на C/M/N/P - это для тинейджеров или для начинающих,
Т.е. у которых нет залежей старого добра?
Ну так наоборот, их выбор неограничен и не вызван старыми объектами, и, следовательно, может быть более осмысленным и свободным.
>>которые покупают свой "первый SLR A/F", а потом долго плюются и вспоминают,
А если не будут плеваться и не будут вспоминать Зенит?
>>"как все просто было на "Зените", кадры одни в один, пленку 400 никогда в жизни на 320 не ставил, вспышка безо всякого интелекта, но работала ведь, как лошадь!"
На это у пленки есть маркировка..
Re: НЕДОУМЕНИЕ
[quote:5f8244acc1="VSM"]
а чего тут недоумевать ? есть такое слово [b:5f8244acc1]зависть[/b:5f8244acc1]...
YG когда я его встретил живьем, показался мне очень подверженным ей.[/quote:5f8244acc1]
"Глядя на него из окна своего Мерседеса...." ;)
а чего тут недоумевать ? есть такое слово [b:5f8244acc1]зависть[/b:5f8244acc1]...
YG когда я его встретил живьем, показался мне очень подверженным ей.[/quote:5f8244acc1]
"Глядя на него из окна своего Мерседеса...." ;)
Залежи старого добра....
[b:b40b9068ec]2Saturn[/b:b40b9068ec]
Что же Вы полагаете "залежами старого добра"? Или может быть даже барахла?
Вот у меня есть следующее "старое добро"
1)Индустар МС 61 Л/З 50/2.8
2)Юпитер МС 9 85/2
3)Мир 1В 37/2.8
4)Два Гелиоса 44 - один - г... действительно, а другой ( с олимпийской символикой, еще и МС) работает не хуже Индустара.
5)МС МТО-11СА
Ну, так вот, не знаю, как там у Карла Цейсса, но ни у Никона, ни у Кенона, ни у Минолты такого объектива (штатного фикса) под дырку 2.8, как Индустар МС 61 Л/З 50/2.8 нету и не будет. И можете со мною спорить хоть до упаду.
Мои аргументы просты как пять копеек:
1)Схема очень простая - 4 линзы в трех группах. Мало расеяние и внутренние потери света, объектив не портит цветовую гамму за счет внутреннего поглощения. Сколько слоев просветления не клади - потери на поглощения свет в толще оптического стекла от этого не уменьшаться ни на грам. Вот пропускают анастигматы с 11-15 линзами хорошо если 75-80% света!
2)Очень высокие резкостные харатеристики объектива определяются опять же, почти что вековым котструкторским опытом, вложенным в оптическую схему Индустара. Это вам не сложные многолинзовые анастигматы с 5 -7 линзами за 3 минуты клепать в оптических САПРах - объектив расчитан вручную!
3)Про двоение заднего плана в Индустаре 61 кто-нибудь когда-нибудь говорил? Что-то я не помню!
4)Ну и далее - встроенная бленда, минимальное расстояние фокусировки - 30мм(макро), возможность использования в "перевернутом" виде для еще большего макро (практически симметричная схема позволяет) и т.д.
Между прочим, тот же Карл Цейс выпускает объективы по схеме Индустара - 40/1.8 и все от них тащаться...
То же самое можно было бы сказать и о Юпитере-9 - портретнике с характеристиками достаточно приличными для дырки в 2. Приведите мне пример портретника на 85/2 для малоформатных камер, который рисует лучше Юпитера-9 (ну, разве что наш отечественный Гелиос-40 85/1.5)! А я вам дам ссылки на японские (!) интернет-ресурсы, которые просто кипятком писают от Юпитера, и за одно и примеры фотографий приведу с них же.
Так что зачем мне менять модельный ряд? Куда я дену вполне нормально работающие объективы, купленные вообще говоря за приличне деньги? На свалку?
Или после Индустара с дыркой 2.8 я должен радоваться штатному зуму Кенона с дыркой 3.5, который, если честно, хорошо работать начинает с 4.5... ;)
Вот такие мысли.
[b:b40b9068ec]С уважением, Алексей.[/b:b40b9068ec]
Что же Вы полагаете "залежами старого добра"? Или может быть даже барахла?
Вот у меня есть следующее "старое добро"
1)Индустар МС 61 Л/З 50/2.8
2)Юпитер МС 9 85/2
3)Мир 1В 37/2.8
4)Два Гелиоса 44 - один - г... действительно, а другой ( с олимпийской символикой, еще и МС) работает не хуже Индустара.
5)МС МТО-11СА
Ну, так вот, не знаю, как там у Карла Цейсса, но ни у Никона, ни у Кенона, ни у Минолты такого объектива (штатного фикса) под дырку 2.8, как Индустар МС 61 Л/З 50/2.8 нету и не будет. И можете со мною спорить хоть до упаду.
Мои аргументы просты как пять копеек:
1)Схема очень простая - 4 линзы в трех группах. Мало расеяние и внутренние потери света, объектив не портит цветовую гамму за счет внутреннего поглощения. Сколько слоев просветления не клади - потери на поглощения свет в толще оптического стекла от этого не уменьшаться ни на грам. Вот пропускают анастигматы с 11-15 линзами хорошо если 75-80% света!
2)Очень высокие резкостные харатеристики объектива определяются опять же, почти что вековым котструкторским опытом, вложенным в оптическую схему Индустара. Это вам не сложные многолинзовые анастигматы с 5 -7 линзами за 3 минуты клепать в оптических САПРах - объектив расчитан вручную!
3)Про двоение заднего плана в Индустаре 61 кто-нибудь когда-нибудь говорил? Что-то я не помню!
4)Ну и далее - встроенная бленда, минимальное расстояние фокусировки - 30мм(макро), возможность использования в "перевернутом" виде для еще большего макро (практически симметричная схема позволяет) и т.д.
Между прочим, тот же Карл Цейс выпускает объективы по схеме Индустара - 40/1.8 и все от них тащаться...
То же самое можно было бы сказать и о Юпитере-9 - портретнике с характеристиками достаточно приличными для дырки в 2. Приведите мне пример портретника на 85/2 для малоформатных камер, который рисует лучше Юпитера-9 (ну, разве что наш отечественный Гелиос-40 85/1.5)! А я вам дам ссылки на японские (!) интернет-ресурсы, которые просто кипятком писают от Юпитера, и за одно и примеры фотографий приведу с них же.
Так что зачем мне менять модельный ряд? Куда я дену вполне нормально работающие объективы, купленные вообще говоря за приличне деньги? На свалку?
Или после Индустара с дыркой 2.8 я должен радоваться штатному зуму Кенона с дыркой 3.5, который, если честно, хорошо работать начинает с 4.5... ;)
Вот такие мысли.
[b:b40b9068ec]С уважением, Алексей.[/b:b40b9068ec]
Re: Залежи старого добра....
>>Что же Вы полагаете "залежами старого добра"? Или может быть даже барахла?
Это Ваше дело.
>>Ну, так вот, не знаю, как там у Карла Цейсса, но ни у Никона, ни у Кенона, ни у Минолты такого объектива (штатного фикса) под дырку 2.8, как Индустар МС 61 Л/З 50/2.8 нету и не будет. И можете со мною спорить хоть до упаду.
Ну, есть 50/1.4
>>1)Схема очень простая - 4 линзы в трех группах.
В то время вручную не могли рассчитать ничего сложнее.
>>Мало расеяние и внутренние потери света, объектив не портит цветовую гамму за счет внутреннего поглощения. Сколько слоев просветления не клади - потери на поглощения свет в толще оптического стекла от этого не уменьшаться ни на грам. Вот пропускают анастигматы с 11-15 линзами хорошо если 75-80% света!
Почему-то все-таки люди перешли от простых схем на сложные. Неужто из мазохизма? Или сложные схемы что-то позволяют? Как насчет Canon 200mm f/1.8? Вы уж разберитесь.
>>2)Очень высокие резкостные харатеристики объектива определяются опять же, почти что вековым котструкторским опытом, вложенным в оптическую схему Индустара. Это вам не сложные многолинзовые анастигматы с 5 -7 линзами за 3 минуты клепать в оптических САПРах - объектив расчитан вручную!
Я выберу Toyota Camry или Honda Accord, рассчитанные в САПРах вместо вручную придуманного Model-T в любое время года.
>>3)Про двоение заднего плана в Индустаре 61 кто-нибудь когда-нибудь говорил? Что-то я не помню!
Вы о чем?
>>4)Ну и далее - встроенная бленда, минимальное расстояние фокусировки - 30мм(макро), возможность использования в "перевернутом" виде для еще большего макро (практически симметричная схема позволяет) и т.д.
Между прочим, тот же Карл Цейс выпускает объективы по схеме Индустара - 40/1.8 и все от них тащаться...
http://www.photodo.com/nav/prodindex.html
Поищите слово Zeiss. Везде, где есть score, он что-то не очень.
>>То же самое можно было бы сказать и о Юпитере-9 - портретнике с характеристиками достаточно приличными для дырки в 2. Приведите мне пример портретника на 85/2 для малоформатных камер,
Canon 85 f/1.2L, Canon 135 f/2L очень хороши
>>который рисует лучше Юпитера-9 (ну, разве что наш отечественный Гелиос-40 85/1.5)! А я вам дам ссылки на японские (!) интернет-ресурсы, которые просто кипятком писают от Юпитера, и за одно и примеры фотографий приведу с них же.
Так что же Юпитер не захватил весь мир, если от него писают?
Может, просто писают, что дешевый?
>>Так что зачем мне менять модельный ряд? Куда я дену вполне нормально работающие объективы, купленные вообще говоря за приличне деньги? На свалку?
Так это Ваше личное дело.
>>Или после Индустара с дыркой 2.8 я должен радоваться штатному зуму Кенона с дыркой 3.5, который, если честно, хорошо работать начинает с 4.5... icon_wink.gif
Купите 50 f/1.4
Это Ваше дело.
>>Ну, так вот, не знаю, как там у Карла Цейсса, но ни у Никона, ни у Кенона, ни у Минолты такого объектива (штатного фикса) под дырку 2.8, как Индустар МС 61 Л/З 50/2.8 нету и не будет. И можете со мною спорить хоть до упаду.
Ну, есть 50/1.4
>>1)Схема очень простая - 4 линзы в трех группах.
В то время вручную не могли рассчитать ничего сложнее.
>>Мало расеяние и внутренние потери света, объектив не портит цветовую гамму за счет внутреннего поглощения. Сколько слоев просветления не клади - потери на поглощения свет в толще оптического стекла от этого не уменьшаться ни на грам. Вот пропускают анастигматы с 11-15 линзами хорошо если 75-80% света!
Почему-то все-таки люди перешли от простых схем на сложные. Неужто из мазохизма? Или сложные схемы что-то позволяют? Как насчет Canon 200mm f/1.8? Вы уж разберитесь.
>>2)Очень высокие резкостные харатеристики объектива определяются опять же, почти что вековым котструкторским опытом, вложенным в оптическую схему Индустара. Это вам не сложные многолинзовые анастигматы с 5 -7 линзами за 3 минуты клепать в оптических САПРах - объектив расчитан вручную!
Я выберу Toyota Camry или Honda Accord, рассчитанные в САПРах вместо вручную придуманного Model-T в любое время года.
>>3)Про двоение заднего плана в Индустаре 61 кто-нибудь когда-нибудь говорил? Что-то я не помню!
Вы о чем?
>>4)Ну и далее - встроенная бленда, минимальное расстояние фокусировки - 30мм(макро), возможность использования в "перевернутом" виде для еще большего макро (практически симметричная схема позволяет) и т.д.
Между прочим, тот же Карл Цейс выпускает объективы по схеме Индустара - 40/1.8 и все от них тащаться...
http://www.photodo.com/nav/prodindex.html
Поищите слово Zeiss. Везде, где есть score, он что-то не очень.
>>То же самое можно было бы сказать и о Юпитере-9 - портретнике с характеристиками достаточно приличными для дырки в 2. Приведите мне пример портретника на 85/2 для малоформатных камер,
Canon 85 f/1.2L, Canon 135 f/2L очень хороши
>>который рисует лучше Юпитера-9 (ну, разве что наш отечественный Гелиос-40 85/1.5)! А я вам дам ссылки на японские (!) интернет-ресурсы, которые просто кипятком писают от Юпитера, и за одно и примеры фотографий приведу с них же.
Так что же Юпитер не захватил весь мир, если от него писают?
Может, просто писают, что дешевый?
>>Так что зачем мне менять модельный ряд? Куда я дену вполне нормально работающие объективы, купленные вообще говоря за приличне деньги? На свалку?
Так это Ваше личное дело.
>>Или после Индустара с дыркой 2.8 я должен радоваться штатному зуму Кенона с дыркой 3.5, который, если честно, хорошо работать начинает с 4.5... icon_wink.gif
Купите 50 f/1.4
Изучайте истоию...
[b:499f8b3643]Уважаемый Saturn из Калифорнии![/b:499f8b3643]
Читайте историю!
Первым многолинзовым анастигматом, расчитанным ВРУЧНУЮ был объектив Петцваля, разработатнный аж в 1839 году. В нем было 4 линзы в 3х группах (не путать с триплетом!), отверстие 1/3.4 и он давал СВОБОДНОЕ от искажений (астрономическое) качество на поле в 15 градусов, а фотографическое - до 35 градусов.
Дальше был Фирлинзер (пять линз, видно из названия), обладающий еще большей дыркой - до 1/2.8, а в 1894 Джеймс Тейлор для фирмы Кук и сыновья разработал триплет - теперь его называют триплетом Тейлора или триплетом Кука. Триплет хорошо работал до 1/3.5 - сферическая была в нем хуже исправлена, чем в Петцвале, но кома, астигматизм и кривизна поля - много лучше.
В 1902 году сотрудник фирмы "Цейс" Пауль Рудольф усовершенствовал Триплет, разделив одну из линз триплета на две склееных - так был создан Тессар (Индустар), выпускаемый до сих пор.
Так что те, кто не помнит нифига из истории - те и ведутся на Тойоты, расчитанные на САПРе - известная болезнь современной "распальцованной" молодежи - мы ведь берем только то, что сосед купить не может!
И кстати, а что, FOTODO - истина в последней инстанции? Просто Вы сами ничего кроме тестов (и не тестов даже, а итоговых оценок) на FOTODO не видели, вот и гнете пальцы!
Приведите мне снимки Ваших хваленых 50/1.4 на полной дырке, и тогда посмотрим! Кстати, а стоит ли сравнивать 50/2.8 с 50/1.4? Покажите мне объектив Canon 50/2.8, который по эксплуатационным показателям может сравниться с Индустаром 61. Только не надо петь про HSM и про IF/HF - это к делу не относится.
То же самое - про Canon 85/1.2 & Canon 135/2! Снимки покажите. Обсудим. А заодно и сравним прочие характеристики - как то бокэ, пропускание, и цену, наконец!
[b:499f8b3643]Алексей[/b:499f8b3643]
Читайте историю!
Первым многолинзовым анастигматом, расчитанным ВРУЧНУЮ был объектив Петцваля, разработатнный аж в 1839 году. В нем было 4 линзы в 3х группах (не путать с триплетом!), отверстие 1/3.4 и он давал СВОБОДНОЕ от искажений (астрономическое) качество на поле в 15 градусов, а фотографическое - до 35 градусов.
Дальше был Фирлинзер (пять линз, видно из названия), обладающий еще большей дыркой - до 1/2.8, а в 1894 Джеймс Тейлор для фирмы Кук и сыновья разработал триплет - теперь его называют триплетом Тейлора или триплетом Кука. Триплет хорошо работал до 1/3.5 - сферическая была в нем хуже исправлена, чем в Петцвале, но кома, астигматизм и кривизна поля - много лучше.
В 1902 году сотрудник фирмы "Цейс" Пауль Рудольф усовершенствовал Триплет, разделив одну из линз триплета на две склееных - так был создан Тессар (Индустар), выпускаемый до сих пор.
Так что те, кто не помнит нифига из истории - те и ведутся на Тойоты, расчитанные на САПРе - известная болезнь современной "распальцованной" молодежи - мы ведь берем только то, что сосед купить не может!
И кстати, а что, FOTODO - истина в последней инстанции? Просто Вы сами ничего кроме тестов (и не тестов даже, а итоговых оценок) на FOTODO не видели, вот и гнете пальцы!
Приведите мне снимки Ваших хваленых 50/1.4 на полной дырке, и тогда посмотрим! Кстати, а стоит ли сравнивать 50/2.8 с 50/1.4? Покажите мне объектив Canon 50/2.8, который по эксплуатационным показателям может сравниться с Индустаром 61. Только не надо петь про HSM и про IF/HF - это к делу не относится.
То же самое - про Canon 85/1.2 & Canon 135/2! Снимки покажите. Обсудим. А заодно и сравним прочие характеристики - как то бокэ, пропускание, и цену, наконец!
[b:499f8b3643]Алексей[/b:499f8b3643]
Re: НЕДОУМЕНИЕ
[quote:d3b6ec07ec="VSM"]
YG когда я его встретил живьем, показался мне очень подверженным ей (зависти).[/quote:d3b6ec07ec]
А Вы мне тогда показались неглупым человеком.
Жаль, что мы оба ошиблись.
:)
YG когда я его встретил живьем, показался мне очень подверженным ей (зависти).[/quote:d3b6ec07ec]
А Вы мне тогда показались неглупым человеком.
Жаль, что мы оба ошиблись.
:)
Re: Изучайте истоию...
[quote="AlSmirnov"]
>>Уважаемый Saturn из Калифорнии!
А кричать-то зачем..
>>Первым многолинзовым анастигматом, расчитанным ВРУЧНУЮ был объектив Петцваля, разработатнный аж в 1839 году. В нем было 4 линзы в 3х группах (не путать с триплетом!), отверстие 1/3.4 и он давал СВОБОДНОЕ от искажений (астрономическое) качество на поле в 15 градусов, а фотографическое - до 35 градусов.
Ну и? Когда-то люди рассчитывали число pi, e, и логарифмические таблицы в ручную. Что мне, биться в пене от счастья?
>>Дальше был Финлинзер (пять линз, видно из названия), обладающий еще большей дыркой - до 1/2.8, а в 1894 Джеймс Тейлор для фирмы Кук и сыновья разработал триплет - теперь его называют триплетом Тейлора или триплетом Кука. Триплет хорошо работал до 1/3.5 - сферическая была в нем хуже исправлена, чем в Петцвале, но кома, астигматизм и кривизна поля - много лучше.
Ага-т.е. оба были не идеалы. Не так ли?
>>В 1902 году сотрудник фирмы "Цейс" Пауль Рудольф усовершенствовал Триплет, разделив одну из линз триплета на две склееных - так был создан Тессар (Индустар), выпускаемый до сих пор.
Идея склеивать была в числе прочего из-за того, что не было еще просветления. Т.е. фактически была непроходимая преграда на пути наращивания элементов. Потом эту преграду сильно снизили одно и много-слойным просветлением.
Элементы наращивали не с бухты-барахты, а борясь с искажениями, не так ли?
>>Так что те, кто не помнит нифига из истории - те и ведутся на Тойоты, расчитанные на САПРе - известная болезнь современной "распальцованной" молодежи - мы ведь берем только то, что сосед купить не может!
Я так понимаю, "историки" ездять на Жигулях и знают все детали истории этого славного бренда?
>>И кстати, а что, FOTODO - истина в последней инстанции? Просто Вы сами ничего кроме тестов (и не тестов даже, а итоговых оценок) на FOTODO не видели, вот и гнете пальцы!
Вы можете посмотреть графики MTF, приведенные там же. MTF они меряли сами на одном и том же оборудовании. Эти оценки были сделаны на основе _только_ MTF.
У меня есть
Canon D60
Canon 16-35 f/2.8L
Canon 24 f/2.8
Canon 35 f/2.0
Canon 50 f/1.4
Canon 100-400 f/4.5-5.6L
т.е. кое-что у меня есть.
>>Приведите мне снимки Ваших хваленых 50/1.4 на полной дырке, и тогда посмотрим!
Ну, не прямо сейчас. Нужно найти, что им снимать на полной дырке.
Кстати, а Ваша дырочка-то на пару стопов поменее, имею право и зажать на стоп-другой :)
>>Кстати, а стоит ли сравнивать 50/2.8 с 50/1.4?
А почему и нет?
>>Покажите мне объектив Canon 50/2.8, который по эксплуатационным показателям может сравниться с Индустаром 61.
Извините, Canon выпускает только 50/1.4, 50/1.8, а вот 50/1.0 - уже сняли.
Или Вы ну прям настаиваете на уменьшении светосилы до 2.8? :o
>>То же самое - про Canon 85/1.2 & Canon 135/2! Снимки покажите. Обсудим. А заодно и сравним прочие характеристики - как то бокэ, пропускание, и цену, наконец!
Куплю, обсудим.
А пока это сюда -
http://www.photo.net/photodb/folder?folder_id=285637
http://www.photo.net/photodb/folder?folder_id=324721
>>Уважаемый Saturn из Калифорнии!
А кричать-то зачем..
>>Первым многолинзовым анастигматом, расчитанным ВРУЧНУЮ был объектив Петцваля, разработатнный аж в 1839 году. В нем было 4 линзы в 3х группах (не путать с триплетом!), отверстие 1/3.4 и он давал СВОБОДНОЕ от искажений (астрономическое) качество на поле в 15 градусов, а фотографическое - до 35 градусов.
Ну и? Когда-то люди рассчитывали число pi, e, и логарифмические таблицы в ручную. Что мне, биться в пене от счастья?
>>Дальше был Финлинзер (пять линз, видно из названия), обладающий еще большей дыркой - до 1/2.8, а в 1894 Джеймс Тейлор для фирмы Кук и сыновья разработал триплет - теперь его называют триплетом Тейлора или триплетом Кука. Триплет хорошо работал до 1/3.5 - сферическая была в нем хуже исправлена, чем в Петцвале, но кома, астигматизм и кривизна поля - много лучше.
Ага-т.е. оба были не идеалы. Не так ли?
>>В 1902 году сотрудник фирмы "Цейс" Пауль Рудольф усовершенствовал Триплет, разделив одну из линз триплета на две склееных - так был создан Тессар (Индустар), выпускаемый до сих пор.
Идея склеивать была в числе прочего из-за того, что не было еще просветления. Т.е. фактически была непроходимая преграда на пути наращивания элементов. Потом эту преграду сильно снизили одно и много-слойным просветлением.
Элементы наращивали не с бухты-барахты, а борясь с искажениями, не так ли?
>>Так что те, кто не помнит нифига из истории - те и ведутся на Тойоты, расчитанные на САПРе - известная болезнь современной "распальцованной" молодежи - мы ведь берем только то, что сосед купить не может!
Я так понимаю, "историки" ездять на Жигулях и знают все детали истории этого славного бренда?
>>И кстати, а что, FOTODO - истина в последней инстанции? Просто Вы сами ничего кроме тестов (и не тестов даже, а итоговых оценок) на FOTODO не видели, вот и гнете пальцы!
Вы можете посмотреть графики MTF, приведенные там же. MTF они меряли сами на одном и том же оборудовании. Эти оценки были сделаны на основе _только_ MTF.
У меня есть
Canon D60
Canon 16-35 f/2.8L
Canon 24 f/2.8
Canon 35 f/2.0
Canon 50 f/1.4
Canon 100-400 f/4.5-5.6L
т.е. кое-что у меня есть.
>>Приведите мне снимки Ваших хваленых 50/1.4 на полной дырке, и тогда посмотрим!
Ну, не прямо сейчас. Нужно найти, что им снимать на полной дырке.
Кстати, а Ваша дырочка-то на пару стопов поменее, имею право и зажать на стоп-другой :)
>>Кстати, а стоит ли сравнивать 50/2.8 с 50/1.4?
А почему и нет?
>>Покажите мне объектив Canon 50/2.8, который по эксплуатационным показателям может сравниться с Индустаром 61.
Извините, Canon выпускает только 50/1.4, 50/1.8, а вот 50/1.0 - уже сняли.
Или Вы ну прям настаиваете на уменьшении светосилы до 2.8? :o
>>То же самое - про Canon 85/1.2 & Canon 135/2! Снимки покажите. Обсудим. А заодно и сравним прочие характеристики - как то бокэ, пропускание, и цену, наконец!
Куплю, обсудим.
А пока это сюда -
http://www.photo.net/photodb/folder?folder_id=285637
http://www.photo.net/photodb/folder?folder_id=324721
Вот и посмотрел я Ваши работы!
[b:f90936e9cd]Уважаемый Saturn![/b:f90936e9cd]
Посмотрел я Ваши работы. ВСЕ без исключения сделаны зумом 100-400 или 16-35. ;) Нет, соврал! Есть одна работа 28-135!
Как ни искал, не смог найти работы как с фиксом 50/1.4, так и вообще с каким бы то фиксом. ;)
Ну, и что, собственно? Да, неплохие макро, на мой взгляд - лучшие те, что сделаны зумом 16-35 - на работах от 100-400 очень часто маловата глубина резкости, да и задний план он размывает не так пластично.
На склеенных Вами панорамах отчетливо просматривается бочка и потемнение поля объектива к краю - куда ж тут денешся!
Только как все это соотносится с темой разговора - и общего разговора в данной нити и конкретно моих мыслей о качественной российской/советской оптике, которую было бы не хило использовать и после апгрейта тушки?
[b:f90936e9cd]С уважением, Алексей[/b:f90936e9cd]
Посмотрел я Ваши работы. ВСЕ без исключения сделаны зумом 100-400 или 16-35. ;) Нет, соврал! Есть одна работа 28-135!
Как ни искал, не смог найти работы как с фиксом 50/1.4, так и вообще с каким бы то фиксом. ;)
Ну, и что, собственно? Да, неплохие макро, на мой взгляд - лучшие те, что сделаны зумом 16-35 - на работах от 100-400 очень часто маловата глубина резкости, да и задний план он размывает не так пластично.
На склеенных Вами панорамах отчетливо просматривается бочка и потемнение поля объектива к краю - куда ж тут денешся!
Только как все это соотносится с темой разговора - и общего разговора в данной нити и конкретно моих мыслей о качественной российской/советской оптике, которую было бы не хило использовать и после апгрейта тушки?
[b:f90936e9cd]С уважением, Алексей[/b:f90936e9cd]
Re: Вот и посмотрел я Ваши работы!
[quote="AlSmirnov"]
>>Посмотрел я Ваши работы. ВСЕ без исключения сделаны зумом 100-400 или 16-35.
Ага. Так как мои интересы - это либо панорамы или ландшафты (тогда это 16-35) либо цветочки-животные (тогда это 100-400).
Вот я и думаю, а чего снимать такого на 50?
>>Как ни искал, не смог найти работы как с фиксом 50/1.4
Фикс 50 f/1.4 вообще-то покупался для ночных фото, снимать чуть застопленным.
Но ночные из-за нынешнего кропа в 1.6 от D60 у меня лучше идут все равно на 16-35. Гораздо больше влезает ;)
Есть ночные фотки океана, снятые при полной луне, 16-35, на ISO-100, 2-3 минуты. Я их не выкладываю.
>>так и вообще с каким бы то фиксом.
Остальные фиксы (24 и 35) куплены недавно, так как взяв на прокат 1Ds я обнаружил, что края кадра на 16-35 (особенно) и даже 24-70 (в самых углах) не достают до моих представлений о четкости. Хотя 24-70 гораздо, гораздо лучше по четкости чем 16-35 на 24.
Поэтому взял фиксы.
>>Да, неплохие макро, на мой взгляд - лучшие те, что сделаны зумом 16-35 - на работах от 100-400
они очень разные, что можно снять на 16-35 и 100-400 (размер цветка, перспектива, и.т.п.)
>>очень часто маловата глубина резкости, да и задний план он размывает не так пластично.
У меня есть и f/22, f/32 фотки. Но обычно мне приходится рассматривать вопрос ветра, так как я снимаю цветы, растущие на улице, так как зажимая до f/11-f/16 это все, что обычно можно выжать.
Часто использовал 500D на 100-400 поставленном на 100мм, это чтобы к примеру внутренности ириса на весь кадр. 16-35 такого не даст. Глубина резкости тут совсем мала.
>>На склеенных Вами панорамах отчетливо просматривается бочка и потемнение поля объектива к краю - куда ж тут денешся!
Учитывая, что панорамы сняты и были склеены в автомате 11 штук за вечер, это очень и очень.
Далее - увы, но круговых панорам у людей маловато. У меня еще хорошие ;)
Так как я обнаружил, что на D60 16мм - слишком широко, а 35мм - слишком узко (для панорам), то в дальнейшем снимать панорамы на D60 буду на 24 фиксе. Если что-то буду делать серьезно - то light falloff у каждого кадра сначала фиксить в Photoshop.
>>Только как все это соотносится с темой разговора - и общего разговора в данной нити и конкретно моих мыслей о качественной российской/советской оптике, которую было бы не хило использовать и после апгрейта тушки?
Как это не смешно, но ветка называется
"Какую систему мне выбрать: C/N/M/P?"
а у меня именно "C" - Canon, так что это по теме.
>>Посмотрел я Ваши работы. ВСЕ без исключения сделаны зумом 100-400 или 16-35.
Ага. Так как мои интересы - это либо панорамы или ландшафты (тогда это 16-35) либо цветочки-животные (тогда это 100-400).
Вот я и думаю, а чего снимать такого на 50?
>>Как ни искал, не смог найти работы как с фиксом 50/1.4
Фикс 50 f/1.4 вообще-то покупался для ночных фото, снимать чуть застопленным.
Но ночные из-за нынешнего кропа в 1.6 от D60 у меня лучше идут все равно на 16-35. Гораздо больше влезает ;)
Есть ночные фотки океана, снятые при полной луне, 16-35, на ISO-100, 2-3 минуты. Я их не выкладываю.
>>так и вообще с каким бы то фиксом.
Остальные фиксы (24 и 35) куплены недавно, так как взяв на прокат 1Ds я обнаружил, что края кадра на 16-35 (особенно) и даже 24-70 (в самых углах) не достают до моих представлений о четкости. Хотя 24-70 гораздо, гораздо лучше по четкости чем 16-35 на 24.
Поэтому взял фиксы.
>>Да, неплохие макро, на мой взгляд - лучшие те, что сделаны зумом 16-35 - на работах от 100-400
они очень разные, что можно снять на 16-35 и 100-400 (размер цветка, перспектива, и.т.п.)
>>очень часто маловата глубина резкости, да и задний план он размывает не так пластично.
У меня есть и f/22, f/32 фотки. Но обычно мне приходится рассматривать вопрос ветра, так как я снимаю цветы, растущие на улице, так как зажимая до f/11-f/16 это все, что обычно можно выжать.
Часто использовал 500D на 100-400 поставленном на 100мм, это чтобы к примеру внутренности ириса на весь кадр. 16-35 такого не даст. Глубина резкости тут совсем мала.
>>На склеенных Вами панорамах отчетливо просматривается бочка и потемнение поля объектива к краю - куда ж тут денешся!
Учитывая, что панорамы сняты и были склеены в автомате 11 штук за вечер, это очень и очень.
Далее - увы, но круговых панорам у людей маловато. У меня еще хорошие ;)
Так как я обнаружил, что на D60 16мм - слишком широко, а 35мм - слишком узко (для панорам), то в дальнейшем снимать панорамы на D60 буду на 24 фиксе. Если что-то буду делать серьезно - то light falloff у каждого кадра сначала фиксить в Photoshop.
>>Только как все это соотносится с темой разговора - и общего разговора в данной нити и конкретно моих мыслей о качественной российской/советской оптике, которую было бы не хило использовать и после апгрейта тушки?
Как это не смешно, но ветка называется
"Какую систему мне выбрать: C/N/M/P?"
а у меня именно "C" - Canon, так что это по теме.
...
Господа Saturn и AlSmirnov, не буду вмешиваться в ваш спор, хотя у меня есть свое мнение по этому поводу. Работы Saturn-а мне понравились. А можно ли посмотреть на Ваши, AlSmirnov?
Выше приводился пример с автомобилями - ручной расчет еще не означает, что это - супер вещь, просто тогда САПРов не было. Может, речь идет о конкретных экземплярах зенитовской оптики, отобранной путем проб и ошибок за долгте годы? Повторяемость у отечественных изделий, не только оптических - нулевая. А Вам удало селекционировать супер экземпляры, превосходящие по своим характеристикам серийные образцы современной зарубежной оптики?
В_Смит
Выше приводился пример с автомобилями - ручной расчет еще не означает, что это - супер вещь, просто тогда САПРов не было. Может, речь идет о конкретных экземплярах зенитовской оптики, отобранной путем проб и ошибок за долгте годы? Повторяемость у отечественных изделий, не только оптических - нулевая. А Вам удало селекционировать супер экземпляры, превосходящие по своим характеристикам серийные образцы современной зарубежной оптики?
В_Смит
...
Господа Saturn и AlSmirnov, не буду вмешиваться в ваш спор, хотя у меня есть свое мнение по этому поводу. Работы Saturn-а мне понравились. А можно ли посмотреть на Ваши, AlSmirnov?
Выше приводился пример с автомобилями - ручной расчет еще не означает, что это - супер вещь, просто тогда САПРов не было. Может, речь идет о конкретных экземплярах зенитовской оптики, отобранной путем проб и ошибок за долгие годы? Повторяемость у отечественных изделий, не только оптических - нулевая. А Вам удалось селекционировать супер экземпляры, превосходящие по своим характеристикам серийные образцы современной зарубежной оптики?
В_Смит
Выше приводился пример с автомобилями - ручной расчет еще не означает, что это - супер вещь, просто тогда САПРов не было. Может, речь идет о конкретных экземплярах зенитовской оптики, отобранной путем проб и ошибок за долгие годы? Повторяемость у отечественных изделий, не только оптических - нулевая. А Вам удалось селекционировать супер экземпляры, превосходящие по своим характеристикам серийные образцы современной зарубежной оптики?
В_Смит
...
Господа Saturn и AlSmirnov, не буду вмешиваться в ваш спор, хотя у меня есть свое мнение по этому поводу. Работы Saturn-а мне понравились. А можно ли посмотреть на Ваши, AlSmirnov?
Выше приводился пример с автомобилями - ручной расчет еще не означает, что это - супер вещь, просто тогда САПРов не было. Может, речь идет о конкретных экземплярах зенитовской оптики, отобранной путем проб и ошибок за долгие годы? Повторяемость у отечественных изделий, не только оптических - нулевая. А Вам удалось селекционировать супер экземпляры, превосходящие по своим характеристикам серийные образцы современной зарубежной оптики?
В_Смит
Выше приводился пример с автомобилями - ручной расчет еще не означает, что это - супер вещь, просто тогда САПРов не было. Может, речь идет о конкретных экземплярах зенитовской оптики, отобранной путем проб и ошибок за долгие годы? Повторяемость у отечественных изделий, не только оптических - нулевая. А Вам удалось селекционировать супер экземпляры, превосходящие по своим характеристикам серийные образцы современной зарубежной оптики?
В_Смит
[quote:aea384812c="AndY"]
но [color=red:aea384812c]тут есть опасность[/color:aea384812c], что эти самые буржуазные студенты как раз ЧЕСТНЕЕ вас, т.к. вы своими трехрублевыми и пр.[color=orange:aea384812c]дешевыми артефактами [/color:aea384812c]ВСТАЕТЕ В ПОЗИЦИЮ - мол вот я какой крутой, мне все статусное по барабану - НО ЭТО [color=red:aea384812c]ЕЩЕ БОЛЕЕ ХУДШИЙ ВАРИАНТ[/color:aea384812c], т.к. так как [color=orange:aea384812c]это тоже СТАНОВИТСЯ СТЕРЕОТИПОМ, но уже как осознанное стремление [/color:aea384812c]быть "не как все" и УЖЕ [color=red:aea384812c]ТОЛЬКО ЭТИМ [/color:aea384812c]КАЗАТЬСЯ ЛУЧШЕ ДРУГИХ (продвинутее. начитаннее и т.п.), тех, кто следует моде, групповым вкусам и т.д, сложившимся в обществе, на рынке и т.п.[/quote:aea384812c]
_________
AndY, я давно догадался, что Музы не стояли у твоей колыбели, а теперь я понял, что даже тень Здравого Смысла не оберегала твою неокрепшую голову от полуденного зноя.
Бедный! Ты сам-то понимешь, что пишешь?
:)
но [color=red:aea384812c]тут есть опасность[/color:aea384812c], что эти самые буржуазные студенты как раз ЧЕСТНЕЕ вас, т.к. вы своими трехрублевыми и пр.[color=orange:aea384812c]дешевыми артефактами [/color:aea384812c]ВСТАЕТЕ В ПОЗИЦИЮ - мол вот я какой крутой, мне все статусное по барабану - НО ЭТО [color=red:aea384812c]ЕЩЕ БОЛЕЕ ХУДШИЙ ВАРИАНТ[/color:aea384812c], т.к. так как [color=orange:aea384812c]это тоже СТАНОВИТСЯ СТЕРЕОТИПОМ, но уже как осознанное стремление [/color:aea384812c]быть "не как все" и УЖЕ [color=red:aea384812c]ТОЛЬКО ЭТИМ [/color:aea384812c]КАЗАТЬСЯ ЛУЧШЕ ДРУГИХ (продвинутее. начитаннее и т.п.), тех, кто следует моде, групповым вкусам и т.д, сложившимся в обществе, на рынке и т.п.[/quote:aea384812c]
_________
AndY, я давно догадался, что Музы не стояли у твоей колыбели, а теперь я понял, что даже тень Здравого Смысла не оберегала твою неокрепшую голову от полуденного зноя.
Бедный! Ты сам-то понимешь, что пишешь?
:)
[quote:fbd50d89c7=""AndY'"] осознанное стремление быть "не как все" [/quote:fbd50d89c7]
Почти по Достоевскому( "Идиот"), первые абзацы последней главы (если память неподводит).
Почти по Достоевскому( "Идиот"), первые абзацы последней главы (если память неподводит).
