[quote:9b040702d1="neu_kleister"]Уважаемый CSB! Вы меня, извините, немного неправильно поняли. Все-таки людей, которым по-настоящему наплевать на мнение окружающих единицы - и я не думаю, что Вы относитесь к их числу. Просто тут имеет место некая иерархия, так сказать. [/quote:9b040702d1]
Я говорил об отношение окружающих к моему выбору :), особенно если мой выбор сдеран осозанно.
Ваша классификация несомненно более полна, хотя с моей точки зрения тоже не бесспорна. Впрочем, это мелочи. С главным я согласен вполне. Лишь замечу, что для фотоЛЮБИТЕЛЯ - положение в обществе (если оно его волнует) определяется все-же его основной деятельностью и здесь действуют более разнообразные и часто более тонкие механизмы, нежели выбор бренда. А положение среди коллег фотоЛЮБИТЕЛЕЙ определяется не более, чем его честолюбием в хорошем смысле, которое и заставляет его совершенствоваться в совем увлечении. Вопросы таланта и одаренности здесь можно опустить, поскольку зачастую совершенно бездарные или бесталанные (подозреваю, я сам такой :) ) любители являются истинными поклонниками этого вида искусства, если душа их не отравлена червоточиной зависти!
Какую систему мне выбрать: C/N/M/P?
Всего 223 сообщ.
|
Показаны 61 - 80
Re: [b]2 CSB[/b]
Re: ...и еще момент.
[quote:6afea7c95b="Не фанат"]....Хотя, насчет китча, все очень условно и относительно. Для кого-то и пение Л. Паваротти по сравнению, скажем, с Тито Скипа - мужицкий рев.[/quote:6afea7c95b]Да да, я тоже считаю невозможным решать за других что правильно а что - нет. Я надеюсь что я искренне считаю: это наше счастье что все люди разные. Представляете какой был бы кошмар если бы все были одинаковыми! Удавиться с тоски!
Re: Почему кончился?..
[quote:c9414572e0="By-passer"]
На мой взгляд, с IS Олимпус занял оригинальную нишу для любителей, не желающих вникать в системность, но иметь уже зеркалку.[/quote:c9414572e0]
А мне вот кажется, что это противоречие в определении. Поскольку по большому счету кроме системности - смысла в зеркалке мало.
Так что я бы сформулировал иначе - для любителей, знающих что зеркалка это круто и желающих ее иметь, но не знающих почему это круто, и не желающих вникать...
ТО есть тут как раз речь в чистом виде о "статусности" :-)
Но ниша такая несомненно есть.
На мой взгляд, с IS Олимпус занял оригинальную нишу для любителей, не желающих вникать в системность, но иметь уже зеркалку.[/quote:c9414572e0]
А мне вот кажется, что это противоречие в определении. Поскольку по большому счету кроме системности - смысла в зеркалке мало.
Так что я бы сформулировал иначе - для любителей, знающих что зеркалка это круто и желающих ее иметь, но не знающих почему это круто, и не желающих вникать...
ТО есть тут как раз речь в чистом виде о "статусности" :-)
Но ниша такая несомненно есть.
Re: Почему кончился?..
[quote:0808aa9556="Mik_S"]
А мне вот кажется, что это противоречие в определении. Поскольку по большому счету кроме системности - смысла в зеркалке мало.
[/quote:0808aa9556]
Почему это?
Залог хорошей фотографии - точное кадрирование. Даже Зенит с 65% предпочтительнее, чем мыльница с параллаксным видоискателем.
А мне вот кажется, что это противоречие в определении. Поскольку по большому счету кроме системности - смысла в зеркалке мало.
[/quote:0808aa9556]
Почему это?
Залог хорошей фотографии - точное кадрирование. Даже Зенит с 65% предпочтительнее, чем мыльница с параллаксным видоискателем.
Re: Почему кончился?..
[quote:6cbf55bbc4="3MeeBuK"][quote:6cbf55bbc4="Mik_S"]
А мне вот кажется, что это противоречие в определении. Поскольку по большому счету кроме системности - смысла в зеркалке мало.
[/quote:6cbf55bbc4]
Почему это?
Залог хорошей фотографии - точное кадрирование. Даже Зенит с 65% предпочтительнее, чем мыльница с параллаксным видоискателем.[/quote:6cbf55bbc4]
а как же дальномерки? :-)))
На самом деле точное кадрирование - в большой степени дело привычки к данному аппарату и его видоискателю.
А зеркалка все-таки нужна скорее для оценки прочих параметров съемки - угла зрения (при сменных объективах, насадках типа макролинз и т.п - тут дальномерки пасуют), глубины резкости и т.п.
А в общем, конечно, дело вкуса... Но я вот в великий смысл IS въехать не могу. Хоть много лет не менял на Зенита объектива и казалось бы пользовался им вполне аналогично :-)
А с другой стороны, хорошо подумав - наверное, вы все-таки правы. А я просто неправомерно обобщаю мой частный опыт знакомства с отдельными владельцами ISов...
А мне вот кажется, что это противоречие в определении. Поскольку по большому счету кроме системности - смысла в зеркалке мало.
[/quote:6cbf55bbc4]
Почему это?
Залог хорошей фотографии - точное кадрирование. Даже Зенит с 65% предпочтительнее, чем мыльница с параллаксным видоискателем.[/quote:6cbf55bbc4]
а как же дальномерки? :-)))
На самом деле точное кадрирование - в большой степени дело привычки к данному аппарату и его видоискателю.
А зеркалка все-таки нужна скорее для оценки прочих параметров съемки - угла зрения (при сменных объективах, насадках типа макролинз и т.п - тут дальномерки пасуют), глубины резкости и т.п.
А в общем, конечно, дело вкуса... Но я вот в великий смысл IS въехать не могу. Хоть много лет не менял на Зенита объектива и казалось бы пользовался им вполне аналогично :-)
А с другой стороны, хорошо подумав - наверное, вы все-таки правы. А я просто неправомерно обобщаю мой частный опыт знакомства с отдельными владельцами ISов...
Re: Почему кончился?..
[quote:8714465728="Anarchist"][quote:8714465728="3MeeBuK"]
Почему это?
Залог хорошей фотографии - точное кадрирование. Даже Зенит с 65% предпочтительнее, чем мыльница с параллаксным видоискателем.[/quote:8714465728]
Даже Leica M6 предпочтительнее любого Canon'а (не говоря о жалком Зените).
Ибо не только в кадрировании дело. И даже видоискатель с априори немаленьким параллаксом (легендарный Contax) зачастую приятнее 100% зеркального.[/quote:8714465728]
Лейка отдыхает по сравнению с Зенитом, если применяем фильтры, насадки, если снимаем макро....
Почему это?
Залог хорошей фотографии - точное кадрирование. Даже Зенит с 65% предпочтительнее, чем мыльница с параллаксным видоискателем.[/quote:8714465728]
Даже Leica M6 предпочтительнее любого Canon'а (не говоря о жалком Зените).
Ибо не только в кадрировании дело. И даже видоискатель с априори немаленьким параллаксом (легендарный Contax) зачастую приятнее 100% зеркального.[/quote:8714465728]
Лейка отдыхает по сравнению с Зенитом, если применяем фильтры, насадки, если снимаем макро....
Лейка никогда не отдыхает.
И не смешите народ нападками на параллаксный видоискатель. Все давно знают Ваше трепетное отношение к Зене. Но теперь Вам требуется также развить не менне трепетное отношение к Минольте-кирдыку.
Успехов.
И не смешите народ нападками на параллаксный видоискатель. Все давно знают Ваше трепетное отношение к Зене. Но теперь Вам требуется также развить не менне трепетное отношение к Минольте-кирдыку.
Успехов.
Re: ...и еще момент.
[quote:5a20af4058="Реалист"]Николай, чем вы занимаетесь, а? :)))...[/quote:5a20af4058]
Я сам физик, и работаю им, и очень люблю свою профессию. А остальное - так, просто интересно очень. Вдобавок ко всему я здесь, в Японии много общаюсь (уже фактически можно сказать - общался) с одним профессором-гуманитарием из России, занимающимся взаимными образами разных народов друг о друге. Наверное поэтому меня зацепили вещи о мифологии, я оказался чуть-чуть подготовлен (надеюсь).
[quote:5a20af4058="Реалист"]... Кстати, вы не думали о том, миф это не только род вымысла (как мы часто думаем), но и способ познания мира? И без этого способа даже сейчас человечество не обходится, что уж говорить о древности - тогда он был основным :)[/quote:5a20af4058]
Ну, так я еще не думал, но вот Вы сказали - да, мое стихийное ощущение говорит мне что в этом что-то есть, что и этот элемент наверняка присутствует в жизни людей - и моей, конечно же тоже. Хотя бы потому что если бы было не так - он (этот метод познания мира) бы не выжил. Но это не мешает его препарировать и исследовать.
Чуть о другом. Я действительно очень Вам, Реалист, благодарен за ссылку. И мне как-то приятно и удивительно что и Вы, и YG - два таких оппонента - дали мне довольно много информации, в том числе и своими вопросами (иногда не без иронии, но это не существенно и даже хорошо). Тот социологический феномен, о котором я упоминал - это образ Эйнштейна в современной масс-медиа. Его вклад в развитие специальной теории относительности весьма велик, но не больше чем А. Пуанкаре. Еще надо добавить Лоренца. О проблемах авторства - почитайте послесловие академика Логунова и др. к книге Пуанкаре "О науке". Кстати, и сама книга очень интересна. И приписывание общих результатов одной персоне меня раздражало. Но сейчас я понял бдагодаря этим веткам, что в данном случае имя "Эйнштейн" надо рассматривать в контексте мифа. И я успокоился и даже раздражение исчезло. И я понимаю, почему именно это имя было использовано в научной мифологии. И жил вовремя, и занимался почти тем что надо, и, извините пожалуйста, умер вовремя (1955 год) - когда потребовался миф. А миф о науке потребовался именно тогда, когда надо - вскоре после появления "сногсшибательного научного результата" - атомной бомбы.
Опять же, хотелось бы в связи с этим многим поделиться, если только не тошнит эт этой тематики - может через несколько дней вернусь, сейчас занят очень. Только добавлю о мифологии как средстве познания. Мне кажется что познание через мифы - это опримитивленный метод познания. В ряде случаев он - единственно возможный, ведь нельзя же все одинаково глубоко изучить. Свою профессию - да (поэтому миф об Эйнштейне меня и раздражал), а вот в других областях за нехваткой времени и сил прходится глубокое познание заменять его суррогатом - мифом.
Еще раз спасибо за обсуждение, которое стимулировало мой интерес к обсуждаемому вопросу. Не дошли руки рассказать, но большое спасибо и Не Фанату также. У меня вдруг связалась одна из статей - тоже из выставленных YG здесь на форуме, но не помню какая точно - с некоторой нетерпимостью потребителей масс-культуры - это в контексте разговора о китче и об искусстве. И проистекает она (бОльшая нетерпимость) из вполне нормальных черт человеческого характера. Так что и здесь я не могу (и не хочу) сказать "Ату их, Ату!!!". Но понимая это, становишься сам более терпим к чужой нетерпимости (Во как! :) ). Постараюсь найти время и обсудить. Если чемоданы быстро уложу :) :) :) .
Я сам физик, и работаю им, и очень люблю свою профессию. А остальное - так, просто интересно очень. Вдобавок ко всему я здесь, в Японии много общаюсь (уже фактически можно сказать - общался) с одним профессором-гуманитарием из России, занимающимся взаимными образами разных народов друг о друге. Наверное поэтому меня зацепили вещи о мифологии, я оказался чуть-чуть подготовлен (надеюсь).
[quote:5a20af4058="Реалист"]... Кстати, вы не думали о том, миф это не только род вымысла (как мы часто думаем), но и способ познания мира? И без этого способа даже сейчас человечество не обходится, что уж говорить о древности - тогда он был основным :)[/quote:5a20af4058]
Ну, так я еще не думал, но вот Вы сказали - да, мое стихийное ощущение говорит мне что в этом что-то есть, что и этот элемент наверняка присутствует в жизни людей - и моей, конечно же тоже. Хотя бы потому что если бы было не так - он (этот метод познания мира) бы не выжил. Но это не мешает его препарировать и исследовать.
Чуть о другом. Я действительно очень Вам, Реалист, благодарен за ссылку. И мне как-то приятно и удивительно что и Вы, и YG - два таких оппонента - дали мне довольно много информации, в том числе и своими вопросами (иногда не без иронии, но это не существенно и даже хорошо). Тот социологический феномен, о котором я упоминал - это образ Эйнштейна в современной масс-медиа. Его вклад в развитие специальной теории относительности весьма велик, но не больше чем А. Пуанкаре. Еще надо добавить Лоренца. О проблемах авторства - почитайте послесловие академика Логунова и др. к книге Пуанкаре "О науке". Кстати, и сама книга очень интересна. И приписывание общих результатов одной персоне меня раздражало. Но сейчас я понял бдагодаря этим веткам, что в данном случае имя "Эйнштейн" надо рассматривать в контексте мифа. И я успокоился и даже раздражение исчезло. И я понимаю, почему именно это имя было использовано в научной мифологии. И жил вовремя, и занимался почти тем что надо, и, извините пожалуйста, умер вовремя (1955 год) - когда потребовался миф. А миф о науке потребовался именно тогда, когда надо - вскоре после появления "сногсшибательного научного результата" - атомной бомбы.
Опять же, хотелось бы в связи с этим многим поделиться, если только не тошнит эт этой тематики - может через несколько дней вернусь, сейчас занят очень. Только добавлю о мифологии как средстве познания. Мне кажется что познание через мифы - это опримитивленный метод познания. В ряде случаев он - единственно возможный, ведь нельзя же все одинаково глубоко изучить. Свою профессию - да (поэтому миф об Эйнштейне меня и раздражал), а вот в других областях за нехваткой времени и сил прходится глубокое познание заменять его суррогатом - мифом.
Еще раз спасибо за обсуждение, которое стимулировало мой интерес к обсуждаемому вопросу. Не дошли руки рассказать, но большое спасибо и Не Фанату также. У меня вдруг связалась одна из статей - тоже из выставленных YG здесь на форуме, но не помню какая точно - с некоторой нетерпимостью потребителей масс-культуры - это в контексте разговора о китче и об искусстве. И проистекает она (бОльшая нетерпимость) из вполне нормальных черт человеческого характера. Так что и здесь я не могу (и не хочу) сказать "Ату их, Ату!!!". Но понимая это, становишься сам более терпим к чужой нетерпимости (Во как! :) ). Постараюсь найти время и обсудить. Если чемоданы быстро уложу :) :) :) .
Уважаемые, давайте в отдельной теме выяснять что "круче" - зеркальные или фодиусные камеры. Хватит тут и вечного спора кэнон-никон-... ;)
[quote:132e356422="Юра."]Лейка никогда не отдыхает.
И не смешите народ нападками на параллаксный видоискатель. Все давно знают Ваше трепетное отношение к Зене. Но теперь Вам требуется также развить не менне трепетное отношение к Минольте-кирдыку.
Успехов.[/quote:132e356422]
Юрий, Лейка, конечно, трудится не покладая рук, но как снимать дальномеркой то же макро - я честно, говоря, не представляю. От хорошо знакомого мне ФЭДа-3 в этмо смысле Лейка не сильно отличается :-)
Да и попытки работать со сменными объективами на дальномерке - это отдельная песня. Не говоря про зумы, которые по сути порождение как раз "зеркальности"...
Но к IS все-таки это все отношения не имеет, ибо с тем же успехом реализовано на "мыльницах", даже макро кое-как...
И не смешите народ нападками на параллаксный видоискатель. Все давно знают Ваше трепетное отношение к Зене. Но теперь Вам требуется также развить не менне трепетное отношение к Минольте-кирдыку.
Успехов.[/quote:132e356422]
Юрий, Лейка, конечно, трудится не покладая рук, но как снимать дальномеркой то же макро - я честно, говоря, не представляю. От хорошо знакомого мне ФЭДа-3 в этмо смысле Лейка не сильно отличается :-)
Да и попытки работать со сменными объективами на дальномерке - это отдельная песня. Не говоря про зумы, которые по сути порождение как раз "зеркальности"...
Но к IS все-таки это все отношения не имеет, ибо с тем же успехом реализовано на "мыльницах", даже макро кое-как...
Re: 2NikolayV
[quote:6fb295f85c="Реалист"]Николай, когда я спрашивал "чем вы занимаетесь", я имел в виду не вашу профессию, а то, что вы написали, вашу реплику :)[/quote:6fb295f85c]
Я понимал возможно другой контекст вопроса. Однако поскольку было неясно, то я предпочел отвечать на его нейтральную версию. Хорошо. Я не занимаюсь здесь сталкиванием лбами двух груп - а если так невольно происходит, то извините за это. Однако методы возражений порой являются переводом разговора на личности. И я изложил свое видение этого, полагая (наверное, слишком наивно) что если назвать вещи прямо своими именами - это поможет избавиться от ругни на ветках. Ведь Вы и писали:
[quote:6fb295f85c="Реалист"]Что касается Гавриленко, то мы с ним не оппоненты, мне просто его методы не нравятся. [/quote:6fb295f85c]
Ну и что? Он имеет не меньшее право слова чем Вы. И я бы только радовался Вашему оппонированию ему, но без перехода на личности. И вместе с тем я вижу что многим эти вопросы интересны. И поэтому нельзя никому затыкать рот - ни YG, ни Вам. Но и нельзя затыкать ветки тоже. И я борюсь с затыканием веток и с вытеснением человека, с которым мне (и не только мне) здесь интересно общаться. Вот чем я и занимаюсь. Однако боюсь что поздно.
[quote:6fb295f85c="Реалист"]По поводу упомянутой вами книги "О науке" - она давно вышла? Где? [/quote:6fb295f85c]
Я имею в виду советский перевод его статей - наверняка "Наука", одно из изданий (первое?) год 1978-1980. Потом были и другие издания. Более подробно - дней через 10.
[quote:6fb295f85c="Реалист"]Мифы (мифологию) я бы не назвал более примитивной формой познания скорее - иной :)[/quote:6fb295f85c] Ну, это уже почти личное - кто как думает. Я свое мнение тоже сказал, но я не удивлюсь если я много чего не учитываю. Все-таки у меня - стихиное восприятие этого вопроса.
Я понимал возможно другой контекст вопроса. Однако поскольку было неясно, то я предпочел отвечать на его нейтральную версию. Хорошо. Я не занимаюсь здесь сталкиванием лбами двух груп - а если так невольно происходит, то извините за это. Однако методы возражений порой являются переводом разговора на личности. И я изложил свое видение этого, полагая (наверное, слишком наивно) что если назвать вещи прямо своими именами - это поможет избавиться от ругни на ветках. Ведь Вы и писали:
[quote:6fb295f85c="Реалист"]Что касается Гавриленко, то мы с ним не оппоненты, мне просто его методы не нравятся. [/quote:6fb295f85c]
Ну и что? Он имеет не меньшее право слова чем Вы. И я бы только радовался Вашему оппонированию ему, но без перехода на личности. И вместе с тем я вижу что многим эти вопросы интересны. И поэтому нельзя никому затыкать рот - ни YG, ни Вам. Но и нельзя затыкать ветки тоже. И я борюсь с затыканием веток и с вытеснением человека, с которым мне (и не только мне) здесь интересно общаться. Вот чем я и занимаюсь. Однако боюсь что поздно.
[quote:6fb295f85c="Реалист"]По поводу упомянутой вами книги "О науке" - она давно вышла? Где? [/quote:6fb295f85c]
Я имею в виду советский перевод его статей - наверняка "Наука", одно из изданий (первое?) год 1978-1980. Потом были и другие издания. Более подробно - дней через 10.
[quote:6fb295f85c="Реалист"]Мифы (мифологию) я бы не назвал более примитивной формой познания скорее - иной :)[/quote:6fb295f85c] Ну, это уже почти личное - кто как думает. Я свое мнение тоже сказал, но я не удивлюсь если я много чего не учитываю. Все-таки у меня - стихиное восприятие этого вопроса.
Re: ...и еще момент.
[quote:d6f31718d8="NikolayV"] Тот социологический феномен, о котором я упоминал - это образ Эйнштейна в современной масс-медиа. Его вклад в развитие специальной теории относительности весьма велик, но не больше чем А. Пуанкаре. Еще надо добавить Лоренца. .[/quote:d6f31718d8]
По поводу СТО.....
Николай, а Вы не знакомились с опытами Лоренца?
Не видели результатов его экспериментов? Я лично не смотрел, но мне показывали - в результатах очень четко прослеживается т.н. выпрямляющий эффект, то есть зависимость смещения полос в интерферометре Майкельсона в зависимости от азимута!
Фактически это означает зависимость скорость света от направления!!!
А Лоренц благополучно эту прямую взял и просто вычел, не объяснив почему!
А вы говорите, Лоренц....
По поводу СТО.....
Николай, а Вы не знакомились с опытами Лоренца?
Не видели результатов его экспериментов? Я лично не смотрел, но мне показывали - в результатах очень четко прослеживается т.н. выпрямляющий эффект, то есть зависимость смещения полос в интерферометре Майкельсона в зависимости от азимута!
Фактически это означает зависимость скорость света от направления!!!
А Лоренц благополучно эту прямую взял и просто вычел, не объяснив почему!
А вы говорите, Лоренц....
Я не хотел заводить флейм Зенит - Лейка...
Просто хотел сказать, что зеркальный видоискатель сам по себе удобен.
Так уж получилось (разводит руками)...
Просто хотел сказать, что зеркальный видоискатель сам по себе удобен.
Так уж получилось (разводит руками)...
СТО
[quote:b802227c53="3MeeBuK"][quote:b802227c53="NikolayV"]Тот социологический феномен, о котором я упоминал - это образ Эйнштейна в современной масс-медиа. Его вклад в развитие специальной теории относительности весьма велик, но не больше чем А. Пуанкаре. Еще надо добавить Лоренца. .[/quote:b802227c53]
По поводу СТО.....
Николай, а Вы не знакомились с опытами Лоренца?
Не видели результатов его экспериментов? Я лично не смотрел, но мне показывали - в результатах очень четко прослеживается т.н. выпрямляющий эффект, то есть зависимость смещения полос в интерферометре Майкельсона в зависимости от азимута!
Фактически это означает зависимость скорость света от направления!!!
А Лоренц благополучно эту прямую взял и просто вычел, не объянив почему!
А вы говорите, Лоренц....[/quote:b802227c53]
3MeeBuK! Поправьте цитирование в своем предпредыдущем посте :)! Я не столь честолюбив, особенно в интернете, но стоит быть аккуратным.
Относительно давних опытов. В верности СТО на данном этапе производства и науки я не сомневаюсь - это доказывает вся наша жизнь - все использование электричества, электроники - уравнения Максвелла, которые инвариантны относительно преобразований Лоренца. Работающие ускорители доказывают что ее применение к частицам с ненулевой массой тоже справедливо. И это все - преобразования ЛОРЕНЦА. Нынешняя формулировка СТО включает в себя постулат Эйнштейна. И эта формулировка общераспространена. И я тоже ею пользуюсь. Однако насколько я знаю, есть и другая формулировка - Пуанкаре. Этот человек был настолько умен, что более 50 лет (а то и много больше) ученые были уверены что Пуанкаре неправ. Однако оказалось что он прав, это его не могли понять! Возможность разных эквивалентных формулировок встречается в физике сплошь и рядом. Но я не историк науки. А роль Лоренца в СТО в любом случае тоже очень велика.
По поводу СТО.....
Николай, а Вы не знакомились с опытами Лоренца?
Не видели результатов его экспериментов? Я лично не смотрел, но мне показывали - в результатах очень четко прослеживается т.н. выпрямляющий эффект, то есть зависимость смещения полос в интерферометре Майкельсона в зависимости от азимута!
Фактически это означает зависимость скорость света от направления!!!
А Лоренц благополучно эту прямую взял и просто вычел, не объянив почему!
А вы говорите, Лоренц....[/quote:b802227c53]
3MeeBuK! Поправьте цитирование в своем предпредыдущем посте :)! Я не столь честолюбив, особенно в интернете, но стоит быть аккуратным.
Относительно давних опытов. В верности СТО на данном этапе производства и науки я не сомневаюсь - это доказывает вся наша жизнь - все использование электричества, электроники - уравнения Максвелла, которые инвариантны относительно преобразований Лоренца. Работающие ускорители доказывают что ее применение к частицам с ненулевой массой тоже справедливо. И это все - преобразования ЛОРЕНЦА. Нынешняя формулировка СТО включает в себя постулат Эйнштейна. И эта формулировка общераспространена. И я тоже ею пользуюсь. Однако насколько я знаю, есть и другая формулировка - Пуанкаре. Этот человек был настолько умен, что более 50 лет (а то и много больше) ученые были уверены что Пуанкаре неправ. Однако оказалось что он прав, это его не могли понять! Возможность разных эквивалентных формулировок встречается в физике сплошь и рядом. Но я не историк науки. А роль Лоренца в СТО в любом случае тоже очень велика.
Re: СТО
[quote:cf95843ad3="NikolayV"][quote:cf95843ad3="3MeeBuK"][quote:cf95843ad3="NikolayV"]Тот социологический феномен, о котором я упоминал - это образ Эйнштейна в современной масс-медиа. Его вклад в развитие специальной теории относительности весьма велик, но не больше чем А. Пуанкаре. Еще надо добавить Лоренца. .[/quote:cf95843ad3]
По поводу СТО.....
Николай, а Вы не знакомились с опытами Лоренца?
Не видели результатов его экспериментов? Я лично не смотрел, но мне показывали - в результатах очень четко прослеживается т.н. выпрямляющий эффект, то есть зависимость смещения полос в интерферометре Майкельсона в зависимости от азимута!
Фактически это означает зависимость скорость света от направления!!!
А Лоренц благополучно эту прямую взял и просто вычел, не объянив почему!
А вы говорите, Лоренц....[/quote:cf95843ad3]
3MeeBuK! Поправьте цитирование в своем предпредыдущем посте :)! Я не столь честолюбив, особенно в интернете, но стоит быть аккуратным.
Относительно давних опытов. В верности СТО на данном этапе производства и науки я не сомневаюсь - это доказывает вся наша жизнь - все использование электричества, электроники - уравнения Максвелла, которые инвариантны относительно преобразований Лоренца. Работающие ускорители доказывают что ее применение к частицам с ненулевой массой тоже справедливо. И это все - преобразования ЛОРЕНЦА. Нынешняя формулировка СТО включает в себя постулат Эйнштейна. И эта формулировка общераспространена. И я тоже ею пользуюсь. Однако насколько я знаю, есть и другая формулировка - Пуанкаре. Этот человек был настолько умен, что более 50 лет (а то и много больше) ученые были уверены что Пуанкаре неправ. Однако оказалось что он прав, это его не могли понять! Возможность разных эквивалентных формулировок встречается в физике сплошь и рядом. Но я не историк науки. А роль Лоренца в СТО в любом случае тоже очень велика.[/quote:cf95843ad3]
Ну уж...
Тут стоит задать вопрос: для чего нужна наука?
Для того, чтобы объяснять или для того, чтобы вычислять и предсказывать?
ИМХО, одного второго не достаточно.
Тот, факт, что теория относительности позволяет многое точно вычислять - еще не доказывает ее справедливость. Она может быть просто частным случаем более общей теории (читай - удобной моделью, в рамках которой производится вычисление), как например классическая оптика вытекает из волновой, волновая их квантовой. То есть в типичных для этой более общей теории случаях она справедлива, а в некоторых - уже непригодна.
От себя могу сказать, что так как я по специальности все-таки астроном и изучал приложение теории отнсительности на сверхбольших масштабах, то могу сказать, что далеко она не очивидна - очень много противоречий.
И кстати, непонятно что несправедливо - ОТО, например, или Теория Большого Взрыва - все завязано а общая картина не складывается...
По поводу истоков теори относительности: мой бывший сокурсник в свое время сам придумал некую модель электрона (чисто от балды), состоящую из каких-то распрстаняющихся в эфире "бубликов" (не помню уже), дал объяснение всем основным законам оптики, а после и вывел исходя из этой своей модели электрона и наши, родные уравнения Максвелла!!! И объяснил, кстати, опыты Лоренца...
То есть как раз тот самый случай, когда придуманная им теория есть обобщение теории относительности....
По поводу СТО.....
Николай, а Вы не знакомились с опытами Лоренца?
Не видели результатов его экспериментов? Я лично не смотрел, но мне показывали - в результатах очень четко прослеживается т.н. выпрямляющий эффект, то есть зависимость смещения полос в интерферометре Майкельсона в зависимости от азимута!
Фактически это означает зависимость скорость света от направления!!!
А Лоренц благополучно эту прямую взял и просто вычел, не объянив почему!
А вы говорите, Лоренц....[/quote:cf95843ad3]
3MeeBuK! Поправьте цитирование в своем предпредыдущем посте :)! Я не столь честолюбив, особенно в интернете, но стоит быть аккуратным.
Относительно давних опытов. В верности СТО на данном этапе производства и науки я не сомневаюсь - это доказывает вся наша жизнь - все использование электричества, электроники - уравнения Максвелла, которые инвариантны относительно преобразований Лоренца. Работающие ускорители доказывают что ее применение к частицам с ненулевой массой тоже справедливо. И это все - преобразования ЛОРЕНЦА. Нынешняя формулировка СТО включает в себя постулат Эйнштейна. И эта формулировка общераспространена. И я тоже ею пользуюсь. Однако насколько я знаю, есть и другая формулировка - Пуанкаре. Этот человек был настолько умен, что более 50 лет (а то и много больше) ученые были уверены что Пуанкаре неправ. Однако оказалось что он прав, это его не могли понять! Возможность разных эквивалентных формулировок встречается в физике сплошь и рядом. Но я не историк науки. А роль Лоренца в СТО в любом случае тоже очень велика.[/quote:cf95843ad3]
Ну уж...
Тут стоит задать вопрос: для чего нужна наука?
Для того, чтобы объяснять или для того, чтобы вычислять и предсказывать?
ИМХО, одного второго не достаточно.
Тот, факт, что теория относительности позволяет многое точно вычислять - еще не доказывает ее справедливость. Она может быть просто частным случаем более общей теории (читай - удобной моделью, в рамках которой производится вычисление), как например классическая оптика вытекает из волновой, волновая их квантовой. То есть в типичных для этой более общей теории случаях она справедлива, а в некоторых - уже непригодна.
От себя могу сказать, что так как я по специальности все-таки астроном и изучал приложение теории отнсительности на сверхбольших масштабах, то могу сказать, что далеко она не очивидна - очень много противоречий.
И кстати, непонятно что несправедливо - ОТО, например, или Теория Большого Взрыва - все завязано а общая картина не складывается...
По поводу истоков теори относительности: мой бывший сокурсник в свое время сам придумал некую модель электрона (чисто от балды), состоящую из каких-то распрстаняющихся в эфире "бубликов" (не помню уже), дал объяснение всем основным законам оптики, а после и вывел исходя из этой своей модели электрона и наши, родные уравнения Максвелла!!! И объяснил, кстати, опыты Лоренца...
То есть как раз тот самый случай, когда придуманная им теория есть обобщение теории относительности....
Re: СТО
[quote="NikolayV"][quote:94594b5490="3MeeBuK"][quote:94594b5490="NikolayV"]Тот социологический феномен, о котором я упоминал - это образ Эйнштейна в современной масс-медиа. Его вклад в развитие специальной теории относительности весьма велик, но не больше чем А. Пуанкаре. .[/quote:94594b5490]
Однако насколько я знаю, есть и другая формулировка - Пуанкаре. Этот человек был настолько умен, что более 50 лет (а то и много больше) ученые были уверены что Пуанкаре неправ. Однако оказалось что он прав, это его не могли понять! [/quote:94594b5490]
Вступлюсь за старину Энштейна.
Да, часто слышу, что, мол, Эйнштейн конечно молодец, но не более того. А вот Пуанкаре все задолго до него уже придумал, но правда объяснить никому не смог и все о нем забыли.
Фактически такие выводы основываются в лучшем случае на научно-популярной литературе, а чаще всего на рассказах знакомых физиков и математиков.
В нашем случае мы наблюдаем второй вариант. Мало кто (хотя не искулючаю, что есть и такие) действительно знаком с работами Пуанкаре на обсуждаемую тему, как впрочем и с работами Эйнштейна. То есть все дискуссии основаны не на собственном опыте. Таким образом рассуждать, что Пуанкаре не заслуженно забыт по сравнению с Эйнштейном не очень правильно.
К тому же Пуанкаре не забыт, по крайней мере многие о нем помнят, даже на этом форуме. А Эйнштейн не только, и не столько СТО придумал, а сумел убедить в правоте этой теории широкие массы ученых. Т.е. был популяризатор новой теории. За что ему спасибо.
Кстати и нобелевскую премию Эйнштейн вовсе не за СТО получил, хотя для многих (даже бывших студентов-физиков) это новость.
К чему это я. А к тому, что бы читатели этой ветки не делали для себя выводов по поводу как Пуанкаре, Эйнштейна, так и всего остального (включая фото) только на основе форума.
Кстати интиресующиеся могут почитать популярные книжки про историю науки и про терию относительности на www.n-t.ru
Однако насколько я знаю, есть и другая формулировка - Пуанкаре. Этот человек был настолько умен, что более 50 лет (а то и много больше) ученые были уверены что Пуанкаре неправ. Однако оказалось что он прав, это его не могли понять! [/quote:94594b5490]
Вступлюсь за старину Энштейна.
Да, часто слышу, что, мол, Эйнштейн конечно молодец, но не более того. А вот Пуанкаре все задолго до него уже придумал, но правда объяснить никому не смог и все о нем забыли.
Фактически такие выводы основываются в лучшем случае на научно-популярной литературе, а чаще всего на рассказах знакомых физиков и математиков.
В нашем случае мы наблюдаем второй вариант. Мало кто (хотя не искулючаю, что есть и такие) действительно знаком с работами Пуанкаре на обсуждаемую тему, как впрочем и с работами Эйнштейна. То есть все дискуссии основаны не на собственном опыте. Таким образом рассуждать, что Пуанкаре не заслуженно забыт по сравнению с Эйнштейном не очень правильно.
К тому же Пуанкаре не забыт, по крайней мере многие о нем помнят, даже на этом форуме. А Эйнштейн не только, и не столько СТО придумал, а сумел убедить в правоте этой теории широкие массы ученых. Т.е. был популяризатор новой теории. За что ему спасибо.
Кстати и нобелевскую премию Эйнштейн вовсе не за СТО получил, хотя для многих (даже бывших студентов-физиков) это новость.
К чему это я. А к тому, что бы читатели этой ветки не делали для себя выводов по поводу как Пуанкаре, Эйнштейна, так и всего остального (включая фото) только на основе форума.
Кстати интиресующиеся могут почитать популярные книжки про историю науки и про терию относительности на www.n-t.ru
Re: СТО
[quote:2088bc3ff2="VR"]ссы ученых. Т.е. был популяризатор новой теории. За что ему спасибо.
Кстати и нобелевскую премию Эйнштейн вовсе не за СТО получил, хотя для многих (даже бывших студентов-физиков) это новость.
[/quote:2088bc3ff2]
Кстати, а Эйнштейн за Eфот = h*n - Aвых премию получил ДО объяснения СТО?
Чего не помню, того не помню...
Кстати и нобелевскую премию Эйнштейн вовсе не за СТО получил, хотя для многих (даже бывших студентов-физиков) это новость.
[/quote:2088bc3ff2]
Кстати, а Эйнштейн за Eфот = h*n - Aвых премию получил ДО объяснения СТО?
Чего не помню, того не помню...
Re: СТО
Кстати, а Эйнштейн за Eфот = h*n - Aвых премию получил ДО объяснения СТО?
Чего не помню, того не помню...[/quote]
Премию он получил конечно после, а вот работа про фотоэффект опубликована чуть раньше работы про СТО.
Кстати Эйнштейн так и не признал квантовую физику до конца жизни (1955 г.) Это наверно так же, как не признавать цифру, если аналогии с фотографией проводить :)
Чего не помню, того не помню...[/quote]
Премию он получил конечно после, а вот работа про фотоэффект опубликована чуть раньше работы про СТО.
Кстати Эйнштейн так и не признал квантовую физику до конца жизни (1955 г.) Это наверно так же, как не признавать цифру, если аналогии с фотографией проводить :)
Тут по поводу CNMP говорили о престижности
И часто, увидев какую-нибудь хорошую фотографию, люди спрашивают каким [b:cbb7b94328]аппаратом[/b:cbb7b94328] это снято.
И я подумал. Если на Зенит (например, 122) навернуть какой-нибудь цейсовский объектив, а на 1-й Canon -- Гелиос-44 (бещ цифр), то сколько человек увидят, что фотографии 10x15, снятые Кэноном получаются, конечно, лучше, чем снятые Зенитом?
И я подумал. Если на Зенит (например, 122) навернуть какой-нибудь цейсовский объектив, а на 1-й Canon -- Гелиос-44 (бещ цифр), то сколько человек увидят, что фотографии 10x15, снятые Кэноном получаются, конечно, лучше, чем снятые Зенитом?
Re: Тут по поводу CNMP говорили о престижности
[quote:00ecaaf7f0="Anonym"][quote:00ecaaf7f0="MiK13"]И часто, увидев какую-нибудь хорошую фотографию, люди спрашивают каким [b:00ecaaf7f0]аппаратом[/b:00ecaaf7f0] это снято.
И я подумал. Если на Зенит (например, 122) навернуть какой-нибудь цейсовский объектив, а на 1-й Canon -- Гелиос-44 (бещ цифр), то сколько человек увидят, что фотографии 10x15, снятые Кэноном получаются, конечно, лучше, чем снятые Зенитом?[/quote:00ecaaf7f0]
Но Вы-то понимаете, что спрашивать надо об объективе ? А еще правильнее - о фотографе ? А вообще люди много чего спрашивают - какая выдержка, диафрагма, соблюдалось ли правило экспонировать ProFoto100 как Velvia800 и проч. Не потакайте дилентантизму, объясняйте, пусть будет шире круг фото (хотя бы немного) образованных людей.[/quote:00ecaaf7f0]
Я-то понимаю, что изображение формируется [b:00ecaaf7f0]объективом[/b:00ecaaf7f0] и именно он определяет, каким будет изображение. А вместе с ним и условия фотографирования и плёнка.
Недавно показал одной знакомой фотографии (портретного типа), сделанные в одинаковых условиях -- люди в довольно тёмной комнате, с зади них светлое окно. Вспышка AF201, объектив Ю-9. Одна снята на Fuji Superia Reala, две другие -- на Fuji Superia 100. Она почти сразу спросила: "А где купить эту плёнку" и дала мне деньги, чтобы я купил её для неё. Хотя у неё [i:00ecaaf7f0] какой-то[/i:00ecaaf7f0] Зоркий c каким-то Юпитером.
Кстати, а что за [b:00ecaaf7f0]правило экспонировать ProFoto100 как Velvia800[/b:00ecaaf7f0]?
Что касается того, что [b:00ecaaf7f0]пусть будет шире круг фото (хотя бы немного) образованных людей[/b:00ecaaf7f0], то тут я полностью согласен. Только вот как это сделать? Как найти ту грань в объяснении, чтобы, с одной стороны не пытаться объяснять первокласнику, чем отличается производная от первообразной, а с другой -- не объяснять выпускнику, чем отличается сложение от вычитания?
И я подумал. Если на Зенит (например, 122) навернуть какой-нибудь цейсовский объектив, а на 1-й Canon -- Гелиос-44 (бещ цифр), то сколько человек увидят, что фотографии 10x15, снятые Кэноном получаются, конечно, лучше, чем снятые Зенитом?[/quote:00ecaaf7f0]
Но Вы-то понимаете, что спрашивать надо об объективе ? А еще правильнее - о фотографе ? А вообще люди много чего спрашивают - какая выдержка, диафрагма, соблюдалось ли правило экспонировать ProFoto100 как Velvia800 и проч. Не потакайте дилентантизму, объясняйте, пусть будет шире круг фото (хотя бы немного) образованных людей.[/quote:00ecaaf7f0]
Я-то понимаю, что изображение формируется [b:00ecaaf7f0]объективом[/b:00ecaaf7f0] и именно он определяет, каким будет изображение. А вместе с ним и условия фотографирования и плёнка.
Недавно показал одной знакомой фотографии (портретного типа), сделанные в одинаковых условиях -- люди в довольно тёмной комнате, с зади них светлое окно. Вспышка AF201, объектив Ю-9. Одна снята на Fuji Superia Reala, две другие -- на Fuji Superia 100. Она почти сразу спросила: "А где купить эту плёнку" и дала мне деньги, чтобы я купил её для неё. Хотя у неё [i:00ecaaf7f0] какой-то[/i:00ecaaf7f0] Зоркий c каким-то Юпитером.
Кстати, а что за [b:00ecaaf7f0]правило экспонировать ProFoto100 как Velvia800[/b:00ecaaf7f0]?
Что касается того, что [b:00ecaaf7f0]пусть будет шире круг фото (хотя бы немного) образованных людей[/b:00ecaaf7f0], то тут я полностью согласен. Только вот как это сделать? Как найти ту грань в объяснении, чтобы, с одной стороны не пытаться объяснять первокласнику, чем отличается производная от первообразной, а с другой -- не объяснять выпускнику, чем отличается сложение от вычитания?
