какую максимальную картинку без потери качества (с одним и тем же объективом) способны дать 6-; 8- и 10мегапиксельные матрицы.

В принципе, согласен, что если для клиента снимать, то на цифру - самый оптимальный вариант. А вот для души - каждый выбирает для себя.

Цитата:

от:WAn
Пока любопытствующие могут проверить сами: возьмите типографскую (не газетную, а типографскую) репродукцию чб фотографии, чтоб на очень близком расстоянии можно было глазом печатный растр рассмотреть.
На пленке растр увидеть можно, на цифре -- ничего абсолютно.

Повторяю, вопрос насколько это нужно считается посторонним.
Это только маленькая деталь про разрешение.

Подробнее

В этом нет ничего удивительного (и вообще это жуткий баян). Ситуация с разрешением у пленки и цифры точно такая же, как у принтера и минилаба: у пленки (принтера) элементы изображения либо черные, либо белые (есть серебро/нет серебра, есть краска/нет краски) зато их очень много, а у цифры и минилаба ситуация противоположная - элементов изображения горадо меньше, зато каждый из них может иметь какой-то оттенок серого.

Первый подход позволяет очень хорошо воспроизводить мелкие контрастные детали, и для съемки (воспроизведения) мир и типографских растров ничего лучше пленки (фотонабора) не придумать. Можно было даже не ставить опытов, и так понятно, что ничего лучше Микрата нет. Но все полутона при таком подходе воспроизводятся с помощью стохастического растра (при проявке пленки форма растра немного меняется, но смысл остается тем же - степень посерения опредляется размером и количеством черных зерен на прозрачном (белом) фоне), и при воспроизведении малоконтрастных деталей фотонабор с его 4800 dpi уже не имеет такого преимущества по сравнению с минилабом 300 dpi, а пленка - перед матрицей.

Можно попробовать снять тот же типографский растр, изменив экспозицию так, чтобы бумага получилась серой, а не белой. В результате конраст негатива снизится, и отдельные точки растра будут различимы гораздо хуже.

Цитата:

от: miope
В этом нет ничего удивительного (и вообще это жуткий баян).

То есть выходит, зря старался?
Однако, на тест меня подвигло несколько странная, и, как мне показалось, недостаточная проработка очень мелких детатей при полумакросъемке
(вот тут
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=631759&author_id=70&sort=date&page=1&next_photo_id=635330&prev_photo_id=576462
и еще кое где).
На пустом месте я бы ни за какое тестирование в здравом уме не взялся бы!
А скажем, ненакрашенные ресницы на поясном портрете -- тоже высококонтрастный объект получается?
Что тогда имеет смысл попробовать? Надо что-то с высокими пространственными частотами, но с градациями яркости и/или цвета. Текстура очень плотной ткани при боковом освещении? Ворс на долларовой банкноте? Текстура лепестков цветка?...

Не то чтобы я горел желанием протестировать что-то (наоборот, едва ли я это быстро сделаю), просто хочется понять, с какой стороны ожидать падения качества.

Цитата:

от: WAn
То есть выходит, зря старался?

Ну, своими глазами увидеть всегда полезно, мало ли что кто пишет ;)
Цитата:

от: WAn
А скажем, ненакрашенные ресницы на поясном портрете -- тоже высококонтрастный объект получается?

У бледнолицых брюнетов, может быть, и высококонтрасный, а вообще - не очень. К тому же кончики ресниц зачастую просто бесцветные, и растворяются при первой же возможности.

Да, вот еще что можно добавить по данному вопросу:

Нашел я тут сопроводиловку к Provia 400F. В ней нарисован график MTF - так себе график, честно скажем, ничего поражающего воображение. Однако, рядышком есть раздел Resolving Power, и в нем сказано следующее:

Chart Contrast 1.6:1 .... 55 lines/mm (немного больше, чем может цифра, но именно немного)
Chart Contrast 1000:1 .... 135 lines/mm

135 lp/mm - это очень не хило: при такой частоте толщина отдельной линии составляет 3.7 микрона, то есть полпикселя нынешнего ЦЗ. Чтобы выдать такое разрешение, на полнокадровой матрице должно было бы уместится что-то вроде 150 мегапикселей. И это мы рассматривали цветную выскокочувствительную пленку, а ведь есть еще техническая, разрешающая 630 lp/mm при контрасте 1000:1!

Но разрешающая способность - это далеко не все, что нас интересует в жизни: высокочастотные контрастные структуры еще поискать надо (но если найдем, то пленка даст детали там, где цифра даст уже однородную кашу). Гораздо чаще приходится сталкиваться с отдельностоящими тонкими деталями.

Возьмем для примера такой сюжет: на фоне плохо освещенной, зато хорошо закопченной стены висит блестящая на солнце паутина. Контраст будет - как раз то самое 1000:1, а то и больше. Толщина паутины - 50 микрон, если справочник не врет, и при вполне скромном масштабе 50:1 ее изображение, сформированное на пленке/матрице будет иметь толщину в один микрон (при идеальном объективе, конечно). И, хотя видна она будет и на пленочном, и на цифовом снимке, кое-какая разница будет: поскольку на цифре деталей тоньше 1 пикселя не бывает, изображение нити (имеющей толщину в 1/8 пикселя) растянется до целого пикселя, то есть в 8 раз. Контраст при этом, естественно, будет в 8 раз ниже, чем у оригинала. Примерно то же самое произойдет и на пленке, только пленка способна передать линию в 3.7 микрона, и контраст упадет соответственно. Иными словами, на цифре нить будет в два раза толще, и в два раз бледнее. А с учетом АА-фильтра и мозаичного фильтра, возможно, что и не в два.

Однако. Во-первых все это хорошо только при очень сильном контрасте. Во-вторых, объективы, разрешающие 500 пар линий на мм (то есть способных нарисовать на пленке ту самую линию толщиной в 1 микрон) встречаются, мягко говоря, недостаточно часто. В-третьих при съемке с рук (да и штатив может не помочь) о всяких чудесах типа 135 lp/mm можно забыть сразу. В-четвертых требования к точности фокусировки для получения подобной детализации могут превышать человеческие возможности (автофокус можно даже и не рассматривать). Зажим диафрагмы тоже не годится, потому что дифракция. И так далее. Короче говоря, хотя пленка и может дать заметно большее разрешение (или лучшую проработку тонких деталей), чем матрица, проявляется это преимущество далеко не на всех сюжетах, кроме того, его реализация требует серьезных усилий со стороны фотографа.

Вай... Вай... Вай!!!
Кликуху нЭ Асилил!
Нельзя же так врать!
1. Самый лучший объектив имеет светорассеяние около 1% ( иногда до 0.8% )
Далее вопрос?? Где взять контраст 1 к 1000??
Максимум, что может быть 1 к 100!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
А производители такой контраст берут со СПЕЦ объективов ( без стекол )
Тьфу... да и только!!!

Цитата:

от:Профессор
Вай... Вай... Вай!!!
Кликуху нЭ Асилил!
Нельзя же так врать!
1. Самый лучший объектив имеет светорассеяние около 1% ( иногда до 0.8% )
Далее вопрос?? Где взять контраст 1 к 1000??
Максимум, что может быть 1 к 100!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
А производители такой контраст берут со СПЕЦ объективов ( без стекол )
Тьфу... да и только!!!

Подробнее

Не нужно так нервничать!

Далее ответ: допустим, мы снимаем удаленный фонарь в ночи. Фонарь занимает 0.01% от площади кадра (1/100 по каждую стороне). Далее, допустим, что при использовании объектива без светорассеяние на эту 0.01% площади попадает 4000 фотонов в условную единицу времени, а на любой другой участок пленки того же размера - 1 фотон. То есть контраст сцены 1:4000. Теперь возьмем реальный объектив со светорассяением 50%. 2000 фотонов из числа тех, которые шли от фонаря, равномерно распределились по всей площади кадра, и на нашу 0.01% часть кадра попало только 2000 фотонов. На все остальные участки той же площади попадает теперь по целых 1.2 фотона (один старый, плюс 2000/10000), итоговый контраст - 1 к 1666. Кажется, так.

5D и 24-70L-дают картинку любого размера и формата....
http://photos.streamphoto.ru/a/d/9/a93e71228607ebd5a89637bfbc6ad9da.jpg
4904x6472 6.8 Mb

WAn-у;Чтоб с пленки такую картинку получить надобно непременно СФ камеру,штативчик,брекетинг, много пленки и в том же шопе ее родимую править, а лучше в студии с кучей света...

А вот и нЭ так! Кажется!
Куча линз в объективе, понимаишь...
Никакого распределения нЭт...
И фотонов тоже нЭт.. Геометрическая оптика работает на реальных отвЭрстиях... понимаИшь...
Нельзя путать котлеты с мухами!!
Также фонарь - это явно нЭ паутина ...

Цитата:

от: Профессор
Также фонарь - это явно нЭ паутина ...

И то, и другое занимает очень небольшую площадь кадра, а излучают света во много раз больше, чем все остальное.

Кстати, если бы объектив доводил контраст любой сцены до 1:100, то есть менее 7 EV, то и все разговоры о динамическом диапазоне пленок/матриц не имели бы никакого смысла.

Кстати - все это дело с точки зрения волновой теории, считал тут в свое время, года три назад, Николай пятый.
Также следует обратить внимание, что контраст надо рассматривать не тот, что может быть по всему кадру, а измения локального точка к точке. Производители имеют ввиду именно этот контраст. Вот его и не может быть более 7 эВ. А они говорят о 10!!! Явное НАДУВАТЕЛЬСТВО! Нужна ЗЕРКАЛЬНАЯ оптика.
У Николая пятого даже не получалось и 7 ступеней, так как В ДЕЙСТВИЯ вступают квадраты. Это старый лошадь говорил про 7 ступеней!

Цитата:

от:MACTEP
5D и 24-70L-дают картинку любого размера и формата....
http://photos.streamphoto.ru/a/d/9/a93e71228607ebd5a89637bfbc6ad9da.jpg
4904x6472 6.8 Mb

WAn-у;Чтоб с пленки такую картинку получить надобно штативчик,брекетинг, много пленки и в том же шопе ее родимую править, а лучше в студии с кучей света...

Подробнее

фотография по вашей ссылке - УЖАСНА! -- я бы отказался ставить ее в журнал -- для доведения ее до ума нужен не один час -- расскажите как вам удалось получить настолько плохой снимок? -- и обьясните противоречие в ваших словах -- вы пишете что это с цифры - а на картинке рамка от пленки -- ничего не перепутали? -- если ВЕЗДЕ в вашем сообщениии поменять пленку и цифру - то получится все правильно
------
какая жалость -- такая симпатичная девушка! - и вы ее так плохо сфотали :(

Цитата:

от: Профессор
Также следует обратить внимание, что контраст надо рассматривать не тот, что может быть по всему кадру, а измения локального точка к точке.

При рассмотрении регулярно чередующихся черно-белых линий - да. При съемки паутинки интересен (мне, по крайней мере) именно общий контраст.
Цитата:

от: Профессор
Производители имеют ввиду именно этот контраст.

Да, я так думал.
Цитата:

от:Профессор
Вот его и не может быть более 7 эВ. А они говорят о 10!!! Явное НАДУВАТЕЛЬСТВО! Нужна ЗЕРКАЛЬНАЯ оптика. У Николая пятого даже не получалось и 7 ступеней, так как В ДЕЙСТВИЯ вступают квадраты. Это старый лошадь говорил про 7 ступеней!

Подробнее

Ничего не понял, честно признаюсь. Что в данном контексте "эВ" - EV или элктрон-вольты, а если второе, то что все это означает? Чем зеркальная оптика - с точки зрения волновых свойств - лучше стеклянной? При чем здесь Николай Пятый?

Цитата:

от:vconst
Цитата:

от:MACTEP
5D и 24-70L-дают картинку любого размера и формата....
http://photos.streamphoto.ru/a/d/9/a93e71228607ebd5a89637bfbc6ad9da.jpg
4904x6472 6.8 Mb

WAn-у;Чтоб с пленки такую картинку получить надобно штативчик,брекетинг, много пленки и в том же шопе ее родимую править, а лучше в студии с кучей света...

Подробнее

фотография по вашей ссылке - УЖАСНА! -- я бы отказался ставить ее в журнал -- для доведения ее до ума нужен не один час -- расскажите как вам удалось получить настолько плохой снимок? -- и обьясните противоречие в ваших словах -- вы пишете что это с цифры - а на картинке рамка от пленки -- ничего не перепутали? -- если ВЕЗДЕ в вашем сообщениии поменять пленку и цифру - то получится все правильно
------
какая жалость -- такая симпатичная девушка! - и вы ее так плохо сфотали :(

Подробнее

Цветная картинка специально делалась "под пленку" и для печати большим форматом...
Насчет ее художественности-почитайте в галерее ;)
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=645679&author_id=91461&sort=date&page=1&next_photo_id=646974&prev_photo_id=644940
Хороших и Вам снимков...

А Николай пятый, минольта юзер, плюшевый - это те старый бойцы, которые хотели понять существо дела. Сейчас им это все надоело! остался одни старый лошадь - по привычке иногда что-то верещит ( после 3-х литров марло )
Как помнится освещенность 1 к 1000 - это 1 к 30 по полю!
1% рассеяния это 1 к 10 по полю. Если есть на входе волновой фронт 1 к 30, и есть рассеяние 1 к 10 - то вопрос ??? какой будет выходной волновой фронт для случая, когда есть какая-то протяженная решетка?? Такой задач решал Николай пятый !

Цитата:

от:MACTEP
Цветная картинка специально делалась "под пленку" и для печати большим форматом...
Насчет ее художественности-почитайте в галерее ;)
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=645679&author_id=91461&sort=date&page=1&next_photo_id=646974&prev_photo_id=644940
Хороших и Вам снимков...

Подробнее

я говорю то что вижу -- джег по ссылке нельзя смотреть без слез -- я даже не знаю как это назвать -- в телесных тонах переходы от теней к светам выглядят как обработаная постернизация жутчайшего вида -- красные пятна переходящие в желтые - а потом в телесный цвет

как вы этого добились? - специально что ли постеризовали картинку? - и зачем? - художественный прием?? -- надо сказать что прием этот очень сомнительного вида -- может в чб оно смотрится более-менее -- но цветной джпег просто кошмарен - волосы дыбом!!! -- и в траве та же самая постеризация задавленая каким то фотошопным "зерном"

я бы уперся всеми частями тела - если бы мне предложили поставить это на обложку -- ЧАСАМИ нудно доводить картинку до печатаемого вида

это уже замученая картинка - или есть нормального вида исходник?
-----
ни в коей мере не хочу никого обидеть -- может просто неудачно упал свет -- я просто высказал свое мнение об этой одной фотографии

Цитата:

от:Профессор
Как помнится освещенность 1 к 1000 - это 1 к 30 по полю!
1% рассеяния это 1 к 10 по полю. Если есть на входе волновой фронт 1 к 30, и есть рассеяние 1 к 10 - то вопрос ??? какой будет выходной волновой фронт для случая, когда есть какая-то протяженная решетка?? Такой задач решал Николай пятый !

Подробнее

Все это, однако, не мешает сравнивать поведение пленки и матрицы при проецировании на них решетки с частотой 135 lp/mm и контрастом 1:1000 ;). А невозможность получить такой контраст с реальным объективом (которую я не берусь обсуждать, поскольку в волновой оптике не слишком силен) может быть записана под номером пять в мой список причин, по которым реализовать преимущество пленки на практике не так уж легко.

Тем не менее - возвращаясь к теме разговора - есть основания полагать, что в этом сюжете
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=631759
пленка могла бы показать себя с хорошей стороны. Во-первых, основная смысловая нагрузка здесь ложится на красный канал, а зеленый (наиболее чувствительный к высоким пространственным частотам) и синий каналы практически пусты. Фактически из 6 мп, имеющихся в камере, в этом случае работает только 1.5; все остальное - интерполяция. Во-вторых, в этом красном канале имеет место достаточно контрастная структура (немногим хуже типографского растра).

Цитата:

от:vconst
Цитата:

от:MACTEP
Цветная картинка специально делалась "под пленку" и для печати большим форматом...
Насчет ее художественности-почитайте в галерее ;)
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=645679&author_id=91461&sort=date&page=1&next_photo_id=646974&prev_photo_id=644940
Хороших и Вам снимков...

Подробнее

я говорю то что вижу -- джег по ссылке нельзя смотреть без слез -- я даже не знаю как это назвать -- в телесных тонах переходы от теней к светам выглядят как обработаная постернизация жутчайшего вида -- красные пятна переходящие в желтые - а потом в телесный цвет

как вы этого добились? - специально что ли постеризовали картинку? - и зачем? - художественный прием?? -- надо сказать что прием этот очень сомнительного вида -- может в чб оно смотрится более-менее -- но цветной джпег просто кошмарен - волосы дыбом!!! -- и в траве та же самая постеризация задавленая каким то фотошопным "зерном"

я бы уперся всеми частями тела - если бы мне предложили поставить это на обложку -- ЧАСАМИ нудно доводить картинку до печатаемого вида

это уже замученая картинка - или есть нормального вида исходник?
-----
ни в коей мере не хочу никого обидеть -- может просто неудачно упал свет -- я просто высказал свое мнение об этой одной фотографии

Подробнее

Спорить не хочу, лишь повторюсь;данный вариант-это стилизация под пленку(здесь сильно поджатый шопом) и он был таковым принят и заказчиком и Вами в первом коменте... Подготовленные к печати снимки на формат больший чем 50х60 часто на экране выглядят таким образом,что и требовалось показать автору этой темы...

Цитата:

от:MACTEP
Спорить не хочу, лишь повторюсь;данный вариант-это стилизация под пленку(здесь сильно поджатый шопом) и он был таковым принят и заказчиком и Вами в первом коменте... Подготовленные к печати снимки на формат больший чем 50х60 часто на экране выглядят таким образом,что и требовалось показать автору этой темы...

Подробнее

ок

Цитата:

от: MACTEP
Чтоб с пленки такую картинку получить надобно непременно СФ камеру,штативчик,брекетинг, много пленки и в том же шопе ее родимую править, а лучше в студии с кучей света...

Не смешите смайлики :)