какую максимальную картинку без потери качества (с одним и тем же объективом) способны дать 6-; 8- и 10мегапиксельные матрицы.

Вопрос не про бренды, а про пиксели! Снимая на пленку, я четко знаю, какой размер фотографии без потери качества "осилит" каждый из моих объективов. Например, 50мм 2.8 макро распечатывал до 30х45 без проблем, глаз радовался. И наоборот, с объектива 75-300мм лучше печатать 10х15... Сейчас я подбираю цифро-боди и хочу понять: какую максимальную картинку без потери качества (с одним и тем же объективом) способны дать 6-; 8- и 10мегапиксельные матрицы. Если можно, в сантиметрах, пожалуйста. Просто хочется выбрать матрицу достаточную для меня. Так как печатаю от 10х15 до 30х45см.

6 мп 15*22 отбивает вааще непридрацца, 20*30 есть слехка придрацца (иногда на некоторых сюжетах бывает непридрацца). с ХОРОШИМ объективом естессно (типа 50 макры)

ну и так далее. на "30*45 непридрацца" то маловато по любому - эт если токо Пятъорочка

Боюсь, что единственный способ получить ответ на Ваш вопрос - это найти где-нибудь полноразмерные примеры снимков (сделанных интересующими Вас объективами), распечтать их, и посмотреть на них своими глазами. Критерии качества у каждого свои, и от того, что Вы узнаете, что кому-то кажется вполне пристойным снимок с мобильного телефона, отпечанный 30*40, легче Вам не станет.

Если рассчитывать чисто арифметически, результат окажется таким, как написал Ламер. Но это теория. Согласно этой же теории с пленочного кадра 24х36 мм бумажный отпечаток 30х40 не получится - вылезет "зерно" с кулак. А на практике ведь печатают.
То же и на "цифре". Когда у меня был Canon 10D, я печатал с него 30х40 без проблем и видимых артефактов. Кроме того, даже делал 50х60 (но тут вблизи огрехи уже довольно заметны). Разумеется, я говорю об использовании при съемке эквивалента ISO100 и отказе от всяческих "вытягиваний" теней за счет постобработки в Photoshop.

Дабы не нарваться на "перемывателей" всего и вся , скажи так:
1. Любая камера 6-8-10-12М при про-оптике на 2.8 , а тем более фикс - вытянет спокойно до 50х70.
2. Для оптики 4-5.6 предел где-то 20х30 , 30х40.
3. Сигмы-Тамроны-Токины - на порядок ниже.
4. И самое главное(!) Все это очень относительно и у каждого сюжета и оптики , в том числе , есть свои особенности. Главнаю проблема на цифре это полутени! При правильной подсветке (вспышка или отражатели) можно все спокойно печатать как на пленке. Более того есть самая главная возможность еще на съемке сделать кадры "под-себя". Правильный ББ , выбор доп. освещения и т.д. Из личной практики скажу (да не услышт меня здешние технари) что еще на Олимпусе Е-20 делал фото 30х40 и 50х70! Не только нет проблем с 5М и матрицей 3/4, но наоборот , портреты с этой камеры "делают" многие современные камеры и про-оптику...

размер - это полбеды -- и даже не в шумах дело -- а в ДД - он все таки заметно уже чем у ЧБ слайда

Уважаемый , vconst ! Вот как раз ДД и можно подрегулировать не посредственно при съемке , если конечно , в этом есть строгая необходимость и есть время "поиграться" , а наличие нот-бука вообще анализ на месте. И полная коррекция всех нюансов.

1 Насчет Sigma-Tamron-Tokina "на порядок ниже" брехня, все зависит от экземпляра.

2 Цифры. В сантиметрах.
Я печатаю 30 х 45 (файлы с 350D), и эти отпечатки покупают. (Объективы Tamron, Sigma, Canon L)
Задумался, как, что и почему.

Предельное разрешение глаза - предельный диаметр кружка, наблюдаемый с растояния 25,4 см (10 дюймов). Это число = 0,08 мм. Однако на практике часто принимается, что предельное разрешение глаза составляет 0,25 мм. А угловое разрешение глаза - 0,06 градуса или 0,001 радиана.

Если предположить, что все фото мы рассматриваем именно с расстояния 25,4 см, то предельный кружок рассеяния на матрице или пленке для отпечатка с увеличением 10х в идеальном случае должен иметь диаметр, примерно равный 0,08 мм и не превосходящий 0,25 мм.

При размере матрицы 15 x 22 мм (округленно)
И числе пикселей 3456 х 2304 (Canon 350D)
получаем размер пикселя ~0,0065 мм
При увеличении 10Х (отпечаток 15 х 21 см) кружок рассеяния составляет 0,065 мм
При увеличении 13,3Х (отпечаток 20 х 30 см) кружок рассеяния составляет 0,08 мм
При увеличении 20Х (отпечаток 30 х 45 см) кружок рассеяния составляет 0,13 мм
При увеличении 30Х (отпечаток 45 х 60 см) кружок рассеяния составляет 0,195 мм

Таким образом, в случае соответствующей оптики, можно печатать с максимальным качеством формат 20 х 30 см и рассматривать его с оптимальноого расстояния (фотоальбом).

На самом деле без опаски "заметно потерять резкость" можно печатать формат 30 х 45 см (даже если его будут разглядывать с оптимального расстояния).

Цитата:

от:Valentin S.
Уважаемый , vconst ! Вот как раз ДД и можно подрегулировать не посредственно при съемке , если конечно , в этом есть строгая необходимость и есть время "поиграться" , а наличие нот-бука вообще анализ на месте. И полная коррекция всех нюансов.

Подробнее

дд цифры можно гонять туда-сюда по видимому спектру - но дд чб слайда в любом случае шире чем у матрицы -- посткоррекция легче чем у традиционной фотографии - но диапазон воспроизводимых яркостей и количество их градаций значительно меньше

Цитата:

от: Макс Барыкин
Вопрос не про бренды, а про пиксели!

еще очень сильно зависит от сюжета, иногда байер сильно гадит.

Только 10х15 и то в чужой альбом
Если печатали с плёнки в качественной оптической лаборатории, то будете немного разочарованы даже от формата 15х21

с 3-х Мп печатал 18х24 с набольшой обработкой, никто не верил, что цифра (Olympus c310), сейчас пользую 6 Мп, на отпечатках до 30х40 (кадрирование 50% не видно цифроватости.

если без мобилографии, без обрисовки на планшете, и смотреть с нармального расстояния (20 см) то фиг стоко выйдет

Если матрица APS-C то 6 мегапикселей. Возьмешь больше мегапикселей (8-10 и т.п.) И вроде получив лучшее разрешение потеряешь его все на шумах.

так нефига в jpeg снимать и шарпить на 500%
шум прёт оттого что юзвери пытаюца на уровне 10 мп выжать столько же шарпа сколько было на уровне 6 мп. забывая о том что мегапиксели ето не ещё одна ручка уншарп маска а это срецтво УМЕНЬШЕНИЯ МУАРА, не более того.

аналогично тому как скан с плёнки на 4000 дпи имеет лучшее качество чем на 2000. но КАРТИНКА НА ПЛЁНКЕ ТО ОСТАЛАСЬ ТОЧНО ТА ЖЕ САМАЯ.

Цитата:

от: ikn
Если матрица APS-C то 6 мегапикселей. Возьмешь больше мегапикселей (8-10 и т.п.) И вроде получив лучшее разрешение потеряешь его все на шумах.

Это не так. На практике зашумленность отпечатка (а не попиксельные шумы, которые не представляют абсолютно никакого интереса) зависит исключительно от площади сенсора (при прочих равных условиях).

Цитата:

от:Макс Барыкин
Вопрос не про бренды, а про пиксели! Снимая на пленку, я четко знаю, какой размер фотографии без потери качества "осилит" каждый из моих объективов. Например, 50мм 2.8 макро распечатывал до 30х45 без проблем, глаз радовался. И наоборот, с объектива 75-300мм лучше печатать 10х15... Сейчас я подбираю цифро-боди и хочу понять: какую максимальную картинку без потери качества (с одним и тем же объективом) способны дать 6-; 8- и 10мегапиксельные матрицы. Если можно, в сантиметрах, пожалуйста. Просто хочется выбрать матрицу достаточную для меня. Так как печатаю от 10х15 до 30х45см.

Подробнее

Настоятельно рекомендую прочесть весьма аргументированную статью Ю.Ревича "Сколько мегапикселов можно разместить". Думаю, что эта публикация будет полезна и некоторым другим, изложившим здесь свою точку зрения (имхо, в первую очередь, коллеге Уэф) - http://offline.computerra.ru/2005/618/244026/
http://offline.computerra.ru/2005/619/245606/

Цитата:

от: Каноник
...Согласно этой же теории с пленочного кадра 24х36 мм бумажный отпечаток 30х40 не получится - вылезет "зерно" с кулак...

Один из любимейших мифов, даже я бы сказал, "слоганов" форумов, в частности, здешнего... Чем основная масса проповедников этого этого "добивается"? В основном секрет известен многим: экспонирование пленки так, что вместо сочного негативного изображения на ней бледный налет, а потом - "пленка "Ф" - аЦЦтой!", "пленка "К" - аЦЦтой!" и т.п. Сейчас снова глянул на некоторые свои 30 х 45 с Кодака ИСО 100, снятые с НОРМАЛЬНОЙ экспозицией, с нормально проявленной пленки. Так вот, напечатанные нормальным оператором (в т.ч. с идеально выставленной резкостью), с расстояния 25 см каждое зернышко видно, только рассматривать их приходится в очках... Жалко нет под рукой отпечатков 30 х 45 с Кодака Ройял ИСО 25, любопытно было бы глянуть, как там... Правда, почему сняли с производства, понять можно: в большинстве обычных световых условий снимать было сложновато. Разве что портреты и ближние планы с парой вспышек, но уж градация мягкая была... А цвет!..
А миф, выше лирично описанный, подобен тому, когда нерезкость, вызванная на неисчислимых снимках просто микрошевелёнкой, микросмазами; мутные картины, как с трехдневного бодуна, из-за грязной оптики, засветки боковым светом от презрения к блендам (особенно - того и другого вместе взятых!) и т.д., объявляется "мылом" (такая-то фирма "Х" - аЦЦтой) и т.п. Еще и знаменитая "формула" гарантии "резкости" снимков с рук: макс. выдержка "гарантии резкости" = 1/ФР! Трудно представить себе, сколько разочарованных порождает слепое верование в это... Даже только относительно нестабильности камеры, не говоря уж о смазе движения в кадре...
А вздрогнем, и пивком заполируем - все таким гладким будет, и цветным, или наоборот, ч/б, кому это больше нравится...
Всем привет и легкого дня - понедельника!

Цитата:

от: Макс Барыкин
какую максимальную картинку без потери качества (с одним и тем же объективом) способны дать 6-; 8- и 10мегапиксельные матрицы.

Мегапиксели здесь непричем, это зависит от размера матрицы...

Цитата:

от:L4m3r
так нефига в jpeg снимать и шарпить на 500%
шум прёт оттого что юзвери пытаюца на уровне 10 мп выжать столько же шарпа сколько было на уровне 6 мп. забывая о том что мегапиксели ето не ещё одна ручка уншарп маска а это срецтво УМЕНЬШЕНИЯ МУАРА, не более того.

аналогично тому как скан с плёнки на 4000 дпи имеет лучшее качество чем на 2000. но КАРТИНКА НА ПЛЁНКЕ ТО ОСТАЛАСЬ ТОЧНО ТА ЖЕ САМАЯ.

Подробнее

ламер - опять чепуху болтаешь

или запятые ставь - или пиши по русски -- что ты попытался сказать про 10 и 6 мпкс нифига непонять

а что до разницы между 2000 и 4000 дпи - то это как небо и земля! -- начиная с того что даже 2000 разрешение уже не бытовго сканера ценой от килобакса -- а 4000 и больше - это или сверхдорогие планшетники - или барабанники -- и это уже не просто разрешение - это вытянутые детали в тенях - отчетливые детали в светах и сверхинтеллектуальный софт сканера

вот уперлись в эти мегапискели! -- ДД - вот что отличает хороший скан от любой цифры