какую максимальную картинку без потери качества (с одним и тем же объективом) способны дать 6-; 8- и 10мегапиксельные матрицы.

Цитата:

от: Ivan
Цитата:

от:Петр
Цитата:

от:Ivan
работать, оно конечно на узкую 800ку уже и не встретишь где, а вот себя поболовать , отчего бы и нет?

Иван, привет. Тут ведь как - или своим глазам верить, или тестам того_не_знаю_кого.

Подробнее

очень важно куда(на что) глаза смотрят

Подробнее

:)
Ты тоже считаешь, что цифрА кропнутая уделала пленку?

Цитата:

от: Петр
Цитата:

от:Ivan
Цитата:

от:Петр
Цитата:

от:Ivan
работать, оно конечно на узкую 800ку уже и не встретишь где, а вот себя поболовать , отчего бы и нет?

Иван, привет. Тут ведь как - или своим глазам верить, или тестам того_не_знаю_кого.

Подробнее

очень важно куда(на что) глаза смотрят

Подробнее

:)
Ты тоже считаешь, что цифрА кропнутая уделала пленку?

Подробнее

я вот стараюсь не делать таких вот выводов глобальных на основе некоторых частных фактов тут обсуждаемых.
у каждого их них ведб есть своя область применения,
а так, порассуждав о л.силох можно брякнуть, что
порш кайен уделал камаза, а покемоны- телепузиков(ретро)

но, ... мне 41процесса пленка сейчас не нужна, для себя я её не снимаю, для работы она цифре не конкурент.

Цитата:

от:Петр
Цитата:

от:MACTEP
Ну хоть бы кто разок выставил этот пресловутый хорошо отсканированный узкий слайд рвущий 5D в хлам...
Рад бы и сам в это поверить! Но на мой взгляд цифра уровня Пятерки соперничает только с СФ.
Снимая в RAW с проблемой нехватки ДД у цифры не сталкиваюсь(на пленке пересветы и черные дыры в одном кадре-обычное дело,на цифре,если только не специально-брак),а 40х60 нормально печатал еще двадцаткой.

Подробнее

А зачем выставлять? Вы же начитались обзоров, где 10 Мп на кропнутой матрице дают бОльшую детализацию, чем 35 мм. А 5-ка тогда вообще монстр

А вообще опять пленка против цифры - об этом здесь уже не первый год судачат. Может, на мониторе цифра и лучше, но почему-то оптические отпечатки с пленки (в том числе и чб серебряной, отпечатанной лично на магнифаксе) и слайд в виде проекции на стену мне кажутся более приятными. Но это личное мнение и ощущение. Любительское, так сказать.

Подробнее

Все мои суждения основаны не на прочитанных обзорах,а на личном опыте печати...Пленка для меня сейчас-это цвет,который просто получаешь сразу(хотя и этот цвет при особом желании и умении можно сымитировать)цифра же предлагает тебе самому творить этот цвет и многие этого либо не хотят,либо не умеют и кричат цифра-отстой!А все разговоре о высоком ДД пленки кончаются,когда забавы ради снимаешь пейзаж на пленку и цифровой ФФ (в RAW) и сравниваешь конечный результат-попробуйте и посмотрите где в светах и тенях больше деталей.Сделать отпечаток с ФФ матрицы под "пленку" чтоб никто не заметил разницы можно,но наоборот-весьма проблематично!
Все это не умоляет достоинств пленки но переводит ее в разряд вещей для души,где прощается то,что уже непрощается при съемке цифрой.

Цитата:

от:MACTEP

Все мои суждения основаны не на прочитанных обзорах,а на личном опыте печати...Пленка для меня сейчас-это цвет,который просто получаешь сразу(хотя и этот цвет при особом желании и умении можно сымитировать)цифра же предлагает тебе самому творить этот цвет и многие этого либо не хотят,либо не умеют и кричат цифра-отстой!А все разговоре о высоком ДД пленки кончаются,когда забавы ради снимаешь пейзаж на пленку и цифровой ФФ (в RAW) и сравниваешь конечный результат-попробуйте и посмотрите где в светах и тенях больше деталей.Сделать отпечаток с ФФ матрицы под "пленку" чтоб никто не заметил разницы можно,но наоборот-весьма проблематично!
Все это не умоляет достоинств пленки но переводит ее в разряд вещей для души,где прощается то,что уже непрощается при съемке цифрой.

Подробнее

Хм, не знаю, не знаю. Вот передо мной стоит снимок 60х70. Сделан со слайда 6х7, снятый с недодержкой в 3 ступени. Тени оказались ещё на 3 ступени ниже. Но после сканирования на Nikon 9000 даже они оказались именно тем, что я видел в реальности. Смогла бы при этом тоже вытянуть цифра - не знаю. Canon 1D Mark II + 24-70/2.8L USM даёт меньше динамический диапазон. Очень хорошо это видно при съёмке закатов с солнцем в кадре. Очень грубый (в сравнении с плёнокй) получается переход от неба к солнцу, требуется точная игра рычажками, чтобы из RAW получилась бы нормальная картинка. И каждый конвертор в этой области даёт совершенно разные результаты: от ужасных до приемлемых.
Да, вспомнил. Мне друг сказал, что смог на снимке 4х4 метра напечатать 4Мп снимок. Он висит на стене дома, поэтому разглядывание его с расстояния минимум в 10-15 метров даёт совершенно нормальные результаты. А так экстремально потому, что требовался определённый снимок, а под рукой был только этот.

Цитата:

от:L4m3r
да просто при _той же освещённости_ цветная 400-800 плёнка будет сильно хуже цыфрозеркала, причом особенно в тенях, причом по физике.
ЦЗ ещё пробивает кое как аж до -6 ev на 400 и ещё цвета различает при этом - плёнка будет просто ВООБЩЕ ПУСТАЯ.

Подробнее

ламер -- ты хоть раз сканировал на нормальном слайдсканере? -- не на любительских планшетниках в пределах 1000 - а на чемнить профессиональном дороже 4-5 тысяч? -- судя по твоим заявлениям - не сканировал -- потому что ни одна цифра не двст столько деталей в тенях - сколько хороший сканер -- там где у цифры будет шум - на пленке вылезут детали

планшетник за 30+ килобаксов растягивает 6х6 слайд до бигборда 6х3 метра 72 дпи -- это если про мегапиксели

Так мы уже перешли в сравнение с пленочным СФ?
Я тему узкой пленки для себя тоже к сожалению закрыл...
Снимал некоторое время двумя камерами,сравнивая и...закрыл.

ну пусть и не сф ))) -- разница то большая что ли? -- будет не 6х3 метра а 4х2 :)

Цитата:

от: vconst
ну пусть и не сф ))) -- разница то большая что ли? -- будет не 6х3 метра а 4х2 :)

А я и не против пленки-снимайте на здоровье :D
Но если мне будет нужно,тож напечатаю любым размером-есть душевный плагинчик,очень тонко рисует зерно любого типа,причем отдельно в светах,тенях и посередке...Растягивай на любой размер и сыпь это зерно по вкусу-тот же результат на несколько метров :)

хех -- до сих пор мне приходилось сканить чужие слайды - или отдавать их на барабанник -- смысл то не в форме и цвете зерна - не в мегапикселах - а в д е т а л я х -- барабанник вытянет их из слайда - а цифровик из матрицы нет -- ну то есть вытянет тоже- но совсем не в таком количестве

спор про мегапикселы пленки и цифры - это все равно что про мегагерцы писи и макинтоша -- разница в ДД - но маркетинг продает мега-чтонить а не реальные характеристики

Цитата:

от:vconst
хех -- до сих пор мне приходилось сканить чужие слайды - или отдавать их на барабанник -- смысл то не в форме и цвете зерна - не в мегапикселах - а в д е т а л я х -- барабанник вытянет их из слайда - а цифровик из матрицы нет -- ну то есть вытянет тоже- но совсем не в таком количестве

спор про мегапикселы пленки и цифры - это все равно что про мегагерцы писи и макинтоша -- разница в ДД - но маркетинг продает мега-чтонить а не реальные характеристики

Подробнее

Опять пустые разговоры про мифические сканы...
Ведь не покажете,а просто как тот рыбак руки пошире разводите ;)

Цитата:

от: MACTEP
Опять пустые разговоры про мифические сканы...
Ведь не покажете,а просто как тот рыбак руки пошире разводите ;)

вы вообще когданить работали с проф-сканерами? -- чувствуется что нет -- если сравнивать цифру со сканами эпсона - тогда конечно разницы не будет

да и что показывать то? - речь не о рыбалке действительно -- мне приходилось работать с таким количеством фотографи - что уже тошнит от них -- я потому и хочу себе фотик взять что бы была отдушина для развлечения -- с тенями в цифре очень просто - если они и не залиты черным - то шума там больше чем этих самых деталей -- а барабанный сканер вытянет детали в тенях - не просадит их в светах -- и никакого шума там не будет

Цитата:

от: vconst
Цитата:

от:MACTEP
Опять пустые разговоры про мифические сканы...
Ведь не покажете,а просто как тот рыбак руки пошире разводите ;)

вы вообще когданить работали с проф-сканерами? -- чувствуется что нет -- если сравнивать цифру со сканами эпсона - тогда конечно разницы не будет

да и что показывать то? - речь не о рыбалке действительно -- мне приходилось работать с таким количеством фотографи - что уже тошнит от них -- я потому и хочу себе фотик взять что бы была отдушина для развлечения -- с тенями в цифре очень просто - если они и не залиты черным - то шума там больше чем этих самых деталей -- а барабанный сканер вытянет детали в тенях - не просадит их в светах -- и никакого шума там не будет

Подробнее

Разговоры о рыбалке...
Вот реальный ДД от ФФ :)
Кадр один,снят без штатива,все света и тени вытянуты из RAW без каких-либо шумов...
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=646974

Цитата:

от:OperLV
Цитата:

от:Портретист
Цитата:

от:vconst
а что до разницы между 2000 и 4000 дпи - то это как небо и земля! -- начиная с того что даже 2000 разрешение уже не бытовго сканера ценой от килобакса

Подробнее

Стоп-стоп-стоп. Не пугайте народ. У моего, вполне себе бытового сканера, взятого за $200 с рук разрешение -- 3200 dpi. И на скане с хорошей плёнки детали размером 1 пиксель встречаются. Так что, можно дешевле.
Что же до вопроса автора ветки, то у меня недавно так получилось, что на выходные попалась в руки Fuji S3 Pro с хорошим стёклышком и одновременно пришли из проявки три ч/б плёнки и одна цветная. Так вот, если судить по картинке на экране, то эта Фуджа плёнку делает "на раз-два", но как только дело дошло до печати, то сразу стало ясно, что снимать мне в ближайшее время на плёнку... Ибо картинка совершенно "не та", даже на 15х21.

Подробнее

НЕ ВЕРЮ ! ! ! (с) Станиславский
Не будет там деталей в один пиксель, даже на плёночном сканере такое не часто встретишь, а на планшетнике, даже на приличном, типа Епсон 4780 больше 2400 DPI (при заявленном 4800) не выбивается, учитывая, что объективчик там... скажем мягко хреновенький, "focus free" так сказать... даже с хорошего слайда больше чем 15х21см фото делать не стоит.

Подробнее

Эй, а кто сказал про планшетник? У меня вполне себе бытовая Minolta ScanDual IV, с которой я реально имею сканы под печать 25х38 без масштабирования. И ни одна ЦЗ мне пока аналогичной картинки не дала (5D не пробовал) .

Цитата:

от:Портретист
Цитата:

от:OperLV
Цитата:

от:Портретист
Цитата:

от:vconst
а что до разницы между 2000 и 4000 дпи - то это как небо и земля! -- начиная с того что даже 2000 разрешение уже не бытовго сканера ценой от килобакса

Подробнее

Стоп-стоп-стоп. Не пугайте народ. У моего, вполне себе бытового сканера, взятого за $200 с рук разрешение -- 3200 dpi. И на скане с хорошей плёнки детали размером 1 пиксель встречаются. Так что, можно дешевле.
Что же до вопроса автора ветки, то у меня недавно так получилось, что на выходные попалась в руки Fuji S3 Pro с хорошим стёклышком и одновременно пришли из проявки три ч/б плёнки и одна цветная. Так вот, если судить по картинке на экране, то эта Фуджа плёнку делает "на раз-два", но как только дело дошло до печати, то сразу стало ясно, что снимать мне в ближайшее время на плёнку... Ибо картинка совершенно "не та", даже на 15х21.

Подробнее

НЕ ВЕРЮ ! ! ! (с) Станиславский
Не будет там деталей в один пиксель, даже на плёночном сканере такое не часто встретишь, а на планшетнике, даже на приличном, типа Епсон 4780 больше 2400 DPI (при заявленном 4800) не выбивается, учитывая, что объективчик там... скажем мягко хреновенький, "focus free" так сказать... даже с хорошего слайда больше чем 15х21см фото делать не стоит.

Подробнее

Эй, а кто сказал про планшетник? У меня вполне себе бытовая Minolta ScanDual IV, с которой я реально имею сканы под печать 25х38 без масштабирования. И ни одна ЦЗ мне пока аналогичной картинки не дала (5D не пробовал) .

Подробнее

У меня тот же сканер,из пленки картинки как у 5D он не вытягивает...хотя неплох.Думаю продать сканер и пленочную тушку,прикупить лишнюю эльку.

Цитата:

от: MACTEP
Ну хоть бы кто разок выставил этот пресловутый хорошо отсканированный узкий слайд рвущий 5D в хлам...

Про 5D ничего не могу сказать, могу только про D200.
Если соберусь с силами повторить эту кислую работенку с импульсным светом, чтоб уже без вопросов к штативу и пр, выложу.
Пока любопытствующие могут проверить сами: возьмите типографскую (не газетную, а типографскую) репродукцию чб фотографии, чтоб на очень близком расстоянии можно было глазом печатный растр рассмотреть.
На пленке растр увидеть можно, на цифре -- ничего абсолютно.

Повторяю, вопрос насколько это нужно считается посторонним.
Это только маленькая деталь про разрешение.

Цитата:

от: WAn
Цитата:

от:MACTEP
Ну хоть бы кто разок выставил этот пресловутый хорошо отсканированный узкий слайд рвущий 5D в хлам...

Про 5D ничего не могу сказать, могу только про D200.
Если соберусь с силами повторить эту кислую работенку с импульсным светом, чтоб уже без вопросов к штативу и пр, выложу.
Пока любопытствующие могут проверить сами: возьмите типографскую (не газетную, а типографскую) репродукцию чб фотографии, чтоб на очень близком расстоянии можно было глазом печатный растр рассмотреть.
На пленке растр увидеть можно, на цифре -- ничего абсолютно.

Повторяю, вопрос насколько это нужно считается посторонним.
Это только маленькая деталь про разрешение.

Подробнее

Буду ждать Вашего скана и пока не буду продавать пленочную тушку :)

Цитата:

от: MACTEP
Буду ждать Вашего скана и пока не буду продавать пленочную тушку :)

Ok, лучшего ответа и представить невозможно! :)
Похоже, все-таки надо будет напрягаться... :(

Цитата:

от: MACTEP
У меня тот же сканер,из пленки картинки как у 5D он не вытягивает...хотя неплох.Думаю продать сканер и пленочную тушку,прикупить лишнюю эльку.

5D не пробовал, врать не стану, но вот D5 до плёнки как до Парижу в известной позе. Да и остальным кропнутым 6-8Мп, наверное.

Цитата:

от: Портретист
Да и остальным кропнутым 6-8Мп, наверное.

Не надо сравнивать разные форматы, кропнутые зеркалки надо сравнивать с АПС пленкой, тогда оно наглядней.