какую максимальную картинку без потери качества (с одним и тем же объективом) способны дать 6-; 8- и 10мегапиксельные матрицы.

Цитата:

от: SMS
Цитата:

от:MACTEP
Чтоб с пленки такую картинку получить надобно непременно СФ камеру,штативчик,брекетинг, много пленки и в том же шопе ее родимую править, а лучше в студии с кучей света...

Не смешите смайлики :)

Подробнее

Может смайлики продемонстрируют слайд такого же размера и уже позабавят меня?... ;)

Цитата:

от: MACTEP
Цитата:

от:SMS
Цитата:

от:MACTEP
Чтоб с пленки такую картинку получить надобно непременно СФ камеру,штативчик,брекетинг, много пленки и в том же шопе ее родимую править, а лучше в студии с кучей света...

Не смешите смайлики :)

Подробнее

Может смайлики продемонстрируют слайд такого же размера и уже позабавят меня?... ;)

Подробнее

Слайдов такого размера не бывает :)
Впрочем как и таких убитых картин со слайда
Не полутона,а грязные пятна по всему телу

Цитата:

от:SMS
Цитата:

от:MACTEP
Цитата:

от:SMS
Цитата:

от:MACTEP
Чтоб с пленки такую картинку получить надобно непременно СФ камеру,штативчик,брекетинг, много пленки и в том же шопе ее родимую править, а лучше в студии с кучей света...

Подробнее

Не смешите смайлики :)

Подробнее

Может смайлики продемонстрируют слайд такого же размера и уже позабавят меня?... ;)

Подробнее

Слайдов такого размера не бывает :)
Впрочем как и таких убитых картин со слайда
Не полутона,а грязные пятна по всему телу

Подробнее

Понятно-разговор с фототеоретиком...

Да ладно Вам, я вообще не спорю. :)
Просто Вы ерунду написали,я её и процитировал, т.к. считаю,что это не правда.Не люблю,когда людям впригают не верные доводы (причем ссылаясь на неудачный пример)
А в том,что цифра тянется отлично,я согласен(видел своими глазами)Только безспорный плюс,это беззернистость,а остальнoе спорно ИМХО

Цитата:

от: MACTEP
Так мы уже перешли в сравнение с пленочным СФ?
Я тему узкой пленки для себя тоже к сожалению закрыл...
Снимал некоторое время двумя камерами,сравнивая и...закрыл.

Что широкая плёнка, что узкая - одна и та же эмульсия. И если объективы будут сравнимы по качеству, то и снимки на плёнке тоже будут аналогичного качества. В том числе и близок ДД. Я не говорю, что "совпадут", всё-таки для объективов с одним и тем же фокусным расстоянием, приведённым к узкому кадру, широкая плёнка позволяет немного больше выдать ДД именно за счёт своей площади.

Цитата:

от: Профессор

...
Производители имеют ввиду именно этот контраст. Вот его и не может быть более 7 эВ.
...

Только, пожалуйста, не путайте "эВ" (энергию) и "EV" (экспозиционное число).

miope, большое спасибо за развернутый ответ.
Профессор, спасибо за почти конструктивную оппозицию ;)
Надо будет еще посоображать на эту тему.
Господа, если еще появятся какие дополнения, ссылки, тосты -- не стесняйтесь, пожалуйста ;)

Цитата:

от: MACTEP
WAn-у;Чтоб с пленки такую картинку получить надобно непременно СФ камеру,штативчик,брекетинг, много пленки и в том же шопе ее родимую править, а лучше в студии с кучей света...

Мне кажется, Вы все-таки недооцениваете пленку, УЗКУЮ пленку. Причем довольно сильно. Мы сейчас говорим о банальном разрешении. У меня под руками только чб сканы, на тему разрешения могу закинуть общий вид и фрагмент в здешнюю галерею, если сама идея меряться не вызывает тошноту у публики. Закидывать?

Цитата:

от: WAn
У меня под руками только чб сканы, на тему разрешения могу закинуть общий вид и фрагмент в здешнюю галерею, если сама идея меряться не вызывает тошноту у публики. Закидывать?

Если сканы с ресничками - то обязательно выкладывайте. :D Только, пожалуй, лучше (даже по чисто техническим соображениям) не в местную галерею, а куда-нибудь еще.

Цитата:

от: vconst
...фотография по вашей ссылке - УЖАСНА! -- я бы отказался ставить ее в журнал -- для доведения ее до ума нужен не один час...(

Ну, Вы оптимист!
Поделитесь секретом, каким образом можно вообще довести до ума это фото, за любое время доработки!..
Поменять на ПРОТИВОПОЛОЖНУЮ и линейно-перспективную композицию, где, по всем законам таковой, по диагонали кадра, главный (самый крупный и находящийся на первом плане) объект - колено, затем, по размеру и следуя глазом по оной диагонали - ручонка, затем - сверкающее плечо, на последнем плане - ЛИЦО, ну и где-то в довесок им - грудь модели...
И ухитритесь точно так же поменять на противоположную РЕЗКОСТНО-ПЛАНОВУЮ композицию, где, в полном соответствии с вышеописанной перспективной, самым резким и сразу бросающимся в глаза элементом также является РИСУНОК ДЖИНСЫ на правом колене модели и т.д. по нисходящей см. выше?
Хотя я, наверное, в полном офф-топе тута: тута про постеризацию, пикселизацию и т.п. ...
Но МОТИВ гипотетического отказа поставить такое фото в журнал меня немало подивил...
Почтенным гладиаторам пикселов и серебра - привет!

Ok, выложил:
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=648310
сорри за маленький общий вид -- втискивал всё изображение в разрешенные 900 пикселей.
Глаз -- 100%.
Не шарплено совсем.
Jpeg = Hight.
Отсканирована на Minolta @ 5400 (сколько бы это не означало на самом деле).
Могу добавить, что в микроскоп видно больше, но доказать не могу: не снять мне через микроскоп...

Цитата:

от: By-passer
Цитата:

от:vconst
...фотография по вашей ссылке - УЖАСНА! -- я бы отказался ставить ее в журнал -- для доведения ее до ума нужен не один час...(

Ну, Вы оптимист!
Поделитесь секретом, каким образом можно вообще довести до ума это фото, за любое время доработки!..
Поменять на ПРОТИВОПОЛОЖНУЮ и линейно-перспективную композицию, где, по всем законам таковой, по диагонали кадра, главный (самый крупный и находящийся на первом плане) объект - колено, затем, по размеру и следуя глазом по оной диагонали - ручонка, затем - сверкающее плечо, на последнем плане - ЛИЦО, ну и где-то в довесок им - грудь модели...
И ухитритесь точно так же поменять на противоположную РЕЗКОСТНО-ПЛАНОВУЮ композицию, где, в полном соответствии с вышеописанной перспективной, самым резким и сразу бросающимся в глаза элементом также является РИСУНОК ДЖИНСЫ на правом колене модели и т.д. по нисходящей см. выше?
Хотя я, наверное, в полном офф-топе тута: тута про постеризацию, пикселизацию и т.п. ...
Но МОТИВ гипотетического отказа поставить такое фото в журнал меня немало подивил...
Почтенным гладиаторам пикселов и серебра - привет!

Подробнее

что вас удивило? -- технически у этой фотографии отвратительные телесные цвета - неестественные пятна трупного оттенка -- если долго-долго сидеть с хелингбрашем - штампом - кривыми и кучей слоев - то можно довести кожу девченки до приемлемого состояния -- а где у нее резкость - на это я внимания не обращал -- потому что ужасный цвет перебивает все остальное -- кстати - в чб картинка смотрится просто суперски

Цитата:

от: By-passer
Цитата:

от:vconst
...фотография по вашей ссылке - УЖАСНА! -- я бы отказался ставить ее в журнал -- для доведения ее до ума нужен не один час...(

Ну, Вы оптимист!
Поделитесь секретом, каким образом можно вообще довести до ума это фото, за любое время доработки!..
Поменять на ПРОТИВОПОЛОЖНУЮ и линейно-перспективную композицию, где, по всем законам таковой, по диагонали кадра, главный (самый крупный и находящийся на первом плане) объект - колено, затем, по размеру и следуя глазом по оной диагонали - ручонка, затем - сверкающее плечо, на последнем плане - ЛИЦО, ну и где-то в довесок им - грудь модели...
И ухитритесь точно так же поменять на противоположную РЕЗКОСТНО-ПЛАНОВУЮ композицию, где, в полном соответствии с вышеописанной перспективной, самым резким и сразу бросающимся в глаза элементом также является РИСУНОК ДЖИНСЫ на правом колене модели и т.д. по нисходящей см. выше?
Хотя я, наверное, в полном офф-топе тута: тута про постеризацию, пикселизацию и т.п. ...
Но МОТИВ гипотетического отказа поставить такое фото в журнал меня немало подивил...
Почтенным гладиаторам пикселов и серебра - привет!

Подробнее

Просто диву даешься,как люди,чью принадлежность к фотографии нужно без всяких оснований принимать на веру, с категоричностью мэтров рассуждают о фотоделе!

Цитата:

от: MACTEP
Просто диву даешься,как люди,чью принадлежность к фотографии нужно без всяких оснований принимать на веру, с категоричностью мэтров рассуждают о фотоделе!

никакой у меня принадлежности к фотографии нет и рассуждаю я не о фотоделе - я препресс и цветокорректор в издательстве - полиграфист -- фоток видел наверное больше чем вы воробьев в своей жизни -- тираж я что ли буду выкладывать на форум? )))))) -- чб картинка выглядит очч - но то что вы показали в цвете - вызывает оторопь

Цитата:

от: vconst
Цитата:

от:MACTEP
Просто диву даешься,как люди,чью принадлежность к фотографии нужно без всяких оснований принимать на веру, с категоричностью мэтров рассуждают о фотоделе!

никакой у меня принадлежности к фотографии нет и рассуждаю я не о фотоделе - я препресс и цветокорректор в издательстве - полиграфист -- фоток видел наверное больше чем вы воробьев в своей жизни -- тираж я что ли буду выкладывать на форум? )))))) -- чб картинка выглядит очч - но то что вы показали в цвете - вызывает оторопь

Подробнее

Для Вас за пяток минут запросто рулится и такой вариантик... 287kb
http://photos.streamphoto.ru/2/1/b/8173891e5394fde49f24655174447b12.jpg

Цитата:

от: MACTEP
Цитата:

от:vconst
Цитата:

от:MACTEP
Просто диву даешься,как люди,чью принадлежность к фотографии нужно без всяких оснований принимать на веру, с категоричностью мэтров рассуждают о фотоделе!

никакой у меня принадлежности к фотографии нет и рассуждаю я не о фотоделе - я препресс и цветокорректор в издательстве - полиграфист -- фоток видел наверное больше чем вы воробьев в своей жизни -- тираж я что ли буду выкладывать на форум? )))))) -- чб картинка выглядит очч - но то что вы показали в цвете - вызывает оторопь

Подробнее

Для Вас за пяток минут запросто рулится и такой вариантик... 287kb
http://photos.streamphoto.ru/2/1/b/8173891e5394fde49f24655174447b12.jpg

Подробнее

OMFG!!! )))))) -- умеете пользоваться нетимидж! ))) -- но в журнал это не поставят - разве что в какуюнить *жизнь* ))))))) -- давайте вы будете заниматься фотографией - а я полиграфией? ;)

одного фотографа который примерно так *улучшал* свои фотки перед тем как отдать их в редакцию - заставили в два часа ночи приехать к нему в офис и через модем - маленькими кусочками пересылать оригинальное фото -- больше мы с ним не работали

не надоело обсуждать это фото? -- ну свет упал неудачно - ББ на автомате промахнулся - с кем не бывает? -- я уже признал - в чб она выллядит оччч

не надоело обсуждать это фото? -- [/quote]

Надоело...тем более что это не нетимедж... :)

Цитата:

от:WAn
Ok, выложил:
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=648310
сорри за маленький общий вид -- втискивал всё изображение в разрешенные 900 пикселей.
Глаз -- 100%.
Не шарплено совсем.
Jpeg = Hight.
Отсканирована на Minolta @ 5400 (сколько бы это не означало на самом деле).
Могу добавить, что в микроскоп видно больше, но доказать не могу: не снять мне через микроскоп...

Подробнее

А нельзя ли на какой нибудь там стрим полностью скан выложить?

Цитата:

от:WAn
Ok, выложил:
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=648310

Подробнее

Проведя пару дней за пристальным рассматриванием собственных снимков, пришел к следующим выводам:

1. Диафрагму стоит зажимать сильнее.
2. Софт-бокс можно и уменьшить.

Так что не знаю, кому как, а мне эта дискуссия пошла на пользу. :D

Цитата:

от: MACTEP
А нельзя ли на какой нибудь там стрим полностью скан выложить?

Этот нельзя: у меня нет разрешения на публикацию этого портрета. Могу посмотреть что-нибудь еще.
Только зачем? Здесь порядок разрешения виден нормально. Кстати, без подъема зеркала портрет снимался.

Цитата:

от: miope

Проведя пару дней за пристальным рассматриванием собственных снимков, пришел к следующим выводам:
1. Диафрагму стоит зажимать сильнее.
2. Софт-бокс можно и уменьшить.

Данный снимк сделан на диафрагме где-то между 2 и 2.8 (губина резкости малая, напр. вторая половина лица довольно не в фокусе).
Софтбокс был большим.

Или это поправки как раз для меня? :)