какую максимальную картинку без потери качества (с одним и тем же объективом) способны дать 6-; 8- и 10мегапиксельные матрицы.

Для печати большинства сюжетов 30х45 мне моей камеры достаточно без дополнительной обработки. Снимаю в RAW.

Цитата:

от: Макс Барыкин
Если можно, в сантиметрах, пожалуйста.

Нельзя в сантиметрах. Слишком много разного -- от способа печати, и способа съемки до критериев годятся/нет.

Недавно пришлось (очень гнусное занятие) потестировать D200 на разрешение (AF 85/1.4 и PC 85/2.8 на дистанции примерно 1.5м). Могу твердо сказать, что при очень жестких мерах предосторожности (статичный объект, штатив, тросик, подъем зеркала) по количеству микродеталей пленка делает цифру как Аргентина Ямайку. Причем никакой не гигабифильм, не Delta 100, а обычный слайд, хотя и хороший: Provia 100F. Про цв.негативную ничего не знаю.

Но будете ли Вы снимать в таком стиле вообще?
Например, неподнимание зеркала прилично ухудшает картинку.
Сканирование ставит пленку не в самое выходное положение.
Съемка с рук (на любой выдержка) вообще всё уравнивает.

Короче, если сильно стараться, с пленки по микродеталям можно вытянуть больше, чем с неплохой цифры (D200). Вопрос в том, каков уровень старания Вам обычно свойственен или практически реален. И эти ли микродетали составляют то, чему "глаз радовался", -- что далеко не факт..

Цитата:

от: vconst
а что до разницы между 2000 и 4000 дпи - то это как небо и земля! -- начиная с того что даже 2000 разрешение уже не бытовго сканера ценой от килобакса

Стоп-стоп-стоп. Не пугайте народ. У моего, вполне себе бытового сканера, взятого за $200 с рук разрешение -- 3200 dpi. И на скане с хорошей плёнки детали размером 1 пиксель встречаются. Так что, можно дешевле.
Что же до вопроса автора ветки, то у меня недавно так получилось, что на выходные попалась в руки Fuji S3 Pro с хорошим стёклышком и одновременно пришли из проявки три ч/б плёнки и одна цветная. Так вот, если судить по картинке на экране, то эта Фуджа плёнку делает "на раз-два", но как только дело дошло до печати, то сразу стало ясно, что снимать мне в ближайшее время на плёнку... Ибо картинка совершенно "не та", даже на 15х21.

Цитата:

от:Портретист
Цитата:

от:vconst
а что до разницы между 2000 и 4000 дпи - то это как небо и земля! -- начиная с того что даже 2000 разрешение уже не бытовго сканера ценой от килобакса

Подробнее

Стоп-стоп-стоп. Не пугайте народ. У моего, вполне себе бытового сканера, взятого за $200 с рук разрешение -- 3200 dpi. И на скане с хорошей плёнки детали размером 1 пиксель встречаются. Так что, можно дешевле.
Что же до вопроса автора ветки, то у меня недавно так получилось, что на выходные попалась в руки Fuji S3 Pro с хорошим стёклышком и одновременно пришли из проявки три ч/б плёнки и одна цветная. Так вот, если судить по картинке на экране, то эта Фуджа плёнку делает "на раз-два", но как только дело дошло до печати, то сразу стало ясно, что снимать мне в ближайшее время на плёнку... Ибо картинка совершенно "не та", даже на 15х21.

Подробнее

НЕ ВЕРЮ ! ! ! (с) Станиславский
Не будет там деталей в один пиксель, даже на плёночном сканере такое не часто встретишь, а на планшетнике, даже на приличном, типа Епсон 4780 больше 2400 DPI (при заявленном 4800) не выбивается, учитывая, что объективчик там... скажем мягко хреновенький, "focus free" так сказать... даже с хорошего слайда больше чем 15х21см фото делать не стоит.

эпсон это ширпотребная пластиковая фигня -- разрешение там указывают в спецификации неправильное -- 1600х2400 не бывает - реальное разрешение получается не по линейке - а по шагу двигателя - то есть 1600 -- и пластмасса эпсоновская со временем разбалтывается и разваливается

про сканер 200 баксов с рук - даже рассуждать не хочется - его не будет рвать как тузик грелку только мобилокамера разве что -- если портретисту конечно не с чем сравнивать... -- вы хоть раз видели сканы с пленочника наподобие никон кулскан 4500 к примеру? - или с барабанника? -- у меня на работе планшетник микротековский баксов за 800 - фотки еще сканит - а слайды... фу гадость! :(

бытовые сканеры годятся только для сканирования и распознавания газет и журналов -- ДД у них ни-ка-кой - они заливают черным все тени и выбивают до белого детали в светах -- слайды бесполезно сканить на чемнить дешевле двух килобаксов -- или детали в тенях/светах убьются - или разрешения не хватит

Цитата:

от: WAn
Сканирование ставит пленку не в самое выходное положение.

сканьте пленку на барабаннике - и будет она в наивыгоднейшем положении по отношению в цифре

Цитата:

от:vconst
эпсон это ширпотребная пластиковая фигня -- разрешение там указывают в спецификации неправильное -- 1600х2400 не бывает - реальное разрешение получается не по линейке - а по шагу двигателя - то есть 1600 -- и пластмасса эпсоновская со временем разбалтывается и разваливается

Подробнее

Все планшетники до 700-1000 баксов есть:
"ширпотребная пластиковая фигня"
и любая пластмасса "со временем разбалтывается и разваливается"
А разрешение там вполне честно указывают 4800х4800dpi
другой вопрос, что объектив и стекло не позволяют это разрешение реализовать. :)

Цитата:

от: vconst
сканьте пленку на барабаннике - и будет она в наивыгоднейшем положении по отношению в цифре

Может быть, но нет под руками барабанника.
Только в микроском могу заглянуть.

Цитата:

от:OperLV
Все планшетники до 700-1000 баксов есть:
"ширпотребная пластиковая фигня"
и любая пластмасса "со временем разбалтывается и разваливается"
А разрешение там вполне честно указывают 4800х4800dpi
другой вопрос, что объектив и стекло не позволяют это разрешение реализовать. :)

Подробнее

ничего честного там нет в разрешении -- если залезть по уши в спецификацию - то там черным по белому указано разрешение из двух разных чисел - линейки и шагового двигателя -- реальное - наименьшее значение -- да и если разглядывать сканы с недорогих планшетников - то там все разрешение уходит в шум

эпсоны кстати неплохи - очень даже сравнимы непластиковыми сканерами за полторы-две штуки -- но пластик у них не живучий -- там где железный будет пахать годам - пластиковый эпсон расыпется через 4-5 месяцев -- для дома же эпсоны лучший выбор из бюджетных -- не надо их зря ругать :)

пластиковый обьектив тоже не особо при делах -- пленочные сканеры сначала анализируют слайд - а потом меняют скорость движения во время сканирования -- на темных участках лампа едет медленее - и тени просвечиваются большим количеством света -- недорогие планшетники так не умеют

разговор то о чем - о том уделает ли пленка цифру? -- резюме - если сканировать пленку на хорошей аппаратуре - то цифра окажется глубоко - густо и толстым слоем уделаной этим самым %) -- ДД у нее недостаточно широк

Ну хоть бы кто разок выставил этот пресловутый хорошо отсканированный узкий слайд рвущий 5D в хлам...
Рад бы и сам в это поверить! Но на мой взгляд цифра уровня Пятерки соперничает только с СФ.
Снимая в RAW с проблемой нехватки ДД у цифры не сталкиваюсь(на пленке пересветы и черные дыры в одном кадре-обычное дело,на цифре,если только не специально-брак),а 40х60 нормально печатал еще двадцаткой.

Цитата:

от:MACTEP
Ну хоть бы кто разок выставил этот пресловутый хорошо отсканированный узкий слайд рвущий 5D в хлам...
Рад бы и сам в это поверить! Но на мой взгляд цифра уровня Пятерки соперничает только с СФ.
Снимая в RAW с проблемой нехватки ДД у цифры не сталкиваюсь(на пленке пересветы и черные дыры в одном кадре-обычное дело,на цифре,если только не специально-брак),а 40х60 нормально печатал еще двадцаткой.

Подробнее

А зачем выставлять? Вы же начитались обзоров, где 10 Мп на кропнутой матрице дают бОльшую детализацию, чем 35 мм. А 5-ка тогда вообще монстр

А вообще опять пленка против цифры - об этом здесь уже не первый год судачат. Может, на мониторе цифра и лучше, но почему-то оптические отпечатки с пленки (в том числе и чб серебряной, отпечатанной лично на магнифаксе) и слайд в виде проекции на стену мне кажутся более приятными. Но это личное мнение и ощущение. Любительское, так сказать.

Цитата:

от:Петр
Цитата:

от:MACTEP
Ну хоть бы кто разок выставил этот пресловутый хорошо отсканированный узкий слайд рвущий 5D в хлам...
Рад бы и сам в это поверить! Но на мой взгляд цифра уровня Пятерки соперничает только с СФ.
Снимая в RAW с проблемой нехватки ДД у цифры не сталкиваюсь(на пленке пересветы и черные дыры в одном кадре-обычное дело,на цифре,если только не специально-брак),а 40х60 нормально печатал еще двадцаткой.

Подробнее

А зачем выставлять? Вы же начитались обзоров, где 10 Мп на кропнутой матрице дают бОльшую детализацию, чем 35 мм. А 5-ка тогда вообще монстр

А вообще опять пленка против цифры - об этом здесь уже не первый год судачат. Может, на мониторе цифра и лучше, но почему-то оптические отпечатки с пленки (в том числе и чб серебряной, отпечатанной лично на магнифаксе) и слайд в виде проекции на стену мне кажутся более приятными. Но это личное мнение и ощущение. Любительское, так сказать.

Подробнее

Я по любительскому ощущению явно вижу, что картинка РАЗНАЯ. Но вот что хуже, а что лучше - это, ИМХО, вопрос привычки. И то, и другое имеет право на существование. И, что самое важное, качество меня устраивает В ОБОИХ случаях. И вопрос "что круче?" для меня не стоит. Я совершенно осознанно купил себе сейчас не пятёрку, а б/у двадцатку, хотя, если поднапрячься, мог бы осилить и пятёрку. Но просто я хочу использовать плёнку и цифру несколько для разных целей. Посему сейчас лучше сэкономлю, а потом обзаведусь СФ системой 6х6.

Это не к тому, чтобы поспорить, просто высказываю свои размышления.

Цитата:

от: Скилливидден
Это не к тому, чтобы поспорить, просто высказываю свои размышления.

Согласен, спорить смысла нет.
Кстати о 20-ке. Пришлось как-то репортаж снимать (дали поиграться). Видоискатель просто ужас в сравнении с пленочным ОМ-1 и тем более Минольтой Х-700. Картинки на исо 800 похуже того, что можно выжать из фудзи 800, в тенях вообще не очень. Может, в 5-ке и есть улучшение, но не думаю, что на голову или тем более две. Ну а сказки про рав, из которого можно выжать больше, чем из негатива - сказки и есть.

Цитата:

от: Петр
Картинки на исо 800 похуже того, что можно выжать из фудзи 800, в тенях вообще не очень.

это йересь уже на 400. или реч про Fuji Neopan?

Цитата:

от: L4m3r
Цитата:

от: Петр
Картинки на исо 800 похуже того, что можно выжать из фудзи 800, в тенях вообще не очень.

это йересь уже на 400. или реч про Fuji Neopan?

Z800 на сканере никон 4000ЕД при соответствующей проявке и подходе при сканировании

а ересь - это несбалансированная истина, в моем случае не вижу оной

да просто при _той же освещённости_ цветная 400-800 плёнка будет сильно хуже цыфрозеркала, причом особенно в тенях, причом по физике.
ЦЗ ещё пробивает кое как аж до -6 ev на 400 и ещё цвета различает при этом - плёнка будет просто ВООБЩЕ ПУСТАЯ.

Цитата:

от:L4m3r
да просто при _той же освещённости_ цветная 400-800 плёнка будет сильно хуже цыфрозеркала, причом особенно в тенях, причом по физике.
ЦЗ ещё пробивает кое как аж до -6 ev на 400 и ещё цвета различает при этом - плёнка будет просто ВООБЩЕ ПУСТАЯ.

Подробнее

Ну-ну

работать, оно конечно на узкую 800ку уже и не встретишь где, а вот себя поболовать , отчего бы и нет?

Цитата:

от: Ivan
работать, оно конечно на узкую 800ку уже и не встретишь где, а вот себя поболовать , отчего бы и нет?

Иван, привет. Тут ведь как - или своим глазам верить, или тестам того_не_знаю_кого.

Цитата:

от: Петр
Цитата:

от:Ivan
работать, оно конечно на узкую 800ку уже и не встретишь где, а вот себя поболовать , отчего бы и нет?

Иван, привет. Тут ведь как - или своим глазам верить, или тестам того_не_знаю_кого.

Подробнее

очень важно куда(на что) глаза смотрят