Какую 85ку взять лучше на Canon?

Цитата:

от: foto_alex
а я вообще если честно не понимаю, зачем нужен кроп, со стеклами от ФФ и размером с ФФ? если уж брать кроп то только ради компактности

APS-C создан не для компактности, а из-за цены. Хороший боевой APS-C который весьма пригоден в некоторой коммерции, грубо так, стоит в три раза дешевле FullFrame. Зум оптика специально для таковой платформы доступней и компактней.

Набор из одного неплохого APS-C и кропнутого зума и пары тройки фиксов намного доступней, чем FullFrame, со своими зум-L стеклами и фиксами которые выжмут из FullFrame максимум.

Корпуса многих зеркалок APS-C такие же как у FullFrame. Конечно зум-фактор у APS-C сразу же увеличивается и из этого иногда извлекают плюсы на теле-нуждах.

Разумеется, APS-C преимущественно любителский. Условно. Но по экономической отдаче, если его использовать с умом, он намного быстрее приносит денежку, потому, что он изначально ее не кушает в бешенных количествах. Его хорошо применять в бюджетных проектах, дабы не быть альтруистом, который при комплекте в 500 000 берет в час 2000 рублей и гробит дорогую тенику на бюджетных работах.



Ради компактности покупаются эргономические огрызки, типа Canon EOS M100, и т.д. которые можно держать только в кончиках скрюченных пальцах и носить их в карманах зимних курток.

Стекла многие FF, компактны и на APS-C, разумеется,как и на FullFrame, потому что они вообще компактны и одинаково хорошо работают на обоих платформах. Так зачем городить все фиксы отдельно на APS-C ? Смысла нет. Те же любительские EF 35 и 85 весьма компактны и нет смысла приделывать им исключительно APS-C байонеты. Это о "зеркальных" стеклах. Кстати такие объективы ставятся и на FF. Очень удобно для фотографов. Но неудобно для компаний. Потому что продать два раза одно стекло выгодней ,чем один раз.

Цитата:

от:foto_alex
Хилый-нехилый, это неважно. Вопрос в другом...что это нерационально. Если для тебя стекла фф нормально, тогда бери фф и работай с ним. А если выбираешь кроп, то пользуйся его главным приемуществом я считаю.

Подробнее

Есть такой кроп, CANON 7D M2 называется (в других системах тоже есть подобное). Так вот он и тяжел, и габаритен. И пользуют его в основном с телевиками (светлыми) от ФФ.
Он в Вашу концепцию не вписывается?

Цитата:

от: foto_alex
а я вообще если честно не понимаю, зачем нужен кроп, со стеклами от ФФ и размером с ФФ? если уж брать кроп то только ради компактности

Ну в общем, есть довольно узкая область применения, где действительно используются длиннофокусная, и применение кропа понижает кроп-фактор, делая телевики "телевиковее", кому-то это может быть полезным, птичникам, может.

В прочих случаях применение габаритного кропа скорее всего действительно ограничено лишь финансовым фактором.

1. Пример достаточного по функционалу кропа - 200Д или 250Д. О каких габаритах говорить?!
2. Конкретный пример использования ширика на ФФ
на 16 мм

и


Эти сцены имеют доступные точки съемки слишком близко для их размеров, но дальше нет. Поэтому панорама на 16 мм позволяет найти выход (в первом примере искажения береговой линии, но они даже прикольны). Съемка на более длинных ФР возможна, но картинка будет другая после сборки.
Это к вопросу о 24-105 на ФФ (16-35 я продал)

2. Вначале я купил ФФ 100-400 от Сигмы. Оно неплохое, но не шедевр. И тяжелое. Это, наверное, худшее мое приобретение за все время. Потом купил на кроп 50-250. Отличное стекло, намного лучше Сигмы во всем. В итоге имею одинаковый диапазон фокусных на ФФ и кропе. А зачем? Выход вижу в том, чтобы поставить 100-400 на кроп, это будет 160-640. Это уже что-то, получить 600 мм на ФФ и дорого, и еще более тяжело-объемно.

Это я к тому, что тушки в арсенале любителя должны осмысляться как единое целое. Это не или-или, это И. Максимально широкий угол я получу с 24-105 на ФФ, а минимальный на кропе. Все упирается только в задачу на съемку, только от этого зависит конкретная комбинация тушки со стеклом.
Кстати, 24-105 на 200Д очень удобная связка. И по весу, и по размерам. А снимать на пластиковый кит 18-55 можно, но уж совсем в крайнем случае...

по-моему, ТС так и не понял, какой 85 мм ему купить :D

Цитата:

от: Полесов
по-моему, ТС так и не понял, какой 85 мм ему купить :D

По моему он не понял, для чего вообще фотокамера.

Цитата:

от: А Морозов
По моему он не понял, для чего вообще фотокамера.

откуда такие выводы?

ТС
Это 85мм на кропе:




Это 35 мм на кропе:




Удобные фиксы.
"Зеркальные".
Можно переставить на ФФ.
Компактные.

Чего тут думать то ? :D

Цитата:

от: foto_alex
А если выбираешь кроп, то пользуйся его главным приемуществом я считаю.

Главное преимущество кроп, не в компактности. В цене. Но и то , теперь уже не всегда. :D

https://camerasize.com/compare/#660,815

https://camerasize.com/compare/#828,716

Цитата:

от: foto_alex
откуда такие выводы?

Что Вы думае насчет Кэноновских единичек? Они ведь тоже кроп, только не 1,6, а 1,3.

А ты с оптикой то сравни.

Цитата:

от: v1ctorych
А ты с оптикой то сравни.

Кропнутые зумы на кропах, конечно компактность дают. И зумность. Но все равно, наборчик такой, развеселый, в сумке нести. Не в кармане рубашки.

У ТС, как я понимаю, есть RP и он к нему объектив подбирает. При чем тут рпзговоры о кропах зеркалочных?

Цитата:

от: А Морозов
Что Вы думае насчет Кэноновских единичек? Они ведь тоже кроп, только не 1,6, а 1,3.

не знаю я в системе кенон вообще недавно...по этому много и спрашиваю

Цитата:

от: Instantframe
Главное преимущество кроп, не в компактности. В цене. Но и то , теперь уже не всегда. :D

ну теперь понятно

Цитата:

от: Полесов
У ТС, как я понимаю, есть RP и он к нему объектив подбирает. При чем тут рпзговоры о кропах зеркалочных?

ну просто интересно...форум он же для обсуждений...почему бы и нет
А я взял пока что 50 1.4 и 100 2...пока попробовать небыло возможности жду переходник из китая

Цитата:

от: foto_alex
не знаю я в системе кенон вообще недавно...по этому много и спрашиваю

Ну 1,3 лучше кропа 1,6, но хуже третьего пятака.
В четвертом кирпиче основной плюс скорость серийной съемки.
Хотя он до сих пор лучше снимает, чем половина свеже произведенного или высосанного из пальца.

Цитата:

от: Instantframe

Корпуса многих зеркалок APS-C такие же как у FullFrame. Конечно зум-фактор у APS-C сразу же увеличивается и из этого иногда извлекают плюсы на теле-нуждах.

Да, так.

Снимал на кэнон 30Д и 400Д. 30Д удобнее. Но купил 400Д - т.к. 30Д были все с большим пробегом.

Что-то типа 100Д не пробовал - он еще меньше чем 400д, а куда уж меньше.

Цитата:

от: foto_alex
не знаю я в системе кенон вообще недавно...по этому много и спрашиваю

Кэнон - или ФФ или 1.6 кроп. Чисто поснимать, но не спорт.
Цвета отличны - кодаковский цвет, но и низкие исо 1600 ФФ 16мп 1DS Mark II. Но первый 24-70 2.8 разочарует вас на 16мп.

Я остался на кропе - дорогие линзы качественные по всему полю на ФФ.
А 10 и 16 мп - не сильно отличаются по детализации. Мне хватает и 8-10, 6 мало.

Цитата:

от:Instantframe
Главное преимущество кроп, не в компактности. В цене. Но и то , теперь уже не всегда. :D

https://camerasize.com/compare/#660,815

https://camerasize.com/compare/#828,716

Подробнее

Да, всё примерно как с авто - или мерс W124, Пежо 605, Вольво 940 - или Фольскваген Поло/Кия.

И поло идет по трассе и 140кмч, и кия.

Американский вариант кия - мягче подвеска раза в 2-3. Рентное авто в командировке (бесплатно). Но если хочешь комфортнее - сам плати разницу, есть такая опция в командировках в нашей канторе.


15 миль до работы и 17-18 обратно по другой дороге (тм нет траффика и пробок в 5 миль час скорости) - сойдет и так, и кия. - "Дареному коню в зубы не смотрят" 8) .