Какова реальная ценность больших Джипег-файлов с цифрокомпактов?

Чтоб мы не флудили просим поучить нас уму разуму и заодно работе с цифровой фотографией. Желательно с живыми, собственными, примерами :!: :!:

:D Улыбнуло... Мне так же болтать ни о чём придётся?

Снимал детский день рождения в кафешке. Кодак Р880 + внешняя старая вспышка + самодельный рассеиватель к ней. Все же вспышка - сила, мрак - могила! Встроенная вспышка на моем Кодаке несильная, работает деликатно, почти без пересвета, но дальше 2,5-3 м не "бъет". А с внешней, пусть и простой - значительно веселее. Впрочем, гистограмма показывает: света можна было дать и больше. Снимал в качестве Base, файл получился 1,62 МБ. НИКАКОЙ ОБРАБОТКИ НЕ ДЕЛАЛ. Просто ресайз до 800х600 и 100% кроп 640х480.

Цитата:

от: KotLeopold
...Все же вспышка - сила...

Я тоже всегда говорю так - если нет света, то хоть какой то свет это уже хорошо. Можно конечно сделать освещение, с мощной лампой, отражателем и рассеивателем, но где и когда его поставить на утреннике или дне рождения.
Фото отличные. Не художественные. Но качественные.

Возвращаясь к теме, следует отметить что одна из причин того, что файлы с компактов занимают много места, это их большая шумность. Т.е. шумы занимают много Мб. На зеркалке естественно максимальную компрессию ставить не стоит, но 2 наилучших, т.е. наименьших варианта компрессии при конвертации файлов как правило идентичны. Точно так-же на компактах. Различия проявляются не на всех камерах, и при печати большим форматом - рассматривании на мониторе с увеличением в 200 и более процентов.

Цитата:

от:Doktor Alex
Возвращаясь к теме, следует отметить что одна из причин того, что файлы с компактов занимают много места, это их большая шумность. Т.е. шумы занимают много Мб. На зеркалке естественно максимальную компрессию ставить не стоит, но 2 наилучших, т.е. наименьших варианта компрессии при конвертации файлов как правило идентичны. Точно так-же на компактах. Различия проявляются не на всех камерах, и при печати большим форматом - рассматривании на мониторе с увеличением в 200 и более процентов.

Подробнее

Полностью согласен! Как "заводила" всей этой канители, я пробовал еще хоть что-то "выжать" из больших файлов со своего аппарата. Резюме такое: различие есть (каюсь в поспешности предыдущих выводов о том, что разницы нет вообще), но проявиться оно может в настолько мелких деталях, которые при печати даже на А4 никто не увидит!
А реально даже А4 я печатаю редко, а большие форматы - так и вовсе не печатаю, и причин тому масса:
1. Для чего?
2. Резкость иногда не позволяет - автофокус подводит, а для печати больших форматов нужно ИДЕАЛЬНО попасть "в фокус". На 10х15 легкая неточность проходит, на А3 - никак. :(
3. Начинают лезть всякие мелкие дефекты, бороться с ними в Фотошопе у меня нет ни времени, ни умения. :?
4. Художественная ценность моих снимков - на уровне семейного альбома, редко выше. :(
Таким образом, я пока перешел на режим Base. Плюсы?
- Не нужно считать число кадров летом в отпуске - влезает в 2 раза больше (на 1 гиг будет примерно 600-650 кадров при 8 МП!). Не загромождается место на винте и меньше дисков надо хранить.
Если буду пытаться "поднять" крутое качество или в условиях сложного освещения - могу снимать в RAW и потом "выжимать" из него (аппарат поддерживает RAW и даже имеет возможность обработки с кой-какими установками прямо в камере).
Еще я понял, что надо в меню изменить настройки шарпнесса и контраста - картинка на моем Кодак Р880 обычно слишком мягкая. А так исходный файл будет чуть более детализированным? Попробую.
О результатах доложу позже. :)

Вот этот человек печатал А4 с выложенных на сайт кадриков 1024х760 и показывал потом мне. Скажу честно - качество достаточно-приемлимое.
А вот такие вот фото можно спокойно на 9х12см фотоформате печатать


Не верите - попробуйте

Цитата:

от: Rafael Fomenko
...печатал А4 с выложенных на сайт кадриков 1024х760 и показывал потом мне. Скажу честно - качество достаточно-приемлимое.

Из моего опыта: 0,8 МП вполне для 10х15 хватает. Если снимать при хорошем свете - качество вполне. Снимал вечером при вспышке для пробы - шумы на заднем плане имеются. Я эту фотку уже показывал. Ну да ладно.

Цитата:

от: Doktor Alex
...следует отметить что одна из причин того, что файлы с компактов занимают много места, это их большая шумность.

Да, действительно! Ведь шум та же информация с матрицы, причём достаточно объёмная. У меня сейчас нет доступа к ф/а (забрали на каникулы) - не могли бы Вы Фуджем снять один и тот же несложный сюжет при свете и в темноте, (на высоком ИСО), и сравнить размеры джипег-ов?

Цитата:

от:malex
Да, действительно! Ведь шум та же информация с матрицы, причём достаточно объёмная. У меня сейчас нет доступа к ф/а (забрали на каникулы) - не могли бы Вы Фуджем снять один и тот же несложный сюжет при свете и в темноте, (на высоком ИСО), и сравнить размеры джипег-ов?

Подробнее

Мысль хорошая. Попробую на своем аппарате. Но тут такой момент: меньше освещения - прибавляются шумы, но, возможно, пропадают детали. Попробую.

Даже можно не пробовать. JPGу чем больше деталей - тем меньше возможности сжатия. А шум это или детали - ему всё равно (шум, при ближнем рассмотрении, будет состоять из разнородных цветовых точек), поэтому он постарается их все оставить, соответсвенно файл будет достаточно большим. Я думаю, даже если снять очень мелковетвистое дерево при хорошем освещении и минимальными ИСО / и достаточно плоско-однородную одноцветную поверхность и максимум ИСО = то файлы буду примерно одного размера, потому что на первом будет действительно много деталей (веток дерева), а на втором очень много разноцветных цветовых пятен.

Цитата:

от:malex
Да, действительно! Ведь шум та же информация с матрицы, причём достаточно объёмная. У меня сейчас нет доступа к ф/а (забрали на каникулы) - не могли бы Вы Фуджем снять один и тот же несложный сюжет при свете и в темноте, (на высоком ИСО), и сравнить размеры джипег-ов?

Подробнее

Снимал со штатива елку, кроме ИСО ничего не менял:
1. При ИСО 400 и слабом боковом освещении, выдержка 0,5 с, файл получился 1,66 МБ.

2. Включил верхнее освещение, ИСО 50, выдержка тоже 0,5 с, файл получился 1,44 МБ.

Интересно, что ресайзы с файла при ИСО 400 имеют размер 104 КБ, при ИСО 117 КБ, то есть полезной информации получено, видимо, больше при лучшем свете и меньшем ИСО, зато исходные файлы - больше при ИСО 400!
Жду комментов.

Цитата:

от: KotLeopold

Жду комментов.

Спасибо. Насколько можно рассмотреть, на "светлом" файле больше проработанных деталей (хвоя) при меньшем его объёме. С ресайзом надо ещё осмыслить. Возможно, мелочёвка более съедена шумом и ужатию поддаётся лучше.

Таскаю с собой постоянно касио Р700. Поначалу качество ставил в режиме fine, потом поставил в нормал. Фотки стали весить в раза два меньше и чисто визуально следов сжатия джипега не видно.

На днях решил сделать серию летних ЧБ фоток. Начал обрабатывать в светлой комнате и тут мой режим «нормал» вышел мне боком. Когда в grayscale я уменьшил уровень синего артефакты так и попрыгали.

Отсюда вывод, что если вы в будущем не собираетесь сильно обрабатывать фотки то можно ставить высокий уровень сжатия.

Цитата:

от:Артур1980
Поначалу качество ставил в режиме fine, потом поставил в нормал. Фотки стали весить в раза два меньше и чисто визуально следов сжатия джипега не видно.
На днях решил сделать серию летних ЧБ фоток. Начал обрабатывать в светлой комнате и тут мой режим «нормал» вышел мне боком. Когда в grayscale я уменьшил уровень синего артефакты так и попрыгали.
Отсюда вывод, что если вы в будущем не собираетесь сильно обрабатывать фотки то можно ставить высокий уровень сжатия.

Подробнее

Для чистоты эксеримента хорошо бы видеть, какова будет картинка с файлов Fine - может, и там вылезут артефакты при обработке? :)

Поскольку временно отлучён от камеры, проделал небольшой эксперимент с обработкой: один и тот же РАФ открыт в ЛайтРум'е и сконверчен 2 раза - с шарпом 25 и 150. Во втором случае хорошо видны характерное фуджевское "зерно" и шум. После обращения в джипег с одинаковыми установками (ФШ, качество 10) первый файл весит 1,5 Мб, второй - 3 с хвостом. (Первые два фото. Файлы тяжёлые). Вот она, цена ненужной информации. И, одновременно, нежелательность включения внутрикамерного шарпа. (Фуджи 6500, эксиф внутри).


Затем сделан ресайз ровно в половину. Размеры файлов стали 450 и 705 кб соответственно - вторые два фото. Разница уже не в 2 раза, т.к. зерно частично слилось, но всё же велика.


Извините, текст на 3 и 4-й картинке не сообразил поправить. Читайте: "450 и 705 кб"
А "зерно" всё-таки у Фуджа приятное!

Цитата:

от: malex
Вот она, цена ненужной информации. И, одновременно, нежелательность включения внутрикамерного шарпа.
А "зерно" всё-таки у Фуджа приятное!

Спасибо, снимки напоминают неувядающее:
"Как хороши, как свежи были розы"...
Зерно действительно приятное - похоже не на цифровой поганый шум, а на пленку.
А для себя из ваших опытов я извлек: снимки обычные, бытовуха так сказать - можно снимать в максимальном разрешении (запас для кадрирования - вещь полезная, особенно в "бытовухе", где нет времени строить кадр), но в среднем или базовом качестве, мне его хватает вполне, зато чуть быстрее пишется да и места потом меньше занимает.
С другой стороны, если думать про какие-то художественно ценные кадры, которых я делаю явно немного - стоит писать в RAW, что я пока ленюсь делать и надо осваивать хорошо его обработку. Правильно я понял?

Вот для чистоты эксперимента, касио может снимать в джипеге с тремя режимами сжатия fine, normal, base и в режиме тиф без сжатия.



В режиме файн как и в тифе никаких артефактов не видно.

Если не замарачиватья и переводить в чб на автомате то артефактов не видно, но изображение при этом выглядит вялым и малоконтрастным.

Для перевода в чб ориентировался этими статьями:

http://photo-element.ru/photoshop/bw/bw.html

http://www.ixbt.com/digimage/adobelightroom2.shtml

Ч/б фото - интересно, но я опыта такого не имею. Почитаю, спасибо за инфу.

Да, всё верно. РАВ ещё полезен при недостатке освещения (= высокие ИСО = шум). При съёмке, ну не бытовухи, а так, незатейливых сюжетов, выходной джипег 3 Мб вполне достаточен, даже с запасом по кадрированию. В принципе, и 1,5...2 Мб хватит. Если в кадре много мелких деталей (допустим, муаровую ткань проработать, с очень мелким плетением, - соизмеримым с уровнем "зерна"), то 3 Мб джипега - нормально, но впритык. (Опять же, при условии хорошего света). Я приводил пример (увы, словесный), когда на Фуджевском джипеге большой кусок газона с меленькой травкой "мхом" порос на снимке.