Какой выбрать? (Оба хороши) Canon EF 24-70 f/2.8L USM и Canon EF 24-105 f/4L IS USM

Юрий Бадейкин, григорьич, Одними и теми же руками, в одних и тех же условиях. Причем условиях более пригожих для 24-70.
И что, Вы бы взяли на моем месте? Тот что вам хуже показался?
Если заметили, я ничего не утверждал. Просто информация к размышлению.
А фирма оч. даже уважаемая, офф. представитель.

Цитата:

от:Анатол
Юрий Бадейкин, григорьич, Одними и теми же руками, в одних и тех же условиях. Причем условиях более пригожих для 24-70.
И что, Вы бы взяли на моем месте? Тот что вам хуже показался?
Если заметили, я ничего не утверждал. Просто информация к размышлению.
А фирма оч. даже уважаемая, офф. представитель.

Подробнее

Про Ваше место я ничего незнаю. Но на своем месте я брал 24-70 как штатник. Вопрос о другом стекле просто не стоял.Я четко знал, что следующее стекло - 70-200, а заним - 16-35. Потом фиксы. Я четко знал что и зачем мне нужно.

Цитата:

от: Mad_Hatter
А я со знакомым при выборе 24-105 (из трех экземпляров) лично наблюдал откровенное мыло на F4, прикрываясь до 5.6 была хорошая резкость. Все три стекла по видимому брак, хотя и показательный.

Я тоже такое наблюдал ровно до того, как ОТЪЮСТИРОВАЛ ТУШУ!!! Теперь считаю ресницы на 105/4.0.

Правда, выбирал я из двух. И оба себя одинаково вели. Только в первом была пылинка. Это значит, оба бракованные по вашему мнению? Вот как стало на 105/4.0 после юстировки туши. Плохо? мыльно?

ISO 400, Tv 1/160.

http://album.foto.ru/photo/255732/

Цитата:

от: VAngeR
Мой совет - на сорокет берите 17-55/2,8. После него 24-70 покажется до диафрагмы /5,6 мылом. Я сравнивал их, после этого 24-70 был немедленно продан. Что уж тут про 24-105 говорить...

ПАЦТАЛОМ!! .. посмотрите оригиналы на дырке 2.8 !! -

https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/353853,2#p3281767

Только не говорите мне что НА кропе сильно "хуже" ...

Цитата:

от: u-rinat
Хочу мнения услышать.

24-70мм Ф2.8Л - не только замечательная линза, но и КОНСТРУКТИВ у нее - ТАНК .. !!

а 24-105/4 Л это не только Ф4, но и гуано на КОРОТКОМ КОНЦЕ, а по конструктиву - типичный 28-135

Вы здесь конечно авторитет, но позволю не согласится насчет г.. на коротком конце - не особо хуже 24-70 (дисторсия по больше и ХА чуть-чуть), а так те же яйца только сбоку. На этом конце они оба не очень. А что у кенона на широком хорошо?

А конструктив конечно хуже 24-70, но намного лучше 28-135. Имел возможность лично сравнить в полевых условиях.

Цитата:

от: Vlad_77

А конструктив конечно хуже 24-70

Сорри, а чем они отличаются по конструктиву?

Серж, посмотрите мою ссылку. Интересует ваше мнение. Неужели все так плохо?

http://album.foto.ru/photo/255732/

Цитата:

от: fb1
Сорри, а чем они отличаются по конструктиву?

Единтсвенное, что действительно лучше по конструктиву на 24-70, это более глубокая (на 70мм) бленда, которая крепится к корпусу, а не выдвижному тубусу. Кстати оба экземпляра 24-70, которые я юзал, сливали на ф4 и 24мм 24-105 по разрешению в углах.

з.ы. 24-105 достаточно много "битых" было, почитайте отзывы на том же fredmiranda

Да если IMHO то ни чем особенным, кроме механизма зуммирования и соответсвенно более правильной работы бленды (у 24-70 на всех фокусных, у 24-105 только на широком. Кроме того, в 24-105 пластика больше, но пластик очень качественный, за счет этого он легче. А кроме того 24-105 значительно удобней в использовании за счет хорошего распределения центра тяжести.

Цитата:

от: Vlad_77
Кроме того, в 24-105 пластика больше, но пластик очень качественный, за счет этого он легче.

Хобот зуммирования у 24-70 из пластика как у 24-105 или из металла?

Цитата:

от: fb1
Хобот зуммирования у 24-70 из пластика как у 24-105 или из металла?

на сколько я помню, такой же...

Цитата:

от: fb1
Сорри, а чем они отличаются по конструктиву?

НИЧЕМ!!! Бред все! Конструктив хорош у обоих, оба пыливлагозащитны, да еще к томуже у 24-105 никаких люфтов нигде нет! Хобот из пластика у обоих.

Цитата:

от: Amid Niral
на сколько я помню, такой же...

Вот и мне так показалось :D Да и на всех новых попадавшихся мне линзах он имел определенный весьма ощутимый люфт - а на юзаных он просто болтался на 24 мм - в то время как у 24-105 на 105 мм люфта нет. Так что насчет конструктива тут спорно.....

Цитата:

от:fb1
Вот и мне так показалось :D Да и на всех новых попадавшихся мне линзах он имел определенный весьма ощутимый люфт - а на юзаных он просто болтался на 24 мм - в то время как у 24-105 на 105 мм люфта нет. Так что насчет конструктива тут спорно.....

Подробнее

любой L, из серии 16-35, 17-40, 24-70, 24-105 через несколько лет каждодневной напряженной работы разбалтывается...

У 24-70/2,8L хобот МЕТАЛЛИЧЕСКИЙ!
Кто не верит - проверяйте на зуб :о))))))))

Цитата:

от: Ёхан
У 24-70/2,8L хобот МЕТАЛЛИЧЕСКИЙ!
Кто не верит - проверяйте на зуб :о))))))))

Ну вот так всегда. Собрание проголосовало, что хобот из пластика. А Ёхан пришел и всё "опомоил". Никакого уважения к демократии. :D

Цитата:

от: probe
Ну вот так всегда. Собрание проголосовало, что хобот из пластика. А Ёхан пришел и всё "опомоил". Никакого уважения к демократии. :D

Да не парьтесь Вы так, линзы у обоих объективов смонтированы на металлическом шасси (отсутствуют люфты), а покрытие всего этого хоз-ва пластиковое, что гораздо дешевле и технологичней, чем обработка металлических деталей и последующее их чернение. ко всему прочему углепластик итд итп легче металла и прощще переносит удары без деформации. 24-70 тяжелее по причине большего кол-ва стекла и габаритов, а отнюдь не из-за бльшего кол-ва чугуния в конструкции. Кстати металлические детали тушек тож пластиком покрывают, а не красят

вот придёт зима, возьми 24-70/2,8L на мороз.. и через часик выдвинь хобот и лизни тубус :о))))))) Посмотрим, как ты про пластик-фантастик будешь петь :о)))))