какой обхъектив выбрать для портретов на Canon 650

Цитата:

от: Vunder
А если между эти двумя выбирать, то каково ваше мнение -кто лучше? Либо на что обратить внимание при выборе того или иного?

Я написал выше - я бы взял Сигму.

Цитата:

от: Vunder

Sigma 17-50/2.8 или Tamron 17-50/2.8 вобще не размывают фон?

Фон размоет любой объектив - вся фишка в соотношении дистанций камера-объект-фон... ;)
В западной фототерминологии нет понятия "светосильный" объектив - есть "быстрый", т.е. обеспечивающий короткие выдержки, благодаря низким значениям диафрагмы (при том же ИСО, естественно).
А размытие Вы и на 18 мм китового зума получите если воткнётесь объективом прямо в нос портретируемого... Правда нос на таком фото выйдет ну-очень выдающимся... в буквальном смысле этого слова...
Так что если хотите реально получить рабочий объектив за 20тыр, то кроме Сигмы 17-50/2.8 OS ничего собственно и нет в продаже. Я его себе брал б/у за 12 тр и после этого продал фикс Самьянг 16/2 - стаб оказался полезнее стопа диафрагмы в условиях застолья... На уровне этой Сигмы находится нестабнутая версия Тамрона 17-50/2.8, а вот стабнутая почему-то получилась хуже - видимо в цену тамроновцы не уложились (Зато у них получился замечательный 24-70/2.8 VC, чего не вышло у Сигмы)

Цитата:

от: Vunder
Sigma 17-50/2.8 или Tamron 17-50/2.8 вобще не размывают фон?

Размывают, и очень хорошо. Но только фон должен быть не в метре за моделью, а подальше. Я бы сказал, что для репортажа это оптимальная дырка: объекты в фокусе целиком (а не только глаз и половина уха), а вот лишние акценты с фона как правило убираются. На длинном конце так вообще размытие будет вполне себе портретным, особенно на улице, где фон далеко сзади.

Цитата:

от: Vunder
Sigma 17-50/2.8 или Tamron 17-50/2.8 вобще не размывают фон? :roll
:

"Размытие " фона зависит от расстояния между объектом и фоном. Поставть портретируемого в метре от стены и все обои будут в резкости. Поставьте его в 40 метрах, все будет размыто в хлам. Есть еще зависимость от фокусного растояния (100мм размоет сильнее 50мм при прочих равных) и от диафрагмы ( 1,4 размоет больше, чем 2,8 при прочих равных).

Цитата:

от: Юрий Трубников
фона зависит от расстояния между объектом и фоном. Поставть портретируемого в метре от стены и все обои будут в резкости. Поставьте его в 40 метрах, все будет размыто в хлам.

размытие зависит расстояния от камеры до объекта и угла объектива
фон тут не при чём.

на кроп камеру ростовой портрет размоет только стекло начиная от 50 1.8

никакие 2.8 и 35 1.8 на кропе портретного размытия не дадут
это надо закрепить банером на шапке сайта.

Цитата:

от: Отец Nikon
Я написал выше - я бы взял Сигму.

Присоединяюсь. Добавлю к этому, что если взять родной 17-55/2,8, лучший кроповый зум от сапога, то разницу в результатах будете выискивать под лупой, и все равно будете частенько ошибаться, какой где...

Цитата:

от:modus2000
размытие зависит расстояния от камеры до объекта и угла объектива
фон тут не при чём.

на кроп камеру ростовой портрет размоет только стекло начиная от 50 1.8

никакие 2.8 и 35 1.8 на кропе портретного размытия не дадут
это надо закрепить банером на шапке сайта.

Подробнее

:ohmy:
Из того, что под рукой

Кирпичи за спиной где-то в метре-полутора, диафрагма зажата до 5.6 - так что ГРИП можете оценить сами: уши уже не влезли... :tongue2:

Цитата:

от:Vunder
Доброго времени суток.
Прошу совета по выбору объектива для Canon 650.
Рассматриваются варианты Canon 50mm 1.8 II, Tamron 28-75, f2.8.
Съемка портретов, преимущественно улица, либо здания.
От объектива важны: светосила и резкость.
первый вариант отпугивает отсутствием вариативности фокусного расстояния, второй, как пониманию, менее светосильный. При этом по обоим вариантам встречались мнения, что фокусировка страдает (но, может, проблема в пользователях..).
По другим вариатам объетивов ничего не изучалось, потому, если будут советы о других под мои нужды - спасибо отдельное.

Подробнее

Почему 50/1.4 не рассматриваете? Гораздо качественнее и интереснее объектив нежели 1.8. Там и резкость и светосилы вдоволь.

Цитата:

от: limboos
Почему 50/1.4 не рассматриваете? Гораздо качественнее и интереснее объектив нежели 1.8. Там и резкость и светосилы вдоволь.

потмоу что неоднокрадно в теме уже был акцент на том, что съемка ест ив малых помещениях, не хватит расстояния...

Уф) вроде уже на 99% тоже за Сигму, но тут нашелся отзыв в сети - Слабые стороны: встроенную пыху перекрывает
Если кто то подскажет о чем речь, то спасибо заранее

Цитата:

от: Vunder
Уф) вроде уже на 99% тоже за Сигму, но тут нашелся отзыв в сети - Слабые стороны: встроенную пыху перекрывает
Если кто то подскажет о чем речь, то спасибо заранее

Как любой светосильный зум, он достаточно большой. Имеется в виду, что часть поля кадра на каких-то ФР не может быть освещена встроенной пыхой, т.к. на пути света окажется препятствие в виде корпуса объектива. То же самое будет с любым зумом такой светосилы, т.е. таких габаритов. Хотя лично я не помню, чтобы с этим объективом на такое натыкался (встроенную редко использую, правда).

Цитата:

от: Vunder
потмоу что неоднокрадно в теме уже был акцент на том, что съемка ест ив малых помещениях, не хватит расстояния...

[quot]Рассматриваются варианты Canon 50mm 1.8 II, Tamron 28-75, f2.8.[/quot]

Это не вы писали?

Цитата:

от:Vunder
Уф) вроде уже на 99% тоже за Сигму, но тут нашелся отзыв в сети - Слабые стороны: встроенную пыху перекрывает
Если кто то подскажет о чем речь, то спасибо заранее

Подробнее

Откровенно бредовая придирка - характеризует не объектив, а автора обзора.
Кстати, если уж говорить о слабых сторонах Сигмы 17-55, то это есть и связана эта слабость не с самой линзой, а с её работой на начальных тушках с отсутствующей возможностью точной подстройки АФ. Нюанс в том, что работа модуля АФ чувствительна к сферичесим аберрациям объектива, а они напрямую зависят от спектра освещения. Так вот, светосильные объективы третьих сторон страдают гулянием АФ при различном освещении: холодный свет - бэкфокус, нормальный - всё точно, тёплый оттенок - фронтфокус. (На всех моих Сигмах это именно так.) Так что приходится при смене световых условий пристреливаться, вводить поправку АФ, а уже потом начинать снимать. Поправка, надо сказать, небольшая, но она реально есть и оказывает влияние на точность фокусировки на открытых диафрагмах. А вот на родных стёклах всё гораздо лучше - родной полтос с ф1.4 был точен при любом свете - такое впечатление, что производитель для своих объективов внёс поправки в прошивку камеры/объектива.
Так о чём же я? А, подумайте о том, что Сигма 17-55/2.8 уже старовата, так почему бы не взять новую Сигму 17-70/2.8-4 OS "C"? Во-1: больший размах фокусных с заходом в портретный диапазон, во-2: возможность самостоятельно отъюстировать объектив на своей камере с помощью штатной докстанции, в-3: какой-никакой режим "макро", что добавляет универсальности.

Цитата:

от:Sergei-62r
:ohmy:
Из того, что под рукой

Кирпичи за спиной где-то в метре-полутора, диафрагма зажата до 5.6 - так что ГРИП можете оценить сами: уши уже не влезли... :tongue2:

Подробнее

и что это?

этот пример полная фигня, которая запутает новичка.
с расстояния в упор даже айфон сделает размытие

снимите ростовой портрет и покажите всем какое гавно ваш объектив

НЕ ДАДУТ на кропе объективы 2.8 размытия фона

Размытие объектива надо оценивать по ростовому портрету а не по портрету где один нос сфоткан

Цитата:

от: Vunder
Уф) вроде уже на 99% тоже за Сигму, но тут нашелся отзыв в сети - Слабые стороны: встроенную пыху перекрывает

Встроенная пыха - самая бесполезная вещь, что вообще есть в фотоаппарате. Если какой-то девайс мешает ей работать, то это скорее плюс, чем минус.

Цитата:

от:modus2000


Размытие объектива надо оценивать по ростовому портрету а не по портрету где один нос сфоткан

Подробнее

Классный портрет) респект

Цитата:

от:Sergei-62r
Откровенно бредовая придирка - характеризует не объектив, а автора обзора.
Кстати, если уж говорить о слабых сторонах Сигмы 17-55, то это есть и связана эта слабость не с самой линзой, а с её работой на начальных тушках с отсутствующей возможностью точной подстройки АФ. Нюанс в том, что работа модуля АФ чувствительна к сферичесим аберрациям объектива, а они напрямую зависят от спектра освещения. Так вот, светосильные объективы третьих сторон страдают гулянием АФ при различном освещении: холодный свет - бэкфокус, нормальный - всё точно, тёплый оттенок - фронтфокус. (На всех моих Сигмах это именно так.) Так что приходится при смене световых условий пристреливаться, вводить поправку АФ, а уже потом начинать снимать. Поправка, надо сказать, небольшая, но она реально есть и оказывает влияние на точность фокусировки на открытых диафрагмах. А вот на родных стёклах всё гораздо лучше - родной полтос с ф1.4 был точен при любом свете - такое впечатление, что производитель для своих объективов внёс поправки в прошивку камеры/объектива.
Так о чём же я? А, подумайте о том, что Сигма 17-55/2.8 уже старовата, так почему бы не взять новую Сигму 17-70/2.8-4 OS "C"? Во-1: больший размах фокусных с заходом в портретный диапазон, во-2: возможность самостоятельно отъюстировать объектив на своей камере с помощью штатной докстанции, в-3: какой-никакой режим "макро", что добавляет универсальности.

Подробнее

правиьно ли понимаю, что на моей камере как раз эта слабоя сторона и проявится?

По новому варианту Сигмы недопонимаю - возможно прописывается с какми то ещебувами - не могу найти стоимость

Цитата:

от:Sergei-62r
Откровенно бредовая придирка - характеризует не объектив, а автора обзора.
Кстати, если уж говорить о слабых сторонах Сигмы 17-55, то это есть и связана эта слабость не с самой линзой, а с её работой на начальных тушках с отсутствующей возможностью точной подстройки АФ. Нюанс в том, что работа модуля АФ чувствительна к сферичесим аберрациям объектива, а они напрямую зависят от спектра освещения. Так вот, светосильные объективы третьих сторон страдают гулянием АФ при различном освещении: холодный свет - бэкфокус, нормальный - всё точно, тёплый оттенок - фронтфокус. (На всех моих Сигмах это именно так.) Так что приходится при смене световых условий пристреливаться, вводить поправку АФ, а уже потом начинать снимать. Поправка, надо сказать, небольшая, но она реально есть и оказывает влияние на точность фокусировки на открытых диафрагмах. А вот на родных стёклах всё гораздо лучше - родной полтос с ф1.4 был точен при любом свете - такое впечатление, что производитель для своих объективов внёс поправки в прошивку камеры/объектива.
Так о чём же я? А, подумайте о том, что Сигма 17-55/2.8 уже старовата, так почему бы не взять новую Сигму 17-70/2.8-4 OS "C"? Во-1: больший размах фокусных с заходом в портретный диапазон, во-2: возможность самостоятельно отъюстировать объектив на своей камере с помощью штатной докстанции, в-3: какой-никакой режим "макро", что добавляет универсальности.

Подробнее

Три уточнения. Во-первых, 17-50, а не 55. Во-вторых, 17-70 обеих версий (что старой, что С) оптически хуже. В-третьих, юстировка не снимает проблем АФ типа "холодный-теплый", если камера ими страдает.

Цитата:

от: Vunder
правиьно ли понимаю, что на моей камере как раз эта слабоя сторона и проявится?

По новому варианту Сигмы недопонимаю - возможно прописывается с какми то ещебувами - не могу найти стоимость

Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.0 DC MACRO OS HSM new Contemporary
Лично я бы сейчас с удовольствием поменял бы свою Сигму 17-50/2.8 на эту. Всё равно штатником одеваю 18-35 Арт, а размах при вполне приличном качестве у универсала-тревелзума больше подходит для прогулок.