Какой фотоаппарат купить ?

Цитата:

от: Максим К.
По поводу Жигули-иномарка сравнение некорректно. Я упомянул и Зенит, и Кэнон. Так что не прокатит

Если вам угодно, давайте заменим слово "иномарка" на конкретную модель, скажем, Форд Фокус. Так что, учиться водить на Фокусе с автоматической коробкой нельзя? Нужно обязательно на Жигулях?Цитата:

от: Максим К.
учить фотограции может только пленка

Нельзя ли разъяснить, почему? И этот вопрос не только к вам, но и ко всем "мастерам старой школы", которые категорически заявляют, что учиться снимать можно только на плёнку.

Цитата:

от: Максим К.
Цифра - компьютер это все какое-то нереальное, что ли, не осязаемое

Ну да, а ионы серебра - очень реальное и осязаемое?Цитата:

от:Максим К.
А вот что происходит там, внутри камеры, когда кусочек света прорывается сквозь объектив и оставляет там, на ПЛЕНКЕ свой отпечаток? Что-то таинственное, не правда ли
Чувствовать, насколько правильно этот кусочек света "пролезет" сквозь объектив и учить этому может только пленка и механическая зеркалка. Именно механическая!

Подробнее

Насколько мне известно, свет проникает к светочувствительному элементу пленочной зеркалки и цифровой совершенно одинково! Разница только в том, что является этим элементом - плёнка или матрица. Так что, извините, но вы пишете глупости. Никакой принципиальной конструкционной разницы между цифровыми и плёночными аппаратами одного класса нет. Они используют те же самые объективы, пентапризмы, зеркала и т.п.

Так отчего же научить чувствовать, как свет проходит через тот же самый объектив, может только плёнка?!

Ответ почему пленка, а не цифра один - ПЛЕНКА НЕ ЛЮБИТ ОШИБОК!!!!
Она их категорически не перевыривает и как только Вы научитесь не делать ощибок на пленке - смело переходите на цифру.
А цифра к ошибкам, на мой взгяд снисходительна в каком плане. Во-первых все равно, чтобы увидеть результат - нужно напечатать снимок с цифры. Потому как ни один монитор не передаст то, что передаст бумага. На бумаге все огрехи станут очевидными. На мониторе Вы их даже не увидите.
Во-вторых, на цифре можно снимать много, а на пленке - только один раз. А что говорит пословица - "семь раз отмерь - один отреж!" Пленка учит думать, а это ведь главное в фотографии.

Потом не будем забывать, что конечным результатом фотографии является физический отпечаток, а не виртуальная реальность.

Цитата:

от:Максим К.
Ответ почему пленка, а не цифра один - ПЛЕНКА НЕ ЛЮБИТ ОШИБОК!!!!
Она их категорически не перевыривает и как только Вы научитесь не делать ощибок на пленке - смело переходите на цифру.
А цифра к ошибкам, на мой взгяд снисходительна в каком плане. Во-первых все равно, чтобы увидеть результат - нужно напечатать снимок с цифры. Потому как ни один монитор не передаст то, что передаст бумага. На бумаге все огрехи станут очевидными. На мониторе Вы их даже не увидите.
Во-вторых, на цифре можно снимать много, а на пленке - только один раз. А что говорит пословица - "семь раз отмерь - один отреж!" Пленка учит думать, а это ведь главное в фотографии.

Потом не будем забывать, что конечным результатом фотографии является физический отпечаток, а не виртуальная реальность.

Подробнее

Гхм... Мда... Скажу только, что как раз отпечаток и скрывает многие огрехи, которые видно на экране нормального монитора. А впрочем, лично я лично Вас, например, не агитирую ни за какие новые технологии - если мозг так избирательно работает (только на пленке), то на ней и стоит оставаться. ;) Удачи!

Цитата:

от: Максим К.
Ответ почему пленка, а не цифра один - ПЛЕНКА НЕ ЛЮБИТ ОШИБОК!!!!
Она их категорически не перевыривает и как только Вы научитесь не делать ощибок на пленке - смело переходите на цифру.

Вполне с Вами согласен.
Со 100% уверенностью берусь утверждать, что ни один фотолюбитель, не имевший опыта съемки, скажем так, хорошей ручной камерой, не видит ошибок на своих фотографиях, поэтому 99% его работ - унылая ламерская любительщина, а 1% - случайная удача. Подчеркиваю - это подтверждается моими наблюдениями на все 100%.
С другой стороны, приверженцы цифры, умеющие снимать своими цифровыми камерами, отчего-то пренебрегают тем фактом, что их навыками заложены в их подсознание именно опытом съемки "ручными" аппаратами.
Увы - это факт.


Но выскажусь также и в защиту цифры. В некоторых сугубо творческих аспектах, в первую очередь - ракурсе и отчасти композиции, роль цифры вполне позитивна. Опять же, основываюсь как на собственном опыте работы с цифрой, так и на наблюдениях.

Цитата:

от:Кошак Ромуальд
С другой стороны, приверженцы цифры, умеющие снимать своими цифровыми камерами, отчего-то пренебрегают тем фактом, что их навыками заложены в их подсознание именно опытом съемки "ручными" аппаратами.
Увы - это факт.

Подробнее

Мы не приверженцы ;) Мы - любители. Просто раньше ничего, кроме пленки не было... Да и ее, хорошей, тоже выбор был невелик. Так что вот так как-то. ;)

Цитата:

от:Эраст Фандорин
Если вам угодно, давайте заменим слово "иномарка" на конкретную модель, скажем, Форд Фокус. Так что, учиться водить на Фокусе с автоматической коробкой нельзя? Нужно обязательно на Жигулях?

Подробнее

Что-то как-то сравнение цифра-пленка и форд-жигули, имхо, в корне не корректно. Для меня, например, Canon 1V гораздо более Мерседес, чем большинство цифровых камер. И что тут Жигули?

Цитата:

от:Кошак Ромуальд
Со 100% уверенностью берусь утверждать, что ни один фотолюбитель, не имевший опыта съемки, скажем так, хорошей ручной камерой, не видит ошибок на своих фотографиях, поэтому 99% его работ - унылая ламерская любительщина, а 1% - случайная удача. Подчеркиваю - это подтверждается моими наблюдениями на все 100%.
С другой стороны, приверженцы цифры, умеющие снимать своими цифровыми камерами, отчего-то пренебрегают тем фактом, что их навыками заложены в их подсознание именно опытом съемки "ручными" аппаратами.
Увы - это факт.

Подробнее

Хммм.... Вообще как-то слишком спорно, на чем лучше учиться снимать. Почему, именно на "ручных"? Автофокус как-то мешает этому процессу?

Зато сейчас велик выбор пленки - и любительской и профессиональной, любой чувствительности!

Скажу так. Пленка и цифра не должны друг друга взимоисключать, а наоборот должны взимодополнять. Появился новый светочувствительный материал - матрица, давайте и ей пользоваться! Но не нужно сбрасывать со счетов и пленку. А давайте вспомним еще средний формат. Где аналоги цифровые - НЕТУ. А новинки 38х38 не катят все равно.

Хотя сам снимаю зеркалками - пленочной и цифровой.

Цитата:

от: Вит78
Хммм.... Вообще как-то слишком спорно, на чем лучше учиться снимать. Почему, именно на "ручных"? Автофокус как-то мешает этому процессу?

Вам сюда:https://foto.ru/forums/topics/129016 ;)

Цитата:

от: Фотоюзверь
Поддержу реплики Анархиста и Ромуальда о том, на чем надо учиться. На пленочной зеркалке со слайдовой пленкой внутри!

Зеркалки-зло, хотя и вынужденное. Вреднейшее изобретение. Только дальномерки!

Цитата:

от: Alex Dumenko
Цитата:

от:Вит78
Хммм.... Вообще как-то слишком спорно, на чем лучше учиться снимать. Почему, именно на "ручных"? Автофокус как-то мешает этому процессу?

Вам сюда:https://foto.ru/forums/topics/129016 ;)

Подробнее

Да это я читал. Точнее пытался - на середине уснул... Все свелось к обсуждению, если я уроню фотоаппарат себе на ногу, что быстрее разобьется - нога или фотоаппарат.

Цитата:

от: Вит78
Хммм.... Вообще как-то слишком спорно, на чем лучше учиться снимать. Почему, именно на "ручных"? Автофокус как-то мешает этому процессу?

АФ не мешеает. Он не способствует. В этом-то и все дело!
Точно так же - и с экспоавтоматикой. Она не способствует пониманию процесса.

Цитата:

от: aleX
Цитата:

от:Фотоюзверь
Поддержу реплики Анархиста и Ромуальда о том, на чем надо учиться. На пленочной зеркалке со слайдовой пленкой внутри!

Зеркалки-зло, хотя и вынужденное. Вреднейшее изобретение. Только дальномерки!

Подробнее

правильная мысль!!

Цитата:

от: Кошак Ромуальд

АФ не мешеает. Он не способствует. В этом-то и все дело! Точно так же - и с экспоавтоматикой. Она не способствует пониманию процесса.

Ага пониманию процесса способствует ЛЮБАЯ камера + литература или преподаватели. И главное ЖЕЛАНИЕ.

Цитата:

от: Vanya
Цитата:

от:aleX
Цитата:

от:Фотоюзверь
Поддержу реплики Анархиста и Ромуальда о том, на чем надо учиться. На пленочной зеркалке со слайдовой пленкой внутри!

Зеркалки-зло, хотя и вынужденное. Вреднейшее изобретение. Только дальномерки!

Подробнее

правильная мысль!!

Подробнее

Разные они, дальномерки с зеркалками не исключают друг друга.

Дальномерки больше подходят для того чтобы поймать кадр, зеркалки - чтобы создать его. Есть довольно внятный поток сознания на эту тему http://dirckhalstead.org/issue9801/nutsandbolts9801.htm

По-моему, уже уже подходит время, когда можно будет учиться и на пленке и на цифре. У меня у самого двойственное отношение. Давайте серъезно, без лозунгов и упреков посмотрим на все на это.
На мой взгляд, самое важное и очень глубокое отличие пленки от цифры заключается во всем ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ, начиная еще даже с обдумывания того, что ты хочешь получить в конце-концов. При этом почти неизменной остается только "физика". Т.е. свет через стеклышко попал на поверхность, которая может его запомнить, затем как-то, где-то, кем-то этот "слепок" обработать, для того, чтобы можно было на это посмотреть и показать другим. Либо на экране (монитора, телевизора, экране на стене) , либо на бумаге (или другом твердом носителе). Не вдаваясь во все тонкости (хотя часто в них все и дело :-))), это очень долго, а коротко:
Пленка: В связи с тем, что обработка пленки, в общем случае, не зависит от фотографа, то 1)Заставляет быть дисциплинированным 2) заставляет быть экономным и думать. Не бездумно нажимать на спуск, может чего выйдет, а более тщательно продумывать все заранее 3) как следствие из 1 и 2 требует хороших и уверенных навыков в выборе сюжета, экспозиции, освещения и т.д.
На отпечатке с пленки сразу видны все ошибки, тем самым с ней проще учить и учиться. В остальном-то техпроцессе "все равны".
Цифра: Ломает представления о классическом фотографировании, т.к. процессинг (обработка) "пленки" становится неотьемлемой частью процесса фотографа. Бред, представить себе, чтобы кто-то "ходил" даже не взглянув на свои снимки на "компе" куда-нибудь их "обрабатывать" перед печатью. При этом, сам процесс цифровой обработки, кажется, что представляет более широкие возможности. На самом деле это действительно так, но только для тех, кто ЗНАЕТ ЧЕГО ХОЧЕТ и имеет навыки. Чаще, в массе своей, это вырождается в банальное "двигание ползунков" в какй-нибудь программе, с целью получить "что-то приемлемое". Цифра НЕ ПРИУЧАЕТ ДУМАТЬ, если сам себя не заставишь. А заставить себя, это бОльший труд, нежели с пленкой. А еще, в пору инета, ужатый-пережатый снимок сильнее нивелирует мастерство, но легче получается с использованием цифры. Позволяет быстрее самореализоваться. И очень часто получить "мнимое" причисление себя к профи.
Резюме: Если фотограф изначально хочет понять в полной мере и понимает физические процессы (ну ведь физика и химия средней школы), и умеет соотнести их с технологическим процессом, ему все равно на чем учиться. Если нет, то легче вспомнить (или узнать), начиная с пленки.
При этом вопросы художественности, оставим за скобками. Это отдельная большая тема.
Как только начнут системно учить цифровому фото с хорошей и глубокой методологией, так пленке будет туго.
Это напоминает больше ситуацию с проектированием радиоэлектроники на лампах и на процессорах. Где теперь лампы? Только в ууузком кругу аудио-звуко-филов. Хотя по всем параметрам и по всем законам физики вакуум и электроды для радиоэлектроники - это оч. хорошо.
Вот как-то так, имно.

Цитата:

от: Вит78
Цитата:

от:Кошак Ромуальд

АФ не мешеает. Он не способствует. В этом-то и все дело! Точно так же - и с экспоавтоматикой. Она не способствует пониманию процесса.

Ага пониманию процесса способствует ЛЮБАЯ камера + литература или преподаватели. И главное ЖЕЛАНИЕ.

Подробнее

Опять же - и да и нет.
Видите ли, я ведь не столько теоретизирую, сколько наоборот - анализирую имеющийся опыт. Это касается и префа с покером ;) , и опыт преподавательской работы, и наблюдение за собой и другими фотолюбителями... Везде одно и то же.
Научить человека чему-либо - невозможно! Человек может научиться только сам.
Чтобы научиться - человек должен не только запоминать, но и понимать. А мастурбация с кнопками на цифре - сродни зубрежке.

Цитата:

от: Anarchist
В первую очередь - интерфейс.

:?: :?: :?:
Цитата:

от: Anarchist
И качество изготовления.

Неужели даже 1 DS не впечатляет?

Цитата:

от: Anarchist
(в руки взять противно, особенно оптику).

Да оптика вроде как совместима в большинстве своем (про кроп не нужно - с этим понятно).

Цитата:

от:Педант

Это напоминает больше ситуацию с проектированием радиоэлектроники на лампах и на процессорах. Где теперь лампы? Только в ууузком кругу аудио-звуко-филов. Хотя по всем параметрам и по всем законам физики вакуум и электроды для радиоэлектроники - это оч. хорошо.

Подробнее

ну с точки зрения того, "как оно работает" (учитывая энергопотребление, частоты, габариты, быстродействие) - дампы далеко не всегда хорошо...

а вот с точки зрения "проектирования". т.е. понимания что же там в схеме происходит и как она работает - лмповая техника и правда гораздо "прозрачнее" и "вариабельнее" по параметрам. Один каскад на однйо лампе часто приходится заменять целой гроздью транзисторов :-)

посему начинать обучение основам электроники - как это ни смешно, но удобнее, нагляднее и где-то правильнее с лампов. хотя потом "мозги переключить" на транзисторную технику получается не сразу (если транзисторы не полевые, и даже с ними... не все так линейно).

но реализовывать - очвеидно удобнее на транзисторах.
хотя схемотехника там часто расползается безумно и приобретает - по сравнению с простотой и логичностью ламповых схем - неизбежные черты шаманства :-)

что-то от отношения "пленочной" и "полупроводниково-цифровой" фотографии в этом сравнении тоже есть :-)

От себя немного добавлю.

Тут так вскользь промелькнуло про художественное содержание снимков, а на мой взгляд это едва ли не самое главное. Честное слово, если снимок "никакой" по содержанию, то абсолютно все равно чем он был сделан. Пленка или цифра на это не влияют.

И почему все больше во фразе "учиться фотографии" рассматривается смысл технический, а не художественный, творческий?

В техническом плане, да, согласен, полностью механические камеры и отдельный экспонометр гораздо быстрее научат экспозиционным навыкам. (Вспоминаю свое детство - 10 минутного рассказа отца с использованием аппарата ФЭД-3 и экспонометра Свердловск оказалось достаточно чтобы понять и запомнить это на всю жизнь).

С фокусировкой не так просто. На дальномерке - навожусь без проблем. На зеркалке не могу - не хватает зоркости зрения наверное. Вот тут автофокус спасает очень даже.

В подборе пары выдержка/диафрагма есть значительное влияние на художественность снимка, в фокусировке - практически никакого влияния.

С художественной точки зрения на цифре учится проще, т.к. можно достаточно оперативно оценить результат. На пленке такой оперативности не будет. Особенно если снимать не очень много, все-таки в таком случае путь от съемки, до оценки результата слишком длинный получается и разочарование может быть очень сильным в случае неудачи.

В цифре есть еще одна классная возможность - Exif. Параметры съемки всегда "под рукой". На пленке достигается использованием проф.камер с возможностью впечатывания данных без потери оперативности или записыванием в блокнотик карандашиком с полной потерей оперативности :D

Не поймите меня превратно - я не агитирую ни за пленку ни за цифру. У каждой из этих технологий есть преимущества и недостатки. Я просто пытаюсь разобраться и решить для себя в том числе - на какую цифровую камеру переходить и когда. :D