как вычислить увелечение объектива

Цитата:

от: Алкаш
Цитата:

от:vova1975
Интересно, а теоретически возможно сделать видоискатель зеркалки с увеличением больше 1,0?

Теоретически - нет проблем. Фактически - ответьте сами на вопрос - "Что выгоднее призводителю - увеличивать увеличение бесплатно (ведь никто этого не оценит, за исключением единиц) - или уменьшать увеличение бесплатно (ведь никто на это не обратит внимание, за исключением единиц), выпуская дополнительно в продажу лупы для видоискателей по неслабой цене (вот их-то эти единицы и будут покупать)?"

Подробнее

гм...
честно говоря, зачем нужна лупа, кроме коррекции моей близорукости - я не очень понимаю...
правда близорукий толкьо правый глаз, так что обхожусь без луп одним левым :-)

а вот что-то мне сдается, что чем больше увеличение - тем темнее будет картинка. И, собственно, потому увеличение и делают меньше единицы. Нет?

Цитата:

от:Mik_S

гм...
честно говоря, зачем нужна лупа, кроме коррекции моей близорукости - я не очень понимаю...
правда близорукий толкьо правый глаз, так что обхожусь без луп одним левым :-)

а вот что-то мне сдается, что чем больше увеличение - тем темнее будет картинка. И, собственно, потому увеличение и делают меньше единицы. Нет?

Подробнее

Вот это уже сложный вопрос - и однозначного ответа нет.
С одной стороны - чем больше увеличение, тем больше видоискатель рисует картинку, и тем тяжелее её охватить глазом. Именно поэтому и делали увеличение ниже единицы. Однако картинки на кропнутых камерах маленькие - и по этой части нет никаких проблем увеличить увеличение.
То, что картинка станет темнее - да. Но изменение увеличения с 0,7 до 0,9 адекватно по освещенности замене объектива с максимальной диафрагмой 1,4 на объектив с диафрагмой 1,8. Положа руку на сердце - через получасовой интервал Вы разницу ощутите?.А зайдя в густую тень - Вы нормально наводитесь? А ведь произошло падение освещенности намного больше (примерно как с 0,1х перейти на 0,9х).
И последнее. Вы наводитесь по резкой линии или по контрасту (возьмите случаи, когда клинья и микрорастр или отсутствуют, или не срабатывают)? Тут яркость экрана тоже по-разному воспринимается.

Цитата:

от:Алкаш

То, что картинка станет темнее - да. Но изменение увеличения с 0,7 до 0,9 адекватно по освещенности замене объектива с максимальной диафрагмой 1,4 на объектив с диафрагмой 1,8. Положа руку на сердце - через получасовой интервал Вы разницу ощутите?

Подробнее

между 1.4 и 1.8 - нет
а вот между 2.8 и 3.5, как это не смешно, разница уже заметная
и тем более между 4.5 и 5.6

для нонешних "массовых" объективов, увы, характерны скорее "4.5 и 5.6"...


ну и, собственно, проблемы начинаются именно когда возможности навестись "по резкой линии" не очень есть.
А по контрасту - по-моему яркость играет весьма существенного рояля. Особенно та, что "между 4.5 и 5.6".

Цитата:

от:Mik_S
Цитата:

от:Алкаш

То, что картинка станет темнее - да. Но изменение увеличения с 0,7 до 0,9 адекватно по освещенности замене объектива с максимальной диафрагмой 1,4 на объектив с диафрагмой 1,8. Положа руку на сердце - через получасовой интервал Вы разницу ощутите?

Подробнее

между 1.4 и 1.8 - нет
а вот между 2.8 и 3.5, как это не смешно, разница уже заметная
и тем более между 4.5 и 5.6

для нонешних "массовых" объективов, увы, характерны скорее "4.5 и 5.6"...


ну и, собственно, проблемы начинаются именно когда возможности навестись "по резкой линии" не очень есть.
А по контрасту - по-моему яркость играет весьма существенного рояля. Особенно та, что "между 4.5 и 5.6".

Подробнее

Сразу видите изменение? То есть Вы в состоянии через полчаса настолько точно вспомнить прежнюю освещенность?
И еще уточнение - Вы с моноклем работаете? Похоже, про резкую линию я не совсем четко сформулировал.

Цитата:

от:Алкаш
Цитата:

от:Mik_S
Цитата:

от:Алкаш

То, что картинка станет темнее - да. Но изменение увеличения с 0,7 до 0,9 адекватно по освещенности замене объектива с максимальной диафрагмой 1,4 на объектив с диафрагмой 1,8. Положа руку на сердце - через получасовой интервал Вы разницу ощутите?

Подробнее

между 1.4 и 1.8 - нет
а вот между 2.8 и 3.5, как это не смешно, разница уже заметная
и тем более между 4.5 и 5.6

для нонешних "массовых" объективов, увы, характерны скорее "4.5 и 5.6"...


ну и, собственно, проблемы начинаются именно когда возможности навестись "по резкой линии" не очень есть.
А по контрасту - по-моему яркость играет весьма существенного рояля. Особенно та, что "между 4.5 и 5.6".

Подробнее

Сразу видите изменение? То есть Вы в состоянии через полчаса настолько точно вспомнить прежнюю освещенность?

Подробнее

именно что сразу вижу :-)
т.е. в одних и тех же условиях, на одном аппарате, меняя оптику, скажем, 3.5 на 4.5 - видишь, что жить стало хуже, а меняя наоборот - ощущаешь резкое облегчение.
примерно так.
и с более темной - ошибок делаешь больше при прочих равных.
вспоминать через полчаса тут незачем...

Цитата:

от: Алкаш

И еще уточнение - Вы с моноклем работаете? Похоже, про резкую линию я не совсем четко сформулировал.

я имел в виду следующее - когда объект съемки имеет однозначно читаемые резкие линии (ну не знаю... надпись на футболке, например :-) для примера) - то используя матовое стекло (призмы и проч. клинья сознательно опускаем) - можно довольно точно навестись и при достаточно темной картинке. Если структура таких выделенных линий не имеет (лохматая собака, например), то все становится резко хуже...

Я имел ввиду именно вариант, когда Вы работаете с одним объективом, потом делаете паузу на полчаса, меняете объектив (не заглядывая в видоискатель) - и далее продолжаете работать со вторым объективом. ИМХО - никто не сможет с уверенностью сказать, насколько изменилась освещенность экрана. Точно так-же и с увеличением - оно меняет освещенность экрана, но увидеть это возможно, только глядя с мизерным интервалом в оба видоискателя, или одновременно.
А монокль и резкую линию помянул по следующей причине. При отсутствии клиньев и микрорастра возможны следующие варианты наводки на резкость:
- на монокле - исключительно по максимальной резкости линии.
- на мыльном объективе - исключительно по максимальному контрасту границы яркостных или цветовых областей
- на обычном объективе - как по резкости линии, так и по контрасту.
Наводку на резкость по контрасту обсуждать не могу - поскольку мыльных объективов нет, а на обычных уже отучился - и сейчас даже напрягшись не вспомню. Однако большинство собеседников утверждает, что в этом случае желательно экран поярче.
А вот наводка на резкость по максимальной резкости линии - имеет свои особенности. Во-первых, чем выше увеличение видоискателя - тем легче наводиться. Как с точки зрения субъекта (меня), так и с точки зрения физики. Вот тут лупа совсем не помешает - только работать с ней будет неудобно. На цифрозеркалках этого неудобства не должно быть. Во-вторых, яркость экрана должна быть низкой! С точки зрения физики - чем ниже, тем лучше. До уровня диафрагмы 22 в ясный солнечный день. С точки зрения субъекта (меня) на Никомате ФТ2 мой оптимум был на диафрагме 11 (все в тот-же яркий солнечный день), на Минольте 800-й - оптимум между 5.6 и 8, на Никоне 801-м - на диафрагме 8. Причем в густой тени (лес в яркий солнечный день, выдержка 1/30, 5,6, исо 100 - это как ориентир) оптимумы поднимаются на ступень (тот-же Никомат - на диафрагме 8 ).
ЗЫ. Пошел потренировался на лохматой собаке. Сплошное удовольствие по шерстинкам наводиться.

Цитата:

от:Алкаш
Цитата:

от:StarWind

более чем согласен с вами, но предположим что мы сравниваем средний формат с его 80 мм и узкий... Получаем что узкий формат это просто обрезанный средний и тогда выходит что правильным является 80мм объектив? Или где-то есть что-то что не учтено в этом разговоре?

Подробнее

А это уже из области традиций и условностей. Узкий формат формировался как законченная система независимо от среднего - и потому в качестве кропа не рассматривался. APS формат тоже формировался как самостоятельная система - и тоже не рассматривался как обмылок от узкого. А потом произошло смещение или смешение понятий. APS-формат после недолгих конвульсий умер. Появилась цифра - и размер матриц по неведомым мне производственным причинам оказался близок к умершему. А ставить эти матрицы стали в корпуса узкопленочных камер. Тут-то и появилось понятие кропа - своего рода флаг для маркетологов с надписью "Мы все придем к кропу 1!". Флаг нынче потускнел и полинял, понятие кропа осталось, привычка втискиваться в корпуса узкого формата тоже осталась. На мой взгляд - поживи APS-формат еще десяток лет, и появись цифра на десяток лет позже - все могло быть иным. Матрицы сажали-бы на корпуса APS, а слово кроп все знали-бы только по Фотошопу.

Подробнее

спасибки большое, сорри я вчера выпал из диалога по причине разницы во времени.
Правильно ли я понял, что 50 мм является нормальным объективом что на цифре что на кропе по причине одинакового байонета? Точнее неких расстояний в этом байонете?

PS Огромное спасибо за ликбез!!!

50 мм это самый короткий который на этх байонетах (кроме Никона гыыыыыы у него 55) может делаться без удлиннения заднего фокуса соответственно он имеет наилучшее (качество/цена). ЭТО ФСЁ.

на среднем формате 50 это ширик и его сделать качественным чтоб немылил по краям труднее чем 80 из за широкого угла обзора и он дороже.

Цитата:

от:L4m3r
50 мм это самый короткий который на этх байонетах (кроме Никона гыыыыыы у него 55) может делаться без удлиннения заднего фокуса соответственно он имеет наилучшее (качество/цена). ЭТО ФСЁ.

на среднем формате 50 это ширик и его сделать качественным чтоб немылил по краям труднее чем 80 из за широкого угла обзора и он дороже.

Подробнее

А как же тогда все разговоры о передаче перспективы?

Хм. Все же люди любят беспредметно поговорить. Дело в том, что для проекционных (и съемочных в том числе) объективов понятие увеличения НЕПРИМЕНИМО. Можно говорить об увеличении, если их использовать не по назначению - в качестве лупы, окуляра или даже объектива, но уже в микроскопе.

И должно быть ясно, почему. Соотношение между размерами объекта и его изображения будет зависеть от расстояния объектива до объекта и ни в коем случае не будет постоянной величиной. Потому, например, и возможна макросъемка.

zzy

Цитата:

от:Алкаш
Я имел ввиду именно вариант, когда Вы работаете с одним объективом, потом делаете паузу на полчаса, меняете объектив (не заглядывая в видоискатель) - и далее продолжаете работать со вторым объективом. ИМХО - никто не сможет с уверенностью сказать, насколько изменилась освещенность экрана.

Подробнее

ну почему...
элементарно сказать
берем фокусировку ручками по матовому стеклу и некоторые условия освещения. достаточно плохие (в хороших-то все равно). Снимаем сотню кадров (хоть лохматой собаки) объективом с некой светосилой.
Делаем перерыв на полчаса. Ставим объектив с худшей светосилой. Условия освещения не меняем. Продолжаем снимать ту же собаку, еще сотню кадров.

Потмо сравниваем первую сотню и вторую и смотрим, в какой больше промахов наведения на резкость.

Мой опыт говорит, что таки во второй...


Цитата:

от: Алкаш

Точно так-же и с увеличением - оно меняет освещенность экрана, но увидеть это возможно, только глядя с мизерным интервалом в оба видоискателя, или одновременно.

или сравнив количество ошибок фокусировки, которое будет делаться одинаковой оптикой в одинаковых условиях освещения, но с разным увеличением видоискателя.


Цитата:

от: Алкаш

ЗЫ. Пошел потренировался на лохматой собаке. Сплошное удовольствие по шерстинкам наводиться.

это если освещения достаточно, чтобы те шерстинки различить... я после какого-то уровня освещенности - перестаю их различать. Чем темнее лохматая собака - тем раньше :-)

А еще - скажем, портретная съемка, наведение по "глазу". Где там "резкая линия" ? И каково это делать на диафрагме 22, даже в яркий день?

Довольно много на мой взгляд сюжетов, где той линии у объекта, который хочется иметь резким, - просто нет.

Цитата:

от:zzy
Хм. Все же люди любят беспредметно поговорить. Дело в том, что для проекционных (и съемочных в том числе) объективов понятие увеличения НЕПРИМЕНИМО. Можно говорить об увеличении, если их использовать не по назначению - в качестве лупы, окуляра или даже объектива, но уже в микроскопе.

И должно быть ясно, почему. Соотношение между размерами объекта и его изображения будет зависеть от расстояния объектива до объекта и ни в коем случае не будет постоянной величиной. Потому, например, и возможна макросъемка.

Подробнее

Вы тщательнее читайте. Каждый раз, когда идет разговор об увеличении - идет разговор о угловых размерах. А в угловых величинах - разницы нет, на стенку проецировать, Эверест из Америки снимать или глаз бабочки, прижатой объективом за крыло.
И термин увеличение - в этом свете вполне правомерен и применим. Термин "линейные размеры" в отрыве от "расстояния до" неприменим - а на этом спотыкается каждый первый. Не считая каждого второго.

Цитата:

от:StarWind
Цитата:

от:L4m3r
50 мм это самый короткий который на этх байонетах (кроме Никона гыыыыыы у него 55) может делаться без удлиннения заднего фокуса соответственно он имеет наилучшее (качество/цена). ЭТО ФСЁ.

на среднем формате 50 это ширик и его сделать качественным чтоб немылил по краям труднее чем 80 из за широкого угла обзора и он дороже.

Подробнее

А как же тогда все разговоры о передаче перспективы?

Подробнее

Разговоры о передаче перспективы делятся на две категории:
- тупоголовые, когда передача перспективы связывается с фокусным расстоянием объектива.
- теоретически и практически верные, привязывающие передачу перспективы к точке съемки.
Споры об этом не утихают много лет, и по причине увеличения количества фотонажимателей, не желающих учить теорию, становятся все ожесточеннее.

Цитата:

от: Mik_S

Цитата:

от:Алкаш

Точно так-же и с увеличением - оно меняет освещенность экрана, но увидеть это возможно, только глядя с мизерным интервалом в оба видоискателя, или одновременно.

или сравнив количество ошибок фокусировки, которое будет делаться одинаковой оптикой в одинаковых условиях освещения, но с разным увеличением видоискателя.


Цитата:

от: Алкаш

ЗЫ. Пошел потренировался на лохматой собаке. Сплошное удовольствие по шерстинкам наводиться.

это если освещения достаточно, чтобы те шерстинки различить... я после какого-то уровня освещенности - перестаю их различать. Чем темнее лохматая собака - тем раньше :-)

А еще - скажем, портретная съемка, наведение по "глазу". Где там "резкая линия" ? И каково это делать на диафрагме 22, даже в яркий день?

Довольно много на мой взгляд сюжетов, где той линии у объекта, который хочется иметь резким, - просто нет.

Подробнее

Еще раз повторю - наводку по контрасту обсуждать не готов за неимением свежих воспоминаний. Любой объект имеет границы, соответственно контур - значит, есть линия, за которую можно зацепиться. Вывел собаку сейчас на балкон - примерился. Тяжело, но и при свете уличного фонаря можно навестись.
Касательно статистики - большее увеличение - по моим словам - облегчает наводку на резкость. Меньшая яркость - по Вашим словам - ухудшает наводку на резкость. Взяв экран с малым увеличением и большой яркостью, а затем с большим увеличением и соответственно малой яркостью - в чью пользу результат оценивать будем? :D

пирспиктива в доcтатчно дальней зоне следуит из того что свет в более менее свободном проcтранстве распротраняеться по прямым. а это в свою очередь из уравнений Максвелла. вотъ. :D

Цитата:

от: L4m3r

пирспиктива в доcтатчно дальней зоне следуит из того что свет в более менее свободном проcтранстве распротраняеться по прямым. а это в свою очередь из уравнений Максвелла. вотъ. :D

Странно. Я думал - и в ближней зоне также. Или Вы имеете в виду уже размеры ядер?

в ближней (порядка размера объектива ) зависит от объектива т.к пространство недостточно свободное - внутри объектива свет идёт по кривым.

Есть у меня телеконвертр если в него посмотреть перспектива вывернута наизнанку почти на метр вперёд что можно как бы заглянуть вокруг небольших предметов. разумеется искривление не превосходит размера линзы.
Ну грубо тоже самое как можно 2 глазами заглянуть сквозь пальцы.

Цитата:

от:L4m3r
в ближней (порядка размера объектива ) зависит от объектива т.к пространство недостточно свободное - внутри объектива свет идёт по кривым.

Есть у меня телеконвертр если в него посмотреть перспектива вывернута наизнанку почти на метр вперёд что можно как бы заглянуть вокруг небольших предметов. разумеется искривление не превосходит размера линзы.
Ну грубо тоже самое как можно 2 глазами заглянуть сквозь пальцы.

Подробнее

А, эту часть ближней зоны. Да, при макросъемке светосильным объективом на удлинительных кольцах действительно возникают интересные эффекты. Только свет-то все-равно по прямой распространяется :D
А внутри объектива он идет не по кривым, а по ломаным.

по прямой но через разные пути в объективе.. позтому эквивалентный ход лучей тоесть фигура изображение которой проецируется в одну точку получается кривая а не прямая