как выбрать что-то по настоящему стоящие?

Всего 151 сообщ. | Показаны 61 - 80

20 февр. 2008 г., 15:02:54

Re[Veres]:

Цитата:

от:Veres
Прежде чем писать за все ультразумы, надо вообще то ими снимать.
Почему у меня на FZ50 нет этих проблем с ХА?

А про китовые объективы лучше вообще не писать, насмотрелся в инете этого мрака, спасибо не надо! :(

Вот пример мыльницы CASIO
Подробнее

Простите, а на китовые объективы ваше правило "прежде чем писать... надо ими снимать" распространяется?

Почему я говорю заведомо про все ультразумы?
Потому что оптические законы абсолютно одинаковых хоть для "Casio", хоть для "Сукин и сын".
А из них следует, что чем шире диапазон ФР, тем компенсация ХА сложнее и дороже.
Отсюда, зная рыночную цену ультразума, и его "зумность", несложно сделать близкие к истине выводы. Всё просто.

И ваш FZ50 тоже не исключение. Оптика у FZ50 немного качественнее, чем у Фуджей 6500/9600/9500, но зумность больше (12 против 10.7), отсюда можно сделать правильный вывод, что ХА у Fz50 и Фуджей 6500/9600/6500 примерно одинаковые.
О чём можно убедиться и по тесту.
http://www.videozona.ru/photo_tests/Reviews/PanasonicFZ30/PanasonicFZ30_page01.asp
(здесь тестируется FZ30, но вы, полагаю, знаете, что оптика у FZ30 и FZ50 одинаковая)

20 февр. 2008 г., 15:13:12

ЛВ

20 февр. 2008 г., 15:13:12

Re[KotLeopold]:

Цитата:

от:KotLeopold
Для иллюстрации ваших слов - показательный в этом смысле снимок, сделанный Кодак Р880, где один угол фото занят ветками на фоне неба:
http://club.foto.ru/gallery/images/preview/2008/02/17/1044532.jpg
Для изучения ХА - 100% кроп:

Как видите, ХА немного, они в основном ближе к краям кадра. Впрочем, Кодак Р880 хоть и ЦМ, но ЗУМ у него умеренный: 5,8 Х. Что важнее для автора - ЗУМ побольше и риск получить ХА "в полный рост" или же меньшие ХА ценой умеренного ЗУМа?
Ведь ветки на фоне неба не так уж часто снимаем?
Подробнее

Ну да, в том и вопрос, что судя по озвученным задачам, ультразум автору не особо нужен - достаточно вполне умеренного зума (4х-6х).
В этом случае можно избежать больших ХА, и сюжеты с ветками на фоне неба ему будут не страшны.

20 февр. 2008 г., 15:24:18

Александр иванович

20 февр. 2008 г., 15:24:18

Re[DmFeD]:

А тема-то жива , как я посмотрю , где же автор ? Что ему ближе ? На мой скромный взгляд ничего нормального со времен 6500 и панаса 50-го не сделали среди ультразумов , тратить больше 10-13 тыров на мыло не считаю хорошим вложением , если бюджет от 15 - лучше зеркало , потом докупите что понадобиться. По габаритам топовое мыло не меньше зеркалок , не знаю , но мне даже Д40 после соньки р-1 показался реактивным , особенно в помещении. Автору - посмотрите все советуемые камеры ближе , потом приходите - обещаю - пятак с фиксами не посоветую !

20 февр. 2008 г., 16:29:10

ЛВ

20 февр. 2008 г., 16:29:10

Re[L4m3r]:

Цитата:

от:L4m3r
РЖУНЕМОГУАФФТАР... пиксель мыла различает порядка 60 градаций (отличает от шума) .. независимо от того сколько там ацп..10 12 или 14.. у фуджы просто дикая интерполяция отчего фся картинка полосами иногда идёт.
на 14 битах там уже электронов меньше чем бит ;)
Подробнее

Дык я и предупредил, что не уверен, что все 14 бит там рабочие. И даже не настаивал на самих 14 битах (вполне допускаю ошибку в пересчёте из РАВ, т.к. неизвестно в точности как он там у Фуджа варится). Я лишь утверждал, что точность считывающего устройства у Фуджа выше. Т.е. число градаций, на которые условно разбит ДД сенсора, у Фуджа выше.
Это имеет как плюсы, так и минусы.
Плюсы в виде большей глубины цвета, т.е. количества передаваемых оттенков.
Минусы - в виде худшей пластики, из-за большего процента ошибки с каждого сенсора.
Это хорошо видно на картинке с Фуджа (если брать её из РАВ, до шумодава).

Если автору не печатать метровые принты, то сей плюс (глубина цвета) при съёмке природы ИМХО существеннее.
А при хорошем освещении и пластика уже вполне себе.

ЗЫ
А Кстати да, автор то уже давно пропал куда то... :D

20 февр. 2008 г., 16:48:31

aov

20 февр. 2008 г., 16:48:31

Re[KotLeopold]:

Цитата:

от:KotLeopold
Для иллюстрации ваших слов - показательный в этом смысле снимок, сделанный Кодак Р880, где один угол фото занят ветками на фоне неба:

Подробнее

ужась какой...

20 февр. 2008 г., 16:52:46

aov

20 февр. 2008 г., 16:52:46

Re[Veres]:

Цитата:

от:Veres

Вот пример мыльницы CASIO
Подробнее

это не пример... это превьюшка...

20 февр. 2008 г., 17:51:19

Артур1980

20 февр. 2008 г., 17:51:19

По поводу цветов

Много людей говорят, что фуджи лучше передают цвета. Провел маленький эксперимент. Сравнил касио Р700 и фуджи 9600, у обеих настройки в режиме «стандарт» (по умолчанию), ББ солнечно, для наглядности поднял насыщенность до 98 в фотошопе. Кадры сняты с разницей в 5 сек.

20 февр. 2008 г., 18:25:32

L4m3r

20 февр. 2008 г., 18:25:32

Re[ЛВ]:

Цитата:

от: ЛВ
что точность считывающего устройства у Фуджа выше.

(...)

Минусы - в виде худшей пластики, из-за большего процента ошибки с каждого сенсора.

ЖЕСТЬ :cannabis:
точность выше, ошибка больше. во как аказываецо

усекаъ один простой вещ. что ОШИБКА (если её ваще можно так назвать, кароче отличие принятого от идеального) на МЫЛЕ определяеться _ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО_
ВОПИЮЩИМ недостатком света с ихнего килькиного глаза. поэтму на фсё остальное просто по сравн. с этим плевать. и придумывать "оттенков" больше чем фотонов без смысленно..

20 февр. 2008 г., 18:30:29

L4m3r

20 февр. 2008 г., 18:30:29

Re[Артур1980]:

Цитата:

от:Артур1980
Много людей говорят, что фуджи лучше передают цвета. Провел маленький эксперимент. Сравнил касио Р700 и фуджи 9600, у обеих настройки в режиме «стандарт» (по умолчанию), ББ солнечно, для наглядности поднял насыщенность до 98 в фотошопе. Кадры сняты с разницей в 5 сек.

Подробнее

ЪщЪ разЪ. что-либо базарить о цветопередаче без калибровки
(т.е. совмещаем 3 опорных цвета и смотрим насколько уежжают остальные)
БЕЗ СМЫСЛЕНО. НА ГЛУХО.
ну по умолчанию калибровка такая имеет место и что с того?

20 февр. 2008 г., 19:02:33

ЛВ

20 февр. 2008 г., 19:02:33

Re[L4m3r]:

Ну, стало быть, килькин глаз у Фуджа шире, ладно... ))

20 февр. 2008 г., 20:11:15

Veres

20 февр. 2008 г., 20:11:15

Re[aov]:

Цитата:

от: aov
это не пример... это превьюшка...

У нее разрешение 4000х3000 в оригинале.
Нет там ХА.

20 февр. 2008 г., 20:42:40

KotLeopold

20 февр. 2008 г., 20:42:40

Re[aov]:

Цитата:

от: aov
ужась какой...

Вам надо травками лечиться - голая правда жизни Вас ужасает. Я и сам глянул - кроп непривлекательный, да и что там красивого может быть: голые узловатые мелкие ветки на фоне неба, снегом не прикрыты, резкий перепад по яркости налицо. Короче, для поиска ХА - САМОЕ ТО. Честно показал, а Вас это ужасает. Не любите правды 100% кропа - смотрите ресайзы - там все красивенько, для слабонервных. :)

20 февр. 2008 г., 20:54:01

Алексей2000

20 февр. 2008 г., 20:54:01

Re[KotLeopold]:

Может быть имелось ввиду не какое-то ужасное качество, а некоторая неоднозначность в определении отсутствия или же все-таки программного удаления ХА? :?
Гляньте похожие тесты на видеозоне - там несколько по другому они проводятся.

20 февр. 2008 г., 21:12:58

KotLeopold

20 февр. 2008 г., 21:12:58

Re[Алексей2000]:

Цитата:

от:Алексей2000
Может быть имелось ввиду не какое-то ужасное качество, а некоторая неоднозначность в определении отсутствия или же все-таки программного удаления ХА? :?
Гляньте похожие тесты на видеозоне - там несколько по другому они проводятся.
Подробнее

1. Вряд ли. Ветки действително тоскливые, это точно. Ну так это же КРОП, главная его задача - показать РЕАЛЬНУЮ РАБОТУ КАМЕРЫ, а не красоты какие-то.
2. ХА программно вряд ли уберешь так просто. Впрочем, пусть знатоки скажут - возможно ли? Если было бы просто - фирмы бы замаскировали давно их хотя бы в джипеге... ;)
3. Возможно, в вашем посте я не все понял - немного запутано изложили.

20 февр. 2008 г., 21:51:22

aov

20 февр. 2008 г., 21:51:22

Re[KotLeopold]:

Цитата:

от:KotLeopold
Вам надо травками лечиться - голая правда жизни Вас ужасает. Я и сам глянул - кроп непривлекательный, да и что там красивого может быть: голые узловатые мелкие ветки на фоне неба, снегом не прикрыты, резкий перепад по яркости налицо. Короче, для поиска ХА - САМОЕ ТО. Честно показал, а Вас это ужасает. Не любите правды 100% кропа - смотрите ресайзы - там все красивенько, для слабонервных. :)
Подробнее

20 февр. 2008 г., 22:05:48

aov

20 февр. 2008 г., 22:05:48

Re[KotLeopold]:

Цитата:

от:KotLeopold
Вам надо травками лечиться - голая правда жизни Вас ужасает. Я и сам глянул - кроп непривлекательный, да и что там красивого может быть: голые узловатые мелкие ветки на фоне неба, снегом не прикрыты, резкий перепад по яркости налицо. Короче, для поиска ХА - САМОЕ ТО. Честно показал, а Вас это ужасает. Не любите правды 100% кропа - смотрите ресайзы - там все красивенько, для слабонервных. :)
Подробнее

300 мм плёночных ... расстояние...??? Волга в Ярославле...
с рук...