как всегда выбор

Цитата:

от:zen
Я извиняюсь, я всё с тем же примером - "Лейкой"... Это была первая в истории "мыльница", и смысл её был именно такой - сделать фотографию массовой, доступной и дешёвой. И сделали. А потом те же маркетологи сделали из мыльницы-"Лейки" икону и впаривали (и впаривают по сей день) "классический" аппарат за безумные деньги. А не сконструировал бы Оскар Барнак свою мыльницу для "проб киноплёнки" - так и осталась бы фотография занятием для "недилетантов" с огромными пластиночными ящиками и огромными понтами. И не было бы великого фотографа Картье-Брессона... Или фиг с ним, Картье-Брессоном, лучше бы осталась фотография "элитарным занятием"? :-)
ЗЫ: очень нравятся мне самые первые "Лейки". Есть у меня её клон, "Зоркий" (самый первый, без букв-цифр) 1955 года в отличном состоянии. Никакие пентаконы-никоны-кэноны такого ощущения в руках не дают, шо называется - "маэшь вэщь". Лучшая мыльница в истории. :-)

Подробнее

учите историю, мыльницами тогда были боксы и раскладушки. А Лейка это репортажная камера, потому и качество не закаладывалось большим - полиграфии и того было достаточно. А вот постановочный портрет тогда меньше чем на 9х12 не снимали.

Обычно, когда говорят просто "Лейка", то имеют в виду именно дальномерную :P . Что касается F2, то он появился сравнительно недавно. ВОВ снимали отнюдь не им.

Цитата:

от: Евгений Бес
А вот постановочный портрет тогда меньше чем на 9х12 не снимали.

Ага, понятно, чё ж не понять. А Родченко, идиот, "Лейкой" постановочные портреты снимал - того же Маяковского и Осипа Брика, к примеру. Во кретин. "...великий маэстро Картье Брессон ограничивался обычной Лейкой с одним-единственным объективом..." (с) Полный болван, тоже портреты снимал. Рене Бурри, известнейший фотограф, автор знаменитых портретов Че Геварры и Пабло Пикассо - тоже исключительно леечкой снимал, олух. Ильзе Бинг, которую в 30-е назвали "королевой Лейки" (её работы экспонируются в музее современного искусства в Нью-Йорке) только леечкой портреты и снимала... Продолжать? Ослы полные. Не повезло им, не могли с Вашими рекомендациями познакомиться: "...постановочный портрет тогда меньше чем на 9х12 не снимали..."
Учите историю. :-)

не надо передергивать, речь шла о 20х годах и массовых камерах. И это совсем не Лейки, а агфа бокс за 4 дойчмарки с одной выдержкой и линзой вместо объектива.

Творческой природе чужды рамки, только "большую и на стену".
и фотография- это гораздо шире, от скрина в мобильнике до полотна в полнебоскреба.
всему есть свё место. давайте не будем снобами.

Цитата:

от: Евгений Бес
не надо передергивать, речь шла о 20х годах и массовых камерах. И это совсем не Лейки, а агфа бокс за 4 дойчмарки с одной выдержкой и линзой вместо объектива.

Первая AGFA BOX с однолинзовым объективом (мениск) за четыре дойчмарки появилась в 1930-м году:
http://home.t-online.de/home/tigin/Kamerahersteller/agfa.htm
http://www.helmuts-fotokiste.de/AgfaKameras1.htm
http://www.helmuts-fotokiste.de/AgfaKameras1.htm
"Лейка" только за период 1925-1932 г.г. выпустила 55000 камер. Так что в 20-х годах массовая камера была только одна - "Лейка". :-)

я назвал самую типичную
вот остальные
1880-1899
1900-1919
1920-...

и их явно было больще 55000

Ansco Dollar Camera, 1910-1928
"A small, simple $1.00 box camera for 127 rollfilm"

Цитата:

от:Евгений Бес
Ansco Dollar Camera, 1910-1928
"A small, simple $1.00 box camera for 127 rollfilm"

Подробнее

уж да уж :-)
кстати о камерах 20х гг - не откажу себе в удовольствии вспомнить :-) http://lib.ru/SOCFANT/CHAPEK/chapek48.txt

там, конечно, своими именами ничего не названо, но автор пользовался явно не Лейкой :-)

Цитата:

от:Евгений Бес
А почему сразу Canon G5? Для разглядывания на экране монитора пойдет и А60, в три раза дешевле. А возможности у нее те же самые, включая "диафрагму, выдержку, глубину резкости. Че там еще?"

Подробнее

на самом деле цыфромыльницы не подойдут никакие.
там, во-первых, диафрагма меняется в очень узких пределах, а во-вторых, глубина резкости такая, что от приоритета диафрагмы мало что зависит.
с ручным фокусом тоже проблемы.
так что любые "ручные настройки" на цыфромыльницах - это лишь название.
если брать цифру, то только зеркалку. Например, б/у D30, переходник М42 и советские фиксы.

Цитата:

от:Евгений Бес
я назвал самую типичную
вот остальные
1880-1899
1900-1919
1920-...

и их явно было больще 55000

Подробнее

Да, больше. В сумме. :-) "Лейка", кстати, появилась в 1913-м (только ещё не имела дальномера), а клонировать её начали в 20-х (как ни смешно, но больше всего клонов выпускалось в Китае). Первый "Кэнон" (который первоначально назывался "Кванон") тоже был копией "Лейки". Плюс "ФЭДы"... Плюс копии, выпускавшиеся в США... Так что "боксы" вряд ли опережали её (та самая АГФА БОКС была сделана почти в миллионе экземпляров, но за весь период её выпуска 1930-1958 г.г.). Но вопрос был не об этом, а о "Лейке" как мыльнице - ей она и была (по тем временам), а "крутые профи" юзали всё те же деревянные (железные) пластиночные ящики с мега-убер-супер-оптикой (по тем временам, ессно)... А в историю вошли почему-то снимки мыльницы-лейки... А снимки "крутых профи" в большинстве своём отправились на свалку... Не все, конечно, но, исходя из логики здешних "знатоков" только то, что снято мега-убер-профессиональной техникой - заслуживает внимания, а "мыло" - в АЦтой... Выйдет иначе, вот увидите. :-)
ЗЫ: репортёрские камеры как раз были обычно покрупнее форматом: тот же отечественный "Фотокор" был 9Х12, а "Репортёр" 6,5Х9.

И ещё интересные факты:
"...Секрет успеха этих объективов можно открыть, изучив выпускавшиеся в те годы фотоматериалы. Толстые и низкочувствительные эмульсии должны были справляться с неправильной экспозицией любого рода (экспонометры тогда были практически неизвестны). Эмульсии были весьма крупнозернистыми, поэтому их разрешающая способность не позволяла передавать на снимке очень тонкие детали. Считалось, что объектив, способный запечатлеть их на плёнке, дал бы изображение низкого качества, так как с видимым изображением смешивалось бы слишком много фонового шума. Поэтому Макс Берек, конструктор объективов Leica, выбрал именно ту оптическую формулу, которая соответствовала характеристикам тогдашних фотоэмульсий... Барнак и Берек предположили, что увеличение до 13х18 см станет самым жёстким тестом для маленьких “леечных” негативов. Исходя из необходимости пятикратного увеличения негатива (по площади) и разрабатывалась вся система..."
http://www.leica-russia.ru/history.htm
А вышло иначе. Так что вся ересь нынешних противников "цифры" - о "шумах", "недостаточном разрешении", "мыле", "узком диапазоне" и т.д. - выеденного яйца не стоит. Компакты - рулез форева, шо бы там "специалисты" не вещали. :-)

Давайте все таки не будем лейку даже довоенную пренебрижительно называть мыльницей. Возможности у нее были тогда самые передовые - и выдержки до 1/1000 и оптика весьма продвинутая. А как иначе? Надо было как-то компенсировать уменьшение формата и простейшими перископами-триплетами обойтись не удавалось.

Цитата:

от:zen
И ещё интересные факты:
"...Секрет успеха этих объективов можно открыть, изучив выпускавшиеся в те годы фотоматериалы. Толстые и низкочувствительные эмульсии должны были справляться с неправильной экспозицией любого рода (экспонометры тогда были практически неизвестны). Эмульсии были весьма крупнозернистыми, поэтому их разрешающая способность не позволяла передавать на снимке очень тонкие детали. Считалось, что объектив, способный запечатлеть их на плёнке, дал бы изображение низкого качества, так как с видимым изображением смешивалось бы слишком много фонового шума. Поэтому Макс Берек, конструктор объективов Leica, выбрал именно ту оптическую формулу, которая соответствовала характеристикам тогдашних фотоэмульсий... Барнак и Берек предположили, что увеличение до 13х18 см станет самым жёстким тестом для маленьких “леечных” негативов. Исходя из необходимости пятикратного увеличения негатива (по площади) и разрабатывалась вся система..."
http://www.leica-russia.ru/history.htm
А вышло иначе. Так что вся ересь нынешних противников "цифры" - о "шумах", "недостаточном разрешении", "мыле", "узком диапазоне" и т.д. - выеденного яйца не стоит. Компакты - рулез форева, шо бы там "специалисты" не вещали. :-)

Подробнее

вот-вот, и пришлось ставить на камеры четырехлинзовый Leitz Elmar, дешеле никак наверное не получалось.

Ребят, при всем уважении: может кичиться знаниями истории в другую тему пойдете, а? Или по мылу?
Автор-бедолага ждет ведь более приземленной дискуссии.

Да и мне, шкурнику, в данный момент его мучения ближе, чем славное прошлое лейки...

Хотя, впрочем, как хотите, конечно...

Цитата:

от:PKS
Ребят, при всем уважении: может кичиться знаниями истории в другую тему пойдете, а? Или по мылу?
Автор-бедолага ждет ведь более приземленной дискуссии.

Да и мне, шкурнику, в данный момент его мучения ближе, чем славное прошлое лейки...

Хотя, впрочем, как хотите, конечно...

Подробнее

ну так задайте вопрос?
по теме тут уже довольно много наговорили...
тему более-менее исчерпали, теперь стали не по теме, обычное дело.
что еще-то по теме интересует?
спросите...

Цитата:

от: Евгений Бес

вот-вот, и пришлось ставить на камеры четырехлинзовый Leitz Elmar, дешеле никак наверное не получалось.

А что, на современных цифрокомпактах однолинзовые монокли ставят? :-) Реальное разрешение (в lpi) у объективов ранних Леек о-о-очень небольшое. Если прибавить скромные возможности тогдашних плёнок... Боюсь, даже весьма недорогой цифрокомпакт выглядит на этом фоне мегаубером. :-)

Цитата:

от: PKS

Автор-бедолага ждет ведь более приземленной дискуссии.

Да и мне, шкурнику, в данный момент его мучения ближе, чем славное прошлое лейки...

А это всё вполне по теме, кстати. Иначе начинающему любителю быстренько объяснят, что без супертехники за несколько килобаксов он фотографом не станет, а если он попытается недорогой камерой щёлкать (упаси Боже цифровым компактом) - то это полный ламер и кроме снимков новогодней попойки для домашнего альбома ничего у него не выйдет. :-)

Цитата:

от:Beginner_s

Для себя на те же деньги я выбрал (еще не купил):
MINOLTA DYNAX 5 5270.00 руб.
MINOLTA AF50mm f/1.7 3270.00 руб.
MINOLTA PROGRAM FLASH 2500(D) 3800.00 руб.
и того 12340.00 руб.

Подробнее

:?: :?: А можно спросить? :?: :?:

Когда Вам надоест беготня с плёнками по лабам и захочется цифры , а будучи знакомым с зеркалками на цифромыло Вам смотреть не захочется , какую цифрозеркалку вы себе возьмёте, учитывая уже имеющуюся Минольтовскую оптику и пыху?

Правильный ответ - 7D. Потому что он, пока, единственный. Иными словами, у Вас будет дилема - отказаться от возможности выбора между несколькими тушками или отказаться от накопленых Минольтовских аксесуаров . Зачем же заранее ставить себя в такую ситуацию :?:

Наверное можно меня обвинить (и небезосновательно) в Минолтофобии, но аргументы приведённые выше всё таки претендуют на некую объективность...

Цитата:

от:zen

А это всё вполне по теме, кстати. Иначе начинающему любителю быстренько объяснят, что без супертехники за несколько килобаксов он фотографом не станет, а если он попытается недорогой камерой щёлкать (упаси Боже цифровым компактом) - то это полный ламер и кроме снимков новогодней попойки для домашнего альбома ничего у него не выйдет. :-)

Подробнее

гм...
тоже интересно - насчет супертехники за несколько килобаксов...
это вы про какую?
по мне так техники сотни на 2-3 для начала более чем достаточно. ТОлько не цифровой :-)

хотя можно и с цифровой за 2-3 сотни начать, но если человек действительно захочет стать фотографом, то очень скоро ее придется выкинуть, купить следующую сотен за 5-6... а потом, скорее всего, и еще дороже, если набор сюетов выйдет за довольно узкие рамки "бытовых-пейзажных"... И вот они те самые килобаксы.

я просто некоторых людей знаю, которые именно такой путь прошли....
да, сознательно на цифре, потому что так им было удобнее учиться.
и фотографии делают - дай бог нам всем такие делать...
но что цифромыльница, адеж "продвинутая" довольно быстро загоняет в очень узкие сюжетные рамки - чувсвтвуют многие. И если хочется из этих рамок выйти - вот они и килобаксы... Если мы про цифру.

Только и всего.

Лейка, кстати, прив сех своих недостатках, позволила сюжетные рамки как раз резко расширить по сранению с большим и средним форматом. Потому и стала тем, чем стала...

Цифромыло пока - по сравнению с пленкомылом рамки малость расширяет, но вот по сравнению с более приличной пленочной техникой - очень резко сужает таки...