как всегда выбор

Цитата:

от: Alex Pivovarov

Учиться пофиг на чем. Поими аппарат - это инструмент. Инструкцию прочитал - потыкал с недельку - научился.
Везде есть диафрагма, выдержка, глубина резкости. Че там еще?

вот насчет того, что диафрагма и глубина резкости есть везде - увы, не соглашусь...
даже с той глубиной на игрушках класса G5 появляются проблемы (есть-то она там есть, а вот когда надо чтобы ее не было...), а и с диафрагмой тоже не все просто....
то есть на этих, класса G5, она таки есть, но на многих попроще - вместо нее серый фильтр...
чему с ним научишься?
ну и бюджета на G5 по моему все-таки не хватает...


Цитата:

от: Alex Pivovarov

Учти обработка одной пленки стоит ~200р. + 60р. за саму пленку.

какие-то цены все больше чудесатые...
"обработка" пленки (проявка) стоит 8-30 руб, от места.
200 р. стоит проявка + сканирование в "разрешении для 10х15" плюс запись отсканированного на диск...

на выходе - проявленная пленка, отпечатанные контрольки и диск с картинками, вполне пригодными для выкладывания на сайт, в т.ч. для "критики"...

(что посредством этой "критики" можно чему-то научиться - вопрос, кстати, отдельный и темный... то есть я знаю места, где чему-то даже можно, но это не здесь и не на фотосайте :-).


нет, что для обучения композиции и т.п. цифра может быть удобнее - я не спорю. Именно за счет того, что сейчас снял - через час (два, три и более) донес до компьютера и посмотрел... И много кому можно легко и просто показать.

но для получения таки фотографий, а не картинок на экране компьютера... не знаю, не знаю.

фотография - это то, что можно взять в руки и подержать :-)
повесить на стенку, положить в альбомчик, показать друзьям и т.п.

Цитата:

от: Alex Pivovarov
И пойми без PhotoShopa ни один снимок не делается ........
Так что кто говорит про обучени на аналоге - пусть объясният как они это собираются делать....

Вот, она, жерва прогресса.
А что, разве фотография началась несколько лет тому назад? С изобретением фотошопа?
Как же я до сих пор без него обхожусь? Сам удивляюсь. Более того, и в планах нет ему обучаться.

[quot]Alex Pivovarov
Учиться пофиг на чем. Поими аппарат - это инструмент. Инструкцию прочитал - потыкал с недельку - научился.
Везде есть диафрагма, выдержка, глубина резкости. Че там еще?
....
Для разрешения интернет снимков 720 на 480 Canon G5 вполне подойдет
...
[/quot]

А почему сразу Canon G5? Для разглядывания на экране монитора пойдет и А60, в три раза дешевле. А возможности у нее те же самые, включая "диафрагму, выдержку, глубину резкости. Че там еще?"

Цитата:

от: Gantenbein
Цитата:

от:Alex Pivovarov
И пойми без PhotoShopa ни один снимок не делается ........
Так что кто говорит про обучени на аналоге - пусть объясният как они это собираются делать....

Вот, она, жерва прогресса.
А что, разве фотография началась несколько лет тому назад? С изобретением фотошопа?

Подробнее

судя по всему, тут "снимком" именуется выложенная в Интернет картинка :-)))

А на мой вопрос ответишь?

Ок, критику в свой адрес принимаю.

Хотя фотографии на www.photosig.com снятые G5 мне очень нравятся.

На счет стоимости обработки пленки. Конечно имеется ввиду с распечаткой 10 на 15.
А то что там еще сканируют, так с каким разрешением? Так маркетинг все это, чтоб завлечь. Есть такая услуга у Кониковского PhotoCenter. Но качество там вообще-то полная дрянь. Пробовал. В итоге взял сканер пересканировал пленку. Вот тогда получил нормальные цвета. А так все лица красные были.
Блин, но как все это давно было. Забыл уже почти, весь этот гемор с пленкой. Хотя раньше насмотревшись готовых жпегов с камер начального уровня тоже на цифру плевался, и за аналог горой стоял, и щас стою.
Но сейчас снимаю Canon 300D и не нарадуюсь. Ну диапазон динамический поуже у матрицы конечно. Но сканировать пленку - нет уж увольте - время столько сжирает.

судя по всему, тут "снимком" именуется выложенная в Интернет картинка :-)))
[/quote]
а почему фотография не имеет права на жизнь в интернете, на газетной странице-имеет, на биллборде тоже, а в инете нет?
а ведь это для многих единственная возможность поделиться творческими результатами с кем то кроме домашних и сослуживцев.
да и не всяким хорошим фотографиям даже место не стене в раме

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от: Jester
А на мой вопрос ответишь?

Подождем еще лет 10, пока вымрут сохранившие работоспособность EL - вернемся к вопросу :).

Значицца или шах или ишак или я...

Цитата:

от: Alex Pivovarov

А то что там еще сканируют, так с каким разрешением?

как с каким?
"для печати 10х15", 300 dpi - чего получаем?
1200х1800 получаем.
для выкладывания в Интернет - нормально.

Цитата:

от:Alex Pivovarov

Так маркетинг все это, чтоб завлечь. Есть такая услуга у Кониковского PhotoCenter. Но качество там вообще-то полная дрянь. Пробовал. В итоге взял сканер пересканировал пленку. Вот тогда получил нормальные цвета. А так все лица красные были.

Подробнее

ну не знаю как в Конике, я в Свеге все больше...
сканируют на той же машине, на которой "цифрово" печатают, на норице, по моему...
претензия у меня одна - конраст задран... Но это как раз кривой в Хвостошопе более-менее лечится. ДО состояния пригодного "в Интернет". А цвета - вполне.
Хотя на вульгарной Минолте III я получаю результат малость лучше... но за большее время, конечно, и с бОльшим количеством возни. Однако, это редко надо...

Цитата:

от: Alex Pivovarov

Но сейчас снимаю Canon 300D и не нарадуюсь. Ну диапазон динамический поуже у матрицы конечно. Но сканировать пленку - нет уж увольте - время столько сжирает.

ну у 300D, конечно, есть свои прелести :-)
и что сканирование пленки сжирает время (если самому) - не могу не согласиться.
только на кой черт ее сканировать-то самому?
ну иногда хочется, да, и делаю... Но для очень избранных кадров. И больше в порядке баловства над ними.
а так - отнес, напечатал (причем оптически), часть выкинул, часть в семейный альбомчик вставил, избранные кадры тут же отдал перепечать на больший формат, да с целеуказанием, что поправить... И все довольны.

Это если для полиграфии, скажем, тогда конечно - не насканируешься. И то - особо избранные вещи не грех и на среднеформатку, и на скан. А цифра в этом случае - "пристреляться". Но я-то полиграфией не балуюсь, оно мне не надо...

Цитата:

от: Ivan
судя по всему, тут "снимком" именуется выложенная в Интернет картинка :-)))

а почему фотография не имеет права на жизнь в интернете, на газетной странице-имеет, на биллборде тоже, а в инете нет?
а ведь это для многих единственная возможность поделиться творческими результатами с кем то кроме домашних и сослуживцев.
[/quote]

кто сказал не имеет?
имеет, конечно...
просто смысла в съемках исключительно "на Интернет" - я лично смысла не вижу...
насчет газет и биллбордов тем более :-) - это совсем отдельаня отрасль человеческой деятельности, к скромному фотолюбительству отношения не имеющая...

кому как, а по мне смысл "фотолюбительства" - сохранить для себя, любимого, интересные мгновения.
и хранить я их предпочитаю в виде отпечатков.

а насчет поделиться и т.п. с кем-то за узким кругом знакомых и родственников (которым и альбомчик недолго показать) - это хочется еще реже, чем себе же любимому на большой формат напечатать...

производить фото "на Интернет" по мне - занятие вполне бессмысленное.

хотя тоже хобби, не хуже других, кому-то может именно это ценно... ну тогда, конечно, цифровушка имеет прямой смысл :-)

Цитата:

от: Mik_S
Цитата:

от:Ivan
судя по всему, тут "снимком" именуется выложенная в Интернет картинка :-)))

а почему фотография не имеет права на жизнь в интернете, на газетной странице-имеет, на биллборде тоже, а в инете нет?
а ведь это для многих единственная возможность поделиться творческими результатами с кем то кроме домашних и сослуживцев.

Подробнее

кто сказал не имеет?
имеет, конечно...


кому как, а по мне смысл "фотолюбительства" - сохранить для себя, любимого, интересные мгновения.
и хранить я их предпочитаю в виде отпечатков.[/quote]
если только под себя-то да, а так, чтоб в своем только соку не вариться, то интернет это хороший выход
ну и потом я думаю, способ подачи фотографий- бумага, слайд или экран сам по себе не влияет на то хорошая фотография или плохая
Цитата:

от: Mik_S


а насчет ...производить фото "на Интернет" по мне - занятие вполне бессмысленное.

хотя тоже хобби, ...

ну смысл хобби он в каком то смысле бессмыслененн:)
то есть это процесс самоудовлетворения, иногда и творческого.
а какая там форма с фото связанная, печать на бумаге, или просто щелканье затвором на публике это все сильно индивидуально и субьективно.
одному милее одно другому другое

защитники цыфры всегда начинают с возможности просмотра на мониторе (требуется примерно 1 мп и наидешевейшее цыфромыло), а заканчивают 300D (6мп и $1000 в ките)

ну да, шедевры снимали и на триплеты на страшную чб пленку. И сейчас так можно. Кто запрещает?
Зоркий-4, Юпитер-8 = 200 руб
Фомапан в рулоне = 30 руб за катушку вместе с проявкой
на выходе можно печатать 20х30 леееегхко.

Цитата:

от: Ivan
Цитата:

от:Mik_S
Цитата:

от:Ivan
судя по всему, тут "снимком" именуется выложенная в Интернет картинка :-)))

а почему фотография не имеет права на жизнь в интернете, на газетной странице-имеет, на биллборде тоже, а в инете нет?
а ведь это для многих единственная возможность поделиться творческими результатами с кем то кроме домашних и сослуживцев.

Подробнее

кто сказал не имеет?
имеет, конечно...


кому как, а по мне смысл "фотолюбительства" - сохранить для себя, любимого, интересные мгновения.
и хранить я их предпочитаю в виде отпечатков.

Подробнее

если только под себя-то да, а так, чтоб в своем только соку не вариться, то интернет это хороший выход
ну и потом я думаю, способ подачи фотографий- бумага, слайд или экран сам по себе не влияет на то хорошая фотография или плохая

[/quote]

само собой :-)
просто если смысл выкладывания в Интернет - не вариться в собственном соку и делиться с другими (не могу не согласиться с таким подходом), то - по моему - нужен он настолько нечасто (к общему количеству фото), что "цифра-пленка" тут не приципиально...

я не очень понимаю, как единственным смыслом фотографирования может быть выкладывание "фотоальбомов в Интернет" (а по репликам некоторых уважаемых сторонников цифры - у меня именно такое впечатление создается). Но, впрочем, мало ли чего я не понимаю :-) У меня тоже есть ряд увлечений, которых многие не понимают :-)

Цитата:

от: Ivan

ну и потом я думаю, способ подачи фотографий- бумага, слайд или экран сам по себе не влияет на то хорошая фотография или плохая

а я вот не воспринимаю фото на экране. Т.е. интересное/не интересное еще можно сказать, но понятие "хорошести" для меня лежит несколько в другой плоскости. Полно есть великолепных фотографий, которые совершенно никакого дейстивия на экране не оказывают. Вот монокли Георгия Колосова например. Я себе это так объясняю, что это все копии, как репродукции картин. Неправильно это, что фотографии можно легко тиражировать. Их трудно!

Цитата:

от:Евгений Бес

а я вот не воспринимаю фото на экране. Т.е. интересное/не интересное еще можно сказать, но понятие "хорошести" для меня лежит несколько в другой плоскости. Полно есть великолепных фотографий, которые совершенно никакого дейстивия на экране не оказывают. Вот монокли Георгия Колосова например. Я себе это так объясняю, что это все копии, как репродукции картин. Неправильно это, что фотографии можно легко тиражировать. Их трудно!

Подробнее

ну по поводу пленки -- я думаю приобрести именно ее для того, чтобы учиться. очень хочу делать снимки и вряд ли первое время у меня будет что-то такое, что следует показывать всему миру через интернет... разве что критики попросить.
а что есть в принципе есть "хорошесть" фотографии? я новичок(подчеркиваю) и вот вижу много хороших фотографий снятых Canon A60, они есть здесь на сайте в избранных работах.

Цитата:

от: Евгений Бес
Цитата:

от:Ivan

ну и потом я думаю, способ подачи фотографий- бумага, слайд или экран сам по себе не влияет на то хорошая фотография или плохая

а я вот не воспринимаю фото на экране. Т.е. интересное/не интересное еще можно сказать, но понятие "хорошести" для меня лежит несколько в другой плоскости. Полно есть великолепных фотографий, которые совершенно никакого дейстивия на экране не оказывают. Вот монокли Георгия Колосова например. Я себе это так объясняю, что это все копии, как репродукции картин. Неправильно это, что фотографии можно легко тиражировать. Их трудно!

Подробнее

всяко хорошо на своем мксте
фотохудожества это отдельная тема иные "играют"
только когда метр на метр.
но большинство фоток, что тут в галерее вполне уместны и на экране.
ну и фотожурналистика.вся

Цитата:

от:Евгений Бес

с другой строны, дешевые штампованные мыльницы сделали доступной фотографию для масс. Все таки она долго была элитарным занятием с дорогими инструментами. Изумляет, как маркетологи умудрились сделать финт ушами и теперь впаривают этим массам продукты совершенно другой ценовой категории.

Подробнее

Честно говоря я не думаю, что это хорошо. Массовость обычно означает снижение требований, в т.ч. и в искусстве. Если раньше кто-то занимался фотографией, то делал это устремленно. То же самое произошло и с кинематографом - по телевизору за редким исключением смотреть нечего. А все из-за иллюзии, что дилетант, благодаря современной технике, теперь может все.

Цитата:

от:komendor
Честно говоря я не думаю, что это хорошо. Массовость обычно означает снижение требований, в т.ч. и в искусстве. Если раньше кто-то занимался фотографией, то делал это устремленно. То же самое произошло и с кинематографом - по телевизору за редким исключением смотреть нечего. А все из-за иллюзии, что дилетант, благодаря современной технике, теперь может все.

Подробнее

Я извиняюсь, я всё с тем же примером - "Лейкой"... Это была первая в истории "мыльница", и смысл её был именно такой - сделать фотографию массовой, доступной и дешёвой. И сделали. А потом те же маркетологи сделали из мыльницы-"Лейки" икону и впаривали (и впаривают по сей день) "классический" аппарат за безумные деньги. А не сконструировал бы Оскар Барнак свою мыльницу для "проб киноплёнки" - так и осталась бы фотография занятием для "недилетантов" с огромными пластиночными ящиками и огромными понтами. И не было бы великого фотографа Картье-Брессона... Или фиг с ним, Картье-Брессоном, лучше бы осталась фотография "элитарным занятием"? :-)
ЗЫ: очень нравятся мне самые первые "Лейки". Есть у меня её клон, "Зоркий" (самый первый, без букв-цифр) 1955 года в отличном состоянии. Никакие пентаконы-никоны-кэноны такого ощущения в руках не дают, шо называется - "маэшь вэщь". Лучшая мыльница в истории. :-)

Цитата:

от:qqshka
Цитата:

от:Евгений Бес

а я вот не воспринимаю фото на экране. Т.е. интересное/не интересное еще можно сказать, но понятие "хорошести" для меня лежит несколько в другой плоскости. Полно есть великолепных фотографий, которые совершенно никакого дейстивия на экране не оказывают. Вот монокли Георгия Колосова например. Я себе это так объясняю, что это все копии, как репродукции картин. Неправильно это, что фотографии можно легко тиражировать. Их трудно!

Подробнее

ну по поводу пленки -- я думаю приобрести именно ее для того, чтобы учиться. очень хочу делать снимки и вряд ли первое время у меня будет что-то такое, что следует показывать всему миру через интернет... разве что критики попросить.
а что есть в принципе есть "хорошесть" фотографии? я новичок(подчеркиваю) и вот вижу много хороших фотографий снятых Canon A60, они есть здесь на сайте в избранных работах.

Подробнее

мое принципиальное мнение - фотографии надо ПЕЧАТАТЬ и размером МАКСИМАЛЬНО возможным. Т.е. пока она от увеличения выигрывает. ТОЛЬКО через это можно понять возможности своего оборудования и свои ошибки, и вообще научиться СВЕТОПИСИ. Лучше всего печатать самому, поэтому (и еще по тыщи причин), начинать надо с ЧБ. Но поскольку на такое уже мало кого подобъешь - снимайте, печатайте 10х15, но обязательно с пленки печатайте несколько кадров 20х30. Ходите на выставки, сравнивайте. Тогда поймете, что в фотографии часто сюжет не важен, что сюжет - это интересно/не интересно, а "хорошесть" в другом.

Мне кажется не стоит отождествлять понятия "массовости" до начала 80-х гг. и после. Раньше было "массовое любительство", т.е. для людей это было серьезное хобби. И появление узкопленочных камер (да и широкопленочных тоже) дало возможность заняться фотографией непрофессионально, т.е. наряду с основной работой. Однако этому занятию уделялось много времени и труда. Массовость же в наши дни - это возможность чем-то заняться "на пять минут", ничего не умея, а потом забыть обо всем.
Говоря о Лейке, я бы отметил один очень важный момент, ставящий их владельцев в выгодное положение: Лейка - это непревзойденный авторитет! Благодаря ему владельцы Леек вряд ли когда-либо имели желание "апгрейдировать" свою камеру на игрушечные профессиональные SLR. Они и так знают, что лучше ничего не существует. Поэтому вместо того, чтобы идти по замкнутому кругу в покупке фотоаппаратуры от простого к сложному и опять к простому, они просто продолжали и продолжают снимать и совершенствоваться творчески. Конечно в меру своих способностей.