Как снимать типичную сцену на пленку с переизбыточной фотоширотой?

Черно белые материалы сами по себе всегда были шире цветных. Притом, можно снизить яркость цбетных деталей, просто накрутив цветной фильтр соответствующего спектра. Хочешь показать небо - накричиваешь желтый фильтр и облачка будут такими, что сам себе пальчики от восторга поцелуешь, когда проявишь.
В цветной же фотографии, кроме полярика и фотоматериала, никаких способов понизить контраст, у нас нет.

Чуть чуть не так. Секстон намеренно повысил контраст осин. И проэкспонировал и проявил негатив таким образом, что у него повысился контраст только светов. Т. е. именно осин. Они у него почти белые. Контраст же средних тонов и теней при этом не повысился. Напечатал на нормальную бумагу. Получил читаемые детали в тенях и "светящиеся" стволы осин. Ему не пришлось их травить на отпечатке кровянкой. Всё вышло ЕСТЕСТВЕННО. Он согнул "гамму" в хитрую дугу вручную, без фотошопа. Поэтому зритель, глядя на те стволы, верит, что они именно светятся, а не выкрашены белой краской.

По большому счёту он всё сделал неправильно. Но на то и мастер! Потому что в совершенстве овладел материалом, на который снимает. Изучил все его свойства. И сумел материал "прогнуть под себя".
[quot]В цветной же фотографии, кроме полярика и фотоматериала, никаких способов понизить контраст, у нас нет.[/quot]Есть! Встать в четыре утра. Как это делает обожаемый Шадриным Сергей Чубаров. Покуда солнце не выползло из-за макушек деревьев. Или дождаться облаков.

[quot]Черно белые материалы сами по себе всегда были шире цветных.[/quot]Не всегда, а лишь полсотни лет назад. Потом цветная негативная плёнка догнала и обогнала чёрно-белую.
Собственно, сама широта, т. е. прямолинейный участок ХК, позволяет лишь промахиваться по экспозиции. Нас же интересует исключительно входной диапазон, адкватно, т. е. красиво, а отнюдь не математически верно воспроизводимый на отпечатке. Я вас огорчу, если скажу, что в случае традиционной оптической печати он не превышает для хорошего сочного отпечатка шести ступеней супротив слайдовых пяти с махоньким хвостиком. Однако это именно так. Что и вынуждает печатников прибегать к маскированию, а фотографов к ухищрениям типа описанных выше про Секстона. Другое дело, что чёрно-белая плёнка позволяет над собою изголяться и так и эдак (в разумных пределах, естественно). Чего не позволяет цветная. Но адекватно воспроизводимый входной диапазон, да и широта уж до кучи, у цветного негатива больше. И не на пол ступени, и не на ступень, а поболее. Ни одна чёрно-белая плёнка, будучи заряженной в простенькую мыльницу с единственной экспо-парой 1/125 и 8 не выдержит конкуренции с приснопамятным Kodak GOLD-100. С которого в минилабах получались порой просто изумительные карточки. Особенно, если камеру использовали зеркальную с хорошим встроенным экспонометром. А с мыльницы просто хорошие.

Цитата:

от: Ronald
реальная сцена, изображенная на картине, не вмещается в диапазон слайда, и на нем, будут выбитые участки по теням и светам.

Реальная сцена, изображенная на картине, без проблем вместится в широту слайда, что и было показано примером.
[quot] Поэтому и понятие "правильная экспозиция" неприменима к фотоматериалам, широта которой значительно ниже сцены. [/quot]
Широта Е100G, Astia и Provia адекватна большинству сцен. Это факт.
[quot]Любая экспопара этой сцены на слайд даст нам в итоге фотобрак.[/quot]
Вам было показано, что это не так.

Упрямство -- признак ... (сами закончите фразу).

Цитата:

от: nebrit
Академик, теоретик и педагог Николай Крымов своим студентам говорил примерно следующее: в светах следует темнить!

Темните. Кто же вам не дает. Для этого есть все ресурсы (смотрим гистограмму в примере). Не умеете? Ваши проблемы.

Замечу при этом, что академик ничего не говорил о том, что нужно темнить в файле скана со слайда. Темнить нужно на поверхности. Следовательно, включаем эмулятор выбранного способа печати и продолжаем работать, видя на экране результат печати. Не умеете? Не понимаете механизм его действия? Оборудование не настроено? Ваши проблемы.
[quot]Ктой-то тут надыся призывал учиться у живописцев...[/quot]
И призову еще раз: упражнять вкус, учиться выбору сюжета, учиться композиции на плоскости. В состав последней в т.ч. входят тональное решение, хроматическое и пр. (Кстати, Вы, Глухов, ни разу не попросили ни одного альбома. Что характерно.) Но я нигде не призывал (и никогда не призову) тупо обезьянничать под живопись. Что вы тут оба и пытаетесь, напрочь не понимая ни места, ни роли фотографии в изобразительном деле, ни ее возможностей, ни почерка, ни приемов.
_________________

Вообще эта тема -- позор, парад невежества и непрофессионализма: вместо того, чтобы научиться использовать уникальные изобразительные возможности слайда, пара двоечников подгоняют тему под заранее приготовленный ответ. Как это по-нашему...

Цитата:

от: Ronald
Я вот обработал Шишкина по слайд, делается за 30 сек, просто как мычание:

Вы обработали Шишкина под свое доморощенное представление о слайде (основанное большей частью на применении дрянной техники), а не под настоящий слайд.

Плюс, не отличаете контраст о контрастности.

Позор.

Цитата:

от: Ronald
Как снимать типичную сцену на фотоматериал с избыточной фотоширотой? Интересует пейзаж.

лень читать все 8 страниц, так что прошу прощзеия если кто-то уже ответил.

в чб можно управлять [входной] фотоширотой посредством проявки:
в классическом варианте читаем Ansel Adams Negativ (есть на rutracker) и пытаемся воспроизвести: увеличиваем экспозицию, цменьшаем время проявки, в результате, например, получаем плотность в IX зоне как в IIX и соответственно у нас увеличивается [входная] фотоширота на ступень.

в _не_ классическом варианте проявка во всяких "выравнивающих" проявителях - пирокат, всякие двухванные типо шеклера...

ну и ещё всякие концентрированные проявители D-76, D-23 , Xtol, микрофен... дают худшую детализацию в светах нежели например родилал, при одинаковом контрасте из светов негатива проявленного в родинале вытянуть много больше чем из негатива провленного в D-76

ну и не забываем про экспонометрию в всококонтрастной сцене, которую хочется всю положить на нгатив, надо замеряться по теням

про цвет ничего особо не скажу, последний раз (ой давно) снимал контрастные пейзажи на fuji NPS (как зовут её приемника и есть ли он не знаю) и старую трёхслойную реалу, при замере по теням у меня в картинках небыло проблем со светами при оптической печати. С реалы при сканировании у меня получалась бяка и вкусняшка при оптической печати :)

Цитата:

от: nebrit
Но очень на вату похож :D )

похоже вы кропофф пересмотерелись на планшетнике :P

Цитата:

от: Улдыс
похоже вы кропофф пересмотерелись на планшетнике :P

Я рассматривал полноразмерный файл Алексея на 22 дюймовом мониторе в фотошопе, как он и настаивал. Вместо снега там клочки ваты. Стволы елей совершенно плоские. Украшенные "крапинками". Якобы это фактура. Гыыыы!:D Объёма нет никакого вовсе. И в фоторедакторе его не нарисуешь никакими инструментами.
Цитата:

от:А.Ш.
И призову еще раз: упражнять вкус, учиться выбору сюжета, учиться композиции на плоскости. В состав последней в т.ч. входят тональное решение, хроматическое и пр. (Кстати, Вы, Глухов, ни разу не попросили ни одного альбома. Что характерно.) Но я нигде не призывал (и никогда не призову) тупо обезьянничать под живопись. Что вы тут оба и пытаетесь, напрочь не понимая ни места, ни роли фотографии в изобразительном деле, ни ее возможностей, ни почерка, ни приемов.

Подробнее

При этом вы вчерась сами признали, что картинка у топикстартера вышла лучше. Красившее. Рискну предположить, что это у него получилось без особого гемора.
[quot]в чб можно управлять [входной] фотоширотой посредством проявки:
в классическом варианте читаем Ansel Adams Negativ (есть на rutracker) и пытаемся воспроизвести: увеличиваем экспозицию, цменьшаем время проявки, в результате, например, получаем плотность в IX зоне как в IIX и соответственно у нас увеличивается [входная] фотоширота на ступень.[/quot]
И получаем отпечаток серенький и плоский. Сам Адамс не особо увлекался пулом, предпочитая ему маскирование. Не стоит путать его отпечатки с его советами, весьма популярно написанными. Им написано с десяток учебников, (если не ошибаюсь), кои изданы миллионными тиражами. Однако адамсы как грибы не плодятся. Упомянутый Секстон предпочёл мыть полы в адамсовском даркруме, а не читать всякие популярные книжки.
[quot]Замечу при этом, что академик ничего не говорил о том, что нужно темнить в файле скана со слайда. Темнить нужно на поверхности. Следовательно, включаем эмулятор поверхности при данном способе печати и продолжаем работать.[/quot] Не правильный вывод! Правильно так: выбираем сюжет+носитель+экспозицию такие, чтобы на самом носителе получить нужную плотность.
[quot]Темните. Кто же вам не дает. Для этого есть все ресурсы (смотрим гистограмму в примере). Не умеете? Ваши проблемы.[/quot]Я как то давно принёс приятелю, набившему руку в фотошопе, ч/б отпечаток с блёклыми/вялыми/невыразительными светами, (НЕ ВЫБИТЫМИ, между прочим!), проваленными тенями и при этом нормального общего контраста. Попросил поработать над светами. Оживить их. Как он ни бился, из какашки какашка и получалась.
Алексей! Ваш скан, равно как и слайд, содержит слишком мало информации в светах и тенях. Сие недостаток входного диапазона материала. И, уж извините, не больше информации в полутонах. Тут уж подкачала точка съёмки. На гистограмму смотреть не собираюсь.Я смотрю лишь на картинки. Вы использовали то богатство, которое заложено в слайде, от силы процентов на пять. ИМХО. Видимо, остальные 95% вы собираетесь вытянуть из фотошопа.

Мепплторп весьма увлекался пулом. Поэтому предпочитал снимать бликующих негров. Его гипсовые головы выглядят на отпечатке плоской серенькой дыркой. Зрители на выставке многие недоумевали - на хрена оно здесь висит и вообще зачем такую серятину вставили в рамочку. (Если были на выставке в МДФ, то понимаете, о чём говорю).

Цитата:

от: nebrit
Как он ни бился, из какашки какашка и получалась.

Это проблемы приятеля. Его умений/не умений.

См. дописку выше.

Цитата:

от: nebrit
Алексей! Ваш скан, равно как и слайд, содержит слишком мало информации в светах и тенях.

Слайд БЕЗУПРЕЧЕН и содержит всю полноту визуальной информации и в тенях, и в светах. Что Вы видите на своем мониторе и в каком он состоянии этот ваш монитор -- я не знаю, но думаю, что в препоганом. Пусть хоть Герка Вам его откалибрует что ли.

Фактура на слайде передана великолепно, объем тоже. Сцена уложена в диапазон полностью. Это объективно, Глухов. Не нужно выдавать желаемое за действительное и говорить против фактов.

Всем остальным предлагаю: завтра готов выложить скан полного разрешения (этот уменьшенный, разумеется), в полный размер. Можно будет скачать и напечатать. И убедиться в том, что:

1. Нормальный слайд вполне пригоден для съемки высококонтрастных сцен.

2. Профессиональное барабанное сканирование позволяет вынуть из слайда всю информацию, в него заложенную и получить отпечаток высочайшего качества -- полноконтрастный, объемный, с отличным разбором теней и светов.

3. Нормальный слайд -- самодостаточный для пейзажной фотографии носитель.

Цитата:

от: nebrit
На гистограмму смотреть не собираюсь.Я смотрю лишь на картинки.

Гистограмма яркостей -- это один из основных инструментов профессионала. Без этого инструмента он не может в полной мере судить о том, каково изображение в цифровом представлении из-за особенностей визуализации монитором. Бровируя тем, что не смотрите гистограмму, Вы публично объявляете о своем проф. невежестве. Которое, правда, и без того очевидно.

Хотите продолжать этот балаган дальше? Продолжайте. Но морочить другим голову и вводить их в очевидное заблуждение я не дам. По крайней мере, пока не забанят.

Цитата:

от:nebrit
Мепплторп весьма увлекался пулом. Поэтому предпочитал снимать бликующих негров. Его гипсовые головы выглядят на отпечатке плоской серенькой дыркой. Зрители на выставке многие недоумевали - на хрена оно здесь висит и вообще зачем такую серятину вставили в рамочку. (Если были на выставке в МДФ, то понимаете, о чём говорю).

Подробнее

только автор может решить как его работа должна выглядеть, без относительного того чем он увлекался.

Например если мне кто-то пытается обьяснить что моя картинка должна быть резче/мягче/контрастнее/скадрирована/напечатана с рамочкой/снята или напечатана в другой технике то я как правило посылаю грубо и матерно в лицо.

вернёмся к пулу и широте: в терминах Анселя Адамса, на его матерьялалах, при его способах обработки и визуалтзации, с деталями и фактурками было нормально от III до VII зон тоесть грубо говоря от ~0,3-0,4D до ~1.6-1.7D над вуалью, если ему хотелось чтобы диапазон передачи фактур расширился он проявлял менее контрастно и больштий диапазон яркостей попадал в дырку 0,3-1,7D, при этом несколько падала чуствительность (тоесть никакой это не пулл)

то есть при грамотном, осмысленном прииенении, никакой плоской серятины быть не должно.

и если проявитель: родинал или пирокат на современных плёнках позволяют получить более-менее приемлимые фактурки при плотностях близких к 2D (~X зона) и этого хватает для большинства сцен, без выёживаний с проявкой по адамсу. Хотя напечатать оптически этот кадр возможно будет сложно, он как мне кажется вполен пригоден для сканирования.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Широта Е100G, Astia и Provia адекватна большинству сцен. Это факт.)

Фантазии это, а не факт. Вот тут факт: (провия)


Клиппинг в светах при наличии неинформированных темных теней. И таких фактов сколько угодно. Вы их, почему-то игнорируете, причем, та, сцена, которая на картине, гораздо контрастнее этой. Основная сцена картины находится в тени виноградника, но местами сквозь листву пробивается прямой свет и падает на почти белую ткань парусины. За дверью видно море под солнцем. Тут даже зрению, у которого, благодаря системе регулирования, гигантский диапазон восприятия яркостей и цвета, будет нелегко, а Вы говорите - слайд. Результат технически будет настолько ужасен, что о нем смешно даже говорить, а о красоте и подавно.



[quot]Вам было показано, что это не так.[/quot]
Показано было не совсем то. У Вас на снимке есть снег, но он в тени. Нет заметных реально белых деталей, освещенных солнцем. А на картине они есть и не моем снимке есть. Либо они будут выбиты, либо придется безнадежно недосвечивать снимок.
Ваш снимок - демонстрация того, как можно выкрутиться из положения, т.е. не давать солнцу попадать на относительно светлые детали. Частный и редкий случай. Специально гоняться за такой ситуацией дело безнадежное. В темном летнем лесу даже трава - относительно светлый объект, и освещенная солнцем, она даст нам, если пересвет, то близко к этому (цифра):



[quot]Упрямство -- признак ... (сами закончите фразу).[/quot]

Подтверждаю.
Вы мне показали один пример, где слайд справился с диапазоном лишь технически по стечению световых обстоятельств. Он справился с тенями формально, а не изобразительно, потому что в тенях отсутсвуют образы.

Я со своей стороны дал уже два фактических примера, как слайд не справился со сценой удовлетворительным образом. Один из них я давал ранее и у меня еще полно в запасе. У каждоготакие слайды есть, у меня они все с материалов Fuji, что, по-меому, не является случайностью.
Этот пример я давал ранее. Пример показательный и фотограф тут не виноват, слайд вылетел и в светах и в тенях. Еще одно подозрение - плохая проявка, но это маловероятно:

Цитата:

от: Ronald
Фантазии это, а не факт. Вот тут факт: (провия)

О каких фактах можно говорить, неумело сканируя на говенном сканере?

Цитата:

от:Ronald
Пример показательный и фотограф тут не виноват, слайд вылетел и в светах и в тенях. Еще одно подозрение - плохая проявка, но это маловероятно:

Подробнее

ээээ..вы его пережарили как бы и конретно

Цитата:

от: Ronald
Ваш снимок - демонстрация того, как можно выкрутиться из положения,

Мой снимок -- исчерпывающая демонстрация мною сказанного о возможностях слайда. Я готов привести еще несколько примеров, где свет падает на снег и светлую древесину (они, кстати у меня в галерее по Северу). Но поскольку Вам это ничего не докажет и ничему не научит -- т.к. доказательства ни Вам, ни Глухову не нужны (были бы нужны -- восприняли бы, как их восприняли другие люди) -- то я их дам тем, кто попросит.

"Играйтесь, мужички!" (с)

Цитата:

от:Attar
...и если проявитель: родинал или пирокат на современных плёнках позволяют получить более-менее приемлимые фактурки при плотностях близких к 2D (~X зона) и этого хватает для большинства сцен, без выёживаний с проявкой по адамсу. Хотя напечатать оптически этот кадр возможно будет сложно, он как мне кажется вполен пригоден для сканирования.

Подробнее

Самое забавное то, что когда я около года назад выпендривался перед публикой со своим негативом с плотностями в светах в районе 2D, не нашлось ни одного, кто бы сказал, что имеет у себя негативы с такой же плотностью. Многие, подозреваю, напротив, покрутили у виска пальцем. Заметьте, я говорил о оптической печати ч/б в даркруме, а не о фотошопе. И привёл пример с минилабом и любительским (как бы) цветным кодаковским негативом. Хотел показать, у кого диапазон ширше.
Спору нету. Можно чёрно-белую плёнку проявить до максимальной плотности, каковую пробьёт сканер. При этом упихнуть нужное нам количество ступеней: хоть четыре, хоть десять, хоть двенадцать на прямолинейный участок ХК. Соответственно при проявлении наш участок либо ставим на дыбы, либо пригибаем к горизонту. Сканируем. И двигаем потом в фотошопе ползуночки как нам захочется. Пока не понравится. Только никто так не делает. Даже вы. Иначе бы прямо сейчас или ещё год назад признались что ваши негативы имеют плотность в районе 2D.
Статистика же местная, судя по прошлым топикам, говорит, что почти что все проявляют до гаммы в районе 0,5 и имеют максимальные плотности не намного более 1D. А потом спрашивают: как бороться с серятиной?

Цитата:

от: Улдыс
ээээ..вы его пережарили как бы и конретно

Или недожарил. Тени непробиваемые барабанником, в них кроме шума - ничего. Тут нет смысла рассуждать об этом. Для слайда тут просто нет "правильной" экспопары.