от: (NicolasARG) Николай Белокуров.
На вторую "а". ВазАри.
Я так и думал, бо итальянец. Спасибо.
Тема закрыта
Как снимать типичную сцену на пленку с переизбыточной фотоширотой?
Всего 627 сообщ.
|
Показаны 121 - 140
Re[(NicolasARG) Николай Белокуров.]:
Я так и думал, бо итальянец. Спасибо.
Re[Ronald]:
По теме:
ИМХО, все проблемы с практической широтой слайда в природной фотографии происходят от того что en masse много судим о фотографиях на экранах и мало на бумаге. Один классный ЧБ печатник работавший с Секстоном дал мне хороший критерий для темных зон на отпечатке: на дистанции они черные а при приблежении должны проступать детали.
И даже те 10-15% площади в пересвете из за которых страшные баталии, на бумаге выглядят вполне натурально.
На слайде такого можно добиться, например ту фотографию которую выложил Алексей, при обработке контрастными масками по люминосити можно спокойно напечатать с нормальными деталями на деревьях и угадывающейся текстурой в глубине леса. Это только акцентирует стволы. А на мониторе мы видим то что ищем, в нашем случае "огрехи" экспозиции, оптики, широты и прочие "дефекты"
При этом прошу обратить на лесные отпечатки Адамса или Секстона, например Аспенс или серия леса в listen to the trees. Несмотря на то что ЧБ пленка позволяет СПОКОЙНО вытянуть любые детали в лесу на данных снимках, они затемнены до слегка угадывающихся текстур, ибо на бумаге так прекрасно видно смысловую контрукцию снимка, с акцентами по планам.
ИМХО, все проблемы с практической широтой слайда в природной фотографии происходят от того что en masse много судим о фотографиях на экранах и мало на бумаге. Один классный ЧБ печатник работавший с Секстоном дал мне хороший критерий для темных зон на отпечатке: на дистанции они черные а при приблежении должны проступать детали.
И даже те 10-15% площади в пересвете из за которых страшные баталии, на бумаге выглядят вполне натурально.
На слайде такого можно добиться, например ту фотографию которую выложил Алексей, при обработке контрастными масками по люминосити можно спокойно напечатать с нормальными деталями на деревьях и угадывающейся текстурой в глубине леса. Это только акцентирует стволы. А на мониторе мы видим то что ищем, в нашем случае "огрехи" экспозиции, оптики, широты и прочие "дефекты"
При этом прошу обратить на лесные отпечатки Адамса или Секстона, например Аспенс или серия леса в listen to the trees. Несмотря на то что ЧБ пленка позволяет СПОКОЙНО вытянуть любые детали в лесу на данных снимках, они затемнены до слегка угадывающихся текстур, ибо на бумаге так прекрасно видно смысловую контрукцию снимка, с акцентами по планам.
Re[(NicolasARG) Николай Белокуров.]:
Браво, подписываюсь под каждым словом. По три раза.
Замечу только, что выложенный снимок при печати сожмется сам собой до нужного контраста, естественным путем и "сядет" в свою идею. Мне остается лишь пригласить всех желающих. Либо же, если угодно, выложу полную версию -- скачивайте, печатайте (только чур грамотно, на калиброванном принтере!), смотрите и оценивайте.
Замечу только, что выложенный снимок при печати сожмется сам собой до нужного контраста, естественным путем и "сядет" в свою идею. Мне остается лишь пригласить всех желающих. Либо же, если угодно, выложу полную версию -- скачивайте, печатайте (только чур грамотно, на калиброванном принтере!), смотрите и оценивайте.
Re[german_2]:
от: german_2
Но ведь и нам до Вазари, как до Луны :) В отличие от нас, он всёж-таки был образован в искусстве. Учился, затем творил. Кто мы такие, чтоб подвергать сомнениям? :D
Чему он учился? Рисовать да. Искусствоведению нет. Вот взять мою жену. Пять лет на искусствоведа училась (истфак МГУ), сдавала экзамены, получила диплом. Она искусствовед. А кто такой Вазари? :)
Re[nebrit]:
от: nebrit
1. Герман, вы занимаетесь софистикой.
Ну вот, теперь меня обвиняют в сознательной лжи
от:nebrit
2. Не отказывайте другим в возможности высказать своё мнение, пожалуйста! Раз другие его имеют и желают высказывать. Т.е. судить о том-то и том-то. Они же его никому не навязывают.Подробнее
Ну, где ж я отказывал? Я вижу всего лишь обмен мнениями и главное, что обмен прошёл спокойно, без лишних эмоций. Каждый остался при своём мнении. Разве нет?
Re[nebrit]:
от: nebrit
Вы что, не видите, что это не мнение, это позиция.
Доводы бесполезны.
Это еще не основание для прекращения дискуссии. Вполне можно поддерживать разговор, зная, что доказать свою правоту не удастся - просто с целью извлечь что-то полезное. Ну и даже просто потрындеть на околотопичную тему тоже не запрещено вроде как.
Re[Сергей Катковский]:
от: Сергей Катковский
Чему он учился? Рисовать да. Искусствоведению нет. Вот взять мою жену. Пять лет на искусствоведа училась (истфак МГУ), сдавала экзамены, получила диплом. Она искусствовед. А кто такой Вазари? :)
Ну, как минимум, человек, который умел рисовать :) Творить, так сказать :)
Re[Сергей Катковский]:
Давайте потрындим.
Вот "Хлеб" Т. Яблонской.
Никакой чащи-гущи. Открытое поле. Чистое небо. Слайд так сумеет "изобразить"? Чтобы дух захватывало? А негатив?
Там и в помине нет практически чёрного в тенях и практически белого в светах. Что мы наблюдали на картинке.
Или вы полагаете, что из той картинки в фоторедакторе можно красиво вытянуть тени, с цветными рефлексами, а не просто с практически монохромной якобы фактурой, и красиво "раскрасить" света? Да не просто раскрасить, а придать им плотность, дабы чувствовался материал.
П.С. Слово "красиво" употреблено мною в том смысле, какой тут был озвучен кем-то несколько ранее. Не путать с картинками А. Шилова!
Теперь расшифрую подчёркнутое. Академик, теоретик и педагог Николай Крымов своим студентам говорил примерно следующее: в светах следует темнить!
Ктой-то тут надыся призывал учиться у живописцев...
Вот "Хлеб" Т. Яблонской.
Никакой чащи-гущи. Открытое поле. Чистое небо. Слайд так сумеет "изобразить"? Чтобы дух захватывало? А негатив?Там и в помине нет практически чёрного в тенях и практически белого в светах. Что мы наблюдали на картинке
.Или вы полагаете, что из той картинки в фоторедакторе можно красиво вытянуть тени, с цветными рефлексами, а не просто с практически монохромной якобы фактурой, и красиво "раскрасить" света? Да не просто раскрасить, а придать им плотность, дабы чувствовался материал.
П.С. Слово "красиво" употреблено мною в том смысле, какой тут был озвучен кем-то несколько ранее. Не путать с картинками А. Шилова!
Теперь расшифрую подчёркнутое. Академик, теоретик и педагог Николай Крымов своим студентам говорил примерно следующее: в светах следует темнить!
Ктой-то тут надыся призывал учиться у живописцев...
Re[nebrit]:
от:nebrit
Давайте потрындим.
Вот "Хлеб" Т. Яблонской.
Там и в помине нет практически чёрного в тенях и практически белого в светах. Что мы наблюдали на картинке
Или вы полагаете, что из той картинки в фоторедакторе можно красиво вытянуть тени, с цветными рефлексами, а не просто с практически монохромной якобы фактурой, и красиво "раскрасить" света? Да не просто раскрасить, а придать им плотность, дабы чувствовался материал.
П.С. Слово "красиво" употреблено мною в том смысле, какой тут был озвучен кем-то несколько ранее. Не путать с картинками А. Шилова!
Теперь расшифрую подчёркнутое. Академик, теоретик и педагог Николай Крымов своим студентам говорил примерно следующее: в светах следует темнить!
Ктой-то тут надыся призывал учиться у живописцев...Подробнее
Следует-следует. В светах темнить, в тенях светлить, иногда это называется HDR, иногда достаточно shadow/highlights в известном редакторе. Это относится к конечному продукту, достигается разного рода заполняющими вспышками (если темнить света сложно, можно высветлить тени и уменьшить экспозицию) и меньше всего связано с выбором промежуточного носителя - негатива там, слайда и т.п.
Re[Сергей Катковский]:
*
Re[Сергей Катковский]:
Не так давно тут копья ломали на тему: высокий контраст фуджи против нормального контраста кодака. Чем меньше компрессия "сенсора" в крайних полях - тем сочнее конечный отпечаток. Если на слайде света лежат на краю плеча, т. е. почти не имеют градаций, а тени лежат на краю подошвы и градаций там кот наплакал, то картинка получится вялая и не интересная. Что нам и было продемонстрировано чуть выше.
Укладывая те же света и тени на прямолинейный участок, мы можем их воспроизвести намного сочнее на отпечатке. Ну, скажем, подожмём контраст в области средних тонов. И получим и цвет, и фактуру, и плотность в светах и прозрачность, и лёгкость в тенях. (Живописцы тени никогда не писали пастозно. До эры импрессионистов, по крайней мере. Только прозрачными лессировками. Чтоб холст просвечивал. А это явно никак не 0, 0, 0 и не 5, 5, 5, и не 10, 10, 10...).
Мы всё же говорим о пейзаже, а не о натюрморте. Ну, какая тут может быть подсветка? Топикстартер явно не собирается с собой на опушку леса везти грузовик с мегаваттными прожекторами.
Поэтому приходится плясать от материала.
Укладывая те же света и тени на прямолинейный участок, мы можем их воспроизвести намного сочнее на отпечатке. Ну, скажем, подожмём контраст в области средних тонов. И получим и цвет, и фактуру, и плотность в светах и прозрачность, и лёгкость в тенях. (Живописцы тени никогда не писали пастозно. До эры импрессионистов, по крайней мере. Только прозрачными лессировками. Чтоб холст просвечивал. А это явно никак не 0, 0, 0 и не 5, 5, 5, и не 10, 10, 10...).
Мы всё же говорим о пейзаже, а не о натюрморте. Ну, какая тут может быть подсветка? Топикстартер явно не собирается с собой на опушку леса везти грузовик с мегаваттными прожекторами.
Поэтому приходится плясать от материала.
Re[ashan]:
от: ashan
Я за всю жизнь не видел ни одной красивой цветной фотографии контрастной сцены. Это невозможно. ...
Пока тут все трепались, я пошел в лес да по дрова и сфотографитовал пару сцен, сначала на Ektar, а потом на 100G. Среди них есть как типичные, так и высококонтрастные. Когда проявлю и отсканирую, покажу результат.
Re[nebrit]:
от:nebrit
Укладывая те же света и тени на прямолинейный участок, мы можем их воспроизвести намного сочнее на отпечатке. Ну, скажем, подожмём контраст в области средних тонов. И получим и цвет, и фактуру, и плотность в светах и прозрачность, и лёгкость в тенях.Подробнее
Да, все так, вот только средние тона убьем.
от:nebrit
Мы всё же говорим о пейзаже, а не о натюрморте. Ну, какая тут может быть подсветка? Топикстартер явно не собирается с собой на опушку леса везти грузовик с мегаваттными прожекторами.
Поэтому приходится плясать от материала.Подробнее
Мы говорим о пейзаже, но вы что-то приводите одни жанровые фотки в пример. А там сам бог велел вспышкой жахнуть.
Re[Сергей Катковский]:
Я привожу в пример картинки:
1. Всем известные с детства.
2. Написанные современными красками.
3. Фотографически(условно) реалистичные.
Что же поделать, если под эти критерии не попадает почти ни одно чисто пейзажное произведение.
Ну, хорошо, давайте вспомним поленовский "Московский дворик". Но его надо именно вспомнить таким, какой он висит в Третьяковке. Ибо при репродуцировании цветокорректоры обычно сильно усердствуют. "Улучшают". Пытаются из картины слайд сделать.
Вообще русская школа живописи, к каковой меня приучали с детства, не отличается дикими контрастами на уровне 1, 1, 1 - 245, 245, 245. Класть чистые белила или чёрную краску на холст вообще считалось дурным тоном. С реалистическими произведениями западных школ я знаком совсем плохо. Извините! У Левитана тщательно выписанных пейзажей не так уж и много. А солнечный вообще наверное один: "Март".
Обратите внимание, какой тяжелый снег. И сравните с апрельским снегом у Алексея. (Он там тоже есть, если приглядеться! Но очень на вату похож :D )
[quot]Да, все так, вот только средние тона убьем.[/quot]ИМХО, средние тона в фотографии следует не убивать, но придавливать. Аккуратно, но сильно. Ибо всяким фотографическим материалом они воспроизводятся с завышенным супротив плеча и подошвы контрастом. Помимо этого в тенях на отпечатке контраст меркнет для нашего глаза просто чудовищно в сравнении со средним тоном. Но это вовсе не значит, что следует его, этот контраст, искусственно увеличивать в фотошопе во много раз. Его надобно иметь на исходнике. А давить именно средний тон. Многие, побывавшие на выставке Кристофера Беркетта, были оглушены (не в лучшем смысле) диким контрастом илфохромных отпечатков, задранным именно при печати.
1. Всем известные с детства.
2. Написанные современными красками.
3. Фотографически(условно) реалистичные.
Что же поделать, если под эти критерии не попадает почти ни одно чисто пейзажное произведение.
Ну, хорошо, давайте вспомним поленовский "Московский дворик". Но его надо именно вспомнить таким, какой он висит в Третьяковке. Ибо при репродуцировании цветокорректоры обычно сильно усердствуют. "Улучшают". Пытаются из картины слайд сделать.
Вообще русская школа живописи, к каковой меня приучали с детства, не отличается дикими контрастами на уровне 1, 1, 1 - 245, 245, 245. Класть чистые белила или чёрную краску на холст вообще считалось дурным тоном. С реалистическими произведениями западных школ я знаком совсем плохо. Извините! У Левитана тщательно выписанных пейзажей не так уж и много. А солнечный вообще наверное один: "Март".
Обратите внимание, какой тяжелый снег. И сравните с апрельским снегом у Алексея. (Он там тоже есть, если приглядеться! Но очень на вату похож :D )
[quot]Да, все так, вот только средние тона убьем.[/quot]ИМХО, средние тона в фотографии следует не убивать, но придавливать. Аккуратно, но сильно. Ибо всяким фотографическим материалом они воспроизводятся с завышенным супротив плеча и подошвы контрастом. Помимо этого в тенях на отпечатке контраст меркнет для нашего глаза просто чудовищно в сравнении со средним тоном. Но это вовсе не значит, что следует его, этот контраст, искусственно увеличивать в фотошопе во много раз. Его надобно иметь на исходнике. А давить именно средний тон. Многие, побывавшие на выставке Кристофера Беркетта, были оглушены (не в лучшем смысле) диким контрастом илфохромных отпечатков, задранным именно при печати.
Re[Сергей Катковский]:
от: Сергей Катковский
Да, конечно, "нельзя снимать" - это для тех, кто, как Рональд, не любит высокий контраст картинки.
Напровив, очень люблю, когда в контражуре - это красиво.
А когда по солнцу, то это совсем другое дело. У меня был подобный снимок, экспозиция была в норме, но в кадр попала упавшая береза и снимок был испорчен:
Если в снимке Алексея все так славно и все в тенях в наличии, то и обработайте его под Шишкина, если сможете. Я вот обработал Шишкина по слайд, делается за 30 сек, просто как мычание:
Оригинал:
Re[Alexey Shadrin]:
от:Alexey Shadrin
Фрагмент первый: "Каким бы низкоконтрастным не был объектив, разница в яркости между освещенными и теневыми участками в солнечный день, как на этой картине, огромна и зашкаливает за характеристики любого слайда" -- мы показали, что это ошибочное мнение.Подробнее
Под словами "на этой картине" я имел ввиду реальность, которая присутствовала, когда худужник рисовал картину. На картине ментальная сцена, а фотограф работает с реальной сценой. То есть, перефразирую: реальная сцена, изображенная на картине, не вмещается в диапазон слайда, и на нем, будут выбитые участки по теням и светам. Поэтому и понятие "правильная экспозиция" неприменима к фотоматериалам, широта которой значительно ниже сцены. Любая экспопара этой сцены на слайд даст нам в итоге фотобрак.
Re[Ronald]:
от: Ronald
Поэтому и понятие "правильная экспозиция" неприменима к фотоматериалам, широта которой значительно ниже сцены. Любая экспопара этой сцены на слайд даст нам в итоге фотобрак.
Подписываюсь!
Re[ashan]:
от:ashan
Я вижу здесь сожаление о том, что красивые солнечные сцены трудно снять на слайд, т.е. красота сцены не передается, она утеряна... С чем совершенно согласен. Проблема не в преодолении технических трудностей, а проблема утерянной красоты. Если разбить этот тезис на две части, то Вы, выложив свой файл доказали, что вопрос может быть решен в техническом плане.Подробнее
Неа. У Шадрина в кадре нет березы, а могла бы и быть. Художник, например, если он хочет иметь на картине березу - то он берет и рисует березу:
И получается у него именно нормальная береза, а не это несчастье:
Так что, даже технически эта праблема на слайде не решаема. Надо целенаправленно искать сцены, которые годятся для слайда, что ограничивает творческий процесс.
Re[Сергей Катковский]:
от: Сергей Катковский
мало зафиксировать сцену на носителе. У вас не научно-техническая съемка. Надо потом это показать на отпечатке/мониторе..
На отпечатке. То есть, любую сцену, какой бы конрастной она ни была, в конечной итоге надо свести к квинтэссенции фотографии - отпечатку, а это значит к значениям 1,5- 2,2 D, в зависимости от бумаги. Природные сцены имеют гигантский контраст, который вначале компримируется объективом, затем фотоматериалом, а затем еще и обработкой.
Так вот, негатив компримирует динамику сцены ( работает, как компрессор). А слайд - увеличивает динамику сцены (работает, как экстендер). Каждому инструменту - свое назначение. Для пасмурных и вялых сцен, а также сце с мелкими выбросами яркостей в деталях, вроде брызг, песка или игры света на воде - лучше брать слайд, он сделает снимки живыми.
А вот когда нельзя терять сюжетно важные светлые детали в кадре - то надо изображение комримировать и брать негатив. Мы теряем в микроконтрасте деталей, зато выигрываем в общем контрасте. Иногда второе важнее первого, все зависит от того, что мы снимаем.
Re[Ronald]:
Кое что решаемо. Если умеючи.
Секстон, взирая на свои знаменитые "осины", смекнул, что ежели просто взять и "щёлкнуть", выйдет скукотища, никому не интересная. Поэтому он накрутил оранжевый фильтр, понизил экспозицию вместо правильной вдвое, перепроявил негатив и ... получил с него потом замечательный отпечаток. И осины у него засветились!
Если бы он не владел этими хитростями, то вряд ли вообще стал бы снимать их.
Горе-фотограф же, стремясь сделать подобное, скорее всего снял бы и обработал "по даташиту" и стал бы печатать на самую контрастную бумагу. Но вышла бы фигня.
Секстон, взирая на свои знаменитые "осины", смекнул, что ежели просто взять и "щёлкнуть", выйдет скукотища, никому не интересная. Поэтому он накрутил оранжевый фильтр, понизил экспозицию вместо правильной вдвое, перепроявил негатив и ... получил с него потом замечательный отпечаток. И осины у него засветились!
Если бы он не владел этими хитростями, то вряд ли вообще стал бы снимать их.
Горе-фотограф же, стремясь сделать подобное, скорее всего снял бы и обработал "по даташиту" и стал бы печатать на самую контрастную бумагу. Но вышла бы фигня.
