Как снимать типичную сцену на пленку с переизбыточной фотоширотой?

Алексей предложил смотреть свою галерею, видимо большинству лень заползти к нему в гости...он показал пример, автор темы показал свой и всё... т.е. если он умолял пару дней взглянуть гистограмму к своей фотографии, то что уж там говорить о фотографиях коллег

[quot]есть все предпосылки к тому, чтобы поднять тени и опустить света при коррекции. (Вот только делать этого уже нельзя, на самом деле -- превратите слайд в акварельку, раскатав изображение в блин).[/quot]

Цитата:

от:Улдыс
Алексей предложил смотреть свою галерею, видимо большинству лень заползти к нему в гости...он показал пример, автор темы показал свой и всё... т.е. если он умолял пару дней взглянуть гистограмму к своей фотографии, то что уж там говорить о фотографиях коллег

Подробнее

А будет когда-нибудь выставка гистограмм в рамочках? Готов заплатить за билет.

Цитата:

от: nebrit
А будет когда-нибудь выставка гистограмм в рамочках? Готов заплатить за билет.

будить :)

ЗЫ думаю каждый найдёт то что хочет в этой теме из фотографий

https://foto.ru/forums/general/fototehnika-srednego-i-bolshogo-formatov/590473

Значит, господа, всем еще раз сообщаю, что вот этот пост является полной ахинеей от первой буквы до последней, в чем легко убедиться, взяв любой ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ фотографический справочник и чуть-чуть подумав на тему.

Цитата:

от: Улдыс
я то ваще молчу :) думаю надо фотографировать и фотографировать

Браво!
Я вот, только руки вытер, выходя из подвала, где пленки проявляю. Если прочитать все выше сказанное, то ... чувствую себя дураком необразованным. А ведь уже 35 лет фотолюбительствую.

Остается просто фотографировать и наслаждаться результатом и процессом.

А проявлять, как Адамс, каждый кадр отдельно не получается (о БФ не говорю). У меня на пленке 12 кадров, снятых, как правило, в разных светоусловиях.

Цитата:

от:nebrit
[quot]Что это должно иллюстрировать?[/quot]
[quot]Что на цветной негатив можно поместить сцену с офигенским тональным диапазоном. И затем воспроизвести её по крайней мере на наших мониторах без катастрофических потерь.[/quot]
Сергей, вы не согласны?

Подробнее

Вот аналогичная сцена с солнцем в кадре, снятая на слайд. Фуджи, не Кодак. Сканирвано офисным эпсоном 4490, не барабанником.

Я это выкладывал уже, как пример работы мамийского объектива.

На самом деле, если на снимке видны нехилые зайцы, там и потеря контраста соответствующая. И что на негатив, что на слайд, все, кроме асфальта под грузовиком, помещается. А с барабанником, думаю, и асфальт.

Цитата:

от:Омельченко Юрий
Прямая диагональная линия (не зелёная, а чёрная) обозначает контраст (гамма). У негативной плёнки эта кривая (тут она изогнутая и зелёного цвета) имеет меньший угол наклона. А у обращаемой плёнки (слайда) более острый угол (высокий контраст). Поэтому, проекция контрастной кривой на нижнюю ось даёт нам мЕньший диапазон фотографической широты. А проекция более пологой - бОльшую. Это всё совершенно очевидные вещи. При одинаковом по плотностям входном сигнале ( тонах съёмочной сцены) на плоской кривой негативной плёнки эти тона будут растянуты. А на контрастной кривой слайда, наоборот, сжаты в меньшую фотографическую широту. То-есть, с точностью до - наоборот, по отношению к тому, чему вас тут учит г. Шадрин. Поэтому на обращаемой плёнке есть компрессия тонов. А на негативной она меньше.

Подробнее

Г-н Шадрин учит нас (да мы и сами с усами, впрочем) совершенно правильно. При однаковом входном сигнале (например, в 1D) чем меньше наклон, тем меньше будет выходной (тем больше компрессия), можно рассмотреть предельный случай горизонтальной прямой - любой диапазон ужимается в точку (ровно это, кстати, и происходит в тенях при сильном недосвете и светах при пересвете - компрессия в ноль). Соответственно, чем больше наклон, тем больше выходной диапазон. Поэтому у негатива компрессия, а у слайда (наклон касательной к кривой у которого в средней части больше 45 градусов), наоборот, даже расширение.

Надо сказать, все эти разговоры о компрессии имеют смысл применительно к просмотру пленки на просвет.

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от:Сергей Катковский
Поэтому у негатива компрессия, а у слайда (наклон касательной к кривой у которого в средней части больше 45 градусов), наоборот, даже расширение.

Надо сказать, все эти разговоры о компрессии имеют смысл применительно к просмотру пленки на просвет.

Подробнее

Ну, наконец-то... Вопрос: сколько ступеней влазит в эту среднюю часть? Три? Три с половиной? А что же при этом происходит с двумя другими ступенями? Резко (по сравнению с негативом) стремятся лечь в горизонт?

По поводу просмотра и печати. Алексей несколько раз сказал, что при желании глубокие тени можно в редакторе высветлить, разрядить, а света притемнить и даже всякими хитрыми кнопками превратить в осязаемый материал. А под конец обмолвился: но лучше не надо.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Надо сказать, все эти разговоры о компрессии имеют смысл применительно к просмотру пленки на просвет.

Практика показывает, что компрессия находит свое отражение и в цифровом представлении изображения, после сканирования. Следовательно, и в печати. Сравнительно недавно делали выставку одного петербургского толстосума, который снимал параллельно на средневорматные негатив и слайд. Отпечатки с негатива (при идеально согласованных контрастности и хроматике) были видны, что называется, за версту и, в первую очередь, по критерию уплощенности картинки. Спутать было просто невозможно.

Если же отпечатки со слайдов убрать, поставить лицом к стенке, то через пару минут принты с негативов начинают восприниматься вполне-вполне, и, вроде как, так и надо. Но стоит вернуть слайд -- всё тональное богатство слайда раскрывается в полной мере. К сожалению, последнее я не могу продемонстрировать той экспозицией из 25 работ, что висит у меня дома -- там все кадры со слайдов. Но непредвзятый и вменяемый наблюдатель моментально оценит удивительную пластику отпечатков со слайда, особенно с Кодака -- формы лепятся так, как нигде более; пространство дышит воздухом.

Цитата:

от:nebrit
Ну, наконец-то... Вопрос: сколько ступеней влазит в эту среднюю часть? Три? Три с половиной? А что же при этом происходит с двумя другими ступенями? Резко (по сравнению с негативом) стремятся лечь в горизонт?

Подробнее

Посмотрите на график, там все видно :)

Кстати, хочу обратить внимание на одно обстоятельство. Откройте негатива и слайда графика в двух окнах/закладках/что-у-вас-там, и приложите линейку/карточку по касательной где-нибудь в середине плеча графика слайда (где кривая искривляется), и, держа так, переключитесь на негатив. Результат вас приятно удивит - до половины плеча/подошвы разбор тонов у слайда не хуже (то есть, наклон не меньше), чем у негатива в средних тонах.

Да, общий разбираемый входнйо диапазон у негатива больше. Но, опять, все тот же вопрос, что с ним делать, с таким диапазоном, на финальном отпечатке?
Цитата:

от:nebrit
По поводу просмотра и печати. Алексей несколько раз сказал, что при желании глубокие тени можно в редакторе высветлить, разрядить, а света притемнить и даже всякими хитрыми кнопками превратить в осязаемый материал. А под конец обмолвился: но лучше не надо.

Подробнее

Может, и правда не надо, если без этого красивей?

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Практика показывает, что компрессия находит свое отражение и в цифровом представлении изображения, после сканирования. Следовательно, и в печати.

Не следовательно и в печати, а просто - в печати. Точнее, при просмотре отпечатка. О компрессии имеет смысл говорить, сравнивая сравнимое, например: диапазон яркостей исходной сцены с диапазоном яркостью слайда на столике либо с диапазоном яркостей отпечатка. Яркость можно сравнить с яркостью.
Сравнивать яркость с битами бессмысленно: и негатив, и слайд можно отсканировать в диапазон 0-255, и это что будет - компрессия, растяжение?

Цитата:

от: nebrit

Negativ Agfa Portrait160. Автор Ronald.

Вторая часть. Взгляните на эту картинку. Много потеряла по сравнению с оригиналом?

Цитата:

от:Сергей Катковский
Не следовательно и в печати, а просто - в печати. Точнее, при просмотре отпечатка. О компрессии имеет смысл говорить, сравнивая сравнимое, например: диапазон яркостей исходной сцены с диапазоном яркостью слайда на столике либо с диапазоном яркостей отпечатка. Яркость можно сравнить с яркостью.
Сравнивать яркость с битами бессмысленно: и негатив, и слайд можно отсканировать в диапазон 0-255, и это что будет - компрессия, растяжение?

Подробнее

Все верно. Но есть ряд тонкостей, в частности: сканирование обычно ведется, так скажем (условно) в 16 бит -- 65534 градации. Зрению столько не нужно; зрению для моделировки гладких форм и плавности градиентов вообще требуется всего лишь 90-100 градаций -- больше просто неразличимо (кстати, еще один из форумных мифов, будто чем больше яркостных градаций, тем лучше для "глаза" -- отсюда брызги на аналог). Однако вопрос не просто в количестве, но еще и в распределении яркостей внутри диапазона: негатив, сплюснувший сцену и закодировавший ее в свои убогие 2.4 D, не просто сжал ее исходный контраст, но перекосил тона -- где-то они слиплись в кучу, где-то остались более или менее как есть. Тональные перекосы негатива проявляют себя, как ни странно, в первую очередь, в тенях: на их формальный разбор приходится очень небольшое число полезных тонов, подчас выходящее за порог различения -- тени, при казалось бы очевидной разобранности, оказываются тонально выхолощенными, грубыми, рубленными.

Слайд же, кодируя ту же сцену, но в большем диапазоне плотностей, менее и перекашивает тональную картину за счет отсутствия компрессии или даже легкой декомпрессии. На легкий тональный разбор теней негативом ведутся многие, но о визуальной пластике этих же теней мало кто задумывается, мало кто из фотографов ее видит и понимает. Однако когда научаются-таки работать с тенями слайда -- уже не отвадишь.

Еще одним дилетантским атрибутом является погоня за прокраской теней: неважно чем, лишь бы не серые. Причем не о теневых валерах речь (например, густая зеленая тень в траве, листве, хвое), а лишь бы в цвет, не соображая. Апофеозом этой дурости явился "шиловский шедевр" О.Ю. Однако далеко не у всех сцен тени окрашены, более того -- у меньшинства. У негатива, к тому же, в тени часто сидит ядовитый циановый паразит (как следствие некорректного вычета маски).

Анализируя клиентский материал, я много раз подходил к вопросу применения негатива в пейзажной работе, но всякий раз отказывался, не находя убедительных аргументов. Один раз, правда, был буквально на грани покупки пробной партии эктаровых листов: думал, что при сильном ветре можно снимать как на 400 ASA, компенсируя ветровую шевеленку короткой выдержкой, а затем вытягивать при обработке -- но отказался от этой затеи, т.к. понял, что применение формата при ветре изобразительно неоправданно.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Один раз, правда, был буквально на грани покупки пробной партии эктаровых листов.

Алексей, а портра?

Цитата:

от: (NicolasARG) Николай Белокуров.
Алексей, а портра?

Ну, там неприемлемое зерно. Даже в листах. И хреновая резкость.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Ну, там неприемлемое зерно. Даже в листах. И хреновая резкость.

Я в прошлом году наткнулся на работы Thomas Birke:
http://www.flickr.com/photos/move_lachine/
http://www.birke.net/
он одно время выкладывал 25мпкс сканы барабанные на свой фликр. Тогда обратил внимание на то что почти все портра. Но там у него почти все 8х10, там наверное зерна совсем не видно.

Цитата:

от:(NicolasARG) Николай Белокуров.
Я в прошлом году наткнулся на работы Thomas Birke:
http://www.flickr.com/photos/move_lachine/
http://www.birke.net/
он одно время выкладывал 25мпкс сканы барабанные на свой фликр. Тогда обратил внимание на то что почти все портра. Но там у него почти все 8х10, там наверное зерна совсем не видно.

Подробнее

При 25мп, думаю, и с 4х5 зерна не видно.

Я, кстати, купил еще весной листовой портры (впрочем, и эктара тоже) на пробу. Но пока не попробовал.

Цитата:

от:Сергей Катковский
Вторая часть. Взгляните на эту картинку. Много потеряла по сравнению с оригиналом?

Подробнее

цифрА цифрОй