Как снимали динамику на ЧБ сто лет назад?

1928й год. 6 с четвертью дюйма накрывают 8х10
http://www.lungov.com/wagner/c/101c.html

Цитата:

от: Relayer
читаем внимательно в каталоге Goerz

Вы в курсе, что 8 ½ “ Dagor ни при каком раскладе не покроет формат 8х10” на диафрагме 13?
И известно ли вам, что на практике, а не в теории, рабочие диафрагмы Dagor линз (для получения качества картинки приемлемых результатов) начинаются в лучшем случае от 32 и что на открытых они "мыльноникакие"?

Цитата:

от:GRIFO
Вы в курсе, что 8 ½ “ Dagor ни при каком раскладе не покроет формат 8х10” на диафрагме 13?
И известно ли вам, что на практике, а не в теории, рабочие диафрагмы Dagor линз (для получения качества картинки приемлемых результатов) начинаются в лучшем случае от 32 и что на открытых они "мыльноникакие"?

Подробнее

А я то тут причем? Вы к ДМБ пишите - это он про дагоры вспомнил и собрался их использовать. Я про дагоры ничего не писал.

Цитата:

от: Relayer
А я то тут причем? Вы к ДМБ пишите - это он про дагоры вспомнил и собрался их использовать. Я про дагоры ничего не писал.

а это кто писал, Пушкин?
Цитата:

от: Relayer
читаем внимательно в каталоге Goerz:

Цитата:

от: Relayer
1928й год. 6 с четвертью дюйма накрывают 8х10

И...? Вам кто то обещал что этот объектив будет крыть 8х10 на F13?

Цитата:

от: Relayer
1928й год. 6 с четвертью дюйма накрывают 8х10

Кого и как он "накрывает" в реальной жизни читайте здесь http://www.largeformatphotography.info/forum/archive/index.php/t-72230.html

Цитата:

от: GRIFO
И...? Вам кто то обещал что этот объектив будет крыть 8х10 на F13?

а по ссылке сходить и почитать влом?
производитель обещает покрытие 8х10 на F:9.5. а на F:13 будет еще и с запасом

Цитата:

от: GRIFO
Кого и как он "накрывает" в реальной жизни читайте здесь http://www.largeformatphotography.info/forum/archive/index.php/t-72230.html

иду, читаю ))
[quot]Re: Coverage Wollensak 159mm Velostigmat ?
I've owned two of these lenses, both covered 8x10 easily. I'd guess there's something wrong with your lens or something else along the line. [/quot]
[quot] Re: Weird Coverage with Wollensak 159mm Velostigmat ?
Your lens might be assembled incorrectly. I had the identical lens and shutter; it covered 8 x 10 with some movement possible at smaller stops. Also very sharp - my only issue was the lack of coating.
[/quot]

Цитата:

от: Relayer
производитель обещает покрытие 8х10 на F:9.5. а на F:13 будет еще и с запасом

Мне всегда интересно почему темы в первую очередь притягивают публику которая норовить обос*ть оппонента, но никак не разобраться в существе вопроса. Вы с водой ребенка выплеснули граждане. Ссылка на предыдущей странице в посте ДМБ. Только он там увидел как собеседника опустить, а я там увидел кое-что по теме. Вот фотографии оттуда



дагор№3 имеет светосилу 6,8, фокусное 8,5" и накрывает на открытой 5х8. выдержка заявлена как 1/1200. вышел с экспонометром на улицу - у нас сейчас очень жарко и солнечно. получил чувствительность эмульсии 800ед.
т.е. получается что без пуша не обходилось никак. мне сложно говорить какая была эмульсия тогда и насколько хорошо она пушилась, но узкий NeopanSS 100ед я распушивал до 800 без проблем и практически без увеличения зерна

[quote=Relayer]иду, читаю ))[/quot] несколько не то читаете, на всякий случай напомню, мы про покрытие на F13 говорим.
Например, вот что пишут юзеры этой линзы
"How far are you stopping down the lens? I think you'll need f32 & down to f45-64 to get fairly sharp at corners .
No movement to speak of & No f 22 for less diffraction w/ these little wides.:("
Перевести?

Вообще вопрос не совсем логичный. Есть реальные фотокарточки, снятые на фотоплёнку тех лет, на них видны условия фотосъёмки, время, подвижность и т.д. - это и есть доказательство что такие фотоплёнки были, возможно не всем доступные, но были.

Даже с учётом того что за 100 лет смога стало больше и света проходит через атмосферу на 20% меньше понятно что плёнки для таких сюжетов с вполне высокими ИСО были. Чудес не бывает, фотографы не боги, они работали с доступными фотоматериалами на то время. вроде как даже лет 120-130 назад делались затворы с выдержками 1/50, в 30-х годах уже МАССОВО! производилась фотоплёнка с ИСО 200. Тогда только измерять чувствительсть не умели точно, не было стандартов, но не так всё примитивно было как нам кажется. дорого всё стоило конечно, особенно не массовая продукция.

Об этом же говорят другие источники. Например - "В 1900 году французская компания Gaumont выпустила первую портативную кинокамеру с пленкой шириной 15 мм" .ПОРТАТИВНУЮ! и всего 15мм ширина кадра! Значит и зернистость была вполне приемлемая и чувствительности хватало даже для кино- выдержек. И это 15лет ранее обсуждаемого срока! Учитывая что технический прогресс перед первой мировой войной шёл очень быстрыми темпами.

Цитата:

от: Relayer
если вы будете пытаться стилем своего общения низвести собеседника - уйдете в игнор

Чиго??? Вы старательно и последовательно у всех на глазах пытаетесь низвести замечательную фотографию до совершенно непотребного, кошмарного уровня, а мне запрещаете об этом писать? Вы хоть раз в жизни видели нормальный контактный отпечаток 8х10"? Тот оптечаток, который вызывает неподдельное восхищение впервые видящих результат съёмки камерой 8х10"? Создаётся впечатление, что это окно в мир, а когда берёшь в руки лупу, то открывается ещё один мир, и именно такое качество переводит ощущения смотрящего на совсем другой уровень восприятия. Те фотографии, которыми тут восхищаются, именно такого качества. Вы же предполагаете, что там отвратительнейшее качество. Чтобы понять какое, можно проделать простейший опыт: выведите на струйную печать качественное изображение, но в 100ppi (кружок нерезкости 1/100") - это полноценный ужас при размере изображения 195х245мм (размер кадра 8х10"). Неужели Вы всерьёз полагаете, что владельцы Никона D800 стали бы восхищаться качеством картинки 767х965 пикселей? Уверяю Вас, что и 360ppi и 720ppi на самом лучшем Эпсоне - это тоже ужас по качеству и разрешению по сравнению с древним контактом. Не хотите выводить на струйнике, выведите на Дурсте или ЛайтДжете. Лямбда позволяет очень качественно выводить файл 400ppi, но это на километры по расстоянию от качества контакта и всё что будет на контакте с таким реальным разрешением будет чаще всего восприниматься как вышедшее за пределы резкости. 200ppi воспринимается уже как невероятная муть, очень далёкая от границ резкости. Если же увеличивать (а приведённые фотографии увеличивали), то требования к качественным профессиональным негативам возрастают. Всё, что я вижу на негативе или слайде 8х10" хоть чуть-чуть нерезким в лупу 5.5х, я однозначно считаю вышедшим из зоны резкости.
На удачных по резкости кадрах всё резко и в 10х лупу. Поймите, те цифры которые Вы приводите для расчёта ГРИП выглядят для человека постоянно снимающего на формат 8х10" и знакомого с подлинными отпечатками древних фотографов не просто странными, а запредельно абсурдными. Проблема закрытых диафрагм на формате 8х10" невероятно сложна и реально отравляет жизнь снимающему на нём фотографу и Адамс с компанией совсем не спроста образовали кружок f64. Вот зачем бы это им надо было это делать, если бы можно было замечательным образом обойтись 13 диафрагмой?
[quot]Вы к ДМБ пишите - это он про дагоры вспомнил и собрался их использовать.[/quot]
Дагоры были исключительными для своего времени объективами и лучше их просто ничего не было. Более поздние Дагоры массово используют даже в наши дни. Любой нормальный фотограф выбрал бы именно этот объектив. Посмотрите даже на главу "Choosing a Goerz Lens" в приведённом мной каталоге и какой единственный объектив рекомендуется там для коммерческого профессионального использования. Но это отнюдь не отменяет того факта, что на открытой дыре, используемой для кадрирования и наводки на резкость, диаметр изображения этого объектива на матовом стекле очень мал, а нормальное изображение на формате 8х10" получается на древних Дагорах где-то на 32 диафрагме. Беда в том, что я реально этими объективами пробовал снимать, а Вы даже теоретически плохо себе представляете съёмку большим форматом, отсюда и непонимание ситуации.

Цитата:

от: ROMAN DANILOV
О, а чо в 19 веке законы физики другие были чтоль?!?! О_о Делааа))))

И законы были те же и формулы те же, об этом я более чем ясно написал - "самая обычная, стандартная формула".
[quot]Про какие кружки нерезкости вы говорите[/quot]
Без конкретизации критерия - диаметра кружка нерезкости говорить о вычислении ГРИП не имеет никакого смысла, это абсурд.
[quot]они тогда снимали и не парились над вашими кружками.[/quot]
Мы и сейчас снимаем и не паримся над кружками. Глубину резкости как определяли на глаз по негативу/слайду, так и продолжаем определять. Всяческие кружки появляются лишь у чистых теоретиков, у тех, кто никогда не пользовался форматом 8х10" и не имеет представления о реальности.
[quot]И где вы такие цифры взяли то? [/quot]
Вот какая чисто конкретная цифра лично Вам так не понравилась и чем именно? Готов обсудить. Или Вам вообще любые цифры очень не нравятся?

Да да. если сравнить колбасу 1918 и 2013 года на процент содержания в ней настоящего мяса будет примерно та же картина

В первую очередь бросается в глаза низкий контраст по сравнению с современным изображением.
На портретах заметна другая сенсибилизация эмульсии - ортохроматическая, зрачки светлые, по этой же причине и тени такие прозрачные.

Я снимал на ортохроматическую эмульсию. Например, ФТ-41. Портрет. Получается бронзовый бюст.
Малейший незаметный прыщик - чёрный.
Контраст этого негатива довольно высокий. Как и плотность. На мониторе ты видишь фотошопленную картинку.

Людей снимают на "пан" или "изо-пан". Обе эмульсии изобретены давно.
Орто - это или позитивные материалы, или технического предназначения.

Цитата:

от: nebrit
Людей снимают на "пан" или "изо-пан". Обе эмульсии изобретены давно.
Орто - это или позитивные материалы, или технического предназначения.

Вы меня извините, но почему Вы не хотите прочесть пару руководств по фотографии того времени? В сети всё есть, в том числе и по-русски... "Орто" и прочие "хромы" были в общем широком применении до войны, а в СССР и довольно долго после, во всяком случае, до конца 50-х совершенно точно, в книжках всяких для фотолюбителей расписывалось применение. Сам факт того, что толковые цветные плёнки появились после войны, а действительно нормальные вообще в 60-е и позже, о том же говорит.

Орто применялись для цветоделения в самых первых цветных кино-процессах.
Вы меня извините, но почему вы не хотите зарядить вашу камеру ортохроматической плёнкой и попытаться сделать портрет знакомой барышни? Вы сразу всё увидите своими глазами. И все сомнение рассеятся моментально.