от:Андрей Троицкий
Очень интересно и познавательно, но я бы хотел предостеречь от впадания в другую крайность. Так можно в любом никчемном снимке выискивать какой-нибудь глубинный смысл, проявлять в нем что-то, чего на самом деле там нет. В особенности, если имя автора известно. Только времени на это уйдет немеряно, а толку - ноль.Подробнее
от: Some_man
Вы хотели написать 6х6, наверное?
Мне кажется, квадрат здесь продиктовал центральное расположение модели. Никакого другого влияния СФ здесь не видно. Если не прав, прошу поправить.
от:Антон Прохор
На музыкальных инструментах ведь нельзя играть как чувствуешь, необходимо ноты знать, в фотографии этими нотами является что-то свое. Т.е. фотографии необходимо учиться. Но зачем тогда, научившись, делать все не так как учили?Подробнее
от:Грашин Алексей
Вы скажите, как по вашему надо правильно кадрировать при съемке портрета на квадрат?
Только исключительно и обязательно так?Подробнее
от:Андрей Троицкий
Для примера я бы тоже хотел показать снимок. Интересно, по мнению читателей форума, есть ли в нем идея, и соблюдаются ли правила фотографии?Подробнее
от: Kon-Kon
Эта фотография была бы к месту в серии "фалические символы среди нас".
от: Антон Прохор
:cannabis:
Незнание законов композиции, порождает смешные ошибки, которые не замечаешь, ведь не знаешь от чего отталкиваться и чего искать...
от: Тыгын Дархан
понятно. что в лоб что по лбу -) Большой текст удаляю, ему тут не место.
от: Тыгын Дархан
понятно. что в лоб что по лбу -) Большой текст удаляю, ему тут не место.
от:Андрей Троицкий
Ну не спешите, все можно воспринимать иначе. В снимке есть смысл.
В столбике на переднем плане весь смысл заключен, это "ключ", "гвоздь" снимка. Именно столбик разделяет
на две половины и два варианта выбора человеком чего-то и ставит его
в жизни перед принятием какого-то одного решения, перед чем-то... Как в добрых сказках камень, возникшей перед богатырём на распутье его дороги? Этот кадр заставляет задуматься, поразмыслить. Хотя бы даже над чем-то своим - сокровенным: "А по той ли дороге жизни своей я шагаю? Правильный ли путь выбран мною?"
Что выбрать ?! Слева от столбика - техника, прогресс человечества, а справа от столбика - мы, сами
люди...Только их (нас), наши души и сознание уже почти полностью "поглотила" цивилизация и технический прогресс. Под воздействием своего же "плода" люди
начинают "расстворяться" в своих же технических и техногенных достижениях (на фото справа - пешеходы). Есть огромные успехи в нашем мире, - да, но нас самих уже
почти в мире нет...Подробнее
от: Антон Прохор
Нет, но в данном случае, очень даже хорошо, кроме пересвеченного лица. Сильное фото! Кадрирование прекрасное!
от: Грашин Алексей
У вас проблема с монитором используйте уже не глаза а инструменты для определения пересвета.
от: Андрей Троицкий
А вдруг Вы ошибаетесь?
от:Антон Прохор
Лицо без деталей, какой бы монитор не был, детали он отображать будет. Слово "пересвеченное" я не имел в виду "засветы", я имел в виду, что там нет деталей. А пересвет это (255) или нет (252 например) меня особо не волнует.Подробнее
от:Тыгын ДарханОчень интересно и познавательно, но я бы хотел предостеречь от впадания в другую крайность. Так можно в любом никчемном снимке выискивать какой-нибудь глубинный смысл, проявлять в нем что-то, чего на самом деле там нет. В особенности, если имя автора известно. Только времени на это уйдет немеряно, а толку - ноль.
ох. ну не с того ж конца вы подходите к вопросу. еще раз, идея первична. Можете сколько угодно рассуждать о снимках Эгглестона, не понимая, ПОЧЕМУ он сделал именно так, и в непонимании своём называть снимки никакими, неинтересными, вылезшими на имени автора и т.д. и т.п.
Приведу (в который раз, наверное) старый текст Антона Терещенко на всё ту же тему, выдернутый из очередного подобного обсуждения пару лет назад. Может, кому-то поможет, хотя особых иллюзий не питаю, ибо, как сказал тут некто sevastopol-foto, "Надо иметь свое мнение."(с)
итак.
================
Валера, я попробую Вам в двух словах объяснить. Вообще о любой поделке можно судить очень просто - нравится или не нравится. И на этом ставить точку. Но если мы говорим о поделке с претензией на художественность, то подход несколько усложняется (хотя при наличии опыта он опять сводится именно к этим формулировкам, просто опуская длинные цепочки рассуждений как бы «по умолчанию») Так вот, если мы говорим о художественном произведении (или претендующем на оное), то мы говорим об авторе как Творце. Т.е. он должен что-то Сотворить. Творят люди, как известно, ставя перед собой задачи или представшие перед ними явным образом или проявляя в себе ещё не осмысленное. Чуть ниже я поясню эту мысль. Т.е. рассуждать насколько хорошо то или иное произведение можно лишь поняв - какую задачу ставил перед собой автор и как он её решил.
Обращаясь к приведённому выше музыкальному примеру- Бах ставил перед собой задачу в заключительном каноне замкнуть музыкальное пространство само в себя, что подтверждается даже названием этого канона – Перпетуус (а названия своим произведениям Бах давал мягко говоря нечасто, а частенько и вовсе не писал на каком инструменте его исполнять). Смысл этого замыкания в себя- облачить в музыкальную ФОРМУ вечную славу Короля. Слава так же вечна как замкнутый в себя канон. В этом СМЫСЛ. Но появляется слушатель, который говорит- это всё хорошо, что Вы сказали и даже забавно (такое же может только псих сказать) мелодия неплохая, но я спрашиваю- А КАК ПОД НЕЁ ПЛЯСАТЬ? Т.е. автор даже задачи такой перед собой не ставил, а его судят с т.з. как поплясать.
Точно так же в фотографии и любом другом виде искусства. Как можно объяснить что в этой фотографии хорошего, пока Вы не решили понять позицию автора? Всё, что будет сказано, будет выглядеть для Вас бредом, пока Вы сами не начнёте копать. Пока не начнёте мыслить языком форм и языком цвета. Конечно, интерпретация любого произведения субъективна и базируется на опыте зрителя, но число интерпретаций конечно, и что важно, они напрямую вытекают из визуального языка и комозиции. «интерпретацию не следует считать вИдением подобно тому как и создание художественных произведений не есть в первую очередь вИдение… Даже, если первое, с чего начинает художник, дано ему в форме вИдения, дело заключается в том, что бы определить, ЧТО предстаёт ему в этом вИдении и стремится к своему воплощению». Ганс Зедльмайер «Искусство и истина».
Так как может проявить себя Творец в фотографии, если сама природа фотографии состоит из КОПИРОВАНИЯ? В чём элемент творчества, если ты КОПИРУЕШЬ уже созданное Природой? Этот элемент - в создании ФОРМЫ, являющейся мостом, через который СОДЕРЖАНИЕ проявляет СМЫСЛ. Именно ПРОЯВЛЯЕТ. Подавляющее большинство людей с фотоаппаратом представления не имеют, что такое форма и либо предлагают чисто сюжетные варианты фотографий, либо ставят их на костыли подписей к ним- т.е. понять их иначе- невозможно, ибо нет главного-ЯЗЫКА. Под такими фотографиями «круто» тождественно «отстой»- ибо не говорит ни о чём- нет предмета для обсуждения просто.
Про проявление мысли гениально высказалась Н.Я. Мандельштам во второй книге»:
«Я часто слышала и от Мандельштама, и от Ахматовой, что они «догадались», о ком и о чем говорится в том или ином стихотворении. Оно вырвалось, и они сами не знают, как оно возникло. Проходит какое-то время, и вдруг все проясняется... И меня изумляет, что были поэты, заранее писавшие в прозе «план» будущего стихотворения. Или другие, излагавшие в стихах втолкованную им мысль... Мне кажется, такое возможно только в период ученичества (середина «Камня» у Мандельштама, стихи о спорте, «Египтянин» и тому подобное). Это первичное овладение мыслью и словом, а затем они становятся неразделимыми и слово только выявляет мысль. И я остро различаю у любого поэта стихотворение, возникшее из глубин сознания, и стихи, излагающие мысль. Ахматова рассказывала, что она слышала от Пастернака о том, как его привезли в больницу и что он при этом думал. Стихи воплотили уже оформившийся рассказ. И у Ахматовой есть стихи, написанные сознательным способом. В них исчезает чудо стихотворчества, но они нравятся неискушенному читателю, потому что в них наличествует элемент пересказа готовой мысли. Мне такие стихи не нужны. Каждому - свое.»
Проведите аналогию с фотографией- фотографии излагающие уже давно РАЗЖЁВАННУЮ мысль и фотографии ПРОЯВЛЯЮЩИЕ её. Может не новую мысль, но неведомым раннее способом, через иную форму, добавляющую нюансы восприятия. Отсюда понятно, что можно научиться слагать ФОРМУ, но не факт, что она будет хоть что-то проявлять. Можно Вас и меня научить писать стихи пятистопным ямбом, но никто не назовёт их хорошими лишь по причине такой формы стихотворчества.
Наверное сумбурно получилось. Но у меня нет возможности за этот пост объять необъятное, я даже не уверен, что всё, что я сказал было понятно. Но если Вы уже задаёте себе такие вопросы- то Вы найдёте ответ. Если нет- каждому своё. Не мучайтесь и других не мучьте вопросами ) Удачи Вам.
Антон.
==============
Замечу, кстати (ибо знаю Антона давным давно, и понимание фотографии у нас сходное), что под формой (проявляющей формой) Антон имеет в виду совсем не пресловутые "законы композиции". "законы композиции" в данном контексте - это пятистопный ямб неумёхи из последнего абзаца.Подробнее
