Как получить из кропа ФФ???

Цитата:

от:zzy

Дело в другом. Т.к. разрешение объектива оценивают на полностью открытой дырке, то светосильный объектив с приемлемым разрешением даст значительно более качественную картинку на боевых диафрагмах 5.6-11, чем ординарный. В чем их и основная ценность. Так что последняя фраза в цитате - неправильная.

Подробнее

Давно не выполняется сие правило. Да и раньше выполнялось со скрипом.

Цитата:

от:zzy
..... На диафрагме 1.2 у тебя получится настолько маленькая глубина резкости, что количество доступных сюжетов для съемки будет, мягко говоря, ограничено. Разве что портрет с очень сильно размытым фоном.

Подробнее

Лицевой - глупо, разве что вынужденно. А при ростовом с небольшим запасом пространства модель войдёт в ГРИП полностью даже на ФФ
Цитата:

от: zzy
Только вот непонятно – зачем для съемки этого самого портрета дожидаться ночи?

Простите, а что только днём надо снимать? Можно я ночью тоже буду, а?
Цитата:

от: zzy
А если закроешь диафрагму посильнее (скажем, на 5.6), чтобы добиться нормальной глубины резкости – то между объективами со светосилой 1.2 и 3.5 не будет ровно никакой разницы.

Ерунда какая-то
Цитата:

от:zzy

Дело в другом. Т.к. разрешение объектива оценивают на полностью открытой дырке, то светосильный объектив с приемлемым разрешением даст значительно более качественную картинку на боевых диафрагмах 5.6-11, чем ординарный. В чем их и основная ценность. Так что последняя фраза в цитате - неправильная.

Подробнее

Тогда вот полюбуйтесь на парадокс
=============
P.S. Про 10 мифов прочитал. Спасибо. Не понял, зачем это адресовано мне, я не домохозяйка.

Цитата:

от: Юрий Трубников
Не могли бы Вы растолковать Ваш тезис по-подробнее?

Цитата:

от: QUAsit
Давно не выполняется сие правило. Да и раньше выполнялось со скрипом.

Издревле считается, что наиболее четкая картинка будет примерно на 3 стопа от максимальной дырки. Пока были объективы с отн. отв. около 1:3.5, так оно, в общем, и было. Дырка максимальной резкости попадала в диапазон 5.6-11. Светосильной широкоугольной и длиннофокусной техники было немного, так что светосильными были в основном объективы нормального фокусного. За светосилу им прощали падение разрешения на полной дырке в 2-3 раза по сравнению с ординарной оптикой; естествено, на рабочих диафрагмах разрешение у них у всех было сопоставимым.

С усложнением оптики (контуперы появились) стало возможным одновременно поднимать светосилу и разрешение. Но, хотя отн.отв. стало 1:2 и выше, зона макс. резкости осталась в пределах вблизи 5.6-11. Оно и понятно: резкость определяется конкурирующими процессами дифракции на диафрагме и уменьшением угловой апертуры, так что в этой зоне где-то будет суммарный оптимум. Там срабатывают уже физические размеры диафрагмы: с увеличением фокусного зона максимальной резкости, в общем, сдвигается в сторону меньших апертур, хотя это не факт, а тенденция. Но в этом случае правио трех стопов может не выполняться, хотя народ по долголетней традиции его все еще принимает всерьез.

Поскольку разрешения современных объективов на открытой дыре слабо зависят от их светосилы, следует ожидать, что более светосильный объектив даст более резкую картинку в диапазоне диафрагменных чисел 5.6-11, чем менее светосильный.

Цитата:

от:Starpom
А я и не навязываю видение объема Мне просто стало интересно узнать какие ФР и диафрагмы на кропе соответствуют аналогичным ФР и диафрагмам на полном кадре.... А то все только и говорят, что полтинник на кропе не эквивалентен 80мм на полном кадре. А сказать, чему он эквивалентен не могут. И получилось, что Canon 50/1.2 на кропе покажет фон и композицию так же, как 81/2 на полном кадре.(такого у Canon нет, ближайший - это 85/1,8 прикрытый до соответствующей дыры).

Подробнее

Тут весь вопрос упирается в "аналогичный". Вы, я так понимаю считаете под этим словом степень размытия заднего/переднего плана. Но надо еще учесть, что кроме того что они размываются, они еще и по разному это делают.
Наиболее близкий вариант к ФФ получится из склейки нескольких кропнутых кадров (если не брать во внимание то, что картинка к краю кадра меняется)

Цитата:

от: Mochulski
только в фокус-то вы не попали....

Любитель искать блох?
В фокус-то попал, т.к. снимал сидя, фокусируясь на голову. Наклон плоскости ГРИП, ога?

Цитата:

от: zzy
Не сказать бы, что хорошо, лучше бы было с более резким передним планом. И диафрагма сколько? Я бы сказал, что 4.

Диафрагмо - 1,5. Это, типа, Геливус-40. И, кстати, ФФ.

Цитата:

от: l0adr
Диафрагмо - 1,5. Это, типа, Геливус-40. И, кстати, ФФ.

Чего-то фон слишком резкий. Разве что тогда кроп в 1/3-1/4 площади.

Цитата:

от:Влад Т
Тогда вот полюбуйтесь на парадокс
=============
P.S. Про 10 мифов прочитал. Спасибо. Не понял, зачем это адресовано мне, я не домохозяйка.

Подробнее

Спасибо, картинки подергал, но ничего особо парадоксального не увидел. :( Не могли бы Вы объяснить подробнее?
==========================
Я, впрочем, вопреки Вашему совету разработчиков оптики учить не намерен. Если делают сверхсветосильные объективы, значит, кому-то это нужно. Я же считаю, что и меру надо знать. Вон, например, есть оооочень светосильные объективы для самолетов и спутников, так что же, их на портретники пускать надо?

Цитата:

от: Влад Т
Любитель искать блох?
В фокус-то попал, т.к. снимал сидя, фокусируясь на голову. Наклон плоскости ГРИП, ога?

голова не в фокусе. в фокусе только листочки и асфальт за спиной модели. вы сами привели этот кадр в пример. только не понятно в пример чего.
речь же ведь и шла о очень маленькой глубине резкости на открытых диафрагмах. ваш пример это только подтвердил: объкт съемки в глубину резкости не вместился.

Цитата:

от:zzy
Издревле считается, что наиболее четкая картинка будет примерно на 3 стопа от максимальной дырки. Пока были объективы с отн. отв. около 1:3.5, так оно, в общем, и было. Дырка максимальной резкости попадала в диапазон 5.6-11. Светосильной широкоугольной и длиннофокусной техники было немного, так что светосильными были в основном объективы нормального фокусного. За светосилу им прощали падение разрешения на полной дырке в 2-3 раза по сравнению с ординарной оптикой; естествено, на рабочих диафрагмах разрешение у них у всех было сопоставимым.

С усложнением оптики (контуперы появились) стало возможным одновременно поднимать светосилу и разрешение. Но, хотя отн.отв. стало 1:2 и выше, зона макс. резкости осталась в пределах вблизи 5.6-11. Оно и понятно: резкость определяется конкурирующими процессами дифракции на диафрагме и уменьшением угловой апертуры, так что в этой зоне где-то будет суммарный оптимум. Там срабатывают уже физические размеры диафрагмы: с увеличением фокусного зона максимальной резкости, в общем, сдвигается в сторону меньших апертур, хотя это не факт, а тенденция. Но в этом случае правио трех стопов может не выполняться, хотя народ по долголетней традиции его все еще принимает всерьез.

Поскольку разрешения современных объективов на открытой дыре слабо зависят от их светосилы, следует ожидать, что более светосильный объектив даст более резкую картинку в диапазоне диафрагменных чисел 5.6-11, чем менее светосильный.

Подробнее

Если я Вас правильно понимаю, то вы говорите о том, что современные сложные объективы с новыми сортами стекла и расчитанные с помощью компьютеров превосходят по резкости старые тессары/планары без мультипросветления?
Но, по-моему, Вы путаете максимальную разрешающую способность с оптимальным качеством изображения, которое действительно в большинстве случаев достигается на диафрагмах в 2-3 стопа от максимуальных...
И вот эта Ваша фраза: " Поскольку разрешения современных объективов на открытой дыре слабо зависят от их светосилы, следует ожидать, что более светосильный объектив даст более резкую картинку в диапазоне диафрагменных чисел 5.6-11, чем менее светосильный" меня ставит в тупик ... С чего бы это он даст более резкую картинку??? К примеру возьмите Summicron-R 50/2,0 - он на f2 дает 58 lp/mm а на f8 59lp/mm. Где тут прирост резкости за счет конструкции светосильных объективов???

Цитата:

от: Дмитрий

Наиболее близкий вариант к ФФ получится из склейки нескольких кропнутых кадров (если не брать во внимание то, что картинка к краю кадра меняется)

Да... пожалуй для этих целей лучше подходят "классико-академичные" с "гаусовым" боке объективы...без "завихрений" и мыльных углов.
Я даже считаю...что диафрагму можно чуть прижать, но встать поближе

Цитата:

от:Юрий Трубников
Если я Вас правильно понимаю, то вы говорите о том, что современные сложные объективы с новыми сортами стекла и расчитанные с помощью компьютеров превосходят по резкости старые тессары/планары без мультипросветления?
Но, по-моему, Вы путаете максимальную разрешающую способность с оптимальным качеством изображения, которое действительно в большинстве случаев достигается на диафрагмах в 2-3 стопа от максимуальных...
И вот эта Ваша фраза: " Поскольку разрешения современных объективов на открытой дыре слабо зависят от их светосилы, следует ожидать, что более светосильный объектив даст более резкую картинку в диапазоне диафрагменных чисел 5.6-11, чем менее светосильный" меня ставит в тупик ... С чего бы это он даст более резкую картинку??? К примеру возьмите Summicron-R 50/2,0 - он на f2 дает 58 lp/mm а на f8 59lp/mm. Где тут прирост резкости за счет конструкции светосильных объективов???

Подробнее

Да, действительно, превосходят. Мало того, компьютеры, конечно, имеют существенное значение, но еще бОльшее значение имела автоматизация вычислений, даже с помощью громоздких электромеханических калькуляторов. В 50-60 гг. мы видим существенный рывок в повышении качества оптики.

Что же касается разрешения, позвольте напомнить Вам известную картинку из старого справочника Иофиса и Пелля ( http://klax.tula.ru/~vendi/index1.html ). Действительно, максимальное разрешение достигается именно в этом диапазоне диафрагм и явно не связано с конструкцией объектива. А вот величина этого разрешения как раз и будет определяться конструкцией, скорее всего, чем выше будет начальное разрешение на большой дырке, тем выше будет и максимум. Подчеркиваю, что это только тенденция; можно найти много подтверждающих и опровергающих примеров. К тому же, максимум и вообще довольно размытый, и его позиция индивидуальна для каждого объектива (а еще он зависит и от положения фокусировки).

Даже с чисто инженерных позиций такая тенденция должна соблюдаться. Действительно, сверхсветосильная оптика должна быть очень качественно спроектирована и изготовлена, чтобы обеспечить приличную картинку на открытой диафрагме. Поэтому на маленьких апертурах хорошая картинка должна получаться чуть ли не автоматически.

Цитата:

от: zzy
Спасибо, картинки подергал, но ничего особо парадоксального не увидел. :( Не могли бы Вы объяснить подробнее?
==========================

Поясню. Зум на открытой ушатал фикс на прикрытой (3 стопа). Даже по краям. Вопреки вашей теории.
Цитата:

от: zzy

Я, впрочем, вопреки Вашему совету разработчиков оптики учить не намерен. Если делают сверхсветосильные объективы, значит, кому-то это нужно.

Кому-то нужно. Суть в том, что не только для любителей извращенно малой грип на лицевых портретах, но и для свободы использования при малом освещении. Не все, знаете ли, вспышкой в лоб щёлкать любят.
Цитата:

от: zzy
Я же считаю, что и меру надо знать. Вон, например, есть оооочень светосильные объективы для самолетов и спутников, так что же, их на портретники пускать надо?

Я не пропагандирую за портретную съёмку никого вообще(!) Есть много других интересных жанров.
Цитата:

от:Mochulski
голова не в фокусе. в фокусе только листочки и асфальт за спиной модели. вы сами привели этот кадр в пример. только не понятно в пример чего.
речь же ведь и шла о очень маленькой глубине резкости на открытых диафрагмах. ваш пример это только подтвердил: объкт съемки в глубину резкости не вместился.

Подробнее

Вы что не соображаете? Написал же, вверху всё в фокусе, с малейшими отклонениями, на таком расстоянии просматриваются волосы на голове, которые имеют свойство шевелиться даже за 1/8 сек; а внизу ГРИП ушла за модель, ибо и снимал СИДЯ(!!!). Плоскость ведь наклонена (тоже<!!!> если не понимаете). И пример только подтвердил, что на открытых при достаточном расстоянии можно вместить всё, что и видно на асфальте. Выйдите из студии и попробуйте, там всё иначе.
==============
Далее хлопцы тратить время не могу, выставка ждёт. "Женский портрет".

Цитата:

от:Влад Т
Вы что не соображаете? Написал же, вверху всё в фокусе, с малейшими отклонениями, на таком расстоянии просматриваются волосы на голове, которые имеют свойство шевелиться даже за 1/8 сек; а внизу ГРИП ушла за модель, ибо и снимал СИДЯ(!!!). Плоскость ведь наклонена (тоже<!!!> если не понимаете). И пример только подтвердил, что на открытых при достаточном расстоянии можно вместить всё, что и видно на асфальте. Выйдите из студии и попробуйте, там всё иначе.
==============
Далее хлопцы тратить время не могу, выставка ждёт. "Женский портрет".

Подробнее

я говорю о том, что вижу своими глазами на вашей фотографии. и от того, что вы пишите картинка не меняется. факт остается фактом: модель в грип не поместилась (хотя возможно это ваша художественная задумка), но кадр вы сняли (это безусловно благодаря светосильной оптике). спорить о художественных достоинствах я считаю бессмысленным в данном контексте.

господа, а просветите меня дурака, а на какой ГРИП НАДО снимать портреты? и различные сюжеты вообще...
может даже какая-то таблица есть - "на какой ГРИП надо снимать"?
как я понял, лицевые портреты на открытой (с "извращенно малой ГРИП") не снимают! что ещё? какие ещё "законы фотографии" есть?

Цитата:

от: Mochulski
.... модель в грип не поместилась (хотя возможно это ваша художественная задумка) ....

Моя задумка, чтоб в грип попал торс и предмет в руках, это главное. Нижняя часть влезла только погранично, т.к. плоскость грип под наклоном. Это меня не беспокоит. Но согласитесь: по поверхности земли можно проследить, что если снять тоже самое стоя, то модель влезет в грип полностью.
===========
Да простит меня автор за оффтоп

Цитата:

от: Годзи
Я вам по совести скажу, чем дальше снимаю, тем меньше понимаю, зачем нужны диафрагмы 2.8 и шире? Ни для пейзажа, ни для портрета, ни для макро. Для чего ж тогда? Репортажа что ли?

А чтоб было! :)

Цитата:

от: Годзи
меньше понимаю, зачем нужны диафрагмы 2.8 и шире?

Полагаю, это было, основном связано с требованиями репортажа в условиях недостаточной освещенности. Сейчас, когда сравнительно проще увеличить чувствительность матрицы, сверхсветосильные объективы потеряли свою актуальность.

Цитата:

от: Domin
сверхсветосильные объективы потеряли свою актуальность.

Расскажите это тем, кто снимает кино или занимается портретной фотографией. Такие разговоры - утешение для тех, у кого нет денег на хорошую оптику ;)

Да-да, так и есть, нет денег... И приходится этим босякам снимать хасселевскими соннарами, вместо шедевральных светосильных объективов кэнона и никона с их неповторимым рисунком...