Как получить из кропа ФФ???

Цитата:

от: Fat Bastard
автор конечно молодец. новый виток фотоонанизма обозначен

№ 1 - почти правильно (ступни чуть подрезаны).

№ 2 - слишком высокая точка.

Цитата:

от: Fat Bastard

автор конечно молодец. новый виток фотоонанизма обозначен

зато какой красивый виток :)

неправильно сводите - грубо...середина кадра раздражает (там и по тональной "перспективе" облом) ...проще надо быть - и естественнее...

Я собственно, что хотел сказать, что объем не размытием создавать надо. Это худший из существующих способов - получается фотография нереального кукольного мирка.

Вот пример создания объема безо всяких размытий. К сожалению, нашел только такой не очень удачный вариант. Это Брессон, нетрудно найти хорошую репродукцию и посмотреть.



Как видите, резкость до горизонта, но пространство есть и легко читается.

Еще примеры, Фан Хо:

+1
"Боке" - выдумка недохудожников узкого формата.
А на БФ - диафрагма - 64! И как...?
"Объем" = "боке"? Вряд ли....

Ну не то что бы совсем выдумка. Оптический эффект, который иногда может быть применен в художественной фотографии наряду с остальными - вроде "звездных" фильтров. Бывает уместен, бывает нет. Иногда даже в портрете можно применять. Но народ лепит его куда не попадя. Такое ощущение, что люди не фотографию фотографируют, а светосилой меряются.

Именно. Наряду с остальными. В приведенных Вами примерах - объем складывается из тональных, перспективных, композиционных составляющих снимка - картины. И это - искусство. а Брессон как относился к математике? Просто не у курсе.
Топик стартеру - формулы Ваши не осилил. Вопрос - подтверждается ли теория при изменении расстояния до фигур первого плана, изменения расстояний - первый план - задний (средний) план, размещения главной точки композиции на среднем плане? Слева, справа?

Цитата:

от: Годзи


Как видите, резкость до горизонта, но пространство есть и легко читается.

это оптика такая.
На слайде с цейса даже на F16 потрясающий обьем в прекрасной деталировкой. При этом у 1,2/85L обьем адже на F2 есть, но "картонный", различаются только планы, но не форма предметов.

Цитата:

от: zzy
... На Оооочень светосильной оптике ГРИП при любых сюжетах настолько мал, что не имеет практического значения при съемке.

Ога, надо разработчикам (тупицам) написать, а то разводят нашего брата.
Цитата:

от: zzy
Сверхсветосильная оптика полезна разве что для точной фокусировки. При съемке диафрагму приходится заметно прикрывать.

Вы лучше бросьте такую теорию и попробуйте поснимать ночью с малым освещением и без вспышки... с рук

И это 1.2, выдержка кажись 1/8.
===========
P.S. Аффтар, прошу прощения за оффтоп. Неудержалсянах.

БФ и объему еще больше будет :):)

Цитата:

от: Level-0
неправильно сводите - грубо...середина кадра раздражает (там и по тональной "перспективе" облом) ...проще надо быть - и естественнее...

Не..стоп, стоп, стоп. Снимки эти нэ мои!
Но за критику все равно пасиб

Цитата:

от: Fat Bastard
Не..стоп, стоп, стоп. Снимки эти нэ мои!
Но за критику все равно пасиб

прошу Вас - без обид. Вы или автор другой старались - то что получилось явно не просто так. Но на МОЙ неискушенный взгляд - ошиббочка вышла...

Цитата:

от:Starpom
Захотелось мне посчитать, как получить на кропе такой же красиво размытый рисунок, который получается на ФФ. Знаний у меня мало, практического опыта тоже не густо, за неимением этого полного кадра и невозможности поэкспериментировать вживую. Но все же хочется верить, что логика меня не сильно подвела в моих размышлениях....
Боке, если не вдаваться в красоту его рисунка, зависит от фокусного расстояния, относительного отверстия и расстояния до снимаемого объекта. Чем больше фокусное расстояние и относительное отверстие, и чем ближе объект, тем меньше ГРИП и следовательно сильнее размытие фона и так называемая "объемность". С фокусным на кропе все просто, оно равно эквивалентному, которое расчитывается простым делением абсолютного фокусного (указанного на объективе) на кроп-фактор матрицы, а вот про эквивалентное относительное отверстие я почему-то нигде ничего не слышал...

Есть в википедии такие вот формулы:

Точные формулы для расчёта ГРИП

R1 = (R*F^2) / (F^2 + K(R - F)Z)
R2 = (R*F^2) / (F^2 - K(R - F)Z)

где:
R1 — передняя граница резко изображаемого пространства;
R — расстояние в метрах, на которое производится наводка на резкость;
R2 — задняя граница резко изображаемого пространства;
F — главное фокусное расстояние объектива (абсолютное, а не эквивалентное), в формулу подставляется значение в метрах;
K — знаменатель относительного отверстия объектива (число диафрагмы);
Z — диаметр диска нерезкости (размытости) или допустимый кружок рассеяния, для негативов форматом 24х36 мм равный 0,03-0,05 мм (в формулу подставляется значение в метрах).

P = R2 - R1 - собственно ГРИП

Ключевое число в этой формуле, характеризующее боке - это Z. От его размера зависит степень размытости фона. При определении глубины резкости исходят из того, что для полного кадра Z равно 0,03 мм, но для получения боке Z должно увеличиться до миллиметра, а то и более... Не следует так же забывать, что на кропе, при той же степени размытости фона, Z должно быть меньше, чем на ФФ (потому что матрица имеет меньший размер, но фотографию-то напечатать хочется того же размера, что и с полного кадра). Для Canon кроп-фактор равен С=36мм/22,2мм=1,62.

Zc = Z/C
Fc = F/C
но в данном случае Fc - выступает не в роли эквивалентного фокуса, а является именно фокусным расстоянием самого объектива, для того чтобы композиция кадра не обрезалась. Т.е. если на 5D мы используем 50 мм, то для размещения в кадре той же композиции на 50-ке нам потребуется объектив с ФР 50/С = 31мм (ну примерно).

Собственно теперь можно посчитать число диафрагмы Kc для такого объектива, чтобы размытие выглядело так же как и на полтиннике. При этом нам нужно получать Кс на том же расстоянии от точки фокуса что и при ФФ, т.е. абсолютная глубина резкости должна оставаться неизменной (например, если на 5D - 5 см, то и на 50D должно быть ровно 5 см, )

Для бекфокуса получаем:
Kc2 = Fc^2*(R2 - R)/(Zс*R2*(R - Fe))
для фронта:
Kс1 = Fс^2*(R - R1)/(Zс*R2*(R - Fe))

Подставляя разные значения для R, F, K и Z можно убедиться, что Кс1 и Кс2 равны, т.е. размытие фона во фронтфокусе и в бекфокусе должно в точности соответствовать картинке на ФФ. Однако само значение эквивалентного относительного отверстия меняется в зависимости от расстояния до объекта съемки. Чем ближе объект съемки, тем шире нужно открывать диафрагму для соблюдения схожего боке. Хотя уже на расстоянии в 15-20F (для полтинника - это порядка метра) Кс приобретает уже вполне определенное значение. В пределе, когда R стремится к гиперфокальному расстоянию (а точнее к бесконечности), Kс стремится к отношению вида:
Kc^2=K^2/C^2 (где С - кроп-фактор).

Собственно к чему я пришел? Я понял, почему ничего не слышал про эквивалентное относительное отверстие)))) Да потому, что нету никакого эквивалентного относительного отверстия))))))) Точнее оно есть, но расчитывать его весьма сложно и неудобно, и делать это нужно для каждого конкретного случая, особенно в случае с макро-съемкой. С другой стороны для получения относительно схожего с ФФ результата достаточно придерживаться указанного выше соотношения: Kc^2=K^2/C^2 (где С - кроп-фактор). Однако на практике даже для того, чтобы на кропе получить "объемность" картинки, которую дает на полном кадре, например, Гелиос 44-2 с его 58мм и скромным f/2, потребуется объектив 35/1.2.... Canon вроде может предложить только 35/1.4, а топовый 50/1.2 на кропе превращается в 80/2...
Вывод: хочется "ОБАЛДЕННОГО" объема на фотографиях? Сперва придется увеличить объем кошелька и идти в магазин за ФФ.

Подробнее

ФКД - ваше всё! :)

Цитата:

от:Влад Т
Вы лучше бросьте такую теорию и попробуйте поснимать ночью с малым освещением и без вспышки... с рук

И это 1.2, выдержка кажись 1/8.
===========
P.S. Аффтар, прошу прощения за оффтоп. Неудержалсянах.

Подробнее

только в фокус-то вы не попали....

Хм... Автор, ну Вы и загнались! правда не очень понятно какое это имеет отношение к теме "как получить ФФ из кропа", скорее это "полтинник не портретник".
Я только не понимаю, к чему было проделывать столь титанический вычислительный труд? Если решение этого вопроса сугубо техническое и давно известное - полтинник на кропе 1,6 НЕ эквивалентен 80мм объективу на ФФ!
Это описано во многих статьях, (сходу вспоминается "Разумно о фото" - неужели не читали? http://www.afanas.ru/video/photo.htm ) И как раз таки из-за так называемой "резкостной диафрагмы" (которая в свою очередь происходит из-за разного "кружка допустимой нерезкости" на кропе и ФФ). Т.е. светосилы объективов ("яркостные диафрагмы") равны, а вот ГРИП (при прочих равных) на кропе будет больше! Вот и вся математика!
Что же касается надуманой Вами темы по поводу объёма на ФФ - дык при чём тут ФФ? Что Вы вообще вкладываете в понятие "объём"? В последнее время это понятие настолько извратили... Скажем так (в моём понимание), "объём в фотографии" - это свойство двухмерного отпечатка, "выдать" картинку максимально передающую трёхмерность исходной сцены. И тут телевик и "открытые дыры" вовсе не помощники! Наоборот - они убивают "объём"! Ведь картинка с открытой дыры на телевике больше похожа на аппликацию - объект съёмки "приклеен" к размытому фону!
Тут как раз "рулят" короткофокусные объективы с большой ГРИП (ГРИП тут не столь важна, сколько "короткофокусная перспектива") - дабы получить на снимке многоплановую композицию, т.е. чёткое разделение планов (на передний, средний, задний)! Чем больше "планов" в фотоснимке, и чем чётче они отделены - тем снимок смотрится "объёмнее"! По-моему всё просто!.. И стоит ли из-за этого ломать копья?

забыл добавить - ощущение "объёмности" ещё можно повысить за счёт локального контраста! :)

Цитата:

от: Влад Т
Ога, надо разработчикам (тупицам) написать, а то разводят нашего брата.

А они и сами это знают. И уже давно им написали:

Книжку “25 уроков фотографии” многие читали? Нет? А зря. Иначе бы аргумент маркетологов “наш объектив с диафрагмой 1.2 – именно то, что вам нужно для съемок ночью” не имел бы такого действия. На диафрагме 1.2 у тебя получится настолько маленькая глубина резкости, что количество доступных сюжетов для съемки будет, мягко говоря, ограничено. Разве что портрет с очень сильно размытым фоном. Для этого, собственно, светосильные объективы и нужны. Только вот непонятно – зачем для съемки этого самого портрета дожидаться ночи? А если закроешь диафрагму посильнее (скажем, на 5.6), чтобы добиться нормальной глубины резкости – то между объективами со светосилой 1.2 и 3.5 не будет ровно никакой разницы.

http://www.caves.ru/showthread.php?t=8104

Дело в другом. Т.к. разрешение объектива оценивают на полностью открытой дырке, то светосильный объектив с приемлемым разрешением даст значительно более качественную картинку на боевых диафрагмах 5.6-11, чем ординарный. В чем их и основная ценность. Так что последняя фраза в цитате - неправильная.

Я вот понять не могу - с популяризацией фототехники и распространением "либеральных ценностей" у народа стал явно проявляться какой-то "утилитарный национализм и шовинизм" - "так неправильно, правильно вот так!", "аффтар выпей йаду - кто так снимает портреты"... понятно когда дело касается технической стороны, но когда в таком ключе говорят об искусстве!..
Что же это за дурдом такой - "так объём не передают, пердают вот так"!
Все люди разные, а в искусстве нет проторенных троп! Каждый в фотографии ищет СВОЙ путь! Дык нет же - "плёнка отстой", "цЫфра нервно курит", "СФ всех рвёт", "цейсс рулит"...
Господа, ну взрослые же люди - доколе пиписьками меряться будем? Кто-то "мастурбирует" на "рисунок планара на СФ" и "ищет объём у АКБ"; а кто-то юзает плагины для ФШ и исправляет по сетке дисторсии своего тёмного кита-зума...
"Каждый дрочит как он хочет"! Зачем постоянно кого-то поучать как, где и что ему "искать" в Фотографии? Ведь первые ничуть не лучше вторых (как и вторые первых), и художественности в работах обоих одинаково (то есть ноль)!
Снимают люди и... слава богу! А онанизм, что на "СФ с Роденштоком", что на "формулы для объёма" - одинаково бесполезен, но столь увлекателен!.. :)

Цитата:

от:Nanto
Я вот понять не могу - с популяризацией фототехники и распространением "либеральных ценностей" у народа стал явно проявляться какой-то "утилитарный национализм и шовинизм" - "так неправильно, правильно вот так!", "аффтар выпей йаду - кто так снимает портреты"... понятно когда дело касается технической стороны, но когда в таком ключе говорят об искусстве!..
Что же это за дурдом такой - "так объём не передают, пердают вот так"!
Все люди разные, а в искусстве нет проторенных троп! Каждый в фотографии ищет СВОЙ путь! Дык нет же - "плёнка отстой", "цЫфра нервно курит", "СФ всех рвёт", "цейсс рулит"...
Господа, ну взрослые же люди - доколе пиписьками меряться будем? Кто-то "мастурбирует" на "рисунок планара на СФ" и "ищет объём у АКБ"; а кто-то юзает плагины для ФШ и исправляет по сетке дисторсии своего тёмного кита-зума...
"Каждый дрочит как он хочет"! Зачем постоянно кого-то поучать как, где и что ему "искать" в Фотографии? Ведь первые ничуть не лучше вторых (как и вторые первых), и художественности в работах обоих одинаково (то есть ноль)!
Снимают люди и... слава богу! А онанизм, что на "СФ с Роденштоком", что на "формулы для объёма" - одинаково бесполезен, но столь увлекателен!.. :)

Подробнее

А я и не навязываю видение объема Мне просто стало интересно узнать какие ФР и диафрагмы на кропе соответствуют аналогичным ФР и диафрагмам на полном кадре.... А то все только и говорят, что полтинник на кропе не эквивалентен 80мм на полном кадре. А сказать, чему он эквивалентен не могут. И получилось, что Canon 50/1.2 на кропе покажет фон и композицию так же, как 81/2 на полном кадре.(такого у Canon нет, ближайший - это 85/1,8 прикрытый до соответствующей дыры).

Цитата:

от:zzy


Дело в другом. Т.к. разрешение объектива оценивают на полностью открытой дырке, то светосильный объектив с приемлемым разрешением даст значительно более качественную картинку на боевых диафрагмах 5.6-11, чем ординарный. В чем их и основная ценность..

Подробнее

Не могли бы Вы растолковать Ваш тезис по-подробнее?