Как перестать беспокоиться, и начать фотографировать - пособие по легкому выбору зеркалки

Цитата:

от: Kostya Kosov
Я на бумаге фотографии не печатаю. Ну не нужно оно мне :)

1. Тем паче не о чем волноваться.
2. 450Д - конкурент уходящей Д80. А на Д60 у Кенона есть ЭОС 1000Д.
3. Из всех сайтов обзоров, серьезного отношения к себе заслуживаюь только два:
www.dpreview.com
www.dcresource.com

Все прочие - замаскированный Пиар и реклама.

Вот что пишет хозяин DC Resource Jeff Keller: The XSi really shined in this test, producing noise-free images all the way through ISO 800. There's a bit of noise at ISO 1600, but there's still plenty of detail left for a large print. Easily a best-in-class performance here.

the XSi's photo quality was very good. Pictures were well-exposed, and colors were accurate (though they could be a bit more saturated). Noise levels are extraordinarily low in good light, and better than the competition in low light. Purple fringing is somewhat lens-dependant, but in most cases, it was minimal.

http://www.dcresource.com/reviews/canon/eos_rebel_xsi-review/index.shtml

Цитата:

от:www user
Cогласен с вами и извиняюсь за флуд...

Категории фотографов, ИМХО, правильные. Только вторую категорию корректней называть "серьезными любителями", "фанатами фотографии", или, как англичане - "энтузиастами фотографии". Именно фотографы этой категории делают самую хорошие фотографии.
А проффи некогда - им надо зарабатывать, а для этого - потакать вкусам заказчика. Такого, какой есть.

Теперь по выбору:
1. У моего друга как-раз Кенон 10Д. И он не думает его менять, но вкладывает в оптику - у него есть полная линейка L Кенона. Теперь вот собирается купить Пятачок.
Он говорит, и я с ним соглсаен, что всё ниже пятака, включая новинку 50Д - это паллиатива. Да, снимать будет несколько лучше, быстрее и прще, но качественной разницы не будет.

Тогда как качественные стекла и камера-ФФ делают такую разницу.

Но я понимаю Вас - Вам хочется новую камеру. Это законное желание.

Поэтому,
2. Второй совет - хоть я сам и никонианец, но я категорически не советую Вам уходить от Кенона. Зачем это Вам? У Вас есть два Кенона, наверняка есть и ещё какие-то причиндалы (вспышка, объективы и т.д.), а главное, Вы знаете эту систему, её цветопередачу и логику меню.
Зачем тратить лишние деньги на Д90? И ещё менять систему?
Подумайте - вот купите Вы вспышку - о она не подойдет к одному из двух Ваших аппаратов - или к Г9, или к зеркалке

Тем паче, что это самая развитая система, - единственная у которой есть ВСЁ - ОТ УЛЬТРАКОМПАКТА ИКСУС до полнофреймового МАРКА включительно.
Поэтому, мой совет Вам - купить ЭОС 450Д с новым и превосходным стабилизированным китовым объективом.
А дальше сами увидите, чего Вам не хватает.

Но если Вам непременно хочется потратить 1000 у.е., то Кенон 40Д будет, безусловно, лучшим выбором для Вас.
.

Подробнее

надо сказать что ничего хорошего кроме наличия стабилизатора про кеноновский кит сказать нельзя... и если смотреть по "китам" то лучшие сейчас - у олимпуса. опять же для съемки живности стабилизатор вещь малонужная.
ну а "кенон полная система" ха. какое отношение к системе имеют иксусы и прочие мыльницы?
я сейчас скажу - а сони еще большая система потому как у нее не только зеркалки и мыльницы но и средства обработки (нотебуки) и устройства для отображения - мониторы и много чего еще :)

у кропнутого кенона есть большая ценовая засада в шатаных кропнутыз объективах
24ЭФР=XX или там YYY нет вообще.
чуть поуже есть выбор между 17-55 хорошо но весьма и весьма дорог и 17-85 - посредственен и дорог.
есть сигмы и тамроны - но они есть для всех.

шумы.... есть тесты которые показывают обратные результы.. да и вся это "малошумность" есть результат применения шумодавов и не более того.
а уж мера его примененяи и оценки "мало" "много" "мыльновато" "мылосплошное" - у каждого своя.

Цитата:

от:www user
1. Тем паче не о чем волноваться.
2. 450Д - конкурент уходящей Д80. А на Д60 у Кенона есть ЭОС 1000Д.
3. Из всех сайтов обзоров, серьезного отношения к себе заслуживаюь только два:
www.dpreview.com

Подробнее

dpreview это тот сайт где тестировали резкость какого пентасковского ширика смотря на результат из состояший из камерного жипега снимка сделаного в момент когда камера сфокусировались на проезжающей машине а детали смотрели на вершине таурбриджа (пару десятков метров вверх и вдаль) :) ?

пристрастность авторов этого ресурса традиционным фотобрендам известна

(чего стоят оценки "фича" == 8 для никона d60 и sony a300)
украмсаная камера и камера без искусственных ограничний с парой уникальных в своем классе фич получили одинаковую оценку..
как говорится лучшеб пиарил...

Цитата:

от: dimav
Да? и автозамер определит что вот на этом снимке мне важны темные лица - негров там или загорелой невесты а на это - белые среднивиков

Нет, не определит. Что является еще одним доказательством моего мнения о том, что автоматика ни разу не рулит. Даже с "простой" функцией замера экспозиции автоматика справиться часто не способна. Но, имея опыт, можно заранее знать, что вот тут экспозамер будет косячить в плюс, а тут в минус. Ставим экспокоррекцию, а оставшуюся ошибку правим в раве. Либо, если есть время, то подбираем идеальные ручные настройки. Если съемочная обстановка стабильна, то пользоваться автоматикой вообще лишено смысла, даже экспозамером. Например, в предметной съемке подобрал экспопару, и дальше уже пофиг, что попало на столик - черный ботинок, или белый.

И чем больше на автоматику функций навешано, тем менее предсказуемый результат получится в итоге. Сейчас уже нна откуп процессору отдали даже определение типа сюжета. Как говорится, ню-ню...

Цитата:

от: www user
А сразу правильно поставить ББ не пробовали?
Вы попробуйте, авось получится - даже у Вас.

А подумать не пробовали? Попробуйте, вдруг получится. :) Выставление правильного ББ в процессе съемки - это потеря времени, зачастую очень большая потеря. Сюжет 10 раз убежит, пока я буду возиться с серой картой.

Цитата:

от:www user
Поскольку на своем сайте Вы обьясняете потенциальным клиентам, что:
1. Ручная обработка фотографий стоит дорого.
2. Она совершенно необходима.

То я:
1. Желая Вам наибольших успехов в убеждении клиентов в необходимости "обработки",
2. Сам нахожусь в некоторой растерянности - мои свадебные фотографии:
а) ничуть не хуже представленных в Вашем Портфолио;
б) сделаны на пленку, без обработки.

И вот я недоумеваю - как же фотографу это удалось?
Ведь у него, убого, даже и РАВа не было!

Просто бином Ньютона какой-то!

Подробнее

1. Фотографии на пленку "без обработки" - это как пиписька у комара. Они вроде должны быть, но их никто не видел. Просто там обработку делает добрый дядя-печатник, а не фотограф.
2. Думаю, вам стоит выложить примеры ваших фотографий, и давайте предоставим фоторушной общественности решить, которые лучше. А то, извините, мнение человека, который сам считает себя глупее автомата камеры - это не очень веский аргумент. :)

Цитата:

от:bc----
1. Фотографии на пленку "без обработки" - это как пиписька у комара. Они вроде должны быть, но их никто не видел. Просто там обработку делает добрый дядя-печатник, а не фотограф.
2. Думаю, вам стоит выложить примеры ваших фотографий, и давайте предоставим фоторушной общественности решить, которые лучше. А то, извините, мнение человека, который сам считает себя глупее автомата камеры - это не очень веский аргумент. :)

Подробнее

Снимки не мной, а мне - not by me, but for me
:D

Ссотязаться с Вами я не буду - Вы хороший фотограф, скорей всего, горраздо лучше меня.
Но мы говорим о разном - Вы видите перед собой свою работу, где нельзя рисковать, доверяясь автоматике камеры, а я Вам талдычу про практику любительской съемки для семейного альбома - где от РАВа один вред и прельщение человецев.

Цитата:

от:dimav
надо сказать что ничего хорошего кроме наличия стабилизатора про кеноновский кит сказать нельзя... и если смотреть по "китам" то лучшие сейчас - у олимпуса.
чуть поуже есть выбор между 17-55 хорошо но весьма и весьма дорог и 17-85 - посредственен и дорог.
есть сигмы и тамроны - но они есть для всех.

Подробнее

Так ведь я и сам в этой ветке советую Олимпусы новичкам, у которых это будет ПЕРВАЯ камера. Но у чел. УЖЕ есть Кеноны - и Г9 в том числе, а это весьма почетная машинка с башмаком.

Цитата:

от:dimav
dpreview это тот сайт где тестировали резкость какого пентасковского ширика

пристрастность авторов этого ресурса традиционным фотобрендам известна

(чего стоят оценки "фича" == 8 для никона d60 и sony a300)
украмсаная камера и камера без искусственных ограничний с парой уникальных в своем классе фич получили одинаковую оценку..
как говорится лучшеб пиарил...

Подробнее

В мире на сегодня нет надежной методологии тестирования объективов - Вам нравится "рисунок", а мне нет. И что?

А 8...
Те, кто читают ДиПи, знают, что у них есть свой "оценочный код", где ни одна камера не получает ниже "Выше среднего", что соответсвует русской тройке, и конкретному новорусскому аццтою.
А 8 - это крепкая 4- за качество.
Высшая оценка у них - это 9,5=5+

Надо просто учитывать эту своебразную систему.
;)

Зато, популярность и раскрученность сайта приносят Филу огромные доходы и вляиние, делая его совершенно независимым от производителей, и позволяя нанять таких крутых профи-тестеров, и просто хороших фотографов, как Саймон Джонс, Ларс Рэм и Ричард Батлер (особенно два последних).

Цитата:

от:Kostya Kosov
10d - Гигантский Тяжеленный Тормоз. Я с ним окончательно расстался после того, как сестра попросила поснимать её собаку - бегающую, прыгающую, ловящую палку. Ничего не получилось. Вообще. Это ну ни разу не репортажный аппарат.

Подробнее

Если не получилось, это не значит, что 10д не репортажный. Зря вы так.
В свое время 10д был лидером среди полу-профи, уступал только маркам. Я пользовался им довольно долго и очень довлен по сей день: шумов мало, изображение очень чистое и гладкое. Картинка тянется до 45х30 без проблем. Прочный и надежный. Я не представляю другой такой камеры, которая бы за небольшие деньги (сегодня цена в хор сост б/у 10д около 10 т.р.) столько давала (не щитая мегапикселей и невозможность/трудность пользоваться EF-S стеклами).

Совершенно верно!
Мой друг, про которого я писал, до самого последнего времени подрабатывал регулярно свадебным фотографом с этим 10Д.
И фотографии у него выходили отличные.
Правда, он жаловался на ДД- только РАВ спасал немного.

Но это общая проблема ВСЕХ свадебных фотографов.

Цитата:

от:www user
Но мы говорим о разном - Вы видите перед собой свою работу, где нельзя рисковать, доверяясь автоматике камеры, а я Вам талдычу про практику любительской съемки для семейного альбома - где от РАВа один вред и прельщение человецев.

Подробнее

Я не могу понять эту логику. Почему себя надо настолько не любить, чтобы ДЛЯ СЕБЯ делать фотографии по принципу "и так сойдет". И вдвойне непонятно, почему вы объявляете вредом попытку любителя улучшить свои снимки.

Цитата:

от:bc----
Я не могу понять эту логику. Почему себя надо настолько не любить, чтобы ДЛЯ СЕБЯ делать фотографии по принципу "и так сойдет". И вдвойне непонятно, почему вы объявляете вредом попытку любителя улучшить свои снимки.

Подробнее

Это не из-за нелюбви. Просто они не такие уж фанаты :)

Цитата:

от: www user
Я буду предлагать Вам подумать, что из вышеперечисленного может поправить съемка в РАВ?
Неужто прыщи?

Вы либо нифига не понимаете в вопросе, либо просто настолько твердолобы, что попросту не вникаете в смысл фраз и спорите лишь бы спорить. Прошу прощения за резкость.

При съемке в RAW вы будете ретушировать прыщи на исходном изображении, после чего сконвертируете его в Jpeg с нужными для конкретной ситуации настройками (или даже в несколько разных джипегов, предназначенных для разных целей). При съемке же в Jpeg все ваши действия будут выполняться уже над результатом внутрикамерного преобразования, которое может и подходит идеально для какого-то одного применения, но при этом абсолютно неприемлимо для другого применения.

Пример я уже приводил:

а) хочу просматривать фото на экране монитора (sRGB для упомянутой Вами универсальности, определенные параметры шарпинга)

б) хочу максимально-качественный отпечаток на домашнем откалиброванном фотопринтере (AdobeRGB, отличные от первого случая параметры шарпинга)

Имея RAW, снятый в AdobeRGB, я получу максимально качественные джипеги для обоих случаев. Имея же отшарпленный по внутрикамерным настройкам sRGB джипег вариант "б" уже будет возможен только с меньшим качеством.

С этим согласен - тут Вы меня убедили.

Но вот что я считаю: итак, вы сняли жену (подругу, любовницу). На щеке прыщ. Это таки проблема. Решить которую можно ДВУМЯ методами:
1. описанйый вами долгий, нудный и мучительный путь:
снять в РАВе.
купить Фотошоп
научиться им пользоваться
обработать снимок
купить конвертер
отконвертировать в нем
заслужить восхищенный поцелуй любимой


2. мой путь:
снтяь в Джипеге.
проверить снимок тут-же по ЖКД.
обнаружить прыщ
тут-же повернуть любимую другой стороной И ПЕРЕСНЯТЬ
заслужить восхищенный поцелуй любимой

Обратите внимание - насколько мой путь короче, дешевле, а значит - ЭФФЕКТИВНЕЙ Вашего.

;)

//Вот объективные, недискуссионные недостатки RAW (а плюсами и так все уши прожужали):

1. Досрочное забивание карточки огромными файлами - а знчаит, надо будет прерывать съемку для замены карточки.//

а) РАВ-файлы "весят" не намного больше, чем JPEG FINE, а на Никон Д50 были почти идентичны по размеру (Никоновские РАВы сжимались наподобие ZIP без потери информации).
б) Сейчас есть карточки 16 и даже 32 Гб. Сколько влезет снимков РАВ по 10 мб каждый на одну такую карточку? Вы за одну фотосессию или даже за один поход средней длительности СТОЛЬКО сделаете?

//2. Забивание диска компа большими файлами - надо будет докупать/менять диски - лишение траты и хлопоты.//

А что мешает писать РАВы на DVD-диски? А стоят болванки сейчас просто копейки.

//3. Уменьшение скорости непрерывной съемки.//

По сравнению с JPEG FINE незначительно, см. выше.

// 4. Меньше кадров влезает в буфер.//

См. п. 1.

//5. Тяжелые файлы тяжелее обрабатывать и открывать - требуется мощный компьютер (а это расходы).//

См. п.1.

//6. Для конвертации и обработки требуются специальные ДОРОГИЕ программы (это если не воровать) - нет хороших бесплатных конвертеров.
Значит - ещё расходы, и немалые!//

Софт, идущий в комплекте к камере, позволяет обрабатывать РАВы. А еще есть ACDSee, триал-версия которой бесплатна, а по истечении срока ее службы в компе чистится реестр и прога переустанавливается заново. И вообще, кто сейчас ПОКУПАЕТ проги, если можно взять их на работе или скачаить с Интернета?

//7. Формат не универсален - Джипеги можно скачать, просмотреть, переслать и т.д. прямо из фотоаппарата/карточки не только дома, но и на работе, у друзей, в поездке, в гостях и т.д.
С РАВом это не возможно - нужен конвертер. //

Просмотрщики типа ACDSee или IrfanView открывают РАВы с любых камер. В поездки и в гости люди обычно возят УЖЕ ОБРАБОТАННЫЕ снимки, то есть сконверченные. Переслать прямо из фотика файл в 5-8 М размером Нафиг оно надо.


//Таким образом, мы видим, что РАВ мало подходит для:
1. Репортажной и спортивной съемки, где всего важнее скорость. //

Гораздо бОльшую прибавку в скорости обеспечит отключение автофокуса и наведение линзы на гиперфокал. Ведь именно так снимали репортеры в эпоху механических камер!

//2. Любительской съемки - ведь чем править неудачный ББ в конвертере, любителю гораздо проще и быстрее просто переснять неудачный кадр.//

Удачный снимок или нет, вы узнаете только при просмотре на мониторе компа, то есть дома. А дома вы уже неудачный сн6имок НИКАК не переснимете.
"Нельзя войти дважды в одну и ту же реку" (Гераклит)

Цитата:

от:www user
2. мой путь:
снтяь в Джипеге.
проверить снимок тут-же по ЖКД.
обнаружить прыщ
тут-же повернуть любимую другой стороной И ПЕРЕСНЯТЬ
заслужить восхищенный поцелуй любимой

Обратите внимание - насколько мой путь короче, дешевле, а значит - ЭФФЕКТИВНЕЙ Вашего.

;)

Подробнее

Попытка сделать групповой снимок на семейном сабантуе. После пробного кадра фотограф говорит:
- Маша, Даша и Глаша - повернитесь левой щекой. Коля, Оля и Поля - правой щекой. А тебе, Леночка, придется пока пофотографироваться с затылка...

Зато быстро, дешево и эффективно

Цитата:

от:www user
Вот объективные, недискуссионные недостатки RAW (а плюсами и так все уши прожужали):

1. Досрочное забивание карточки огромными файлами - а знчаит, надо будет прерывать съемку для замены карточки.

Подробнее

У меня три карточки по 4ГБ, одна на 8ГБ.
На 4ГБ карточку входит что-то около 280 РАВов.
Как часто придется ее менять?

Цитата:

от: www user

2. Забивание диска компа большими файлами - надо будет докупать/менять диски - лишение траты и хлопоты.

Через два года съемки к имеющемуся (все фото складывались на один раздел, что около 200ГБ) докупил еще один на 750ГБ. Расходов что-то около 3,5тыс.руб.
По сравнению с другими затратами на фото это мелочь...

Цитата:

от: www user

3. Уменьшение скорости непрерывной съемки.

Может матчасть подучите?
Ткните пальцем в характеристики хоть одной камеры, у которой формат записи кадров слияет на скорость серийной съемки.

Цитата:

от: www user

4. Меньше кадров влезает в буфер.

У меня влазит то ли 17, то 23 РАВа, точно уже не помню.
Ни разу не забивал. Ну только если при дро тестировании...

Цитата:

от: www user

5. Тяжелые файлы тяжелее обрабатывать и открывать - требуется мощный компьютер (а это расходы).

У меня и на старом обрабатывалось вполне приемлемо. Не фонтам, но терпимо. Он не обновлялся лет восемь. Там еще П3 в слот через переходник воткнут...

Цитата:

от: www user

6. Для конвертации и обработки требуются специальные ДОРОГИЕ программы (это если не воровать) - нет хороших бесплатных конвертеров.
Значит - ещё расходы, и немалые!

Тот же Кэнон ДПП раздает бесплатно.
Да и джипеги, лично мне, тоже обычно подработать хочется. Самой подходящей программой оказывается все равно ФШ...

Цитата:

от:www user

7. Формат не универсален - Джипеги можно скачать, просмотреть, переслать и т.д. прямо из фотоаппарата/карточки не только дома, но и на работе, у друзей, в поездке, в гостях и т.д.
С РАВом это не возможно - нужен конвертер.

Подробнее

Очень не люблю показывать сырцы, до подработки.

Цитата:

от: www user

Таким образом, мы видим, что РАВ мало подходит для:
1. Репортажной и спортивной съемки, где всего важнее скорость.

В качестве альтернативы вы предлагаете возиться с точными настройками ББ, экспозиции, настройками конвертации?
Вы думаете это будет оперативнее?
ИМХО с точностью до наоборот.
Лучше при съемке я думать думать исключительно о том как снять, а вот как это подработать я буду думать позже...

Цитата:

от: www user

2. Любительской съемки - ведь чем править неудачный ББ в конвертере, любителю гораздо проще и быстрее просто переснять неудачный кадр.

Вот как раз у любителя, особенно туриста как правило нет возможности переснимать все по 10 раз.
В той же турпоездке/походе, как правило, времени вообще ни на что нет. Снял и пошел дальше...
И если профессионал зачастую может чсебе позволить потратить уйму времени на один снимок, то у любителя как правило такой возможности нет. И дожидаться более удачного времени или погодных условий для съемки он не может. Приходится снимать сразу, в тех условиях что есть, а потом подрабатывать...
А как вы оцениваете правильность ББ? По экранчику камеры? Мда-а...

А вообще как раз съемка в джипег это скорее для профессионала.
У того большой объем снимков и отсутствие времени на их обработку.
А для того, чтобы снять сразу в джипег удовлетворительный снимок умения надо много больше, чем при съемки РАВа.
Я уже не говорю о том, что тот же ДПП дает возможность тому же любителю исправить например огрехи оптики типа ХА или виньетирования. Причем нажатием пары кнопок. Никаких познаний или умений от него при этом не потребуется.

Вам ваши снимки всегда и во всем нравятся? А через год? А через два?
У меня по мере совершенствования моих навыков и конвертеров обычно не позднее через годик появляется желание переделать все нафиг. Начиная с самого начала - с конвертации...

Цитата:

от: www user

2. мой путь:
снтяь в Джипеге.
проверить снимок тут-же по ЖКД.
обнаружить прыщ
тут-же повернуть любимую другой стороной И ПЕРЕСНЯТЬ

Получить от любимой по морде, потому что с другой стороны у нее 3 прыща, а еще красивый наклон головы вызвал неприятный побочный эффект в виде второго подбородка. Игорю в этой ситуации пофигу, у него есть ликвифай в фотошопе. А вам останется вертеть свою любимую со всех сторон, пока она не плюнет, и не пошлет вас нафиг вместе с вашей фотографией.

Цитата:

от: Sergey Kan
А как вы оцениваете правильность ББ? По экранчику камеры? Мда-а...

Ему не надо оценивать, у него ББ определяет умная автоматика, которая гораздо лучше разбирается в том, что должно быть на снимке.

Цитата:

от: www user

снтяь в Джипеге.
проверить снимок тут-же по ЖКД.
обнаружить прыщ
тут-же повернуть любимую другой стороной И ПЕРЕСНЯТЬ

Погодите-погодите. А как же репортаж, да и студийная съемка? В репортаже снимаешь то, что происходит - как можно перевернуть другой стороной губернатора или наоборот, звезду заезжую на ПК? Да и условия освещения на улице часто меняются быстро - то облачко набежало, то солнце вышло :-)
В студии тоже - снимаешь не где нет прыща, а где ракурс хороший, формы там, объемы и прочие красоты. А прыщ, кстати, гораздо проще убрать.

Как-то все утропично это - проверить снимок по ЖКД, перевернуть... Это подход компьютерщика, не фотографа.
В реальной жизни все течет быстро и меняется быстро, надо не проверять и переворачивать (и уж тем более выставлять ББ!), а снимать-снимать-снимать. Причем, в RAW, что б потом выбрать лучшее и довести до уровня.

А jpg камерой УЖЕ доведен до финала, там править что-то можно, но ценой искажений, потерь и матершинных слов на себя, дурака, что поленился выставить режим RAW.

Цитата:

от:Sergey Kan
Вот как раз у любителя, особенно туриста как правило нет возможности переснимать все по 10 раз.
В той же турпоездке/походе, как правило, времени вообще ни на что нет. Снял и пошел дальше...
И если профессионал зачастую может чсебе позволить потратить уйму времени на один снимок, то у любителя как правило такой возможности нет. И дожидаться более удачного времени или погодных условий для съемки он не может. Приходится снимать сразу, в тех условиях что есть, а потом подрабатывать...

Подробнее

Очень точно сказано!
У любителя кадры часто бывают просто случайные... Которых не ждёшь... Тем более в походе.


www user - не снимайте в раве, если вам это не нужно. всё это глупости вы пишите.
Был такой случай... Когда я только купил фотоаппарат, снимал свадьбу сестры... из дворца вышли на солнце. Жених невесту носит и тд... и тут я понял, что вся серия кадров - снята на настройках М для помещения и вспышки... Дома в РАВе я вытянул эти кадры, а ребята даже оценили эту "креативность".
Вот. Пусть я простой любитель, но на моём месте мог оказаться любой другой.

И ещё вот что. РАВ - это и регулируемый шумодав, шарпинг, помощник в борьбе с засветкой и чёрными тенями..

Цитата:

от:dimav
1,2 нивелируются тем самым "прогрессом"
5 неверно при обработке в памяти держится "распакованный" файл - те в конечном счете все определяется числом пикселей * представление света +/- буфер undo. собственно сокращение последнего даст большую экономию/
6. есть бесплатные есть "родные" конвертеры идущие с камерой да и сколько там стоит адобеэлемент? ~1000-1500 рублей?
уже половину минусов вычеркнули...

Подробнее

Добавлю:
7. DNG-конвертер бесплатен - можно получить "безликий" RAW.

И немного о забавном: в выходные моя помощница "открыла для себя RAW" (у нее E-420 TripleKit, купила с полмесяца назад) следующим образом: игралась с настройками, выставила RAW + JPG, затем при просмотре (FastStone) решила, что RAW ей нравится больше. Разгадка оказалась проста: для JPG был выбран неправильный вариант кастомной настройки ББ, как следствие, RAW демонстрировал лучшие тона, нежели JPG. Так что даже "для очень любителя" есть плюсовые стороны :)