Как перестать беспокоиться, и начать фотографировать - пособие по легкому выбору зеркалки

22 окт. 2008 г., 12:09:47

Re[Ester]:

Цитата:

от:Ester
Это бесполезно, это тупик, они н слышат! Апологеты автоматики считают, что автопилот и круиз-контроль их ощасливят :-( и заменят мозг... американизмы атакуют... Шаг влево - попытка к бегству, прыжок на месте - провокация... Не меньше.
Подробнее

нет не осчастливят... но при изменении зума с 100 до 400 и обратно менять выдержку и iso задача тупая и тривиальная... тратить на нее время и внимание ?
зачем?

и примеры камер которые подобного не делают не являются поводом для отрицания использования автомата вобще
(и как я написал выше было бы неплохо иметь средство для написания или там "рисования" подобных автоматов самому)

22 окт. 2008 г., 12:10:29

22 окт. 2008 г., 12:10:29

Re[manager2]:

Цитата:

от:manager2
вспомнилась древняя байка про мобильник со звуковым профилем "В цехе Челябинского тракторного завода".

Есть чудесные мыльницы, и там все заточено именно на такие сюжетные режимы.
Может лучше на них остановться?
Подробнее

покажите мне мыльницу с возмоджностью самому программировать сюжетные режимы.

22 окт. 2008 г., 12:23:09

22 окт. 2008 г., 12:23:09

Re[bc----]:

Цитата:

от: bc----
Работа этих автоматов намного более предсказуема, и намного легче поддается корректировке в случае ошибок.

Да? и автозамер определит что вот на этом снимке мне важны темные лица - негров там или загорелой невесты а на это - белые среднивиков или там замученного отца который только что закочил последние приготовления к "cдаче дочке в другие руки" или это "очень легко подкорректировать"
а другой автомат непременно поймет что вот тут самая важная точка - псина которую крутитят для тренировки челюстей а вот тут собственно тот кто крутит... :)
или всетаки хороший автомат способен удрежать в фокусе именно то на что его "ткунули" а когда это не так пишут "автофокус у камеры слабый"... ?

22 окт. 2008 г., 12:27:42

Ester

22 окт. 2008 г., 12:27:42

Re[dimav]:

Цитата:

от: dimav
нет не осчастливят... но при изменении зума с 100 до 400 и обратно менять выдержку и iso задача тупая и тривиальная... тратить на нее время и внимание ?
зачем?

Да я и не отрицаю режимы приоритетов (Av, автоисо)!
Я просто "завелся" от необдуманных заявлений про то, что камера (или процессор) в режиме "портрет" выставляет ...какие-то волшебные параметры, основываясь на опыте поколений :-)
Ну и "устаревший" формат RAW добил - стало понятно, что аргументы далеки от реальности.

22 окт. 2008 г., 12:37:06

Ester

22 окт. 2008 г., 12:37:06

Re[Игорь Гурьянов]:

Цитата:

от:Игорь Гурьянов
Если продолжать компьютерную аналогию, то "сюжетная программа" - это какой-нить простенький редактор с кнопкой "автокоррекция", а "приоритетные режимы" - это фотошоп со всеми своими инструментами.
Подробнее

Ну, типа того, да. Только действия автокоррекции в редакторе можно откатить, а загубленный сюжетной программой кадр - увы, нет.
Потому и разумнее пользоваться RAW и САМОМУ принимать решение о длине выдержки или величине диафрагмы. Ведь только фотограф знает - чего он хочет - заморозить движение, к примеру, или наоборот, получить легкий смаз.

Конечно, когда с расстояния в 5 метров тупо долбится сюжет "Губернатор беседует со школьниками" в местную газетенку, можно прикинуться чайником и пользовать любой "сюжетный режим", и снимать очередями :-) Ценность этих кадров не велика - один получится, и ладно.

22 окт. 2008 г., 13:03:42

22 окт. 2008 г., 13:03:42

Re[Donkey11]:

Цитата:

от:Donkey11
А вы видели что пишут? Нет? Если бы программы писались на томже асемблере или хотябы грамотно на томже Си, то и программы были в разы меньше и такого глючного гавна как сейчас не было бы.
Прогресс ёптыть, программа для рисования не помещается на компахе...
Подробнее

гм криво написать можно на _любом_ языке. хорошо написать тоже а главное как спроектировать а это вообще не зависит от языка программирования..

да и 90% объема современно софта это 'легаси код' и многократное переизобретение колеса и велосипеда...

а о программах рисования - возмите гипм. ~44M. не нравится - напишите свое. ядро разработчиков этого самомо гимпа чуть ли ни три человека.

22 окт. 2008 г., 13:06:50

22 окт. 2008 г., 13:06:50

Re[bc----]:

Цитата:

от: bc----
А в фотографии учиться не надо, ага. И тренероваться тоже.

Нажмите кнопку, остальное сделаем мы. (с) Кодак.

надо, только обучения выставления параметров выдержка-экспозиция и "а вот на этом объективе лучше диафрагму подзажать" это не рояль. это на уровне школьных уроков труда...
композиция там, работа со светом это уже уровень чуть повыше..

22 окт. 2008 г., 13:08:34

22 окт. 2008 г., 13:08:34

Re[bc----]:

Цитата:

от:bc----
Ага. Смотрю на какую-нибудь SWF игрушку, и понимаю, что нечто, аналогичное по сложности, у меня 15 лет назад шустро бегало на ZX Spectrum с 48 килобайтами оперативки, и процессором, если не ощибаюсь, 3МГц.
Подробнее

а эта игрушка работала бы на "петагоне"? а на k580-based машинах? а на вм2?

22 окт. 2008 г., 13:11:04

22 окт. 2008 г., 13:11:04

Re[Ester]:

Цитата:

от:Ester
В смысле фото - да - если пользователь доверился сюжетной программе (как тут бездумно призывают делать), а автомат не понимает - что происходит по ту сторону объектива - и ошибаетсся в выборе экспозиции - то "глючность" результата это именно следствие работы автомата. Расплата, так сказать, за пользование тем, что в памяти процессора.
Подробнее

тут не предлагают "бездумно доверяться". ну по крайне мере почти никто этого не предлагает....
не нравится результат выдаваемый автоматом - один щелчок и ты в 'M'

22 окт. 2008 г., 13:21:12

22 окт. 2008 г., 13:21:12

Re[Ester]:

Цитата:

от: Ester
Ну, типа того, да. Только действия автокоррекции в редакторе можно откатить, а загубленный сюжетной программой кадр - увы, нет.

Под автоматическими режимами я подразумевал сугубо приоритетные. Сюжетными программами никогда не пользовался :) И насчет RAW полностью согласен. Говорим об одном и том же, видимо просто разными словами :)

22 окт. 2008 г., 14:10:57

Ester

22 окт. 2008 г., 14:10:57

Re[Игорь Гурьянов]:

Цитата:

от: Игорь Гурьянов
Сюжетными программами никогда не пользовался :)

Вот тут, по мнению автора топика, вы не правы. Если вы отрицаете сюжетные программы, вы или сноб-задавака или начали пользоваться фотокамерами ДО 2000 года, когда не было выбора (я так понял, не было сюжетных программ).
А снимать надо в jpg, поскольку raw - устарел.

Собственно, я против этого и восстал. После чего мне было без наезда сказано, что если б я не губил свои снимки в фотошоп, а пользовался автоматом камеры (оставлял их "как есть"), мои снимки были бы лучше. Тут я не нашелся, что ответить.

По-прежнему считаю, что начинающему фотолюбителю НАДО понимать - как влияет на снимок диафрагма (ну и все другое) и к чему это приводит. И во время съемки пользоваться этим пониманием, меньше доверяя "зеленым зонам".
Опытный фотограф пусть делает что угодно и как угодно и в каком угодно режиме - потому как он опытный и знает, на что идет.

22 окт. 2008 г., 14:21:05

22 окт. 2008 г., 14:21:05

Re[bc----]:

Цитата:

от: bc----
Ага, учитесь. Не умеет он удалять тени от лобопыха. Зато умеет править покореженный ББ, и в некоторой степени косяки в экспозиции, что уже немало.

А сразу правильно поставить ББ не пробовали?
Вы попробуйте, авось получится - даже у Вас.

22 окт. 2008 г., 14:26:47

22 окт. 2008 г., 14:26:47

Re[Ester]:

Цитата:

от: Ester
Вот тут, по мнению автора топика, вы не правы.

Чувствую, что я много интересного пропустил :)

Цитата:

от: www user
А сразу правильно поставить ББ не пробовали?

Интересного много, а вот полезного судя по всему не очень

22 окт. 2008 г., 14:27:44

22 окт. 2008 г., 14:27:44

Re[Игорь Гурьянов]:

Цитата:

от:Игорь Гурьянов
По вашему глючность программ определяется не профессионализмом программиста, а средством разработки? Ну-ну. Следуя вашей логике можно сказать, что если бы фотографии делались на фотопластинки и проявлялись/печатались вручную, то у всех сплошь и рядом получались бы одни шедевры.

Подробнее

Что значит можно сказать? Вот эти-же самые люди и говорили это, - 6 лет назад, поучая с видом знатоков тупых "ламеров", что НАСТОЯЩЕЕ фото - оно на пленке, и ручками проявлять и печатать, ручками... А не то что всякое тупое чайное быдло, которое думает, что раз есть цифра, то оно уже и снимать умеет.

Эти "знатоги" не меянются - хотя жизнь на каждом шагу и опровергает их тупое гундение, они продолжают гундеть. Только объекты хритики меняются - цифра, автообработка, зумы, КМОП, теперь вот их автонастройки не устраивают.

Про это арабы говорят: "Собаки лают, а караван идет".
Так было, и так будет.

22 окт. 2008 г., 14:37:34

22 окт. 2008 г., 14:37:34

Re[bc----]:

Цитата:

от: bc----
А в фотографии учиться не надо, ага. И тренероваться тоже.

Нажмите кнопку, остальное сделаем мы. (с) Кодак.

Поскольку на своем сайте Вы обьясняете потенциальным клиентам, что:
1. Ручная обработка фотографий стоит дорого.
2. Она совершенно необходима.

То я:
1. Желая Вам наибольших успехов в убеждении клиентов в необходимости "обработки",
2. Сам нахожусь в некоторой растерянности - мои свадебные фотографии:
а) ничуть не хуже представленных в Вашем Портфолио;
б) сделаны на пленку, без обработки.

И вот я недоумеваю - как же фотографу это удалось?
Ведь у него, убого, даже и РАВа не было!

Просто бином Ньютона какой-то!

22 окт. 2008 г., 14:46:09

22 окт. 2008 г., 14:46:09

Re[www user]:

Глупо игнорировать технические достижения. И профессионал, и любитель используют автоматические режимы. Разница лишь в том, что профессионал в отличие от любителя, знает логику работы автоматики, поэтому знает в каких случаях следует использовать один автоматический режим, в каком случае другой, а в каком вообще нельзя полагаться на автоматику и следует выставлять параметры вручную. Та же ситуация и с RAW/Jpeg: в одних ситуациях рав излишен, в других же без него не обойтись. И профессионал знает что это за ситуации.

А безапеляционные утверждения что RAW это зло, послесъемочная обработка снимков это позор для профессионала, кроме зеленой зоны на фотике ничего больше не нужно - это признак "глубоких" познаний в предметной области.

22 окт. 2008 г., 14:46:35

22 окт. 2008 г., 14:46:35

Re[Ester]:

Цитата:

от:Ester
Вот тут, по мнению автора топика, вы не правы. Если вы отрицаете сюжетные программы, вы или сноб-задавака или начали пользоваться фотокамерами ДО 2000 года, когда не было выбора (я так понял, не было сюжетных программ).
А снимать надо в jpg, поскольку raw - устарел.

Собственно, я против этого и восстал.

По-прежнему считаю, что начинающему фотолюбителю НАДО понимать - как влияет на снимок диафрагма (ну и все другое) и к чему это приводит. И во время съемки пользоваться этим пониманием, меньше доверяя "зеленым зонам".
Опытный фотограф пусть делает что угодно и как угодно и в каком угодно режиме - потому как он опытный и знает, на что идет.
Подробнее

Знаете что самое смешное?
Что от слов "По-прежнему считаю" я подписываюсь обеими руками под каждым Вашим словом.

Да только я не считаю, что сюжетные программы - вообще "ацкий аццтой", и тот кто ими пользуется - ламер, чайник и чмо позорное.
А Вы, видимо, считаете.
И это не просто снобизм. Это ошибка.
Потому что в 80% случаев сюжетных программ и Джипега хватает, и жаль тратиь энергию и время на настройки и обработки. Лучше потратьте время на съемку.

И да, есть 20% случаев, когда РАВ, ручные настройки и пост-обработка совершенно необходимы.
Поэтому - их нужно уметь применять.
И знать, когда стоит их применять, и когда нет.

22 окт. 2008 г., 14:52:02

22 окт. 2008 г., 14:52:02

Re[www user]:

Цитата:

от: www user
мои свадебные фотографии:
а) лучше представленных в Вашем Портфолио

Хоть бы показали, а то как-то неприлично получается :)

22 окт. 2008 г., 14:53:24