Как определить оптимальное значение ISO?

Цитата:

от:WAn
Вот тут еще навеяло.... Не то чтобы про ISO (я по прежнему считаю, что чем меньше, тем лучше), а про экспозицию.

Поскольку RAW иногда позволяет вернуть детали в пересвеченные области, в идеальном случае (нейтральный по цвету объект в той цв.температуре, при которой он получается дейсвительно нейтральным) до 2.3 ступеней, то, в добавление к изложенному (мной ) можно попытаться сделать 1-2 кадра с пересветом на +0.7, +1.4 ступени с надеждой использовать этот резерв из RAW.
Смысл: большая экспозиция (на том же ISO) = более сильный сигнал (без усиления) на все области, в т.ч. и на теневые, чреватые шумом. С последующим использованиия Exposure, Brightness & Curve в RAW-конверторе (не в ФШ!).

Но это дольше при съемке и труднее при обработке. Имеет смысл только когда шумы в тенях ну очень нежелательны (лично у меня такой нежелательности пока не было :) )

Подробнее

Навеяло? vconst об этом всёю ветку кричит



--------------
vconst
[quot]да где же я говорил что снимать с ОДИНАКОВОЙ экспопарой))))))[/quot]


а ты и не писал. Только так можно проверить аппаратность матрицы. Если это програмно делается, то и можно повторить програмно ИСО 1600. Повторишь результат - действительно програмно, не повторишь - аппаратно.


Дык
[quot]Откуда знаете про аппаратные и программные для этих моделей? [/quot]
H и L вроде-бы подразумевают програмность... Тесты это вобщем-то не опровергают(по крайней мере Н), разница между 1600 и 3200 есть, но её можно списвать на разность конвертирования, или использования небольшого шумодава в камере=)

массаракш )))))))))))) аппаратность никак ни в зуб ногой не проветирся таким тестом ))))

я все еще жду ссылок с авторитетными мнениями, а не домыслими на счет аппаратности исо в фотегах ;;-)

Цитата:

от: banned4
массаракш )))))))))))) аппаратность никак ни в зуб ногой не проветирся таким тестом ))))

я все еще жду ссылок с авторитетными мнениями, а не домыслими на счет аппаратности исо в фотегах ;;-)

если не ответишь на вопрос выше будешь ждать пока фотору не помрёт=)

фигасе) это на какой такой вопрос?)

Цитата:

от: banned4
фигасе) это на какой такой вопрос?)

Почему фигасе, просто раз уж общаться, то не в одностороннем порядке.. Хотя-бы что-то типа диалога=)
А тут скорее мой монолог=)

Вопрос.. да не знаю, я много задавал, вот например:

[quot]Вот ты мне ответь, если ИСО не существует, зачем снимать с передержкой? Зачем? Не проще потом вытянуть в конверторе? ИСО то одна, зачем выставлять 3200, а потом опускать до 1600? Зачем? Можно выставить 100 и вытянуть куда надо. [/quot]

Ну и ещё паралельно, интересно, почему аппаратность не проверится таким образом? Конкретно, как это можно обойти програмно? Про супер мудрый шумодав не стоит говорить, нету его там=)

Пересвет да, можно впринципе програмно сделать, но вот из шумов програмно вытянуть... незнаю, оченнь хорошо подчёркивает аппаратность, на мой взгляд=)

эх блин....

почему не 100? да потому что понятнее и нагляднее когда у тебя на экранчике будет вменяемая картинка, а не жуткий пересвет-недодержка. когда надо внести поправку всего на 1-1,5 стопа, куда удобнее оценить это по нормальной гистограмме. и надо НЕ УВЕЛИЧИВАТЬ экспозицию в конверторе - а УМЕНЬШАТЬ. движение в сторону затемнения фотографии и уменьшения шумов, я больше не знаю как это обьяснить %))))))))))) уже третью страницу об одном и том же без ощутимого прогресса %)%)%)

кароч. вот пример такой коррекции: http://stream.ifolder.ru/2501301
лениво на ночь глядя постить по одной фотке, там 4,5 мега 5 100% кропов. снималось в заштореной комнате при 60 ваттной лампочке, специально такие утрированные условия, для большей наглядности. все экзифы сохранены.

Цитата:

от:VoVan
Ну если это софт, сними с разными ИСО один и тот-же сюжет, хоть в пересвет, хоть в недодёр и сведи всё воедино софтом, выложи результат, посмотрим. Только в пересвете у тебя будет вылет, неизбежно будет вылет, а с недодёром будут шумы, которые я уже НАГЛЯДНО показал.

Подробнее

ничего ты не показал. На снимке с исо 400 шумы уже придавлены камерой, поэтому при конвертации подвинь чуть-чуть ползунки Color Noise Reduction/Luminance Smoothing для снимка с исо 100, оставив их на 0 для снимка с исо 400, и снимки будут минимально отличаться по шумам и детализации. Дальнейший синхронный сдвиг ползунков для обоих снимков одинаково размажет их.

При недостатке освещения принципиальной разницы между кадрами, снятыми с одной экспопарой на разных исо нет. Снимать на высоких исо в рав удобнее тем, что легче рассматривать картинку на экранчике камеры.

Цитата:

от: VoVan
Навеяло? vconst об этом всёю ветку кричит

vconst предлагает снимать на повышенной ISO, а я предлагаю снимать на той же основной ISO (дозированно пересвечивать для употребления запаса из RAW по пересветам)

Цитата:

от:banned4
не, не согласен. нельзя из рава вытятуть действительно пересвеченые детали. конвертор на дефолтных *ас шот* настройках может показывать белую заливку, но если там вытягиваются детали, то это не пересвет.

Подробнее

Вопрос, возможно, терминологический.
В момент съемки у меня нет компа, всё что есть -- R,G и B гистограммы на экране камеры. Если хотя бы какая-то из них прижата к правому краю так, что остался совсем ничтожный зазор -- то такую экспозицию я называю "правильной", т.е. максимально возможной без пересветов. Т.е. решение принимается на основе внутрикамерного JPG. Ясно, что, при смене параметров формирования JPG (например, задание другой цв.температуры или контраста), накамерные гистограммы несколько поедут и "правильной" будет несколько другая экспозиция.

Давая экспозицию больше (до определенных пределов), чем в указанном смысле "правильная" экспозиция, я потом из RAW могу восстановить пропавшие света.

Если б у меня во время съемки съемки была возможность определить запас по такому RAW-вытягиванию, конечно я под "правильной" понимал бы совсем другую экспозицию.

не-не! ты скачай архив с фотками и сравни, в том числе и экзиф! кроп с исо400 по шумам НЕ отличается от кропа с исо100. но! он снят на выдержке в два с половиной раза короче.

высокое исо нужно что бы снимать с короткой выдержкой, а метод "гистограмма к правому краю" сводит к минимуму шумы на снимке. исо1600 и 3200 там просто для примера, но тоже весьма показательно.

ну чего "не-не", я наговорил много, а "не-не" всего одно...

Можно как для чукчей и прапорщиков, медленно и печально? И с примерами и с точным указаними на что смотрим?

Например вот тут: "кроп с исо400 по шумам НЕ отличается от кропа с исо100. но! он снят на выдержке в два с половиной раза короче. "

Правильно ли я понимаю что
1) на ISO 100 по камерному JPG выбрали экспозицию "правильную" в моем смысле (с ничтожным зазором справа)?
Получилось напр. f/8, 1/1000

2) выставили ISO 400, и задали экспозицию
f/8 1/2500
Т.е. переэкспонировали почти на ступень, ибо "правильная" в моем смысле экспозиция для ISO 400 была бы
f/8 1/4000

И утверждается, что по шумам снимки одинаковы?

Всё так или нет?

откуда такие дикие цифры? в архиве 5 файлов, у каждого экзиф, я по это уже третий раз говорю.

зачем фантазировать, когда все предельно ясно? или какая то проблема скачать 10 мегов? может на работе трафик расходовать не рекомендуется, так я никого не тороплю с выводами.

[quot]зачем фантазировать, когда все предельно ясно? или какая то проблема скачать 10 мегов? может на работе трафик расходовать не рекомендуется, так я никого не тороплю с выводами. [/quot]

9секунд??? Девять? Это тест такой, или шо? Да на таких выдержках вообще всё криво будет. Надо использовать выдержки до секунды, иначе тест теряет объективность.

Фокус гуляет, на 100-ке обои мыльнее, чем на 400

Такой подход не даёт нормальных результатов.

Ну и потом, то что на прямую относится к делу - ИСО 400 ИСО 100. Разницца 4раза, разница выдержки 2.5раза, где объективоность?

Цитата:

от:M.A.V.
ничего ты не показал. На снимке с исо 400 шумы уже придавлены камерой, поэтому при конвертации подвинь чуть-чуть ползунки Color Noise Reduction/Luminance Smoothing для снимка с исо 100, оставив их на 0 для снимка с исо 400, и снимки будут минимально отличаться по шумам и детализации. Дальнейший синхронный сдвиг ползунков для обоих снимков одинаково размажет их.

При недостатке освещения принципиальной разницы между кадрами, снятыми с одной экспопарой на разных исо нет. Снимать на высоких исо в рав удобнее тем, что легче рассматривать картинку на экранчике камеры.

Подробнее

Могу прислать фаил РАВ ИСО 100, посмотрим как Вам удастся из него вытянуть то, что при той-же экспозиции было на ИСО 400-1600.
Мне не удалось даже близко подойти к этому, ни нойз нинзей ни нет иммиджом, ни Адоб камера рав, ни С1. Каким-бы шумодавом я не пользовался бы=)

лол :):):) что будет криво? :):):) все было и будет прямо, отмазка низачот :)

исо100-400 это два стопа (просто для справки)

вован, от тебя по сути ни единого слова, я так понимаю пропало желание обсуждать тему?

Скачал с http://stream.ifolder.ru/2501301
(упоминания других архивов выше не нашел).
Сравнил.
100.jpg f/4.5 9 s (считаем, что Auto экспозиция "правильная")
400.jpg f/4.5 3.6 s (переэксп. на log(3.6/(9/4)) = 0.68 ступени)
3200.jpg f/4.5 0.6 s (переэксп. на log(0.6/(9/32)) = 1 ступень)

Неясность:
Exposure mode = Auto.
Если это относится к камерной настройке "Optimize Image", то для чистоты экспериментра надо бы выбрать Custom и далее Tone Compensation не Auto, а опять Custom и задать фиксированную кривую (напр. прямолинейную, хотя, главное, одну и ту же, не Auto).
Еще какой-то Gain Control различается, не знаю, к чему это относится.

Но да ладно.

Что касается шумов в тенях, то смотрим на темную тумбу (ТВ?) справа. На 400 шумов больше, чем на 100, на 3200 еще больше. Если есть сомнения, приложите везде одинаковую кривую с большой крутизной в тенях, вопросов ни у кого не останется. Напр. кривую с такими точками:
(0; 0)
(27; 255)
(255; 255)

Цвета сравнивать трудно при общей их хреновости (пардон, конечно, но это правда). Сняв нормальную сцену при дневном свете по-моему любой согласится, что разница между 100 и 400 существенна. А чистота цветов лично для меня шума важнее.

Т.е. пока примеры шаманизм не подтверждают ;)

Цитата:

от: VoVan
Могу прислать фаил РАВ ИСО 100

выложи оба рава в какой-нибудь обменник и дай ссылку.

Глюк что ли? Форум ветке хвост обрезал...

видимо да.

вопщем если для выявления шумов нужно так ахрененно дико изголяться в фотошопе, то можно считать что шумов нет.

В отрезанном хвосте пояснялось, что не нужно ;)
Впрочем, зависит от запросов.