Как определить оптимальное значение ISO?

Цитата:

от: dimadima
Ну ладно добивать, я ж признался

Я просто боялся что опять что-то недопонято=)

Цитата:

от: VoVan
Я просто боялся что опять что-то недопонято=)

Я, чесно сказать, вообще не хрена не понял. Вы вообще о чем говорили-то? Ниасилил.

Снимайте как снимаете. Чего теорию разводить?! Это сродни спора о пользе и вреде умения расчета ГРИПа.

Цитата:

от: photograff
Я, чесно сказать, вообще не хрена не понял. Вы вообще о чем говорили-то? Ниасилил.

Ну так пройдите мимо, благо никто не загоняет смотреть. Я кстати во время этого спора поднял в сознании все факты по этому поводу, посмотрел ещё раз тестовые снимки и пришёл к очень интересному выводу. По крайней мере подход к съёмке на высоких чувствительностях у меня изменился. Акценты поменялись!


[quot]Снимайте как снимаете.[/quot]
Не, это не для меня, спасибо за совет! :)

Поправьте, если я не прав:
У матрицы есть определенная номинальная чувствительность, допустим, равная ISO 100. Увеличивая чувствительность, фот усиливает сигнал, а любой усилитель вносит искажения (шумы), и чем больше усиливаем, тем больше искажаем исходный сигнал и если какой-то слепой не замечает этих искажений, это не значит, что их нет. И это легко проверить в конверторе. Спорить не стану, в умелых руках 100 от 1600 почти не отличаются, но опять же справедливо только для простенького сюжета, с маленьким диапазоном яркостей. Физику не изменить. Кабы так, то и свет не приходилось бы ставить, накручиваешь ISO 12800 или 25600 и нет проблем, но почему-то так не делают. Почему?

Говоря о ISO 3200, надо знать: ISO 200, 400, 800 и 1600 - это чувствительность созданная аппаратными усилителями, а ISO 3200 - это 1600 обработанная программным усилителем, который несколько хуже аппаратного и картинку портит сильно. Конвертор - это тоже программный усилитель.

PS: Правдиво для 10D, 20D, 30D. О других говорить не стану, может так же, а может по-другому.

Цитата:

от: dimadima
Если экспопары равны, исо разное, что дает пересвет при съемке, который "вылечили" в конверторе, то шумы гарантированы. Да и цвета в хлам.

повторяю в десятый раз НА ГРАНИ ПЕРЕСВЕТА -- это значит что НЕ пересвечивая -- пересвет вылечить нельзя -- и если потом в конверторе УМЕНЬШАЕТСЯ экспозиция /*чувствительность если так понятнее*/ - откуда возьмется шум?!!!!

яваляюсь -- в большей степени - нельзя было исказить мои слова
Цитата:

от:WAn
Снимать надо с максимально возможной экспозицией, еще не допускающей пересветов: на цифре самая жирная информация именно в светах. Если получающийся абсолютный тон слишком светлый, всегда можно потом понизить в ФШ.

Подробнее

это и есть технология *гистограмма к правому краю* -- в точности то же самое что я тут долдонил - даже теми же самыми словами

вован - ты меня удивляешь

Цитата:

от:Nmaple
Поправьте, если я не прав:
У матрицы есть определенная номинальная чувствительность, допустим, равная ISO 100. Увеличивая чувствительность, фот усиливает сигнал, а любой усилитель вносит искажения (шумы), и чем больше усиливаем, тем больше искажаем исходный сигнал

Подробнее

Не совсем так. Собственные шумы усилителя ничтожно малы по сравнению с шумами матрицы. Сигнал с матрицы тем слабее, чем меньше освещённость объекта съёмки, а собственный шум матрицы - величина построянная. Усиливая слабый сигнал усилитель вместе с ним усиливает и шумы, которые становятся тем заметней, чем выше к-т усиления (чувствительность).

Цитата:

от: vconst
это и есть технология *гистограмма к правому краю* -- в точности то же самое что я тут долдонил - даже теми же самыми словами

вован - ты меня удивляешь

Чем удивляю-то, цитатку плиз 8)

Техника съёмки на грани пересвета к выбору ИСО отношения вообще не имеет. Это просто элементарные навыки съёмки цифрой. Как плнкой, допустим, надо попадать точно в экспозицию, а тут просто пересвечивать якобы, что-бы максимально уйти от нижнего порога шумов.

К выбору ИСО имеют отношения тока 2параметра - выдержка, и диафрагма. Всё. ;) При чём тут основы съёмки цифрой я не понимаю=(

Увеличивая ИСО невозможно ослабить шумы. НЕВОЗМОЖНО. Иначе бы этим пользовались создатели камер - усилили аппаратно- снизили програмно шумов меньше - ура!

Почитай себя, очень удивишься=) "Надо ставить ИСО больше, тогда шумов будет меньше." "ИСО не существует в цифре, это просто для автоматики" Ты постоянно сам себе противоречишь, определсь всё-таки, что доказывать=) А лучше просто забей. :)

фублин -- ты скатился до цитат выбраных с кровью из контекста -- по лушину соскучился?

[quot]выбраных с кровью из контекста [/quot]
Ну знаешь, это законченные предложения? Да, более того это целые абзацы!!!

Но если больше нравится, можно целыми фразами:

[quot]у цифры нет исо -- как снимешь - так и будет -- а потом что нужно тянется в конверторе в плюс или минус

а вапщето подбирают исо так что бы при необходимой по сюжету выдержке или диафрагме - получалось как можно менее шумно

есть техника сьемки - прижимания гистограммы к правому краю - на грани пересвета -- по тестовому снимку определяется положительная экспокоррекция и снимается -- а потом в конверторе экспозиция тянется в минус -- таким макаром можно на 3200 исо снимать практически без шумов - этот прием как раз испльзует тот факт что цифра не имеет исо -- цифры 100-200-1600 и тп просто для удобства и сьемки в автоматическом режиме [/quot]
Вот пожалуйста, целая фраза? Или опять чего-то срезал?
Харе откручиваться мелкими фразами. Ляпнул чушь, так не надо крутиться, а главное "наезжать":
[quot]вован - ты меня удивляешь [/quot]
;) Удивляешь меня ты. :P

_________________________________________
Цитата:

от: vconst
по лушину соскучился?

Есть немного

я ппкс -- том числе и выделенным болдом -- а ты найди вот эту фразу:
Цитата:

от: VoVan
"Надо ставить ИСО больше, тогда шумов будет меньше."

я не пониа -- в тебе внезапно проснулось жестокое и непреодолимое желание пофлеймить или ты чессслово ниасилил что я написал?

Цитата:

от: vconst
я ппкс -- том числе и выделенным болдом

Таки будешь утверждать, что ИСО нет? Ну хватит, не смешно уже, две страницы как.

[quot]- а ты найди вот эту фразу:[/quot]
Это я так, дословно, цитировать ломало. :)


[quot]
я не пониа -- в тебе внезапно проснулось жестокое и непреодолимое желание пофлеймить или ты чессслово ниасилил что я написал? [/quot]
Знаешь, во первых пофлеймить конечно-же :) . Никому ничё доказывать просто так я бы не стал, денег за это не платют, мне от этого никакой выгоды, так зачем? Я уже давно тут никому ничё не доказываю. Если спрашивают понормальному - отвечаю, когда знаю, если баян или плохо спрашивают - прохожу мимо. Иногда хочется пофлеймить. Ну а чё, просто постебацца-потрепаться, плохо штоль? Главное не воспринимать это всё всерьёз, как Лушин, например

Ну а во вторых подкалоть умного человека всегда удовольствие , тем более, что я на 200% был уверен, что ты не прав, т.к. до этого исследовал эту тему довольно подробно, для решения нужных мне задач=) Потому когда тема надоела, а диалог зашёл в тупик предложил: "Лан забудь короче, ни о чём ветка :)" Предложу же это и повторно=)

лушин очень опытный фотограф -- про фотографию он наверное успел забыть больше - чем ты успел узнать :) -- но он легко разводится на флейм - особенно если начинают цепляться к словам и мелочам -- а ты к нему пытаешься относиться как к балаболке - и таким образом выставляеься себя очень недалеким :) -- без обид - просто так выглядит со стороны :)

чувствительность матрицы - одна раз и навсегда -- остальное это софт -- у пленки с разной чувствитеьностью - разный размер зерна и тп - матрица всегда физически не изменна

ненадо отмазываться типа *меня ломало дословно* -- потому что я даже приблизительно ничего такого не говорил -- вован - это называется соврать ;;;;-)

если ты не прав - докажи -- я не стесняюсь признать чужую правоту - но только если ее действительно доказывают фактами - а не *я на 20000% уверен что ты не прав* ))

Цитата:

от:vconst
лушин очень опытный фотограф -- про фотографию он наверное успел забыть больше - чем ты успел узнать :) -- но он легко разводится на флейм - особенно если начинают цепляться к словам и мелочам -- а ты к нему пытаешься относиться как к балаболке - и таким образом выставляеься себя очень недалеким :) -- без обид - просто так выглядит со стороны :)

чувствительность матрицы - одна раз и навсегда -- остальное это софт -- у пленки с разной чувствитеьностью - разный размер зерна и тп - матрица всегда физически не изменна

ненадо отмазываться типа *меня ломало дословно* -- потому что я даже приблизительно ничего такого не говорил -- вован - это называется соврать ;;;;-)

если ты не прав - докажи -- я не стесняюсь признать чужую правоту - но только если ее действительно доказывают фактами - а не *я на 20000% уверен что ты не прав* ))

Подробнее

Ну если это софт, сними с разными ИСО один и тот-же сюжет, хоть в пересвет, хоть в недодёр и сведи всё воедино софтом, выложи результат, посмотрим. Только в пересвете у тебя будет вылет, неизбежно будет вылет, а с недодёром будут шумы, которые я уже НАГЛЯДНО показал.
Без обид, но от тебя пока только трёп, без доказательств, пустой(не в тему) и протеворечивый к тому-же=)

Вот ты мне ответь, если ИСО не существует, зачем снимать с передержкой? Зачем? Не проще потом вытянуть в конверторе? ИСО то одна, зачем выставлять 3200, а потом опускать ждо 1600? Зачем? Можно выставить 100 и вытянуть куда надо. Ну?

PS Лушина как фотографа я вообще не воспринимаю, ни одной нормальной фоты я у него не видел вообще. Ни одной! В технике он разбирается, но часто допускает огромные ошибки, на чём его и подкалывают. Тут вся проблема, что если я увижу свою ошибку - я её признаю, а вы с ним - не хотите ничего признавать, а у него ещё и нервишки шалят, причём не малость. Отношение форума к таким персонажам видно и так - Серж_Смарт, Лушин, Жирла-Пырла, иногда Александръ(впрочем это раньше, в последнее время наоборот стл весьма трезво глядящим на мир). Адекватней надо быть, и без фанатизма, и всё будет ОК. А так балаболка и есть балаболка. Впрочем за спиной говорить не прилично, посему эту тему предлагаю закрыть.

да выкладывал я уже серию таких фотографий - может дома на харде еще остались -- исо400 на автомате не отличить от исо3200 с экспокоррекцией

про пересветы -- давай я сотый раз повторю: *снимать на грани пересвета - пересвет вылечить нельзя* -- может мне написать это красным? - какой цвет ты лучше воспринимаешь для чтения с монитора? 8)

про лушина -- звиняй - но твой юношеский максимализм довольно забавен :) -- чессслово улыбает :)

-----
кстати от тебя жду подтверждение *аппаратности* исо матрицы -- желательно из какихнить более-менее авторитетных источников -- ну и ессно физика/механика этого дела тоже интересует -- риск-процессор в фотоаппарате считается за софт

Цитата:

от: vconst
да выкладывал я уже серию таких фотографий - может дома на харде еще остались -- исо400 на автомате не отличить от исо3200 с экспокоррекцией

Может и остались, я хз их не видел.



[quot]про пересветы -- давай я сотый раз повторю: *снимать на грани пересвета - пересвет вылечить нельзя* -- может мне написать это красным? - какой цвет ты лучше воспринимаешь для чтения с монитора? 8)[/quot]

Да хоть в тысячный раз повтори, но если снять с одинаковой экспопарой 100 и 3200 то на 3200 будет НЕИЗЛЕЧИМЫЙ пересвет. Или на 100 бедет НЕИЗЛЕЧИМЫЙ ШУМ. Всё вот и всё доказательство. Сними так что-бы не было ни шума ни пересвета, тогда найду "докозательство аппаратности из авторитетных источников." А так показываешль тебе фотки - тебе пох не верю и всё тут, предлагаешь снять самому - лень, где-то валялось. Чё я буду искать чего-то, когда я и так знаю, как оно есть.

Впрочем кроме тебя все всё уже поняли, т.ч. можешь не стараться бай-бай, зайду вечерком ещё в эту тему, посмотрю чего ты тут на рисовал ещё, вдруг смешно будет? 8)

яваляюсь ))))))))) да где же я говорил что снимать с ОДИНАКОВОЙ экспопарой)))))) -- я тут тольок о том и талдычу что снимать нужно с экспокоррекцией

вопщем будем считать что проехали -- ты читаешь только первое и последнее слово поста -- и выдумываешь за меня то - что я не говорил -- в таком ключе диалог невозможен

Цитата:

от:Nmaple

Говоря о ISO 3200, надо знать: ISO 200, 400, 800 и 1600 - это чувствительность созданная аппаратными усилителями, а ISO 3200 - это 1600 обработанная программным усилителем, который несколько хуже аппаратного и картинку портит сильно. Конвертор - это тоже программный усилитель.

PS: Правдиво для 10D, 20D, 30D. О других говорить не стану, может так же, а может по-другому.

Подробнее

Откуда знаете про аппаратные и программные для этих моделей? Ссылку дадите?

Вот тут еще навеяло.... Не то чтобы про ISO (я по прежнему считаю, что чем меньше, тем лучше), а про экспозицию.

Поскольку RAW иногда позволяет вернуть детали в пересвеченные области, в идеальном случае (нейтральный по цвету объект в той цв.температуре, при которой он получается дейсвительно нейтральным) до 2.3 ступеней, то, в добавление к изложенному (мной ) можно попытаться сделать 1-2 кадра с пересветом на +0.7, +1.4 ступени с надеждой использовать этот резерв из RAW.
Смысл: большая экспозиция (на том же ISO) = более сильный сигнал (без усиления) на все области, в т.ч. и на теневые, чреватые шумом. С последующим использованиия Exposure, Brightness & Curve в RAW-конверторе (не в ФШ!).

Но это дольше при съемке и труднее при обработке. Имеет смысл только когда шумы в тенях ну очень нежелательны (лично у меня такой нежелательности пока не было :) )

Я не читала предыдущих ответов, просто отзовусь на Ваш вопрос: наличие в меню строчки 400 или 800 на самом деле ничего не говорит о сравнительной чувствительности матрицы. С ростом выставляемой чувствительности растут и шумы, и только от совести производителя зависит при каком уровне шума он решит остановиться. Т.е. корректнее сравнивать чувствительность на одинаковом уровне шумов. И тут может оказаться, что камера А на своих ИСО800 шумит так же, как камера Б на ИСО100. При прочих равных, разумеется, меньше шумят большие по размерам(в миллиметрах, а не в пикселях!) матрицы. (в принципе, в интернете достаточно статей и информации по всем вопросам).
[сизе=9][/сизе]

не, не согласен. нельзя из рава вытятуть действительно пересвеченые детали. конвертор на дефолтных *ас шот* настройках может показывать белую заливку, но если там вытягиваются детали, то это не пересвет.