Как определить оптимальное значение ISO?

Цитата:

от: VoVan
Да, это наглядно показывает нужность ИСО, а в частности работу усилителя. Можно, как предлагает vconst, снимать и на ИСО 100 а потом тянуть в конвертере

вован - на тебя тоже что ли жара плохо влияет? -- я не предлагал снимать на 100 и тянуть прибавляя чувствительность -- я предлагал наоборот! -- снимать на 400 или хоть на 3200 на грани пересвета - и затемнять картинку в корверторе -- таким образом избавляясь от шумов - а не увеличивая их

Цитата:

от:vconst
вован - на тебя тоже что ли жара плохо влияет? -- я не предлагал снимать на 100 и тянуть прибавляя чувствительность -- я предлагал наоборот! -- снимать на 400 или хоть на 3200 на грани пересвета - и затемнять картинку в корверторе -- таким образом избавляясь от шумов - а не увеличивая их

Подробнее

Мож на меня тоже жара плохо влияет, но я тоже не понимаю, зачем нам темная картинка
Сняли мы на ISO 3200 на грани пересвета (облака около 255, 255, 255). Затемнили в конверторе. Шумы (правда только в тенях) стали исчезающе малыми, облака стали 25, 25, 25...
Зачем такие облака да?

эта... заставь дурака богу молиться %) -- полстоп - максимум полтора уменьшать экспозицию конвертером в нормальных условиях -- я тут уже постил фотки на исо3200 - шумы в итоге меньше чем на 400

Цитата:

от: vconst
полстоп - максимум полтора

Ну пусть стоп в среднем ;)
Белое на стоп от границы пересвета -- радикально серый цвет. Ну, немного светлее. Нихачу такие облака.

Короче, два фундаментальных вопроса:

1) При увеличении накамерной ISO подвергается ли еще аналоговый (до оцифровки) сигнал бОльшему аналоговому усилению или нет? Или чисто внутрикамерные Curves?

2) Нам важны более-менее абсолютные значения яркости в окончательном результате или нет?

Цитата:

от:vconst
вован - на тебя тоже что ли жара плохо влияет? -- я не предлагал снимать на 100 и тянуть прибавляя чувствительность -- я предлагал наоборот! -- снимать на 400 или хоть на 3200 на грани пересвета - и затемнять картинку в корверторе -- таким образом избавляясь от шумов - а не увеличивая их

Подробнее

Ты говорил, что ИСО нет, что оно не нужно, я показал, что есть и нужно.
[quot]
у цифры нет исо - оно обозначено только для удобства сьемки на автомате [/quot]
Твои слова? Тогда о чём речь? Зачем ерунду говорить=)
vconst:
[quot] исо правится в конверторе в любую сторону -- программно правится -- с теми же результатами что и при выставлении этого параметра в самой камере [/quot]


То, что снимать нужно на грани пересвета и так всем ясно, только зачем ИСО задирать? ДД то режется.

PS а где это сейчас жара?


explorer
Не-а, что хотел сказать, то и сказал. ;)


bv
[quot]Вот это я поначалу не просёк. Теперь понятно.
Лучше выставлять ИСО, чем потом тащить до него в конверторе. Так оно вроде и ежу понятно [/quot]
Всё не так однозначно, вот в мыльницах например не имеет смысла ставить 400. Вообще не имеет смысла, лучше 100-ку недосветить, Мы получим гарантированные света, и определённые шумы, 400-ка света почикает, шумы такие-же.
В марке 3 возможно вообще не стоит снимать выше 800.

Кстати на счёт "все знают" это Вы погорячились, выше цитаты vconst.a. Я отвечал именно на эти посты, а не с потолка начал флудить 8)

йопаресете -- погуглите оба на предмет right margin historgam и типа того

исо у цифры нет

Цитата:

от: vconst
йопаресете -- погуглите оба на предмет right margin historgam и типа того

Это давно известный баян=)
Лан забудь короче, ни о чём ветка :)

Снимаю на минимальном ISO для снижения шумов. Камера Canon 30 D. На ISO 400 уже заметны шумы. Повышаю только в тех случаях где это необходимо и мало света.

Влезу, просто интересно...

Если я правильно понял:
Если забить на iso, поставить его там условно на 800, то экспокоррецией по гистограмме при съемке получаем правильную экспозицию и дальше при конвератции все ОК.

А файл показывает iso 800. Ну и бог с ним.

Здесь ключевое "гистограмма" и "экспокоррекция", которые позволяют сделать правильную экспозицию.

Так нам этого и надо! Мне без разницы какую при этом ISO считает камера. Главное экспозиция на мартице.
Если экспозиция будет в норме, тогда и шумы будут в норме.

В цифровиках при подборе экспопары может учавствовать и ISO. Цифровику ведь по фигу, пленку для этого менять не надо.

Так и получается: +1 стоп в ISO (400->800), минус 1 стоп в коррекции. В результате все зашибись.

Так?

Написал и вылез вопрос,
а зачем на цифровиках iso?

Просто чтобы привычно было?
На пленке понятно, их на заводе делают с заданными характеристиками.

А матрица ведь одна... У нее не может несколько iso одновременно?
Если считать что матрица имеет iso бессмыслица какая то получается

vconst прав

Цитата:

от:dimadima
Написал и вылез вопрос,
а зачем на цифровиках iso?

Просто чтобы привычно было?
На пленке понятно, их на заводе делают с заданными характеристиками.

А матрица ведь одна... У нее не может несколько iso одновременно?
Если считать что матрица имеет iso бессмыслица какая то получается

vconst прав

Подробнее

Эххх. Ещё раз. Выше есть две фоты, снятые в одинаковых условиях, разные у них только ИСО. Можите посмотреть ехиф.
Вы видите разницу?

Это и есть ответ на вопрос - Зачем ИСО.

Если снимать наоборот, с пересветом, то на ИСО400, при параметрах для ИСО 100 срежутся света, т.е. диапазон 400 уже, чем 100. Не надо изобретать велосипед. ИСО на зеркалках это именно то, что все под этим понимают.
Нету идеального ИСО, с которого можно было-бы вытянуть все остальные чувствительности. Нужно и ИСО 100 и ИСО800. Без них снимать невозможно. Нелоьзя снимать на ИСО 800 постоянно. Ну нельзя, слишком быстро ячейки матрицы зальются светом, слишком шумные будут тени.
Снимать на ИСО 100 так-же нельзя постоянно, что получается при вытягивании недодержанной 100-ки, я показал на примере выше.

Да, есть такая техника "правой экспозиции" но к ИСО она практически не имеет отношения. Просто надо немного передерживать фаил, и тогда в тенях будет меньше шумов. ИСО тут не причём. Это правило, кстати, как раз доказывает нужность ИСО, ведь оно призывает повышаеть ИСО не просто так. Следовательно ИСО очень важный и нужный параметр.

Лозунг "в цифре нет ИСО" в корне неверен.

Моя точка зрения:
чем выше ISO, тем больше шумы и хуже цвета. Поэтому ставить надо минимально возможную ISO. Повышать имеет смысл точно в тех же случаях, в которых заряжаем более чувствительную пленку: когда мало света, чтоб снять с достаточной глубиной резкости и/или с достаточно короткой выдержкой.

Снимать надо с максимально возможной экспозицией, еще не допускающей пересветов: на цифре самая жирная информация именно в светах. Если получающийся абсолютный тон слишком светлый, всегда можно потом понизить в ФШ.

ISO для матрицы имеет смысл: чем выше ISO, тем больше усиливается сигнал с матрицы (а усиление слабого сигнала дает результат хуже, чем сразу сильный сигнал).

По-моему всё тут проще пареной репы.

"Твердость это не тупость", все таки спрошу.

Если снять два фото с одинаковыми выдержками и диафрагмами, а разное только iso - ответ очевиден фото будут разные. Здесь спорить никто не будет.

Я говорил о другом.

На пленке, каждый из 3-х параметров формирующих изображение на пленке имеет конкретный физический смысл.

Дифрагма - регулирует отверстие через которую свет попадает на пленку. Больше - поток света больше.

Выдержка - устанавливает время в течении которого свет экспонирует пленку

Чувствительность пленки - восприимчивость пленки к сформированному потоку света.

Все три вместе дают правильную засветку (экспозицию).

Их можно взаимно менять.
Увеличить диафрагму, уменьшить выдержку.
Поставить пленку с высоким ИСО, уменьшить диафрагму.
Итд

Замена не проходит бесплатно
- диафрагма-ГРИП
- выдержка-смаз
- ИСО-зерно.

Извините сильно упростил.

Подходим к главному:

В чем физический смысл ИСО на матрице? Коээфициент усиления?

Уверен, что да, но смотрите дальше:

Первый вариант - экспокоррекция влияет на усиление
Если да, то поймите это работает не так как на пленке.
Здесь не будет гарантированны шумы, как зерно на пленке.
Физика другая.

Если vconst сформирует двойку "выдержка-диафрагма" с пересветом, но сдвинет их экспокоррецией так что экспонометр скажет ОК, то экспокоррекция снизит усиление на матрице.

В результате пресвета не будет.

Грубо говоря, усиление на матрице регулируется двумя параметрами - ИСО и Экспокорреция. Ну только ИСО не ИСО в пленочном смысле.
Это две ручки которые регулируют усиление на матрице. Сделаны дискретно для удобства (100-200-..., -1,0,+1).

Второй вариант - Экспокоррекция не влияет на усиление матрицы

Если режим не мануал (Tv или Av), то
экспокорреция меняет второй незафиксированных параметр в паре "выдержка-диафрагма".
Тогда по высокому ИСО на матрицу будет подано высокое усиление, но с меньшим потоком, чем запланировано для выского ИСО
и шумы полезть не должны.

Примечание
Если экспокорреция не влияет на усиление матрицы, и режим мануал (в обоих случаях задается одна и таже экспо пара) я не понимаю чем достигается правильная экспозиция, не говоря уже о шумах.

Цитата:

от:WAn
Моя точка зрения:
чем выше ISO, тем больше шумы и хуже цвета. Поэтому ставить надо минимально возможную ISO. Повышать имеет смысл точно в тех же случаях, в которых заряжаем более чувствительную пленку: когда мало света, чтоб снять с достаточной глубиной резкости и/или с достаточно короткой выдержкой.

Снимать надо с максимально возможной экспозицией, еще не допускающей пересветов: на цифре самая жирная информация именно в светах. Если получающийся абсолютный тон слишком светлый, всегда можно потом понизить в ФШ.

ISO для матрицы имеет смысл: чем выше ISO, тем больше усиливается сигнал с матрицы (а усиление слабого сигнала дает результат хуже, чем сразу сильный сигнал).

По-моему всё тут проще пареной репы.

Подробнее

согласен, так и есть, меня тоже удивляют некоторые вопросы и утверждения.
Ваш пост наверно идеальный ответ на поставленный автором вопрос :)

По усилению слабого сигнала согласен. Так и есть

В чем физический смысл ИСО на матрице? Коээфициент усиления?

Да, насколько я понимаю после года с D200 :)

Экспокоррекция не влияет на усиление матрицы

Да, не влияет.

Если экспокорреция не влияет на усиление матрицы, то я не понимаю чем достигается правильная экспозиция при неизменных выдержа-диафрагма (манул режим на двух снимках).

Не понял вопроса. А что меняется?

Цитата:

от:dimadima
"Твердость это не тупость", все таки спрошу.

Если снять два фото с одинаковыми выдержками и диафрагмами, а разное только iso - ответ очевиден фото будут разные. Здесь спорить никто не будет.

Я говорил о другом.

На пленке, каждый из 3-х параметров формирующих изображение на пленке имеет конкретный физический смысл.

Дифрагма - регулирует отверстие через которую свет попадает на пленку. Больше - поток света больше.

Выдержка - устанавливает время в течении которого свет экспонирует пленку

Чувствительность пленки - восприимчивость пленки к сформированному потоку света.

Все три вместе дают правильную засветку (экспозицию).

Их можно взаимно менять.
Увеличить диафрагму, уменьшить выдержку.
Поставить пленку с высоким ИСО, уменьшить диафрагму.
Итд

Замена не проходит бесплатно
- диафрагма-ГРИП
- выдержка-смаз
- ИСО-зерно.

Извините сильно упростил.

Подробнее

Мысль ясна=) А дальше уже не совсем:



[quot]
В чем физический смысл ИСО на матрице? Коээфициент усиления? [/quot]

Да, усиление полученного сигнала, до рава.(я могу ошибаться но вроде до оцифровки сигнала , аналоговым способом). Т.е. после рава, получить такое невозможно, как и вернуть сигнал в "неусиленную" форму, отменить усиление невозможно.

[quot]Если да, то поймите это работает не так как на пленке.
Здесь не будет гарантированны шумы, как зерно на пленке.
Физика другая.[/quot]

Если правильно понимаю Вас, то да. Физика абсолютно другая. На цифре чем темнее тем шумнее. А верхняя граница ДД - пересвет. На плёнке максимальное качество - точное попадание в экспозицию, на цифре максимальное качество - пересвет(но только если это не вылет!).

[quot]Если vconst сформирует двойку "выдержка-диафрагма" с пересветом, но сдвинет их экспокоррецией так что экспонометр скажет ОК, то экспокоррекция снизит усиление на матрице. [/quot]
Нет, по крайней мере не до конца. Засветку уже не вернуть, это покажет точно такой-же эксперимент - снимаем ИСО 100, а дальше 200, 400, 800, 1600, с такой-же экспопарой, обратно будет невернуть - пересвечено будет. Там ширина ещё уже, чем вниз, и обрывается резче.


[quot]В результате пресвета не будет.[/quot]
В результате пресвет может быть, зависит от значений при съёмке, и шумы на прежнее место уже не вернуть в полном объёме, в тенях шум на ИСО 400 будет сильнее, чем на ИСО 100. ДД Уже на высоких чувствительностях.

[quot]Грубо говоря, усиление на матрице регулируется двумя параметрами - ИСО и Экспокорреция. Ну только ИСО не ИСО в пленочном смысле.
Это две ручки которые регулируют усиление на матрице. Сделаны дискретно для удобства (100-200-..., -1,0,+1).[/quot]
Опять таки, если я правильно понял о чём Вы говорите, то нет, Вы неправы, усиление идёт раньше, и "отменить" его в ФШ невозможно.


[quot]
Если экспокорреция не влияет на усиление матрицы, то я не понимаю чем достигается правильная экспозиция при неизменных выдержа-диафрагма (манул режим на двух снимках).[/quot]
Услиливается цифровым способом, услиливается но менее качественно. Опять таки я Вас не до конца понимаю, т.ч. заанее прошу прощения если не понял о чём речь.

[quot]Если режим не мануал (Tv или Av), то
экспокорреция меняет второй незафиксированных параметр в паре "выдержка-диафрагма".
Тогда по высокому ИСО усиление будет подано высокое усиление на матрицу, но с меньшим потоком, чем запланировано для выского ИСО
и шумы полезть не должны.[/quot]

Вообще не понял о чём Вы, но Тв-Ав лучше оставить в стороне, а то путанница только усилится.

Прочитал Ваш пост с фото еще раз.
Зря развел теорию. :D

Если экспопары равны, исо разное, что дает пересвет при съемке, который "вылечили" в конверторе, то шумы гарантированы. Да и цвета в хлам.

Просто не внимательно прочитал.
Сорри за офтоп.

А WAn прав по поводу съемки. Так собственно и надо

Цитата:

от: dimadima

Если экспопары равны, исо разное, что дает пересвет при съемке, который "вылечили" в конверторе, то шумы гарантированы. Да и цвета в хлам.

Сорри, но в данном случае не пересвет всё-таки, а недодержку
По поводу того поста - изначально замер был на 3200ИСО, кадр был хорошо проэкспонирован. Далее, просто понижалась ИСО, а в конвертере это компенсировалось ползунком "экспозиция".

Пересвет я даже не тестировал, мне это и так более чем хорошо видно. :)

Ну ладно добивать, я ж признался