Как начать делать чб фотографии От и До.

Я цвет не планирую, мне бы ч/б освоить. Да и громоздкие они, места много занимают. А Рось, если только кто обьяснит как ею пользоваться, думаю будет полезна при печати. С другой стороны, по истечении стольких лет, кто знает что она там меряет - отсчитывает...

Здравствуйте. Тему читаю вот уже больше года.
У меня вопрос - где в Москве есть магазин, где продаются фотоплёнки, фотобумага, химия - хотя бы адрес, я на яндекс-картах найду. В июне едет человек в Мск, нужно заказ делать и на яндекс-панорамах показать, как добраться.
Заренее спасибо.

Жаль, что тема временно заглохла, виноват - времени небыло восе.
Сейчас накопился материал, который можно попробовать претворить в жизнь, что то показать, о чем то поговорить, что то спросить.
В настоящий момент делал пробы в работе со вспышкой, все же это давально непросто, когда результат не видишь. Проявил тестовую пленку - если судить о кадрах " напросвет", то по плотности вышли идеальными.
К несчастью у меня все воспринимается через руки, пока не зделаю чего то сам не дойдет.
Теме даю большой АП, жду в ней новичков и любителей!
В скором времени постараюсь загрузить подготовленные фото по разным направлениям.

Если экспонировать как 50 - первая колонка раздела Meter setting, как 100-вторая, как 200-третья.
В зависимости от выбранной концентрации (колонка Dilution).

Раз уж начали читать инструкцию, то на стр.7 видим параграф "Agitation" - агитирование.
Рекомендуют в спиральных бачках переворачивать (ну или крутить, наверное, если переворачивать нельзя) четыре раза в течение первых 10 секунд каждой минуты (вроде правильно перевел :? )
Здесь много примеров http://www.filmdev.org/

А про рамку? Без нее никак? Или можно и без нее?

Тему неплохобы почистить, да.

кстати, по сабджу, я тут недавно для себя состряпал простенький калькулятор разбавления растворов, чтоб побыстрому пересчитывать проявитель из одной концентрации в другую, кому нужно - пользуйтесь на здоровье.
брать тут :
Калькулятор разбавления растворов

Только что сеанс печати окончен, снимки сушатся, постараюсь выложить завтра.
Но я не доволен результатом. Из насущного чертовы пятна от воды они уже вводят в исступление ( причем все делалось в идеальных условиях ), капли снимались щипцами и резкость на снимках- не могу выжать со штатного объектива ДОН-а то, что хочу. Пока так.

Результаты вчерашней печати.
Исходные данные - пленка RR 100, проявитель Родинал 1:10 10 мин 20 С, съемка со штатива ( абсолютно все кадры ). Бумага Fomabrom Variant 112 мат - проявитель СТ-1 ( так же по идеальным условиям ).
На фото вверху идет оригинал со сканера, внизу то, как хотел бы видеть фотографию я. На доработанных снимках немного добавил резкость и правил уровни - гистограмма любого из снимков оказывалась посередине, простое перемещение ползунков к центру, к основаниям гистограммы дало желаемый результат.

Фото 1. Группа ловочек возле пруда в у. Демьяново. Объектив 50 1.8D 3.5


Фото 2. Старое закрытое кладбище, впереди справа семейное захоронение родственников П.И. Чайковского. Объектив 50 1.8D 2.8


Фото 3. Старое закрытое кладбище, впереди справа семейное захоронение родственников П.И. Чайковского. Объектив 28 2.8 2.8


Фото 4. Клумба с цветами возле дома Танеева. Объектив 50 1.8D 2.0


Фото 5. Решил я сделать так. Объектив 50 1.8D 2.8

Кстати на всех снимках от бумаги присутствует гадский скин-тон, будто легкое тонирование. Вытравить его удается лишь переводом в ЧБ средствами фотошопа это особенность бумаги или же неправильная обработка?
Теперь хотелось бы понять какие ошибки допущены при печати мною. Выбрал снимок для опыта, что бы показать гистограмму, о которой писал выше.

Фото 1. Оригинал со сканера без корректировки.


Фото 2. Откорректированное избражение.

Как видно подвинул немного гистограмму- лично мне этот вариант нравится больше.

Как итог с большой долей сомнения скажу ( спрошу ) получилось ли в этих примерах привести ЧБ фото к "нормальной унылой серости" те сделать их так, как нужно?
Та гистограмма, которую я наблюдаю это следствие негатива ( качественно - некачественно экспонированного ) или же это следствие печати. Я все равно не понимаю, как с помощью ФУ мне добиться результата, как после коррекции уровней в ФШ. Делая тестовые полоски я своими глазами видел как меняется экспозиция и выбрал ту, на которой шла печать, как оптимальную. Но она вовсе не решила поставленной задачи. Остается контраст, бумага на которой я печатал ( если я правильно понял ) мультиконтрастная, фильтр при печати я не вводил, соответственно контраст максимальный... Результат " не тот ".

Кстати говоря какой можно считать резкость на снимках ? Как исходник при съемке-печати нормальной ?

Цитата:

от: ROMANSON
, фильтр при печати я не вводил, соответственно контраст максимальный... Результат " не тот ".

Неверно. Без фильтра у нее средняя контрастность. Если все в реальности выглядит именно так, значит жутко вялый негатив. Купите контрастную бумагу или вводите фильтры. Надо еще увидеть негатив. Может там у Вас перепрояв.

Кстати, у Вас совсем нет черного. Может все-таки недоэкспозиция при печати? Что на тех тест-полосках, на которых время больше?

Тогда я " все ".
Ну это из за памяти моей.
Бумага использована с переменным контрастом. Изменение контраста идет путем введения фильтра разной кратности на время экспонирования. Я уже забыл, но точно помню что покупал бумагу с высоким контрастом и регулировал его введением родного фильтра ФУ маджента ( его степенью ). Такая схема работала от макс контраста бумаги до его изменения в сторону уменьшения при увеличении кратности фильтра.
Если на бумаге с переменным контрастом его можно " поднять ", то прошу объяснить как- физика процесса мне пока не ясна. Вводить желтый фильтр для поднятия ее на максимум ?

Если говорить о негативе, не думаю что он мог перепроявиться и не считаю его дохлым...Он нормальный, но черного там нет. Обычно когда на моих негативах есть черный и высокий контраст они испорченными считались ( ются ) и напечатать с них вообще невозможно ничего.

При увеличении экспозиции фото равномерно темнеет, серое проваливается в " грязь", а черное с белым так и не появляется. Те поднимая время экспонирования бумаги я не получаю тот эффект, как после правки уровней в фотошопе. Куда делось черное с отпечатка где лавка, если судить по гистограмме мне не понятно. Все же испорченный негатив ?

Обработанные у вас нормальные черно-белые а на отпечатках не хватает контраста+ не хватает экспозиции, но это уже детали. Проще пользоваться Илфордовскими фильтрами или цветной головой по илфордовской таблицы Я проверял эти значения справедливы +/- для всех мультиконтрастных бумаг. При использовании комбинвции из 2 фильтров желтый + пурпурный экспозиция не меняется но она будет длинее изначально

Цитата:

от:ROMANSON
Я уже забыл, но точно помню что покупал бумагу с высоким контрастом и регулировал его введением родного фильтра ФУ маджента ( его степенью ). Такая схема работала от макс контраста бумаги до его изменения в сторону уменьшения при увеличении кратности фильтра.
Если на бумаге с переменным контрастом его можно " поднять ", то прошу объяснить как- физика процесса мне пока не ясна. Вводить желтый фильтр для поднятия ее на максимум ?

При увеличении экспозиции фото равномерно темнеет, серое проваливается в " грязь", а черное с белым так и не появляется. Те поднимая время экспонирования бумаги я не получаю тот эффект, как после правки уровней в фотошопе. Куда делось черное с отпечатка где лавка, если судить по гистограмме мне не понятно. Все же испорченный негатив ?

Подробнее

Бумагу с высоким контрастом нельзя регулировать. Это взаимоисключающие вещи. Или она с высоким контрастом или она регулируется. Мультиконтрастная бумага без фильтров - это серединка (2). С желтым фильтром (00) она самая мягкая, с маджентой (5) она самая контрастная.

У Вас проблема или с бумагой или все же с негативом. Я печатаю много на мультиконтрасте без фильтров (ибо лень). Скорее контраст повышен выходит, черный есть всегда. Что за бумага? Может свежего Ильфорда MG IV барита купить? Меня никогда не разочаровывал.

Фото негатива в студию!

Цитата:

от: mirnuj_atom
Фото негатива в студию!

Это невозможно сделать.

Сейчас на подходе еще один ролик Fomapan 200.
Вообще то Родиналом он по инструкции не проявляется, но все же рискнул - кадры на негативе опять выглядят пристойно. Правда заменил фиксаж почему то не стал использовать Ilford, а использовал из Фотоаптеки двухкомпонентный.
Довольно неудобно растворять, добавлять, с сыпучими реактивами впринципе работать неудобнее - растворы предпочтительнее.

Плохо, что практически за год никто из энтузиастов, вступающих в ряды пленочников не отписался здесь и результатами не поделился. Все застряли на стадии вступления похоже...

Цитата:

от: ROMANSON
с сыпучими реактивами впринципе работать неудобнее - растворы предпочтительнее. .

Зато сыпучие практически вечные. Растворы тоже довольно живучие но когда становятся темно бурого цвета, стремно и я их выливаю.

Стал обладателем увеличителя Kaiser VCP 7000, правда пока без объектива ( был к сожалению продан ранее ).
Хотелось бы узнать, какой из 39 мм объективов стоимостью до 5 000 р лучше всего подойдет к нему ? Подружить ( маразматично, конечно ) Вегу - 11У с ним у меня вовсе не вышло ( да и не за чем это скорее всего ).
Досталось реле времени Durst S 1000 и большой зеленый фонарь-моей радости нет предела!