Как начать делать чб фотографии От и До.

Насчет бумаги вам лучше пойти в форум Фотопечать.

на насчет выбитых светов - еще вариант, и скорее всего дело в нем, ваш сканер просто не пробивает темные участки негатива - вот и получается, что нету градаций светов.

О реальном динамическом диапазоне планшетника читайте тут:

http://hot-orange.narod.ru/chtivo/article1.htm

Выход - делайте менее контрастные негативы.

Как - опять же - надо читать основы. Впринципе и на этом форуме много написано про разные режимы проявки, особенно в форуме по СФ и БФ

Насчет зонной теории Адамса - у Гонта она хорошо описана на русском языке, и адаптирована для применения в 35мм фотографии. Начните с этого.

Ну а далее - весь старик Адамс есть на рутрекере. Но на русском его нет.

rc бумаги не глянцуются вообще любые.

Уважаемые, что нибудь скажете о увеличителе Paterson 35mm , 50/4,5 optik ? Стоит или не стоит???

Глянцевая бумага для меня это пошлость, я ее не люблю у нее на мой взгляд специфичное мылкое изображение, хотя иногда она имитирует некий объем, предпочитаю матовую.

Надеюсь пополнить тему новыми впечатлениями, кстати я сменил связку пленка-химия и заодно сломал свой доисторический сканер пытаясь его "отъюстировать". Стоит на столе и молчит, надо его переделать будет, только бы времени найти.
За последние два месяца я все же изыскал время и попал в фотомагазин буквально " за всем" и про запас, тк из-за кончившегося фиксажа процесс полностью остановился.
Сейчас я думаю сделать себе подарок к НГ или нет, а если серьезно то купить новый ФУ и нормальную кадрирующую рамку форматом хотя бы 24х30, иначе получается дикость и перевод материалов.

Кстати говоря я попортил часть своих "лучших" работ тем, что повесил их на стену приклеев фотобумагу обычным клеем ПВА к обычному относительно тонкому картону и выдржав неделю под грузом. Спустя месяцы все это стало скручиваться, клей растрескиваться, на фотографиии от него при попадании света пошли "полосы контакта" в общем не выигрышно выглядит все это.

Цитата:

от: ROMANSON
Глянцевая бумага для меня это пошлость, я ее не люблю у нее на мой взгляд специфичное мылкое изображение, хотя иногда она имитирует некий объем, предпочитаю матовую.

А я наоборот, на матовой мне кажется все такое мыыыльное :(

Ответте ктонить мне еще про OC safelight и я уже пойду фотоувеличитель брать и бумагу!!! :)

Цитата:

от: Хуан Матус
Уважаемые, что нибудь скажете о увеличителе Paterson 35mm , 50/4,5 optik ? Стоит или не стоит???

Это вот этот?

http://www.patersonphoto.co.uk/patersondarkroom-details1.htm

Вам лучше таки в форуме Фотопечать об этом спрашивать, ибо в 35мм форум не все захаживают, а это ветку вообще могут не смотреть.

С виду - нормальный фотоувеличитель, это единственное, что я могу сказать -))

Ну и судя по конструкции должен легко переделываться под светодиод. Что с моей точки зрения преимущество.

А вообще у них на сайте для темной комнаты много чего хорошего.

Цитата:

от: ROMANSON
... сломал свой доисторический сканер пытаясь его "отъюстировать"...

А что за сканер, и что вы там смогли сломать? Они же простые, как три копейки.
Надеюсь, вы читали мой отчет о юстировке?
https://foto.ru/forums/general/cifrovaya-obrabotka-izobrazhenij/573199#p6208109

Собственно сломать там можно что-то только или физически отломав какую механическую деталь, или же нарушив электрические соединения.
Больше там хоть тресни, ломаться нечему.

Какие у вас симптомы?



Цитата:

от:ROMANSON
... повесил их на стену приклеив фотобумагу обычным клеем ПВА к обычному относительно тонкому картону и выдержав неделю под грузом. Спустя месяцы все это стало скручиваться, клей растрескиваться, на фотографиии от него при попадании света пошли "полосы контакта" ...

Подробнее

Вот как раз эту тему недавно обсуждали:

https://foto.ru/forums/general/cifrovaya-obrabotka-izobrazhenij/617666

Народ пишет, что ПВА в принципе не подходит для длительного использования,
и вообще лучше барит не приклеивать, ибо он весьма меняет свои размеры при сезонных изменениях влажности в помещениях.

oc safelight —красно-коричневый. в нём несколько легче работать, проще оценить картинку визуально, но со многими бумагами он несовместим. красный подходит практически всему, но оценивать контраст на глаз в нём сложно. и любой фонарь может давать вуаль, если висит слишком близко и долго воздействует на бумагу.

Цитата:

от:peayq
oc safelight —красно-коричневый. в нём несколько легче работать, проще оценить картинку визуально, но со многими бумагами он несовместим. красный подходит практически всему, но оценивать контраст на глаз в нём сложно. и любой фонарь может давать вуаль, если висит слишком близко и долго воздействует на бумагу.

Подробнее

о, спасибо! Т.е. если есть покачто только красный фонарь, то он бумагу "заточеную" под ОС не должен засвечивть, или всетаки надо с инета заказывать именно ОС? (еще его ждать неохота)

не должен, но провести тест чтобы быть уверенным — дело десяти минут...

Господа,

еще раз хочу сказать - по теме фотопечати лучше тереть в другом форуме.

Тем более, что там уже все сто раз перетерто.

Вот по поводу освещения в дакруме:

https://foto.ru/forums/general/fotopechat/615341

В общем причиной разборки сканера послужила неудовлетворительная резкость негатива при сканировании. Ну он в общем то посредственный у меня HP 4890 сканирует нормально только бумагу, о негативе можно забыть. Ну вот дернуло меня отъюстировать его методика понятна, конструктив прост, после сборки выдает какие-то несуразные полосы, а не изображение-подозреваю, что сдвинул призму, где то несостыковка явно идет-изображение рваное получается или просто набор точек. Я вспоминаю это, тк ломал его давно,а времени нет катастрофически.

Из последних сил.

Страдатель :P

Я вот совсем недавно добрался до " станка". Настал такой момент, когда уже написать нечего по-сути процесса нечего. Я в своих изысканиях окончательно перешел на Fomapan и попробовал Kentmere. Последняя понравилась, кстати кадры выше именно с неё. Вполне приятная пленка, которая очень легко обрабатывается и лично меня приятно удивила отсутсвием продольного скручивания. На выходе идеально плоская поверхность.
Бумага на всех отпечатках Славич 160 БП, проявитель СТ-1, фиксаж для пленки и бумаги сменился - FOMAFIX, не скажу что удобнее работать с жидким концетратом, нежели с порошком.
В общем то время, время, время-его отсутствие тормозят абсолютно всю фотографическую деятельность.

В продолжение темы хочу поделиться очередными результатами.
Снимал на пленку Ilford Pan 400, Fomapan 200, проявка стандартная в любимом и проверенном мной Родинале. Проявлять в Fomadon LQN не рискнул ввиду плохого опыта работы ( по показателям качества ) с ним. Бумага везде Унибром 160 БП матовая, сканированные отпечатки. Диафрагма на печати 5,6.
Оставлю за собой право не подписывать связку пленка-отпечаток, думаю некритично будет. Снято на F5.
















Будет интересно услышать мнение. Или я тут уже один пишу ).

Цитата:

от: ROMANSON
В продолжение темы хочу поделиться очередными результатами.
Будет интересно услышать мнение. Или я тут уже один пишу ).

Извините, это именее Чернышевых? Ярополец?

Да, оно.