Как начать делать чб фотографии От и До.

Я заметил такую особенность-сканированные отпечатки приобретают некий объем. Не знаю.

Цитата:

от:Maxx2
Много пишут про свежий проявитель. А чем обуславливается его несвежесть - количеством прошедших отпечатков или контактом с воздухом? Я за раз печатаю немного - больше контрольки. В инструкции написано - 1 литр на три квадратных метра. При моих темпах - это на месяц ежедневной печати. Но он уже за неделю стал зеленовато-бурый. Все в порядке или надо менять? Как его проверить? Вроде проявляет.
И второе. Печать с секундомером в руке - это здорово, но когда речь заходит о печати без матового стекла, а напрямую с конденсором, то выдержки становятся по 3 секунды. Пониженная яркость включена, диафрагмы нет в силу религии - Minox (вот такой http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=6608422 ). Нужен таймер. Где-то читал, что есть такие, которые автоматом включают увеличитель и выключают красный фонарь. Это правда? Какие модели. Смотрел немецкие - у них одна розетка, СУРА, вроде, не управляет фонарем, он просто воткнут в ее проходную розетку.

Подробнее

Про последствия несвежести уже написали. От себя добавлю, что пропадает стабильность в проявлении из-за большего истощения при работе.
По своему опыту если илфордовский мультигрейд стал рубиново-бурым, то можно сразу выливать без задних мыслей. Для себя вопрос закрыл работой с жидкими концентратами. Развел сколько нужно, отпечатал и вылил. Из-за копеечной экономии жертвовать результатом и временем не готов.

Про реле времени - ищите на ебее по словам "ENLARGING TIMER". Американские точно почти все с двумя розетками. Из минусов - внутренний трансформатор (для подсветки и работы реле) рассчитан на 110В. У меня LPL (Omega) ET-400. Очень удобная штука. Пришлось сперва делать батарейное питание, а потом воткнул туда трансформатор на 220В из китайского зарядника.

не знаю правы вы или нет, я сканирую отпечатки как цветные так и черно-белые потому что это самый простой и дешевый способ получить качественную картинку если мне нужен файл. Сканирование негативов, на мой взгляд, неблагодарное занятие. Если из файла в ФШ действительно много можно вытащить и даже сделать его вполне смотрибельным вот например



то со сканированного негатива сделать можно очень мало а вот при ручной печати очень много

Вот результаты.

Эти фотографии сканированные отпечатки. Бумага Славич, проявитель СТ-1. Отпечатано все на диафрагме 5.6. Пленка вопреки всему Lucky, проявлялась в Родинале по номиналу 1:60. Теоретически мне фотографии нравятся, практически-сканер при оцифровке их попортил.

Не получается выжать бритвенную резкость с фотографии(. Почему то при сканировании все "плывет", это расстраивает. Явно работаю не тем методом.

Меня интересует процесс получения чб кадра представленного вами.
Как вы добились такой детализации резкости и перехода тонов? У меня получается крупнозернистая серость с провалами в тенях и светах, все замылено. Проявитель использую резкостный, пленка номиналом не более ста, проявляю по-технологии. Не выходит у меня мелкодетальной, резкой, контрастной картинки ну никак. Даже начинается агрессия по отношению к себе.

Цитата:

от: ROMANSON

Как вы добились такой детализации резкости и перехода тонов? У меня получается крупнозернистая серость с провалами в тенях и светах, все замылено.

Попробуйте пленку Kodak T-max или Tri-X.

Уверяю, что вы сразу заметите разницу.

Для начала проявите чем-нибудь мелкозернистым, лучше типа X-tol, и лучше в стоке (если фотография снята в нормальных условиях), и при агитации, рекомендуемой производителем.
Т.е. постарайтесь получить нормальный, стандартный результат. (далее уже можно будет двигаться от него - использовать разбавленный проявители, менять проявители, и т.д., но вы будете знать, как должна выглядеть пленка в стандартном варианте).

А дальше - печатните с негатива тмакс и оцените разницу в зерне по сравнению с другими пленками.

И нюансов - для всех растворов, замачивания и финальной промывки -только дистиллят, я беру после о смотического фильтра. Чистота воды сильно влияет на мелкозернистость.
Промывка после фиксажа - можно из под крана, но только через обычный фильтр, чтобы не было частичек ржавчины,она прилипает к пленке. Последнее ополаскивание дистиллятом с добавкой смачивателя.

Это мелочи, но они оказывают существенное влияние на результат.

ОБщий принцип получения хорошего итогового отпечатка - сначала надо получить хороший негатив, так как дедушка Адам завещал. Т.е. в середине ХК проявленной пленки расположена V зона по Адамсу и нормальная контрастность.
Если снимаемая сцена была низкоконтрастной, то экспонируем и проявляем с подъемом контрастности. Если сцена была слишком контрастной, то опять же экспонируем и проявляем со снижением контраста. (я не знаю, насколько вы изучили теорию Адамса и насколько она вам вообще близка).

А вот когда есть в руках нормальный негатив, то уже на печати можно чуть поиграться с контрастностью бумаги. Но скорее всего и это не будет нужно, достаточно будет просто напечатать на бумаге нормальной контрастности.
Ессно, что экспозиция бумаги должна быть такой, чтобы после проявления ее по номиналу на ней образовался полностью черный цвет, там где надо. Недопрояв или неверная экспозиция - тоже обычные ошибки любителей.

Но если негатив слишком мягкий или слишком контрастный, то на печати весьма сложно из него чего-то вытянуть.

Для начала рекомендую книгу Леонарда Гонта.
Там и вопросы экспозиции хорошо разобраны и про печать тоже малость есть.

Гонт Л., Экспозиция в фотографии. Мир 1984.pdf

Единственно - Адамс давал нумерацию зон от 0 до IX, а в книжке Гонта от 1 до 10. Т.е. зоны то один и те же, просто циферки разные, это надо учитывать.
А так - по моему мнению Гонт весьма адекватен.

За ответ спасибо, особенно за литературу, буду изучать.
Адамса не смотрел и, если честно, смотреть не хочу). Понятие "нормальный" негатив пока меня не посещало. Интересует лишь то, что фото выходят в ретро-стиле, кустарного производства. Первый опыт был стремительным и невдучивым-сейчас и руки чище, ипонимаю что делаю, зачем. Но результат меня не устраивает. Посмотрите на сканированные отпечатки выше и мои. Что в моих не так?
С моей точки зрения :

- не резкие
- слабоконтрастные
- крупное зерно
- провалы в деталях
- натерты хозяйственным мылом
Как устранить я уже знаю и работаю над этим, но результат нулевой. Не думаю, что F100 слишком сильно грешит с отработкой и замером экспозиции-негативы получаются нормальные. Меня преследует на печати мыло и слабый контраст, мелкие детали проваливаются сплошь и рядом, при сохранении восприятия главного объекта. Ну кустарщиной отдает одним словом. Не могу сформулировать иначе то, что не устраивает меня. По качеству негативов в описываемой мною выше ситцации со свадьбой выигрывает пленка, мне с ней легче работать, по качеству отпечатков-цифра. Не могу сделать подъем на уровне выше, чего то я зачел на кустарщине, уже ненавижу себя за то, что не могу подняться и уйти от неё...бьюсь-бьюсь,а результат все тот же. Бумагу менял, реактивы, пленку-что то лучше выходит, что то нет, выводы сделал для себя. Меня преследует мир низкого разрешения, мыла и одинаковости результата на выходе. Те входные данные меняются, выходные-нет.

да бумага то причем? Бумага в принципе мелкозернистей некуда.

Итоговое изображение является следствием цепочки - кадрирования, наводки, объектива, камеры, пленки, проявки, фотоувеличителя, объектива ф-увеличителя, бумаги, ее обработки, глянцевания/сушки.

В любом месте сбой - и нет хорошего итогового результата.

Где у вас сбой - дык кто же знает.

Попробуйте выполнить строгий тест.

Купите Кодак Т-max 100.

установите камеру на штатив.

Снимите (записывайте все параметры съемки в блокнот):
а) тестовую миру для определения разрешения. Напечатайте ее на А4 и снимайте с полметра. Попробуйте три варианта - на открытой диафрагме, на 8 и на максимальной.
Если на камере есть предпоъем зеркала, то обязательно снимите два раза - один раз в обычном режиме, другой раз с предподъемом. Если резкость в случае предподъема будет зело лучше - то значит имеет место быть тряска от зеркала.

б) снимите тестовую мишеть - наклонную линейку для определения фронт-бэк фокуса.

в) Снимите портрет с расстояния 1.5-2 метра на открытой диафрагме.

г) Чего-нибудь с расстояния метров 5-6 с мелкими деталями на средней диафрагме.

д) Пейзаж в дали, наводка на бесконечность, диафрагма порядка 8.

Снимать, ессно, надо все при хорошем освещении.

Все это можно сделать с некой эксповилкой +/- 1EV, если есть подозрения в неточности экспонометрии.

Проявите в стоке Д76 или X-tol точно по номиналу. Не надо экзотических проявителей. Про чистоту растворов я уже писал.

То, что негатив будет хороший и контрастный, если не накосячить с проявкой и не сильно ошибиться в экспозиции, то это гарантировано (если в экспозиции не уверены - эксповилка спасет)

Далее таки надо иметь под рукой хороший сканер, или же отнести в лабу и отсканировать. Норитсу с 2000 дпи будет достаточно. Хотя 4 т. дпи тоже не помешают, но это уже Никон и дорого.
На скане посмотрите в первую очередь как вышел тест на фронт/бек фокус. Если таковой есть - то первым делом камеру надо юстировать.
Если нет - смотрим разрешение по мире - если оно хорошее, то и хорошо) Если же оно не особо - то значит ваш объектив больше не дает.
Сравниваем разрешение на открытой, прикрытой и закрытой диафрагмах, при съемке с предподъемом и без таковой.
И делаем вывод о том, что РЕАЛЬНО от вашего объектива и камеры можно добиться. И перестаем требовать того, чего добиться нельзя.
(это важный момент - когда я осознал, что выжать из Киев-15 и советской оптики больше определенного порога нельзя, то я перешел на eos).

Поняв, что реально можно добиться - начинаем печатать.
Первым делом - наводка на резкость. Ее надо делать только с фокускопом - глазом бессмысленно. Наводитесь по центру фотографии по резкости зерна, а не изображения. Подвигайте по полю кадра - оцените резкость по краям. Качественный объектив должен дать равномерную резкость, а некачественный - наоборот.
После наводки жестко фиксировать головку фотоувеличителя (это важно, многие сползают сами по себе).
Наводиться на открытой диафрагме, потом поджимать до средних значений.
(в пределе надо таки найти то диафрагму, что для вашего объектива будет лучшей, это индивидуально)

Бумагу возьмите нормальной контрастности.

Дайте увеличение примерно в размер 20х30, порежьте лист на полоски и дайте несколько экспозиций, на полоске пишите ессно сколько сек экспозиция была. (для этого я бы взял лучший кадр из пейзажа или чего-то такого видового, где много деталей. ).

Проявляйте бумагу по номиналу - не больше, не меньше.
Далее высушите и посмотрите, какая экспозиция была верная.
Верная - это где черный цвет стал совершенно черным, а не темносерым, а белый остался совершенно белым, а не светлосерым. Тогда все полутона между ними будут правильные.
Возможно потребуется два или три теста. А может быть десять.
В лубом случае - пока не определите точную экспозицию - печатать на листе нет смысла, только переводить.

Вот с правильной экспозицией и напечатайте уже полный формат 20-30, проявите опять же точно по времени по даташиту, высушите, и только тогда смотрите и делайте выводы.
Если опять не устраивает контраст - то проделайте этот же тест с бумагой на одну ступень контрастнее. Если опять не устраивает - то берем бумагу еще не ступень выше.

Если у вас бумага Славич, то и проявитель лучше СЛАВИЧ СТ-1, ну или максимально к нему близкий, чтобы быть уверенным в точном соответствии времени проявления заводским параметрам.

Поскольку время проявления небольшое, то надо использовать после него стоп-ванну, иначе в процессе промывки бумага будет продолжать проявляться, а если фиксаж нейтральный, то и в процессе фиксирования еще какое-то время.
В результате белый цвет станет серым.
Поэтому строго следим по таймеру за временем проявки (там и 10 сек на самом деле имеют значение), далее сразу в стоп-раствор, далее промыть, и фиксаж.

Ну вот после проделывания этой процедуры и анализа результата можно будет понять, где у вас провал в технологии.

ДА! и обязательно следите за температурой растворов и корректируйте время проявки в точном соответствии с температурой.

как-то таг...

Да ему ж постонать надо, а не результат. Как че делать ему уже объясняли 100 раз но ему по бую))

Данный конкретный кадр цифровой снят на мыльницу fujifilm HS10, делается в фотошопе в 4 или 5 в режиме ЧБ если подвигать ползунки отвечающие за цвета то меняются полутона. Что-бы сделать небо черным нужно либо при съемке поставит красный фильтр либо в фш подвигать ползунок отвечающий за красный цвет. Потом я наклажил зерно, которое очень неплохо борится с цифровым мылом и поднял контурную резкозть и как показал отпечаток перестарался, картинка вышла жутко перешарпленной хотя на мониторе это было не так заметно. Резкозть у вас нормальная а вот эти дырки что на первом кадпе внизу на втором в верху нужно запечатывать, вообще печатать нужно по светам, так что-бы в светах фактура была, если все становится серым поднимайте контраст бумаги либо запечатывайте пересвеченные участки.

Послушайте, идите вон из темы. С вами ту тникто не общается, ваше мнение неинтересно, потому что некомпетентно.

Хорошо, попробую отработать своебразное задание. Но не уверен, что у меня ) результат станет лучше, хотя и обнародую по прошествии времени его. Ради интереса.

)) да перестаньте, у меня получаются хорошие отпечатки. И нет стонотных тем на 23 страницы. Странно што вы ожидаете какого то результата если не пользуетесь правильными советами, которые вам почему то до сих пор продолжают давать.

Цитата:

от:Алeксей_SПб

Единственно - Адамс давал нумерацию зон от 0 до IX, а в книжке Гонта от 1 до 10. Т.е. зоны то один и те же, просто циферки разные, это надо учитывать.
А так - по моему мнению Гонт весьма адекватен.

Подробнее

Наверное в контексте обсуждаемой темы это не столь важно, но зон у Адамса было 11. Начиная с 0 заканчивая 10 зоной.

Подниму ка тему. Снято на пленку Илфорд Пан 400 , ф/а Кенон еос 50. Пленка проявлена в проявителе д-23 (9 минут) и отсканирована с разрешением 3200 точек/дюйм. В ФШ изменен размер, применены уровни, яркость/контраст.

Цитата:

от:ROMANSON
Посмотрите на сканированные отпечатки выше и мои. Что в моих не так?
С моей точки зрения :

- не резкие
- слабоконтрастные
- крупное зерно
- провалы в деталях
- натерты хозяйственным мылом
Как устранить я уже знаю и работаю над этим, но результат нулевой. Не думаю, что F100 слишком сильно грешит с отработкой и замером экспозиции-негативы получаются нормальные. Меня преследует на печати мыло и слабый контраст, мелкие детали проваливаются сплошь и рядом, при сохранении восприятия главного объекта. Ну кустарщиной отдает одним словом. Не могу сформулировать иначе то, что не устраивает меня. По качеству негативов в описываемой мною выше ситцации со свадьбой выигрывает пленка, мне с ней легче работать, по качеству отпечатков-цифра. Не могу сделать подъем на уровне выше, чего то я зачел на кустарщине, уже ненавижу себя за то, что не могу подняться и уйти от неё...бьюсь-бьюсь,а результат все тот же. Бумагу менял, реактивы, пленку-что то лучше выходит, что то нет, выводы сделал для себя. Меня преследует мир низкого разрешения, мыла и одинаковости результата на выходе. Те входные данные меняются, выходные-нет.

Подробнее

Я наверное повторюсь со своими советами, но всё-таки напишу:
1) "не резкость" это следствие плохого объектива и/или плохой наводки на резкость. Меняйте оптику, к примеру попробуйте индустар-50. Для наводки на резкость нужен фокускоп.

2) Отпечатки (судя по сканам) у вас не слабо-контрастные, а наоборот! Нет деталей в светах и тенях. Это скорее всего виновата совокупность бумага+проявитель+увеличитель. Унибром (нормальный) он сам по себе не очень-то и нормальный, скорее контрастный. СТ-1 тоже не из мягко-работающих проявителей, ну и наконец конденсорный увеличитель работает довольно-таки контрастно. Вот вам и результат. Попробуйте Бромпортрет, проявитель орво-105 и поставьте в фотоувеличитель матовый фильтр.

3) Ну тут на любителя...

4) Вытекает из п.2
5) Засветки (при печати) точно нет? проверяли?

А в общем ничего так отпечатки, у меня по началу ещё хуже было. :D Хотя и сейчас не очень хорошо... главное есть цель.

Дабы не создавать новую тему - подскажите, можно ли ч/б плёнку заправлять в бачок при красном свете, или это неизбежно приведёт к засвету? Вопрос, наверное, наивный, но всё же.

НЕЛЬЗЯ